Quel est le meilleur compresseur vidéo ?

[Jc Milhet]

pour la pub ipodU2, c'est MPG1 multiplexé.......

et come je l'ai deja dit, j'ai une faiblesse pour le MP4 donc je ne peux que rejoindre Balooners, vivement le H264.......il donne des resultat plutot interessant.....

mais on en revient a la meme chose , les 2 (3 si on pense au Divx....) qui semble vraiment utile sont le Sorenson pour ceux qui tienne a avoir un image propre et tant pis pour la compression et le MP4 (ou certain .Avi ) pour ceux qui priveligie la taille.....bien que comme je l'ai deja dit, on obtiens de resultat interessant avec du MP4 en video aussi......



ps:dans mon post prededant, je parle du codec 3ivx mais le Xvid, donne a peut pres les meme resultat, meme un peu meilleur puisqu'avec un bitrate identique (900) il permet d'obtemir 2 images / Secondes de plus (25 contre 23) et un taille finale a peut pres identique...
quand au son, grace a QT, on peut le compresse en AAC avec ce format video aussi....donc....
il est un bon compromis, un bon codec MP4.

pps: quelqu'un a un lien vers un codec d'encodage MP3 free.....?
parce que je ne veux pas acheter Divx pro et je n'en ai pas trouvé d'autre qui fassent le MP3...merci.

 

[Balooners]

pps: quelqu'un a un lien vers un codec d'encodage MP3 free.....?
parce que je ne veux pas acheter Divx pro et je n'en ai pas trouvé d'autre qui fassent le MP3...merci.

Pour encoder en Divx et le son en MP3 ? C'est ça ?

 

[Jc Milhet]

Pour encoder en Divx et le son en MP3 ? C'est ça ?

oui, c'est ça ou a la limite juste pouvoir exporter le son d'une sequence en MP3...
le codec Divx necessite ca version pro et les Xvid et 3ivx ne gere pas l'exportation de MP3....

voila.....si tu as une idéé.....

 

[Jc Milhet]

Puisque l'on parle de codecs, voila 4 video sous divers formats...
je part d'un extrait de la bande annonce de lost in translation (de prochain test seront effectué des que je pourrai recuperer un cam DV.....
l'original n'est pas en ligne a cause de mon manque de place sur le serveur.....(c'etait du .vob...)

donc le resultat est tres , mais alors tres moyen, ça m'apprendra a faire des trucs comme ça la nuit...

H264

sorenson3

Xvid

et pour le fun.....(oui, ça saccade un peu..mais je debute dans ce nouveau codecs....
WMV


le son est bien sur en AAC sauf pour le dernier...

donc les tailles sont de :

1,3 Mo pour le Wmv
1,7 Mo pour le Xvid
1,8 Mo pour le H264
10,1 Mo pour le Sorenson3......

• avantageWMV

quand a la qualite....dur dur.....
tous les reglages sont sur moyen....j'ai tout laisse par default.....pour ne pas avoir a avantager les codecs que je connais mieux que les autres....voila
le Xvid palit un peu les couleurs...
le Wmv a un petit effet vague desagreable mais respecte bien les couleurs..
le sorenson" est le plus proche malgre une legere saturation
et le H264 detruit tout, il est presque plus bô que l'original ( j'aurai du choisir une sequence de mailleure qualite mais j'avais ça sous la main.....vivement la cam HD)

• avantage H264

et pour la vitesse,
gros avantage au Xvid.....puis en 2x plus long on a le Sorenson3 puis en 2x plsu long le WMV et pour finir en 2x plus long le H264....(quand je dis 2x, c'est exactement 2x, c'est marrant....)
donc

• avantage au Xvid et de loin....

moralite...a part le sorenson qui ne marque aucun point.....
je dirai 264 pour les moins pressés et Xvid pour les autres.....sans oublié le WMV pour les pciste...

 

[puffade]

Puisque l'on parle de codecs, voila 4 video sous divers formats...
je part d'un extrait de la bande annonce de lost in translation (de prochain test seront effectué des que je pourrai recuperer un cam DV.....
l'original n'est pas en ligne a cause de mon manque de place sur le serveur.....(c'etait du .vob...)

donc le resultat est tres , mais alors tres moyen, ça m'apprendra a faire des trucs comme ça la nuit...

H264

sorenson3

Xvid

et pour le fun.....(oui, ça saccade un peu..mais je debute dans ce nouveau codecs....
WMV


le son est bien sur en AAC sauf pour le dernier...

donc les tailles sont de :

1,3 Mo pour le Wmv
1,7 Mo pour le Xvid
1,8 Mo pour le H264
10,1 Mo pour le Sorenson3......

• avantageWMV

quand a la qualite....dur dur.....
tous les reglages sont sur moyen....j'ai tout laisse par default.....pour ne pas avoir a avantager les codecs que je connais mieux que les autres....voila
le Xvid palit un peu les couleurs...
le Wmv a un petit effet vague desagreable mais respecte bien les couleurs..
le sorenson" est le plus proche malgre une legere saturation
et le H264 detruit tout, il est presque plus bô que l'original ( j'aurai du choisir une sequence de mailleure qualite mais j'avais ça sous la main.....vivement la cam HD)

• avantage H264

et pour la vitesse,
gros avantage au Xvid.....puis en 2x plus long on a le Sorenson3 puis en 2x plsu long le WMV et pour finir en 2x plus long le H264....(quand je dis 2x, c'est exactement 2x, c'est marrant....)
donc

• avantage au Xvid et de loin....

moralite...a part le sorenson qui ne marque aucun point.....
je dirai 264 pour les moins pressés et Xvid pour les autres.....sans oublié le WMV pour les pciste...

Ce test est très utile et pour ma part me conforte dans le choix du H264.

 

[Tibule]

Puisque l'on parle de codecs, voila 4 video sous divers formats...
je part d'un extrait de la bande annonce de lost in translation (de prochain test seront effectué des que je pourrai recuperer un cam DV........
moralite...a part le sorenson qui ne marque aucun point.....
je dirai 264 pour les moins pressés et Xvid pour les autres.....sans oublié le WMV pour les pciste...

Bonjour à tous, et en particulier à l'auteur et à puffade,

Tu m'avais promis une réponse à mon thread est tu as comme d'habitude tenu, à la perfection, parole. à 4h du mat !!!!! Merci pour nous tous, ça nous est très utile.

Moi, le petit bémol que je mets peut-être au H264, car cela reste pour ma part à vérifier, est la compatibilité avec les lecteur DVD, qui avalent bien pour l'instant MPEG-2 (la norme) Divx, Xvid poor les récents, que font-ils avec le H264, avez-vous essayé ?, Si oui vous m'éviterez les tests.

Amitiés à tous et merci à stock et puffade pour tout le boulot qu'ils font.

 

[samalaplaya]

ça ne marchera pas... ou alors seulement lorsque le constructeur aura installé le codec qui lit le H264 dans sa platine ou dans sa mise à jour de firmware... ce qui n'est pas à la mode (chacun a dû remarquer que les constructeurs quels qu'ils soient ne sont pas très pressés de mettre à jour leur firmware !).

J'ai lu ce post aussi, les tests sont sympas, et pour faire pas mal de montage et de compression, je pense aussi que la seule lacune (actuelle) du H264 est sa compatibilité avec une platine de salon (pas TRÈS grave, donc). Pour ce qui est de l'aspect technique du test, je pense modestement que:

- le sorenson est bien choisi car il représente (a représenté ?) un standard incontournable, un bon repère et une qualité non négligeable (mais ça ne m'étonne pas qu'il ne soit retenu pour rien à la fin);

- le wmw n'a carrément pas sa place dans un test: il n'existe que pour des raisons de monopole (et) de diffusion (donc de monde qui le visionne) et non pas d'efficacité... Sérieusement, ne vous fiez pas à l'avatar, c'est très objectif...enfin bref... c'est comme le wma en son, il est ridicule à coté d'ac3, aac, ogg, mp3... bon, re-bref, pourquoi pas, c'est vrai que certains pourraient être tentés (dans ce cas là, autant faire un bon .mov avec du vieux h263 et du aiff brut bien codés, ça vaut mieux) ;

- peut-être aurais-tu pu, pour pousser, inclure le divX5, histoire de lancer des débats de comparaison avec h264 et xvid ?

Bonne journée à tous.

 

[Tibule]

Bonjour,
Merci à toi pour l'info a+

 

[Jc Milhet]

J'ai lu ce post aussi, les tests sont sympas, et pour faire pas mal de montage et de compression, je pense aussi que la seule lacune (actuelle) du H264 est sa compatibilité avec une platine de salon (pas TRÈS grave, donc). Pour ce qui est de l'aspect technique du test, je pense modestement que:

- le sorenson est bien choisi car il représente (a représenté ?) un standard incontournable, un bon repère et une qualité non négligeable (mais ça ne m'étonne pas qu'il ne soit retenu pour rien à la fin);

oui, le Sorenson a un peu fini ça vie, ce qui le l'utilisaient encore ces dernier temps le faisaient pour d'obtenir une sequence de qualite ce qui sera le cas avec du H264 et meme en meilleure qualite....pour une place ridicule en comparaison....(pas loin d'etre 5x moins lourd...)

- le wmw n'a carrément pas sa place dans un test: il n'existe que pour des raisons de monopole (et) de diffusion (donc de monde qui le visionne) et non pas d'efficacité... Sérieusement, ne vous fiez pas à l'avatar, c'est très objectif...enfin bref... c'est comme le wma en son, il est ridicule à coté d'ac3, aac, ogg, mp3... bon, re-bref, pourquoi pas, c'est vrai que certains pourraient être tentés (dans ce cas là, autant faire un bon .mov avec du vieux h263 et du aiff brut bien codés, ça vaut mieux) ;

non, le Wmv n'a pas ça place dans le test , mais comme depuis quelque jour on parle du codec Flip4mac et que je l'ai rentré dans ma liste d'outil , je voulais profiter de ce test pour montrer qu'avec QT on pouvais le faire et s'en sortir pas mal.....(d'ailleur le WMV Hd n'est pas mal du tout....mais je n'ai utilisé que le WMV 9 pour nque l'on puisse le lire sur un WMP mac...tout le monde n'ayant pas QT7 avec ce codec...)

voila, j'ai juste profitais d'un paranthese.....et d'ailleurs, le test avec le WMV permet de voir un peu ou se place M$ par rapport a QT en matiere de video.....(sans vouloir lancer de polemique...)

- peut-être aurais-tu pu, pour pousser, inclure le divX5, histoire de lancer des débats de comparaison avec h264 et xvid ?

Bonne journée à tous./QUOTE]


j'y ai pensé....mais les resultat que j'obtiens son legerement meilleur avec le Xvid qui est totalement gratuit (sinon pas de son compressé sur le DIvx)......et pour les test de taille et de rapidité, ils sont tout 2 equivalents....donc voila.....et le 3ivx donne aussi a peut pres la meme chose....je preferai faire un choix dans un codec .AVi ou MP4 et me cantonner a celui là...le test ayant pour but d'etre une paranthese de ca sujet ....

voila, merci a toi pour tes remarques et a tous les autres......

ps: si je trouve un servuer digne de ce nom et sans les pages de mon site, je vous fais un test de 200 pages....

 

[samalaplaya]

Il y avait Cleaner (60 codecs quand même) qui faisait du bon wmv7 (pour les fans, hein ? pas moi donc...) avec une interface efficace, à une certaine époque.
Maintenant, hormis les codecs cités (je pense que les principaux ont été cités), il serait bon de pouvoir approfondir les RV9, RV10, RV40... de Real, contenus dans les fichiers matroska (.mkv) et qui sont d'une qualité d'enfer.
En mars dernier, j'avais tourné en rond (j'ai retrouvé le post avec un peu de mal) autour d'un "problème mkv", enfin bref, et m'étais rendu compte que la clarté de l'image était impressionante. C'était en l'occurence un RV10.

Je n'ai toujours pas entendu parler d'une possibilité logicielle d'encoder dans ce format sous mac, malheureusement...

 

[Jc Milhet]

Il y avait Cleaner (60 codecs quand même) qui faisait du bon wmv7 (pour les fans, hein ? pas moi donc...) avec une interface efficace, à une certaine époque.
Maintenant, hormis les codecs cités (je pense que les principaux ont été cités), il serait bon de pouvoir approfondir les RV9, RV10, RV40... de Real, contenus dans les fichiers matroska (.mkv) et qui sont d'une qualité d'enfer.
En mars dernier, j'avais tourné en rond (j'ai retrouvé le post avec un peu de mal) autour d'un "problème mkv", enfin bref, et m'étais rendu compte que la clarté de l'image était impressionante. C'était en l'occurence un RV10.

Je n'ai toujours pas entendu parler d'une possibilité logicielle d'encoder dans ce format sous mac, malheureusement...

j'ai deja rencontré ce codec sur Pc, et comme toi, je ne pense pas qu'il soit disponible sur mac.....
dommage car effectivement sans etre de l'accabie du H264 et restant fan du Xvid, ils sont d'excellente qualite.....meilleure que le WMV9...mais a comprarer avec le WMV9 HD....

malheureusement indispo sur mac......

 

[samalaplaya]

En fait, le mkv n'est pas un codec mais un conteneur, une enveloppe (comme.mov ou .avi) qui contient d'autres fichiers (flux video, flux audio, 2ème piste audio, sous-titres en autant de langues que tu veux, ...).
Moi aussi je suis très Xvid ou divX, mais sincèrement, la piste rv10 que j'ai vue (avec RealPlayer, donc) était d'une qualité et d'un grain supérieure... Sur le fichier que j'ai vu (j'avais d'ailleurs galéré pour trouver un moyen de convertir un .mkv en divx sur mac) en tous cas.

mais a comprarer avec le WMV9 HD

ça, je ne peux pas le dire, c'est clair. Ce qui est clair aussi, c'est que WMV9 HD commence par "WMV", hehehehe, cqfd...
Et donc, forcément, je préfererai, le jour où dispo, un mov HD ou un avi HD éventuels. Bon, j'arrête avec mes histoires.

Enfin, moi-même peu enclin à apprécier au départ RealPlayer (tout de même étudié spécialement pour le streaming au départ), il faut bien reconnaître que ce format vidéo est très très performant. Je parle juste de la compression vidéo RV10 ou RV40. Après, le conteneur mkv est pratique aussi, maisles macs ne dispose pas d'une interface capable de les lire à 100% (même vlc ou mplayer) et il faut donc se référer au lien au-dessus pour extraire les pistes.

Pour conclure, en ce qui me concerne, je suis très peu emballé par le fait de regarder un film sur mon écran, donc j'aimerais que tous ces formats soient lisibles sur... platine de salon. Pas gagné.

 

[Jc Milhet]

je parlais effectivement du RV10 et non du .mkv et c'est de lui que je disais qu'il est a comparer avec le wmv HD,

quand au fait que le WMV soit un format proprietaire, il l'est justement comme le .mkv....
et l'air de rien, Windows nous permet de faire plus de chose avec ses codecs sur un mac que ne le fait real.......
donc je ne vois pas pourquoi tant d'aprehansion quand je dis WMV......
et le RV10 est tres bien, mais pas comparable au H264.....carrement pas.....
puis meme si il donne quelque resultat superieur au Xvid, il est plus long a l'encodage.....
et ne peut etre fait sur un mac.....donc pour moi, le choix entre le Xvid et le RV10 est facile a faire....

enfin.....voila...

 

[samalaplaya]

Ouais ouais, je sais, ce n'est pas une apréhension particulière et je n'aimerais pas amener la discussion exactement là où elle va s'enbourber, c'est plutôt ce que je veux éviter, c'est stérile.

Mon propos n'est pas partisan, comme je le disais, je me contente de juger un résultat à l'écran: je ne pense pas que le RV10 ou RV40 ne soient

"pas comparable au H264"

, peut-être que le résultat à l'écran de l'un te satisfait plus que l'autre, mais ça "joue dans la même cour"; en bref, on peut les comparer (comprendre par là que les 2 niveaux sont élevés et peuvent être confrontés sans que l'un n'explose l'autre en terme de qualité, c'est plus subtil).

L'encodage, tu en conviens, ne rentre pas en ligne de compte: "plus long", "moins long" etc... Tout dépend des machines et surtout: je ne parle que du résultat final. (peu ,importe donc aussi qu'il ne puisse pas être fait sur un mac..... bien que j'aimerais bien essayer).

Quoi qu'il en soit, nous sommes d'accord pour décerner une belle palme au H264.
Bonne soirée.

 

[Jc Milhet]

L'encodage, tu en conviens, ne rentre pas en ligne de compte: "plus long", "moins long" etc... Tout dépend des machines

Quoi qu'il en soit, nous sommes d'accord pour décerner une belle palme au H264.
Bonne soirée.

les proportion seront reduite mais si un encodage est plus ou moins long sur une de mes machines, il l'est aussi sur les autres......


et oui, nous somme d'accord, le H264 est un excellent codec meme si il peche encore sur certain point peut etre par jeunesse.......
disons , et je me repettte je continue d'etre fidele au xvid poour les taches courantes et qui me demande de la rapidite....pour le reste ce sera le H264.....

 

[Tibule]

les proportion seront reduite mais si un encodage est plus ou moins long sur une de mes machines, il l'est aussi sur les autres......


et oui, nous somme d'accord, le H264 est un excellent codec meme si il peche encore sur certain point peut etre par jeunesse.......
disons , et je me repettte je continue d'etre fidele au xvid poour les taches courantes et qui me demande de la rapidite....pour le reste ce sera le H264.....

Bonsoir à tous,

Moi quand le DVD dépasse les 4 Go fatidiques d'iDvd, je me retourne vers Toast qui n'aime à ma connaissance que le mpeg-2 (.mv2) et ensuite je grave avec Popcorn, mais depuis que j'ai Tiger, je suis obligé de rebboter sur une partition Panther our le faire tourner.

Question : Est-ce Toast accepte le xVid ? car je n'ai pas encore esayé et peut-être que toi ou un autre fan peut répondre. Merci et amitiés.

 

[samalaplaya]

les proportion seront reduite mais si un encodage est plus ou moins long sur une de mes machines, il l'est aussi sur les autres......

Oui, je me suis probablement mal exprimé, je voulais dire: si l'un triuve ça lent sur un g4 900 MHz avec 1 Go de Ram par exemple, je trouverais peut-être ça un peu moins lent sur un G5 bipro avec 2,25 Go de Ram. Je parlais d'une personne à l'autre (et en tenant compte aussi de la patience de chacun, d'ailleurs). C'était de ma faute...

Moi quand le DVD dépasse les 4 Go fatidiques d'iDvd, je me retourne vers Toast qui n'aime à ma connaissance que le mpeg-2 (.mv2)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris (Toast aime tout ce qu'on lui donne, non ?). Il faut choisir le bon format.
Exemples: un dvd "classique" fait 4,7 Go, si ton dossier video_ts fait 4,6, ça rentre avec Toast. Je ne connais pas, par contre, de limite à iDVD et ne peux répondre.
Autre exemple: un CD "classique" annonce généralement 700 Mo (mais en fait, souvent 702,8 effectifs)..... mais.... mais....

Dans l'un ou l'autre des exemples, Toast se fie au graveur qui lui tient compte de la contenance du CD ou DVD...
Il est alors possible d'overclocker le graveur ("overburning") qui consiste à faire rentrer plus de données sur le disque que celui-ci annonce pouvoir en recevoir. cad rentrer 708 Mo sur un CD de 700 Mo, c'est possible, par exemple avec Firestarter. Celui-ci est un punk, il s'en fout de ce que lui dit le graveur: il essaie (et réussit) à graver plus de données que prévu...
(Mais il ne faut pas abuser: je n'ai pas réussi à mettre 740 Mo sur un cd de 700 !)

Est-ce Toast accepte le xVid ?

Mais bien sûr ! Toast est un soft de gravure, il grave tout ! mais il faut choisir le bon format dans les onglets pour réutilisation, c'est tout .
Ex: du xvid, divx, mpeg4, 3ivx et co, il faut choisir l'onglet "Données" et à gauche dans le volet, "avancé" > iso 9660 pour lire le divx sur une platine de salon par ex.
Pour graver un divx (ou 6 !) sur un dvd, "Données", à gauche DVD-ROM (UDF) dans "avancé" et hop !
Tout ça sur Toast 6.0.9.

J'ai répondu dans tous les sens en éspérant que l'une des réponses répond à ta question que je n'ai pas comprises.
À +.

 

[Tibule]

Oui, je me suis probablement mal exprimé, je voulais dire: si l'un triuve ça lent sur un g4 900 MHz avec 1 Go de Ram par exemple, je trouverais peut-être ça un peu moins lent sur un G5 bipro avec 2,25 Go de Ram. Je parlais d'une personne à l'autre (et en tenant compte aussi de la patience de chacun, d'ailleurs). C'était de ma faute...


Je ne suis pas sûr d'avoir compris (Toast aime tout ce qu'on lui donne, non ?). Il faut choisir le bon format.
Exemples: un dvd "classique" fait 4,7 Go, si ton dossier video_ts fait 4,6, ça rentre avec Toast. Je ne connais pas, par contre, de limite à iDVD et ne peux répondre.
Autre exemple: un CD "classique" annonce généralement 700 Mo (mais en fait, souvent 702,8 effectifs)..... mais.... mais....

Dans l'un ou l'autre des exemples, Toast se fie au graveur qui lui tient compte de la contenance du CD ou DVD...
Il est alors possible d'overclocker le graveur ("overburning") qui consiste à faire rentrer plus de données sur le disque que celui-ci annonce pouvoir en recevoir. cad rentrer 708 Mo sur un CD de 700 Mo, c'est possible, par exemple avec Firestarter. Celui-ci est un punk, il s'en fout de ce que lui dit le graveur: il essaie (et réussit) à graver plus de données que prévu...
(Mais il ne faut pas abuser: je n'ai pas réussi à mettre 740 Mo sur un cd de 700 !)


Mais bien sûr ! Toast est un soft de gravure, il grave tout ! mais il faut choisir le bon format dans les onglets pour réutilisation, c'est tout .
Ex: du xvid, divx, mpeg4, 3ivx et co, il faut choisir l'onglet "Données" et à gauche dans le volet, "avancé" > iso 9660 pour lire le divx sur une platine de salon par ex.
Pour graver un divx (ou 6 !) sur un dvd, "Données", à gauche DVD-ROM (UDF) dans "avancé" et hop !
Tout ça sur Toast 6.0.9.

J'ai répondu dans tous les sens en éspérant que l'une des réponses répond à ta question que je n'ai pas comprises.
À +.

Merci pour ta réponse, mais il y a un point sur lequel je module. Au delà des petits surplus, comme tu l'indiques, Toast 6.0.9 n'accepte pas tout en quantté, essaye de lui faire graver 7 Go sur un DVD, et bien il ne veut pas. Par contre Popcorn accepte et compresse. Quant à tout accepter en format, j'aI essayé de lui faire avaler du MPEG-4 en DVD, il a mouliné comme un malade et ne m'a RIEN sorti. Je n'ai pas essayé l'option DVD UDF je vais le faire pout tous ces formats.

Bien à toi et encore merci.

 

[Jc Milhet]

toast a ete mis a jour.........







version 6.1

 

[samalaplaya]

essaye de lui faire graver 7 Go sur un DVD, et bien il ne veut pas. Par contre Popcorn accepte et compresse.

Oui, ça je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs je me répète texto: "Toast se fie au graveur qui lui tient compte de la contenance du CD ou DVD." Il n'accepte pas tout en quantité, il accepte tout en formats mais il faut savoir choisir le format adequat.

j'aI essayé de lui faire avaler du MPEG-4 en DVD, il a mouliné comme un malade et ne m'a RIEN sorti.

Pour ça ou n'importe quel autre mpeg4: DVD-ROM (UDF), c'est fait pour... Fais-le et repasse faire un p'tit coucou.

Merci Stook pour l'info de la MAJ Toast.