Quel est le meilleur système ?

[Azrael]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Floppy:
Et pourquoi pas, OpenDoc à travers Internet ? Au lieu d'acheter Photoshop, Illustrator ou je ne sais quoi, vous vous abonnez à un service d'outils de traitement d'images ou de texte. Vous invoquez ces outils par le menu "Services" de Mac OS X (ou par un moyen plus immédiat comme un clic du bouton droit sur l'objet).
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui c'est une idée qui doit bien trotter de ci de là...

On y est pas encore, il faudrait d'abord qu'Internet se développe aussi vite que se développe à l'heure actuelle le Hardware...

WebObject serait parfait dans le rôle du catalyseur, du chef d'orchestre... Le concept d'Application devrait perdurer cependant, parce qu'il reste le moyen le plus simple pour l'utilisateur de faire le distingo entre tel ou tel outil, ou services, sans trop se mélanger les pinceaux et voir clair dans les fonctionnalités de chaque "outil"...

Les iTools ne sont qu'un tout petit aperçu de ce que cela pourrait donner en grand.

Malheureusement, rapelle beaucoup trop la stratégie .NET de Microsoft, sauf que eux vont bien plus loin... tout serait sur un serveur distant, même le contenu édité par l'utilisateur... et on imagine aisément les garde fous qui seraient mis en place.

Mais ouep c'est une très très très bonne remarque.

 

[Floppy]

Je crois que .Net recouvre plutôt des services du genre :

"Vous utilisez déjà Money. Maintenant ouvrez votre compte sur Microsoft Bank*. Et n'oubliez pas que votre compte sur Microsoft Bank* est rémunéré en fonction de l'évolution du cours de l'action Microsoft Corp. (Nasdaq M$$$). C'est dire tout le profit que vous trouverez à ouvrir votre compte sur Microsoft Bank*".


*: Microsoft Bank n'est pas une marque déposée de Microsoft Corp (Nasdaq M$$$). Microsoft Bank est une marque déposé de Floppy SA.

 

[mike1]

Désolé les gars mais l’os le plus simple et je dis même le rapide, le plus fiable reste MAC os… . Même osX ne lui arrive pas à la cheville.

 

[Tyler]

Essayer mac os X avec SNAX et Windowshade en permanence.

On en reparle.

 

[Didier Guillion]

Cher Azrael,

Tout d'abord, ce n'est pas la guerre, on va pas se battre pour une chose aussi futile que la question de savoir quel OS bat tout les autres.

Pierre Bouvier, est dans le vrai, le meilleur OS c'est celui qui réponds à nos besoins. J'ai personnelement percu cette discussion comme un sondage. Je n'ai a aucun moment dit que le 8.6 etait le meilleur systeme. Ce que j'ai dit c'est que "Pour moi, le meilleur est le 8.6". C'est a dire qu'il couvre mes besoins et que je le maitrise a peu pret.

Je ne le conseillerai pas a quelqu'un qui veut monter un serveur par exemple.

Sur mon Mac, j'ai le 8.6, le 9 et le X. Quand je travaille je suis sur 8. C'est tout. Pour l'instant, aucun autre système ne m'a offert plus et je en vois pas la nécessité de franchir le cap.

Un OS est fait pour se faire oublier. Te l'installe, tu l'utilise et tu l'oublie. Si tu es obligé de t"arreter trois fois par jour pour mettre les mains dans le cambouis, c'est que l'OS ne te convient pas.

En ce qui concerne la programamtion, je te demandait un contre exemple et celui que tu me donne est tout a fait à l'envers.(Désolé, si je joue encore le "professeur") Ce qui a évolué, par rapport aux années 80, c'est justement les standards.

Avant la programmation se faisait en vrac et les programmeurs reinventait la roue à chaque programme. Les libertés étaient, a l'epoque immenses, (beaucoup plus qu'aujourd'hui) mais les pertes d'energies étaient à la hauteur.

Par exemple, chaque application dessinait elle meme ses fenetres, ses caracteres dans les fenetres et gérait le clavier en travaillant directement avec le hardware.

La force du Macintosh, avec le Mac OS, a été de dégager le programmeur de tout ceci en lui proposant un mode de programmation strict. La perte de liberté a été compensée par une standardisation des appels au systeme et de l'interface. Cela semble évident maintenant, mais a l'epoque le concept était fabuleux.

Microsoft a essayé de plagier ceci avec Windows , mais bon, apparemment ils n'avaient pas tout compris puisque Windows reste une sorte de jungle ou l'explorateur doit chercher son chemin au coupe-coupe.

Maintenant le standard qui se dégage avec Objective C, Cocoa ou le C# (C Sharp) c'est une programmation massivement objet (tres vieux concept hérité du Next). Ce qui est nouveau, c'est que ce concept est maintenant mis en oeuvre et reellement accessible. C'est tout.

Des utilitaires comme Interface Builder sont fabuleux, ils permettent a tout un chacun de définir une interface. Mais chaque médaille a son revert : difficile de juger une application sur son apparence, toutes se ressemblent. Meme l'appli la plus bugguée aura, grace a ces outils un aspect parfait et "léché".

Une autre preuve que rien n'est nouveau sous le soleil ? Quand Apple a voulu sortir une nouvelle génération de système, ils se sont tournés vers Unix.
Encore un héritage des années 70.

Cordialement

 

[Membre supprimé 2]

la réponse à ta question est vaste et dépend de quelle coté on se trouve. Tout est-il que le gros avantage de OS X par rapport à tous les autres systèmes c'est qu'il a été conçu comme un véritable OS de nouvelle génération. C'est à dire un os de grande difusion, avec les avantages des OS "profesionnels" pour ce qui concerne la stabilité.
Si l'on se place du coté utilisateur, on peut admirer son look qui est très agréable, sa facilité d'utilisation, bref c'est le genre d'OS que l'on utilise des heures durant avec un réel plaisir.
Si l'on est développeur, OS X a été conçu avec des avantages innombrables qui permettent à un développeur de produire des softs de qualité.
Si l'on est administrateur système ou intéressé par les oncepts de système d'exploitation, alors là je vous assure OS X est LE MEILLEUR DE TOUS.
Les concepts utilisés dans le système sont nettement en avance sur les autres.
Un exemple: sur OS X savez-vous qui gère les utilisateurs d'une machine, éventuellement les infos sur les imprimantes réseau dans une Entreprise qui a un réseau de mac sous OS X?
C'est ni plu ni moins un ANNUAIRE!!! qui se prénomme NETINFO et qui fait la jalousie des Linuxiens qui ont promis intégrer quelque chose de semblable dans les prochaines versions et que SUN a tenté en vain de faire avec NIS. Tous les composants du système snt de grande qualité.
le Kernel, Quartz, HotSpot pour MV Java, etc...etc.
Je pense que de plus en plus de gens ne serait-ce par curiosité vont commencer à lorgner du côté d'OS X, par curiosité d'abord puis par interrêt ensuite.
D'ici 2 ans on verra..........

Salut

manu

 

[Azrael]

Didier,

Je l'ai dans... l'OS là ?!!!

No probs, je cherche pas la guerre, d'autant plus que je m'en tappe royallement de savoir quel est le meilleur OS ever !
Je crois que l'on se comprend pas, je t'expose des problématiques actuelles et toi tu réponds en arguant d'un sublime court sur l'histoire de la programmation... bref.

Juste une chose... fais quand même attention à tes propres contradictions... Par exemple :

-&gt;Posté today par Didier :
Des utilitaires comme Interface Builder sont fabuleux, ils permettent a tout un chacun de définir une interface...

-&gt;Posté récemment par Didier :
Alors quand X sera reactif, stable, complet, qu'Apple aura fournis des outils developpeurs digne de ce nom et non pas des ersatz, alors on prendra un joli pinceau et on donnera de la couleur.

V'là

 

[Bilbo]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Azrael:
Un thread intéressant pourrait être :
"Pourquoi j'ai choisi tel OS... Telle plate-forme..."
Au moins cela aurait le mérite d'être objectif.<HR></BLOCKQUOTE>

D'accord avec cette approche. Alors, en gros, chez moi ça donne.

Les serveurs tournent sous Linux. Base Debian. Tous les services dont on a besoin sont disponibles et c'est stable. La stabilité est pour moi le critère n° 1 pour un serveur.

Les postes clients tournent sous Windows ou MacOS Classic selon les préférences des utilisateurs. Je ne vois pas pourquoi je leur imposerais une plate-forme. Un "Windowsien" pur jus perdra autant de temps sous Mac OS qu'un "Macintoshien" sous Windows.

Perso je tourne sous Mac OS X depuis mars dernier pour des raisons de veille technologique. Et je suis loin d'être convaincu pour le déployer sur les postes clients. Il y manque encore trop de choses.

Pour en revenir au sujet principal du forum, les bons systèmes sont selon moi :

- Pour les serveurs ceux qui sont maîtrisés par le staff technique. Point.

- Pour Mac OS Classic : 7.6.1, 8.5.1, 9.0.4, 9.1.

- Pour Windows : nada. On en reparlera lorsque Bill Gates aura compris ce qu'est une interface graphique.

- Pour Mac OS X : pour l'instant, je le laisse aux bidouilleurs.

Lorsque je vois le nombre de fois ou il faut passer par le terminal pour régler un problème (cf les forums MG), on est loin de la simplicité promise. Mais je crois dur comme fer en son potentiel. Bref, il faut attendre.

Voilà, il ne vous reste plus qu'à me lyncher.

 

[Didier Guillion]

Cher Azrael,

Heureux que l'on se comprenne. D'ailleurs je n'en doutait pas, nous ne discutions en fait que de point de détails.

Ce que tu souligne n'est pas vraiment une contradiction. Je trouve Interface Builder vraiment au top. Le problème c'est que ce n'est que le premier maillon de la chaine...
Derriere il ya Project Builder qui n'est vraiment pas a la hauteur.

Pour mettre un très gros bémol, je pense que d'une manière générale les systèmes d'exploitations que ce soit sur PC ou Mac, que l'on parle de Mac OS, Windows ou Linux ont atteint maintenant des niveaux de solidité excellents, les différences sont de plus en plus minimes entre eux et des utilisateurs ravis peuvent se trouver sur chacun d'eux.

Mais, mais, personnellement je reste attaché au "Look and feel" Macintosh, ce qui ne m'empeche pas de le critiquer le cas échéant.

Cordialement

 

[Pierre Bouvier]

pour continuer dans le sens de Bilbo voici quelles sont nos plate-formes et comment elle ont été choisies

D'abord je dois préciser que nous sommes de culture IBM, ainsi vous comprendrez mieux la suite :

les serveurs tournent sur AIX l'unix d'IBM, mais nous avons aussi un Sun et un AS 400 (encore IBM). Moi je dois dire que je préfère Solaris a AIX.

Les postes clients sont en gros tous sous W2K et peu de gens ralent. Notre messagerie étant Domino (Lotus donc ... IBM), il n'existe qu'un seul vrai client Notes qui fonctionne et il est sous Windows. Nos outils de développement ont tous été conçu pour tourner sur Windows (Visual Age for Java, Websphere studio tous produits IBM)

Notre infographiste est sur Mac OS 9 et elle non plus ne s'en plaint pas

Nous avons encore des machines Linux qui nous servent surtout de test pour nos clients (Redhat, le Linux qui fait un partenatiat avec ... eh oui IBM)

Le seul MacOS X trone sur mon bureau et il sert en test et son unix fait merveille dans la surveillance de certains point de notre réseau.

Tous ces systèmes cohabitent et travaillent ensemble sans problème avec NFS, Samba et autres ... mais le plus dur à intégrer dans le réseau à été le mac sous OS 9

[25 novembre 2001 : message édité par Pierre Bouvier]

 

[Membre supprimé 2]

Moi, ca me fait rire, vous etes tellement omnibuler par os X que vous vous battez meme contre les utilisateurs de OS9, alors qu'avant osX, vous disiez que OS9 etait le meilleur et ne plantait pas.

Je suis desole, OS X n'apporte rien du tout. Ok, c'est un unix, avec un assez joli interface, et alors????

Il plante, il est pas tant fonctionnel que ca. Os 9 a le merite d'avoir un grosse compatibilite (et raconter pas que dans osX, y'a 9.2, car quelle l'utilite d'utiliser os X en utilisant 95% de progs os 9 en emultaion...)

Et bien sur on parle d'XP, ou de windows, la poubelle. C'est marrant comme comme d'hab, on se masturbe devant la glace en se disant qu'on a la plus grosse. ca devient de plus en plus marrant tout ca.

Vive os X, le meilleur systeme du monde ... pour les macintoshiens jeune qui connaissent que dalle, ou pour ceux qui connaissent et qui save que unix est bien, donc que c'est un plus, mais que le reste non unix est une daube

 

[Floppy]

The Bug est de retour...
Notez qu'encore une fois, il n'a rien à dire.
Vite, un coup de talon...

 

[mtra]

Pfff mes pauvres amis vous etes loin du compte le seul vrai systeme c'est le 'D'

 

[bateman]

grr toujours aussi con le pas enregistré.

le 9 plante, il a tj planté.
le 10 plante pas, ou alors des cas particuliers (RARE) de kernel panic (souvent des problèmes de périphs pas plug & play).

et oui je fais du prosélytisme envers le 10.

le 9 &gt; corbeille, videz la corbeille.

 

[Floppy]

Je suis d'accord avec Pierre. Le meilleur OS dépend de l'usage auquel on destine son informatique.

Je ne comprend pas vraiment ce que tu souhaites, CFred. Si la stabilité est ton critère n°1, OS X est plutôt un bon candidat (mais XP aussi à ce qu'il semble) et tu ne devrais plus avoir besoin de tester de multiples configurations matérielles et logicielles (ça, c'est moins sur pour XP à cause de l'énorme quantité de combinaisons possibles). C'est effectivement un gros avantage sur OS 8/9.

Un avantage énorme que je trouve à OS X (auquel je suis sensible en tant que développeur) est sa conception réellement "objets". Vous pouvez en avoir un aperçu avec les "Services". Grâce à ceux-ci, des applications qui ont été conçues sans rapport entre elles, peuvent néanmoins interagir de manière transparente pour l'utilisateur. Par exemple, le service de correction d'orthographe. Cela signifie qu'on peut recréer le concept d'OpenDoc sur OS X grâce à Cocoa. Il faudra des années avant que ça arrive à maturité et ce n'est pas demain que les logiciels poids lourd fonctionneront ainsi. Mais je pense que les jeunes développeurs seront vite enthousiasmés par cette conception et la mettront en oeuvre dans les futures grandes applications comme les successeurs d'Office, de Photoshop, etc.


Pour revenir à la stabilité, personnellement, pour l'avenir, je souhaiterais voir NonStop Kernel* sur ma machine. Cet OS est vraiment indestructible. Même en arrachant les CPU au pied de biche, avec un bloc d'alim en feu et un disque dur écrabouillé, ça tourne encore. Le prix le laisse encore, et pour longtemps, à l'abri d'une utilisation domestique. Mais ça peut arriver, si Compaq le décide. En plus, il s'ouvre à Java et à XML alors rien n'est perdu...

*: NonStop Kernel est l'OS de prédilection pour les système à tolérance de panne zéro comme les applications boursières, monétiques ou industrielles.

[24 novembre 2001 : message édité par Floppy]

 

[Azrael]

&lt;etetet&gt; t'étais pas parti en vacances toi... &lt;loinloinloin&gt;...

[25 novembre 2001 : message édité par Azrael]

 

[Didier Guillion]

Bonjour à tous,

Euhh... Bateman, on parle peut etre pas du meme Mac OS X, et la notion de "plantage" n'est peut etre pas la meme chez toi et moi.

J'utilise le X.1.1 (la version du 14 novembre.)
J'y ai installé quelques pilotes imprimantes plus des pilotes de carte MIDI. Pas plus.

Par exemple, quand j'essaie de déplacer certains fichiers de la corbeille vers un dossier de mon compte utilisateur, le Finder plante grave.

Alors c'est vrai, je te le concéde, je n'ai pas a redémarrer, le Finder se recharge et je continue, mais quand meme...

La ou je soutient "Etetet" (dans ses idées, pas dans la façon absurde qu'il a de les exprimer) c'est mon étonnement de voir cet acharnement que les utilisateurs du X ont a nous pouser à abandonner des systemes qui fonctionnent pour utiliser le leur.

Vous voulez que l'on se retrouve tout ensemble dans la mouise avec des programmes qui ne marchent plus ou qui sont absents ?

Quand on a monté une chaine de production avec un Mac, que ce soit de la PAO, de la Photo, du Développement et que cette chaine de production EST notre travail, on ne peut changer de système si UN SEUL des maillon manque.

Mais rassurez vous, le jour ou le X fonctionnera bien, s'il est aussi parfait que vous le claironnez, nous (les professionnels) seront les premiers a l'utiliser.

Cordialement

 

[Membre supprimé 2]

Euh, Didier, peut etre que je les exprime mal, mais ou est le probleme quand un certain intelligent de Bateman qui lui sait exprimer ses idees me traite de con. Ce genre de type est celui qui pense etre le meilleur et etre ne avec un systeme unix dans son slip. Desole, mais quand je vois ses propos, mes dogts s'emballent sur le clavier.

 

[bateman]

mon slip? je ne porte que des caleçons.

si tu es en production et que des softs drivers ne sont pas encore sortis, je te concède que tu as le DROIT de rester sous 8.6

je ne suis pas le meilleur mais je me démerde mieux sous 10 que sous autre chose.

 

[macintroll]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;etetet&gt;:
Moi, ca me fait rire, vous etes tellement omnibuler par os X que vous vous battez meme contre les utilisateurs de OS9, alors qu'avant osX, vous disiez que OS9 etait le meilleur et ne plantait pas.<HR></BLOCKQUOTE>

-----&gt;&gt; C sur si on compare l'os9 à windo..9x, y a pas photo je garde mon os9
Mais comparé a macosX et bien macos9 represente "l'ancienne" génération.Tout simplement,

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Je suis desole, OS X n'apporte rien du tout. Ok, c'est un unix, avec un assez joli interface, et alors????<HR></BLOCKQUOTE>

------&gt;&gt; Et alors ? ben
C'était le pari de base de "Apple"...
La stabilité et la puissance d'un Unix allié à la facilité d'utilisation d'un mac !, ce n'est pas qu'une "bête" interface à la gnome ou KDE, ca va bien plus loin.
Au passage je n'ai jamais vu autant d'applications "UNIX" sortir que depuis macosX, ce n'est pas Linux qui à réussi ca .
-----------------

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Il plante, il est pas tant fonctionnel que ca. Os 9 a le merite d'avoir un grosse compatibilite (et raconter pas que dans osX, y'a 9.2, car quelle l'utilite d'utiliser os X en utilisant 95% de progs os 9 en emultaion...)<HR></BLOCKQUOTE>
------&gt;&gt;&gt;
- Je l'ai toujours pas planté zut alors...
- Compatibilité ? je crois que l'os d'apple est de loin le systeme le plus ouvert de ses dernières années. A de multiples points de vue
- "Classic" n'est PAS une émulation les applis macos9 tournent nativement au sein du X. C'est pour cela qu'il n'y a pratiquement aucune différence de vitesse. Elle bénéficient même du multitache de l'osX (cf photoshop)
-------------

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Et bien sur on parle d'XP, ou de windows, la poubelle. C'est marrant comme comme d'hab, on se masturbe devant la glace en se disant qu'on a la plus grosse. ca devient de plus en plus marrant tout ca.<HR></BLOCKQUOTE>
---------&gt;&gt;&gt; Mais oui la tienne est plus grosse...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Vive os X, le meilleur systeme du monde ... pour les macintoshiens jeune qui connaissent que dalle, ou pour ceux qui connaissent et qui save que unix est bien, donc que c'est un plus, mais que le reste non unix est une daube<HR></BLOCKQUOTE>
-------------&gt;C'est exactement ca

Macos X est un UNIX "Grand public"
cela n'enlève en rien des capacité techniques des autres UNIX (Linux & Co). c'est juste un petit peu différent

pfffff c'est fatiguant tout ca...

[25 novembre 2001 : message édité par macintroll]