Tout comme son niveau à bulle
RAAAAH ! le verre quadrillé sur le 40D (voilà typiquement un sujet où Nikon est bien meilleur : le verre dépoli)
Tout comme son niveau à bulle
Franchement, un léger flou de bougé si tu n'imprimes pas en A3, tu ne vois rien du tout.
18-55mm du kit est bon
le 50-200mm fait un excellent complément
si tu préfères les focales fixes: le 50mm f/1,7 voire le f/1,4 :love:
Ce qui est marrant, c'est qu'on retrouve d'une certaine façon la problématique négatif/diapo d'antant : avec les diapos, tout ce qu'on pouvait choisir c'était le type de jpeg, plutôt velvia, plutôt provia, etc. J'aime bien la diapo
Pas tout à fait. Pour aller au bout de la métaphore ce serait plutôt polaroïd plutôt que neg ou dia. Quoi que moi, j'ai beaucoup aimé mon polaroïd et j'ai toujours préférer les dias aux negatifs.
Mais je vous conseille encore de ne pas négliger la colorimétrieBien sûr, d'ailleurs en lisant les essais de l'alpha 700, entre autres comparé au canon 40, un commentaire qui m'a fait bien plus plaisir que de gagner un diaph de plus en stab, c'est le bien qu'on dit du respect des couleurs par le sony. Comme ça, moi qui déjà n'aime pas toucher à ça (et en plus je pense que j'ai les doigts gourds pour ça ), ça me donne un prétexte de plus pour laisser la chose en l'état
Ne jamais poser une question en dehors du bar
Mais si, il faut, ça permet à ceux qui essayent de donner des éléments de réponse de clarifier leurs idées, à défaut de clarifier celles de qui pose la question Et puis ça montre différentes façons de concevoir la photo et ça ne fait jamais de mal de réfléchir à ça avant d'acheter.
N'empêche que je ne sais toujours pas ce que je vais coller comme objectif sur mon futur alpha 700
PS De toutes façons, tous les reflex d'aujourd'hui permettent de faire de belles photos (c'est plutôt les photographes dans mon genre qui auraient besoin d'être améliorés mais ça sera dur )
J'ai parlé de diapos dans le sens qu'une fois l'image prise et contrairement au négatif, on ne pouvait pas faire grand-chose (à part les superspécialistes du traitement poussé, mais de toutes façons en aveugle) : "t'as pris ta photo ! maintenant ça sera comme ça et pas autrement !" C'est un peu la même chose (pas tout à fait, on a déjà tellement de latitude avec un jpeg même si c'est au prix d'une perte qu'on n'a pas avec le RAW).
Alors justement, petite leçon de colorimétrie. Le fait de dire que le sony est plus juste que le canon, c'est que pour une température de couleur donnée (par exemple 5500 K) le raw de sony sera plus proche de la réalité avec cette température indiquée lors de la derawtisation que celui du Canon. Rien n'empêche de corriger celui du Canon, vu que t'es en RAW Mais que ce soit Sony ou Canon, il n'est pas rare que ce que prend l'appareil comme température ne soit pas ce que tu as vue ou ressentie (c'est très subjectif la vue ) En raw tu peux très facilement retoucher ça (c'est la première chose à faire en raw). Mais rien ne t'empêche de laisser "telle quelle" et c'est alors le réglage du boîtier qui est utilisé.Bien sûr, d'ailleurs en lisant les essais de l'alpha 700, entre autres comparé au canon 40, un commentaire qui m'a fait bien plus plaisir que de gagner un diaph de plus en stab, c'est le bien qu'on dit du respect des couleurs par le sony. Comme ça, moi qui déjà n'aime pas toucher à ça (et en plus je pense que j'ai les doigts gourds pour ça ), ça me donne un prétexte de plus pour laisser la chose en l'état
N'empêche que je ne sais toujours pas ce que je vais coller comme objectif sur mon futur alpha 700
En fait, la dia permet de travailler plus facilement après dessus : beaucoup moins de bruit lors du scan. C'est une des raisons pour laquelle elle était préférée des pro (couleur évidemment).
un zoom grand-angle : ça risque d'être le 16-80 de zeiss sauf si le 16-105 était suffisamment correct. Ou alors un tamron 17-50.Tu cherches quoi comme focale déjà ?
et la aussi je trouve que je bosse plus efficacement que precedemment sous jpeg + Photoshop. Malgre les habitudes. Corriger rapidement la balance des blancs sur une image, et appliquer les memes corrections sur une 40aine de cliches, c'est tres rapide.
Je persiste à dire que si on passe au réflexe (les compacts sont très bons) c'est qu'on a un peu d'ambition. Il me semble important de dire que l'on peut arriver à des résultats incomparables en gérant le tirage. Ca a toujours été le cas mais là, c'est beaucoup plus accessible.
perso quand je vois le prix actuel sur le net du Pentax K10D + 18-55, j'aurais plus que tendance à penser que c'est mon candidat idéal pour un petit budget.
ce qu'il a à offrir pour désormais 720 € (rien que le viseur) s'égale difficilement.
cela dit si on recherche la compacité avant tout mieux vaut se tourner vers le Nikon D40 ou le Canon 400D.
J'aurais tendance à penser pareil que toi :zen: l'appareil est superbe pour ce prix et un bon viseur, ça n'a pas de prix . Le seul bémol viendrit peut-être de la qualité de l'optique de base (j'ai lu quelques critiques mauvaises, mais sans savoir si elles étaient fondées).