reflex petit budget

Statut
Ce sujet est fermé.
Franchement, un léger flou de bougé si tu n'imprimes pas en A3, tu ne vois rien du tout.

Le tout est de savoir si on n'a qu'un "léger" flou : avec un 200 au 1/15 ou au 1/30, c'est pas à tous les coups que le flou est léger et avec un 24 au 1/4 de seconde, pareil :D

Maintenant, pour photographier des paysages, sûr que ça n'a pas la même importance (encore qu'avec la tramontane :D). Par contre les quelques photos de concert que je fais sont tout simplement infaisables sans ça et je me régale dans les églises sans trimballer de pied. Comme d'habitude, tout dépend des besoins et des envies.

Et comme l'a dit Yvos, à prix égal, ce qui est en gros le cas, la stabilisation est un plus. LR ou aperture + la sonde + les disques + les cartes mémoire (c'est plutôt ça qui me gêne d'ailleurs pour faire du RAW aujourd'hui outre le temps), ça change la note sur un reflex en kit à 600-700 € :D Encore une fois je ne nie pas l'intérêt de la chose et le gain qu'on peut en espérer, je prétends simplement qu'on peut faire des photos à peu près correctes sans ça.

Ce qui est marrant, c'est qu'on retrouve d'une certaine façon la problématique négatif/diapo d'antant : avec les diapos, tout ce qu'on pouvait choisir c'était le type de jpeg, plutôt velvia, plutôt provia, etc. :D J'aime bien la diapo :D
 
18-55mm du kit est bon
le 50-200mm fait un excellent complément

si tu préfères les focales fixes: le 50mm f/1,7 voire le f/1,4 :love: :up:

On m'a conseillé ce 50mm f/1.4… Je vais tenter son achat pour Noel…
 
Ce qui est marrant, c'est qu'on retrouve d'une certaine façon la problématique négatif/diapo d'antant : avec les diapos, tout ce qu'on pouvait choisir c'était le type de jpeg, plutôt velvia, plutôt provia, etc. :D J'aime bien la diapo :D

Pas tout à fait. Pour aller au bout de la métaphore ce serait plutôt polaroïd plutôt que neg ou dia. Quoi que moi, j'ai beaucoup aimé mon polaroïd et j'ai toujours préférer les dias aux negatifs. :D :D

Je suis d'accord avec toi. A prix égal, et optique/capteur égal, la stabilisation est un plus.
Mais je vous conseille encore de ne pas négliger la colorimétrie et le RAW :p :p
Par exemple, plutôt que de s'acheter un Canon L allez voir un Tamron ou un Sigma Pro (moins robuste, moins bien fini, mais faisant des super images :p ) et avec la différence, hop une sonde, hop un Disque, hop LR... doucement, mais sûrement. Au final les images seront meilleures et vous serez plus libre pour interpréter vos photos.

:love:
 
Ne jamais poser une question en dehors du bar :D




Je vous lis, j'essaie de décrypter. Après tout je ne suis pas à quelques semaines près.
 
Pas tout à fait. Pour aller au bout de la métaphore ce serait plutôt polaroïd plutôt que neg ou dia. Quoi que moi, j'ai beaucoup aimé mon polaroïd et j'ai toujours préférer les dias aux negatifs. :D :D

J'ai parlé de diapos dans le sens qu'une fois l'image prise et contrairement au négatif, on ne pouvait pas faire grand-chose (à part les superspécialistes du traitement poussé, mais de toutes façons en aveugle) : "t'as pris ta photo ! maintenant ça sera comme ça et pas autrement !" :D C'est un peu la même chose (pas tout à fait, on a déjà tellement de latitude avec un jpeg même si c'est au prix d'une perte qu'on n'a pas avec le RAW).

Mais je vous conseille encore de ne pas négliger la colorimétrie
Bien sûr, d'ailleurs en lisant les essais de l'alpha 700, entre autres comparé au canon 40, un commentaire qui m'a fait bien plus plaisir que de gagner un diaph de plus en stab, c'est le bien qu'on dit du respect des couleurs par le sony. Comme ça, moi qui déjà n'aime pas toucher à ça (et en plus je pense que j'ai les doigts gourds pour ça :D), ça me donne un prétexte de plus pour laisser la chose en l'état :D

Ne jamais poser une question en dehors du bar :D

Mais si, il faut, ça permet à ceux qui essayent de donner des éléments de réponse de clarifier leurs idées, à défaut de clarifier celles de qui pose la question :D Et puis ça montre différentes façons de concevoir la photo et ça ne fait jamais de mal de réfléchir à ça avant d'acheter.

N'empêche que je ne sais toujours pas ce que je vais coller comme objectif sur mon futur alpha 700 :D

PS De toutes façons, tous les reflex d'aujourd'hui permettent de faire de belles photos (c'est plutôt les photographes dans mon genre qui auraient besoin d'être améliorés :D mais ça sera dur :D)
 
J'ai parlé de diapos dans le sens qu'une fois l'image prise et contrairement au négatif, on ne pouvait pas faire grand-chose (à part les superspécialistes du traitement poussé, mais de toutes façons en aveugle) : "t'as pris ta photo ! maintenant ça sera comme ça et pas autrement !" :D C'est un peu la même chose (pas tout à fait, on a déjà tellement de latitude avec un jpeg même si c'est au prix d'une perte qu'on n'a pas avec le RAW).

En fait, la dia permet de travailler plus facilement après dessus : beaucoup moins de bruit lors du scan. C'est une des raisons pour laquelle elle était préférée des pro (couleur évidemment).


Bien sûr, d'ailleurs en lisant les essais de l'alpha 700, entre autres comparé au canon 40, un commentaire qui m'a fait bien plus plaisir que de gagner un diaph de plus en stab, c'est le bien qu'on dit du respect des couleurs par le sony. Comme ça, moi qui déjà n'aime pas toucher à ça (et en plus je pense que j'ai les doigts gourds pour ça ), ça me donne un prétexte de plus pour laisser la chose en l'état
Alors justement, petite leçon de colorimétrie. Le fait de dire que le sony est plus juste que le canon, c'est que pour une température de couleur donnée (par exemple 5500 K) le raw de sony sera plus proche de la réalité avec cette température indiquée lors de la derawtisation que celui du Canon. Rien n'empêche de corriger celui du Canon, vu que t'es en RAW :D :D :D :D Mais que ce soit Sony ou Canon, il n'est pas rare que ce que prend l'appareil comme température ne soit pas ce que tu as vue ou ressentie (c'est très subjectif la vue ;) ) En raw tu peux très facilement retoucher ça (c'est la première chose à faire en raw). Mais rien ne t'empêche de laisser "telle quelle" et c'est alors le réglage du boîtier qui est utilisé.


N'empêche que je ne sais toujours pas ce que je vais coller comme objectif sur mon futur alpha 700 :D

Tu cherches quoi comme focale déjà ?
 
  • J’aime
Réactions: HmJ
En fait, la dia permet de travailler plus facilement après dessus : beaucoup moins de bruit lors du scan. C'est une des raisons pour laquelle elle était préférée des pro (couleur évidemment).

Je te parle d'un temps où on regardait les diapos au projecteur, sans les scanner, vu que les scanners étaient en noir et blanc :D Là, il fallait bien prendre les diapos comme elles étaient (et ça marche encore d'ailleurs :D).

Et pour la colorimétrie, si elle est "correcte" d'entrée, c'est quand même un avantage :D Bien sûr, il y a le ressenti mais je me méfie de mon ressenti (en ce qui concerne la couleur, pas en ce qui concerne ce que je ressens quand je revois sur une photo ce que j'ai vu en la prenant :D)

Tu cherches quoi comme focale déjà ?
un zoom grand-angle : ça risque d'être le 16-80 de zeiss sauf si le 16-105 était suffisamment correct. Ou alors un tamron 17-50.
 
Je trouve qu'on travaille vite avec le RAW et un integre comme LR ou Aperture. La plupart du temps je suis encore sous iView + Capture NX, et la aussi je trouve que je bosse plus efficacement que precedemment sous jpeg + Photoshop. Malgre les habitudes. Corriger rapidement la balance des blancs sur une image, et appliquer les memes corrections sur une 40aine de cliches, c'est tres rapide. Je ne me pose plus de questions : je fais tout en RAW, apres j'hesite a garder tous mes backups en RAW ou bien me contenter d'un TIFF ou d'un jpeg finalise.
 
Je rappelle que la madame demandait des conseils pour un reflex d'entrée de gamme... :siffle:

A mon humble avis, ils se valent à peu près tous. Donc pour les départager, je te conseille d'aller les comparer en magasin :
- les prendre et voir si la prise en main te convient
- regarder dans la lorgnette
- naviguer dans les menus, les boutons... l'ergonomie quoi !
- et prendre celui avec lequel tu te sens le plus à l'aise.

;)
 
Tu as raison, n'importe quel reflex permet d'avoir de beaux resultats. On peut lui adjoindre un pied pour obtenir un meilleur pique, sans avoir besoin de casser la tirelire pour s'offrir un caillou tres lumineux. Et je persiste sur le RAW : cela laisse toute latitude pour retoucher ses images (qui ne seront jamais parfaites telles quelles a la sortie du boitier, jpeg ou RAW) sur nos ordis qui sont maintenant diablement rapides et avec un cout de stockage de plus en plus faible.
 
Donc tu as ta réponse à ta question plus haut :p
Le stokage est de moins en moins cher et les RAW grossissent moins vite ;)
Lorsque tu as fait un beau tirage en noir et blanc, tu ne te demandes pas si tu jettes le négatif ou pas. Au contraire, 2 ans plus tard, tu la tires totalement différemment en te disant que tu étais petit, mais petit :D :D :D (bon d'accord, un neg ne prend pas trop de place).

Je persiste à dire que si on passe au réflexe (les compacts sont très bons) c'est qu'on a un peu d'ambition. Il me semble important de dire que l'on peut arriver à des résultats incomparables en gérant le tirage. Ca a toujours été le cas mais là, c'est beaucoup plus accessible.
 
et la aussi je trouve que je bosse plus efficacement que precedemment sous jpeg + Photoshop. Malgre les habitudes. Corriger rapidement la balance des blancs sur une image, et appliquer les memes corrections sur une 40aine de cliches, c'est tres rapide.

En fait, les termes sont significatifs :S : "je travaille", "je bosse". je comprends bien cette logique, disons, perfectionniste. Mais personnellement et je pense que beaucoup (mais je n'ai pas de stats) de ceux qui veulent goûter au reflex n'ont pas l'envie de "bosser" sur leurs photos :D Moi, ça peut m'amuser épisodiquement mais en règle générale, non.

La BDB auto, en extérieur, je ne ressens de toutes façons jamais (ou 1 fois sur 1000) le désir de la modifier, c'est pas parce que je serai en RAW que mon oeil changera :D En intérieur, ça peut arriver parfois mais c'est loin d'être général (toujours à mon oeil) surtout parce que de toutes façons, dans ces cas-là, la subjectivité du rendu me semble énorme et compte tenu sans doute de mon incompétence dans le domaine, ça va être de la cuisine et que la cuisine, même si je l'admire chez d'autres, c'est pas du tout mon truc pour des tas de raisons. Par ailleurs, ce que je lis sur la gestion de la BdB par les appareils modernes me conforte dans ce sens : certains disent que l'alpha 700, par exemple, donne les mêmes résultats qu'un thermocolorimètre minolta : je n'y connais rien mais ceux qui parlent semblent s'y connaître un peu (sans aller jusque là, CI donne souvent satisfecti à cet aspect dans ses tests) et ce qui est sûr, c'est que moi, je n'ai pas la qualité d'un thermolororimètre :D

Si je passe en RAW, ce sera pour mieux gérer les lumières, pas les couleurs, c'est un choix personnel que j'assume.

Et sinon, le retour de Picouto à des considérations très terre-à-terre me semble bienvenu :D même si je pense que l'information à côté n'est pas inutile pour les débutants parce que tester l'ergonomie de son premier reflex dans un boutique en demi-heure, ça n'est pas évident.

Par rapport à ce que dit HMJ sur les cailloux très lumineux, juste une petite précision : effectivement on n'est pas obligé d'avoir des cailloux tous très lumineux mais avoir au moins un truc qui permette de faire des portraits avec une ouverture raisonnable, c'est intéressant pour avoir du flou en arrière-plan (un 50 de base peut très bien jouer ce rôle à la place d'un gros zoom blanc coûtant des fortunes). Même en jpeg, ça fait une sacrée différence sur les photos :D
 
Je persiste à dire que si on passe au réflexe (les compacts sont très bons) c'est qu'on a un peu d'ambition. Il me semble important de dire que l'on peut arriver à des résultats incomparables en gérant le tirage. Ca a toujours été le cas mais là, c'est beaucoup plus accessible.

Je persiste à dire :D que l'on peut avoir des ambitions qui concernent d'autres aspects que le tirage :D Les tirages que je fais faire sont loin d'être parfaits mais en général, ils me permettent sans trop de "boulot" préalable d'obtenir des photos qui me conviennent, c'est à dire dans lesquels je retrouve ce qui m'a attiré l'oeil au moment de la prise de vue en général. Je ne suis sans doute pas assez exigeant mais cette façon de voir les choses existe et me semble assez répandue même si elle n'est pas du tout la seule. Des goûts et des couleurs ! c'est le cas de le dire :D

(je n'ai jamais fait de tirage couleur en argentique et j'ai abandonné le tirage N&B que je n'avais pratiqué qu'en amateur de deuixième zone :D il y a bien longtemps faute de temps.)

Conitnuez à faire des photos avec vos techniques : le résultat me plait souvent beaucoup (pas toujours :D) ; mais n'oubliez pas qu'il y a d'autres façons de voir les choses (c'est comme le choix noir & blanc versus couleur, c'est un choix, pas une évidence.
 
Je propose a tous ces sympatisants de la photo numerique de consulter des blogs, comme Declencheur par exemple qui s'adresse a tous les publics. Le podcast est tres bien fait, et si en pratique on n'aura pas la liste des appareils au meilleur qualite prix pour chacun selon son usage, on aura droit a des discussions interessantes sur la technique, le format RAW, des idees artistiques...

Mon intervention etait juste de dire : je suis au RAW parce que je me suis rendu compte qu'un jpeg parfait a la sortie du boitier, ca n'existait pas. Notamment a cause de la balance des blancs. Bien sur, on peut obtenir un bon resultat et s'en contenter. On peut neamoins faire quelques rapides reglages a la maison devant son ordi, sans travailler 1h sur chaque cliche.

Personnellement, j'ai commence au RAW sur mon D200, et je le regrette car, deux ans apres, j'ai progresse et aimerais retoucher mes cliches du Canada ou des chutes Victoria. Mais c'est trop tard, la latitude qui me reste est assez etroite sur mes jpeg de l'epoque.

SirDeck, ma question etait faussement naive. Mais le choix sera entre RAW et TIFF, pas jpeg ;)
 
perso quand je vois le prix actuel sur le net du Pentax K10D + 18-55, j'aurais plus que tendance à penser que c'est mon candidat idéal pour un petit budget.
ce qu'il a à offrir pour désormais 720 € (rien que le viseur) s'égale difficilement.

cela dit si on recherche la compacité avant tout mieux vaut se tourner vers le Nikon D40 ou le Canon 400D.
 
perso quand je vois le prix actuel sur le net du Pentax K10D + 18-55, j'aurais plus que tendance à penser que c'est mon candidat idéal pour un petit budget.
ce qu'il a à offrir pour désormais 720 € (rien que le viseur) s'égale difficilement.

J'aurais tendance à penser pareil que toi :zen: l'appareil est superbe pour ce prix et un bon viseur, ça n'a pas de prix :D. Le seul bémol viendrit peut-être de la qualité de l'optique de base (j'ai lu quelques critiques mauvaises, mais sans savoir si elles étaient fondées).


cela dit si on recherche la compacité avant tout mieux vaut se tourner vers le Nikon D40 ou le Canon 400D.

Oui, bof, la compacité avec 5 mm en moins, personnellement, je n'y vois pas d'intérêt : il faut toujours le même sac pour rentrer la chose. Pour gagner en compacité, il faut passer au compact qui se met dans la poche de la chemise :D enfin, pour moi, c'est ça et je vais m'en offrir un dans pas longtemps :D
 
J'aurais tendance à penser pareil que toi :zen: l'appareil est superbe pour ce prix et un bon viseur, ça n'a pas de prix :D. Le seul bémol viendrit peut-être de la qualité de l'optique de base (j'ai lu quelques critiques mauvaises, mais sans savoir si elles étaient fondées).

Et bien disons que par rapport aux besoins exprimés par Mado, le K10D est quand même un peu touffu et peut vite noyer quelqu'un qui n'a pas encore ses repères. Bon, ok, il y a un bouton vert tout automatique, mais après, ça peut devenir délicat :D
De plus, il est lourd et encombrant, alors que le K100D, le 400D et encore plus le D40 sont petits.
Et bon, 720€, c'est un très bon rapport qualité prix mais ce n'est pas un petit prix non plus.

Pour l'objectif du kit: oui, il y a mieux, mais franchement, on peut déjà faire pas mal de trucs quand on connait ses limites.
Je lis régulièrement des forums divers (comme tout le monde) et j'ai constaté qu'il y a tendance généralisée à considérer que les kits sont des culs de bouteille, parce qu'il est de bon ton de tenir un discours d'expert.
D'une part, ils sont faits pour être économiques et le surcoût qu'ils représentent à l'achat est tellement faible que c'est parfois un peu aburde.. et d'autre part, quand on voit les photos prises par certaines personnes si intransigeantes sur leurs optiques, et ben, il y a vraiment des questions à se poser...:rolleyes: (je sais, c'est limite mauvaise esprit, mais il y a toujours de l'inflation sur le matos alors qu'il y a pas d'inflation sur l'exigence personnelle).

Je pense que dépenser 50€ de plus pour le kit, ce n'est pas très cher et ça permet, lorsqu'on débute, d'essayer de cerner ses vrais besoins avant de balancer 600-1000 € sur un zoom-zoom qui ouvre à 2.8 choisi un peu vite "parce ce que tu comprends, je peux pas me contenter d'un cul de bouteille".

Ca se trouve, on peut bien découvrir après quelques mois d'utilisation qu'un unique 31mm limited/1.8 permet remplir tous les désirs (et là pas de comparaison qualitative possible avec un zoom-zoom expert ou pas :D )

Maintenant, les zooms de kits autres que pentax, je connais pas.
 
Statut
Ce sujet est fermé.