reflex petit budget

[etudiant69]

18-55mm du kit est bon
le 50-200mm fait un excellent complément

si tu préfères les focales fixes: le 50mm f/1,7 voire le f/1,4 :love:

 

[Nobody]

Donc, tu me conseillerais de prendre le kit pour les photos "tout venant" genre portraits intérieurs, paysages, le genre de truc ou tu ne tentes pas des effets?

Et en complément, que penses-tu de celui-ci?

Ils indiquent "macro 1:2". Cela signifie des vues à 50% de la taille réelle?
Que peut-on espérer de cet objectif (s'il est bon!)?

 

[etudiant69]

Connais pas, jamais essayé.

 

[Nobody]

C'est de ce 50-200 dont tu parles? C'est celui du kit, non?

Avec mon Yashica argentique, j'ai deux objectifs: un 55mm 1:2 et un télé 80-200mm 1:3,5.

Le 55mm est-il ce que vous appelez une focale fixe? Il a une bague pour la mise au point mais c'est tout.

Est-ce que le 50-200 que tu me conseilles permettra grosso modo les mêmes prises que mon vieux 80-200? En mettant le zoom à fond sur 200 et la mise au point sur 1:2,55, j'obtiens l'effet macro (profondeur de champ très courte, c'est ça?) et c'est en me positionnant moi-même que je cherche la netteté de ce que je veux photographier. Pourrai-je avoir le même genre de vue avec l'objectif 50-200 dont tu parles?

 

[etudiant69]

Non il n'est pas recommandé pour la macro,

les focales d'un numérique ont un facteur de 1,5 (le capteur est plus petit qu'un 24x36), un 50-200mm numérique correspond à un 75-300mm en argentique.

Une focale fixe c'est effectivement le 50 que tu décris.

La macro n'a rien à voir avec la profondeur de champs. La macro c'est la possibilité de photographier de petit sujet. La profondeur détermine la "zone de netteté".

 

[Nobody]

Ok, je vois. Merci.

Sinon, le 50-200 dont tu parlais, c'est bien celui du kit?

 

[etudiant69]

oui c'est bien celui du kit.

 

[Nobody]

Ayéééé... Je suis passé à la Fnac de Liège où j'ai été servi par un vendeur très sympa, rouquin avec une barbe naissante. Si. Je vous jure. J'en revenais pas. Faut croire qu'à la Fnac, ils ont des quotas à respecter un peu comme la parité homme/femme. J'ai voulu lui demander s'il s'appelait Rémi.

Et donc j'ai acheté un Pentax K100D Super avec l'objectif 18-55mm du pack. Et en complément, toujours à la Fnac, j'ai choisi un zoom Sigma 70-300. Plus tard, quand je serai grand, je pense acheter un zoom macro mais je dois encore manger beaucoup de soupe.

Je vais donc pouvoir bientôt vous inonder de prises de vue que je trouverai certainement sublimes. Bon, je serai peut-être le seul à avoir cet avis. À suivre. :siffle:


Un grand merci pour vos conseils d'achat à tous, ils m'ont été très utiles. :zen:

 

[mado]

Hmm.
Ça commence vraiment à me tenter un reflex.

Avec les contraintes classiques du débutant. Budget et simplicité d'utilisation du matériel, histoire d'appréhender calmement (la patience n'est pas ma qualité première ) un "vrai" appareil.

Je me suis arrêtée chez mon vendeur tout à l'heure, pour un petit problème sur mon FinePix f40. J'ai regardé rapidement les reflex accessibles. J'ai vu le Nikon D40, dont un kit avec 2 objectifs (AFS DX 18-55 et AFS VR DX 55-200). Le Canon 400D (commentaires pas très élogieux du vendeur).

Puis j'ai lu les fils ici. Et je crois que je vais donc retourner voir de plus près le K100D Super


J'aurai fait le tour ?

 

[fedo]

j'ai vu une promo sur le D40 en double kit pour 600 €.

le Nikon est plus rapide et le plus simple.

 

[lalsaco]

Moi, je m'oriente vers le K100D pour
- son prix plancher pour débuter en reflex (et je suis sûr que ça me suffira amplement)
- appareil stabilisé, donc pas besoin d'acheter des objectifs stabilisés hors de prix par la suite
- Qualité de finition et son poids qui est pour moi un avantage
- Simplicité d'utilisation avec ses modes (paysage, portrait, ...)

Voilà mon avis tout personnel ​

 

[Luc G]

Hmm.
Ça commence vraiment à me tenter un reflex.

Avec les contraintes classiques du débutant. Budget et simplicité d'utilisation du matériel, histoire d'appréhender calmement (la patience n'est pas ma qualité première ) un "vrai" appareil.

Je me suis arrêtée chez mon vendeur tout à l'heure, pour un petit problème sur mon FinePix f40. J'ai regardé rapidement les reflex accessibles. J'ai vu le Nikon D40, dont un kit avec 2 objectifs (AFS DX 18-55 et AFS VR DX 55-200). Le Canon 400D (commentaires pas très élogieux du vendeur).

Puis j'ai lu les fils ici. Et je crois que je vais donc retourner voir de plus près le K100D Super


J'aurai fait le tour ?

Pour le budget, c'est chacun qui voit
Pour la simplicité, il faut savoir qu'un reflex ça marche aussi en tout auto (je me laisserai couvrir de cendres par les puristes mais ça m'arrive assez souvent de fonctionner comme ça )
Je pense que les reflex numériques actuels, même s'ils présentent des défauts, sont tous de bien beaux appareils et permettent tous de faire de belles photos.
Pour choisir,
1) il fau(drai)t pouvoir les essayer pour voir ce qui convient le mieux comme ergonomie mais quand on commence, difficile de savoir ce qu'on considèrera comme important plus tard ;
2) peut jouer éventuellement l'envie d'acheter rapidement un objectif particulier en plus du (ou des) objectif(s) livrés en kit ou de se faire à plus long terme une grosse collection d'objecifs : là, il peut être intéressant de réfléchir plus loin ;
3) et puis se renseigner un minimum sur la qualité de l'objectf (ou des) livré(s) en kit.

J'ai pris à l'époque un Sony alpha 100 et je vais prendre bientôt un sony alpha 700 surtout parce que j'avais déjà de bons objectifs qui s'adaptaient dessus. La stabilisation est, pour mon usage, un gros plus mais si j'avais débuté, j'aurais tout aussi bien pris un pentax (ou même un canon ou nikon même s'il manque la stabilisation). Ceci dit, il m'a très bien convenu et le 18-70 de base est loin d'être ridicule. Dans les pas chers de pas cher, c'est sûr que le pentax K100 est intéressant mais, je me répète, je pense qu'aucun récent n'est vraiment mauvais.et que si on pense se contenter du kit de base, on a vraiment le choix.

PS pour aller plus loin que le tout auto, le numérique a le gros avantage de permettre de voir de suite ce qu'il a fait : on peut alors faire au moins une correction d'exposition et c'est normalement très simple à faire (un coup de molette en général mais les spécialistes en parleraient mieux que moi) et ça aide déjà beaucoup à améliorer les photos.

 

[SirDeck]

La stabilisation optique est plus chère et elle fait des objectifs plus lourds et plus consommateurs d'énergie. On se doute que si Canon et Nikon persistent, c'est qu'il y a une raison. C'est meilleur. Voir un récent RP qui démontre cela par l'exemple.

Mais si on souhaite faire des économies on peut aussi prendre un bon vieux monopod qui est le seul système antibougé qui permet de faire des filets dans tous les sens :siffle: . De toute façon, dès que le sujet bouge on est vite dans le flou. Cela peut être intéressant. Un exemple avec mon vieux 350D mon horrible Tamron et un monopod en fibre de carbone

1/13s pourtant pas si lent

 

[Luc G]

La stabilisation optique est plus chère et elle fait des objectifs plus lourds et plus consommateurs d'énergie. On se doute que si Canon et Nikon persistent, c'est qu'il y a une raison. C'est meilleur. Voir un récent RP qui démontre cela par l'exemple.

Je veux bien croire que la stabilisation optique est meilleure que celle par le boîtier mais pour le démontrer, ça n'a rien d'évident et un test de plus ou de moins ne prouve pas grand-chose, les situations d'antibougé n'étant pas forcément répétables (en tous cas pas facilement) et en plus pas forcément les mêmes pour tout le monde. Ce qu'il y a de sûr c'est que l'une et l'autre sont souvent efficaces. Pour mon compte personnel, arriver à faire des photos à main levée entre 1/15 et 1/30 avec mon 200 (équivalent 300 en numérique), je n'y avais même pas rêvé et pourtant ça marche alors peut-être que la stab optique est un peu mieux mais bon… pour prendre un concert par exemple, en-dessous du 1/15, il faut vraiment des musiciens ou des chanteurs hiératiques (comme tu le dis d'ailleurs). Alors que ça lave plus blanc que blanc, c'est bien mais pas crucial (même l'efficacité de l'alpha 700 meilleure que celle de l'alpha 100 ne me passionne pas vraiment : je n'ai pas de 600 )

Par ailleurs, le boîtier stabilisé pour faire des photos au grand angle dans une église romane, ça n'a comme concurrent que le pied (et ce n'est même pas plus cher et nettement moins lourd ). Quand au problème du viseur stabilisé, dans mon cas (sans doute parce que je m'arrête au 200), je n'en ressens pas le besoin, à la limite c'est plutôt un viseur 100% qui m'intéresserait

En un mot, la stabilisation par l'optique est peut-être le nec plus ultra. Il n'empêche que les coûts s'envolent vite surtout pour ceux qui ont déjà des optiques ou pour ceux qui voudraient un reflex pas cher avec l'objectif qui va avec et qu'il reste des trous pour la stab des grands-angles. La stab par le boîtier, c'est beaucoup moins cher et ça marche quand même très bien. Pour la meilleure qualité, je veux bien croire à la solution "par l'objectif", pour le rapport qualité-prix, c'est à coup sûr l'autre solution la meilleure (au moins pour ceux qui ne veulent pas forcément des optiques pro parce que c'est vrai que les gros blancs de Sony sans stab sont aussi cher que les canon avec )

Les choix de Nikon et de Canon se défendent maintenant dire qu'ils continuent parce que c'est mieux, c'est peut-être un peu simpliste : il leur est de toutes façons difficile de changer au milieu du gué sans parler des problèmes de brevets.

Mais si on souhaite faire des économies on peut aussi prendre un bon vieux monopod qui est le seul système antibougé qui permet de faire des filets dans tous les sens :siffle: . De toute façon, dès que le sujet bouge on est vite dans le flou. Cela peut être intéressant. Un exemple avec mon vieux 350D mon horrible Tamron et un monopod en fibre de carbone
1/13s pourtant pas si lent

Oui, enfin, trimballer un monopod n'est pas forcément la tasse de thé de tout un chacun : je me fais déjà traiter de fada quand je prends mon sac photo rempli d'objectifs, avec le monopod, bonjour la discrétion

PS une petite faite avec le 200 au 1/30 de seconde avec mon horrible alpha 100 qui bruite à 800 Bon j'ai pas de filé : je ne sais pas bien faire (même avec un monopode, j'en ai peur ). Tu est un perfectionniste et j'admire ça mais de là à nier l'intérêt de la stabilisation pour un individu lambda comme moi, il y a un pas

 

[SirDeck]

Je ne nie pas ! je rappelle qu'il me semble important de ne pas rejeter un boîtier par le simple fait qu'il n'est pas stabilisé et que de dire qu'un système n'a que des avantages est un peu rapide (la stabilisation optique en a aussi, la stabilisation du capteur n'a pas encore pu montrer sa résistance dans le temps).

Bref, comme d'habitude j'aurais tendance à rappeler que l'on devrait d'abord choisir ses optiques puis ensuite la pellicule ou le capteur à mettre derrière parmi ceux qui peuvent s'y mettre (donc ne pas conseiller le 400D alors qu'il donne accès aux optiques Canon mais aussi Tamron et Sigma pour un prix très acceptable me semble étrange). Ensuite bien sûr, il faut penser au reste pour finir son choix. Mai j'aurais tendance à faire passer encore avant ce reste un bon écran, une sonde et un très gros disque dur, conseillant à tous de travailler en RAW afin de ne pas déléguer au boîtier cette somptueuse phase du tirage (pour le débutant, j'orienterais sur LightRoom).

Pour finir, un filet à l'ancienne, sans pied, sans stabilisation, sans filet
(La précédente était flou du fait du mouvement du sujet alors que celle si l'est du fait du mouvement du photographe).

1/15s, le filet est en diagonal ce qui n'est pas possible actuellement avec un système stabilisé. Heureusement on peut le débrayer.

Encore une fois, la stabilisation c'est bien et ce sera systématique dans les prochaines années, mais est-ce une priorité ?

 

[Harvey]

Je suis plutôt content de mon K100D Pentax. L'objo de base est plutôt pas mal… Mais j'ai rajouté des objo au bout et en six mois, le budjet est conséquent malgré tout.

 

[Luc G]

Je ne nie pas ! je rappelle qu'il me semble important de ne pas rejeter un boîtier par le simple fait qu'il n'est pas stabilisé et que de dire qu'un système n'a que des avantages est un peu rapide
…
Bref, comme d'habitude j'aurais tendance à rappeler que l'on devrait d'abord choisir ses optiques puis ensuite la pellicule ou le capteur à mettre derrière parmi ceux qui peuvent s'y mettre

tout à fait d'accord avec toi là-desus

(Et de ce point de vue, il me semble que les optiques livrées en kit avec les sony ou les pentax sont plutôt bien placées par rapport à celles livrées par canon (nikon je ne sais plus)

la stabilisation du capteur n'a pas encore pu montrer sa résistance dans le temps).

Là par contre, ça me semble un peu tendancieux Je n'ai pas encore vu beaucoup de plaintes sur des pannes de stabilisation du capteur, en tous cas jamais entendu parler d'un problème de vieillissement. D'accord, mon alpha 100 par exemple n'a qu'un peu plus de 10 000 photos au compteur mais les D5D/D7D ne datent pas de la dernière pluie et s'il y avait un pb systématique de vieillissement, on en aurait sans doute entendu parler.

Mai j'aurais tendance à faire passer encore avant ce reste un bon écran, une sonde et un très gros disque dur, conseillant à tous de travailler en RAW afin de ne pas déléguer au boîtier cette somptueuse phase du tirage (pour le débutant, j'orienterais sur LightRoom).

Là par contre, autant je respecte tes choix (et la qualité qui en résulte et qu'on voit sur le portfolio :zen: autant on peut très bien avoir envie de faire de la photo et être un peu négligent sur le post-traitement : RAW, écran, etc. Je sais, c'est dommage mais je refuse de croire que c'est une honte de travailler en jpeg Question de temps, de gestion de cartes et de disques, de prix pour certains (écran, logiciel, etc.) De la même façon, on peut écouter de l'excellente musique sur un lecteur CD pourrave, ça sera toujours mieux, enfin à mon avis , que la starac sur des JBL everest Je pense que je passerai sans doute au RAW un jour ou l'autre, je fais attention aux écrans mais je ne suis pas prêt à conseiller à tout prix à quelqu'un qui veut faire de la photo de passer "obligatoirement" par le RAW et la sonde : comme en informatique, je préfère prêcher la simplicité d'abord. Ensuite chacun peut évoluer et c'est logique de dire que le RAW, c'est mieux, mais, (toujours à mon avis très amateur ), ça l'est moins de dire que le RAW, la sonde, etc sont indispensables : le risque, c'est de faire de la photo un univers réservé aux spécialistes.

Encore une fois, la stabilisation c'est bien et ce sera systématique dans les prochaines années, mais est-ce une priorité ?

Dans certains cas oui, parce qu'elle peut faire toute la différence entre une photo ratée et une photo potable (et à mon avis beaucoup plus souvent que le RAW). De même, je n'aime pas les hautes sensibilités mais il faut reconnaître que c'est parfois bien pratique

Alors commencer en jpeg avec un reflex en kit de base (pas trop pourri le kit si possible ) avec visionnage sur un imac avec iphoto ça ouvre déjà un monde par rapport au compact visualisé sur la télé

 

[yvos]

1/15s, le filet est en diagonal ce qui n'est pas possible actuellement avec un système stabilisé. Heureusement on peut le débrayer.

Ba oui, et de toutes façons, ça n'est pas du tout fait pour cela!

Encore une fois, la stabilisation c'est bien et ce sera systématique dans les prochaines années, mais est-ce une priorité ?

Absolument pas. Maintenant, quand on ne sait choisir parce que globalement, les boitiers se valent, cela peut faire pencher la balance.

yvos, qui a une stab debrayée en permanence. :zen:

 

[Picouto]

...yvos, qui a une stab debrayée en permanence. :zen:

Tout comme son niveau à bulle
​

 

[SirDeck]

Dans certains cas oui, parce qu'elle peut faire toute la différence entre une photo ratée et une photo potable (et à mon avis beaucoup plus souvent que le RAW).

Oui, mais voilà, le RAW peut le faire aussi sur plein d'autres domaines : Température ; Exposition ; contraste ; bruit ; accentuation ; etc. C'est donc plus important que le simple bougé. Mais le RAW, tous les reflex le propose, il faut juste acheter un disque et un bon dérawtiseur bien foutu (genre LR). Pour le temps, tu peux laisser LR travailler en automatique à la place de ton boîtier. C'est juste que si tu n'es pas d'accord, tu peux intervenir.
Je n'ai rien contre la stabilisation, je dis juste qu'il y a des choses qui passent avant. Le jour ou tu trouves que tu as fait une photo magique, tu es content de pouvoir la tirer, de passer du temps dessus avant de l'imprimer pour obtenir une vraie photo.
Plus technique c'est d'exposer avec une courbe à droite. Cela te permet tout de même d'obtenir avec un 350D en RAW une qualité d'image que tu touches à peine avec un 5D en jpeg. Mais c'est technique. Mais pour le coup ce n’est pas chère

Pour la sonde, ce n'est pas compliqué aujourd’hui, tu suis bêtement l'assistant et tu transformes ton écran d'iMac en écran qui te présente une couleur proche de ce que tu vas voir arriver par la poste sur tes albums ou sortir de ton imprimante. C'est tout de même quelque chose



Franchement, un léger flou de bougé si tu n'imprimes pas en A3, tu ne vois rien du tout.