Vos conseils svp : par quoi remplacer iPhoto ???

FamilleLR

Membre junior
23 Mars 2014
32
2
Asie du sud est
Oui les logiciels d'apple vont etre supprimés au profil d'un nouveau.
Et pour le moment rien ne sait mieux gerer les flux photos d'icloud que apple.

Les logiciels d'adobe sont les meilleurs pour la photo mais reste pro.
Et ne peuvent pas gerer icloud. Mais bien sur si on ne ce sert pas du cloud....
 

hippo sulfite

Papy gateau
Club MacG
12 Avril 2003
7 087
1 452
Eaubonne (Meilleur le vin)
ICloud est un Cloud intéressant, mais il est totalement propriétaire et donc, effectivement, totalement fermé et inutilisable par les applications tiers. Mais, heureusement, il y a d'autres solutions, comme Dropbox ou Photosmith pour partager les photos de Lightroom avec des Tablettes. Je ne parlerais pas du cloud d'adobe tout aussi propriétaire que celui d'apple et dont le seul avantage est la taille du stockage qui est de 20 GO de base. On ne peut, non plus, dire qu'il est gratuit puisque attaché à un abonnement aux logiciels Adobe comme iCloud est attaché au système Apple et par ricochet un ordinateur Apple.

Quand aux qualité des logiciels, Aperture etait un excellent logiciel de gestion de photo et de retouches malheureusement abandonné par Apple depuis plusieurs années (pas de mise à jour sérieuse depuis quatre ans).
IPhoto, lui est vraiment très pauvre, aussi bien en gestion de photothèque (hormis le gadget de la reconnaissance des visages) qu'en développement. Le principe de doublonner les photos dès qu'on les retouche et, de plus, de ne conserver que la dernière version retouchée est totalement archaique, outre qu'il est particulièrement consommateur d'espace de stockage, surtout en ces temps d'inflation du nombre de pixels sur les capteurs.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 134
1 266
Haut Béarn
Il va bien te falloir changer pour autre chose que iPhoto ou Aperture compte tenu de leurs morts annoncées.

---------- Nouveau message ajouté à 13h35 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h32 ----------



Bridge propose quasiment toutes les possibilités de Lightroom pour la gestion des photos.
Ben peut-être ! N'ayant pas Lightroom, je ne peux pas juger ! ;)
 
  • J’aime
Réactions: albert-r
A

Anonyme

Invité
Ben peut-être ! N'ayant pas Lightroom, je ne peux pas juger ! ;)
Pour t'aider à franchir le pas ...

Une même quantité de photos (9400) donne le résultat suivant :

dans :> iPhoto = 53 Go :> Aperture = 95 Go :> Lightroom = 48 Go

Il faut ajouter la banque de sauvegarde Aperture sur le DDE (qui remplace le copier vers le DDE), j'ai décidé de supprimer Aperture de ma machine.
Par contre je conserve iPhoto à cause des échanges avec les iBidules, pour mettre les photos sur FB et FlickR Lightroom est tout indiqué.
Pour maîtriser Lightroom, il ne faut pas plus de temps que pour Aperture en son temps.
Espérons que Photos sera à la hauteur, sinon je pourrais bien m'en passer ...

Un petit screen du montage dans Lightroom, les photos importées vont directement dans ce dossier, l'ensemble fait 48 Go



Je dispose d'une TM, de 2 DDE pour y copier mes photothèques
 
Dernière édition par un modérateur:
A

Anonyme

Invité
Ah oui, : mes deux dossiers Lightroom occupent 900 GO au total ;)
:D ...

J'ai purgé mes banques de photos de celles shootées en RAW, les photos JPEG issues de mon Sony RX100 sont largement suffisantes pour mes besoins.
Avec à la clef un gain de place réel.
 
Dernière édition par un modérateur:

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 134
1 266
Haut Béarn
Avec Lightroom, je fais exactement le contraire : je ne conserve que les RAWs.
Jeter le RAW, c'est comme jeter le négatif en argentique.
Je plussoie !

En plus, je garde des TIFF qui sont des RAW modifiés afin de ne pas recommencer …

Et des JPEG en FHD pour visualiser, et accessoirement pour iPhoto …
 
  • J’aime
Réactions: hippo sulfite

hippo sulfite

Papy gateau
Club MacG
12 Avril 2003
7 087
1 452
Eaubonne (Meilleur le vin)
Je plussoie !

En plus, je garde des TIFF qui sont des RAW modifiés afin de ne pas recommencer …

Et des JPEG en FHD pour visualiser, et accessoirement pour iPhoto …
Je conserve, effectivement en TIFF le peu de photos qui sont passées par PS. Pour conserver les claques et objets dynamiques.
 
A

Anonyme

Invité
Je conserve, effectivement en TIFF le peu de photos qui sont passées par PS. Pour conserver les claques et objets dynamiques.
En plus, je garde des TIFF qui sont des RAW modifiés afin de ne pas recommencer …

Et des JPEG en FHD pour visualiser, et accessoirement pour iPhoto …
J'ai compris ... Je viens de remettre mon Sony en RAW + JPEG
Pour le TIFF, il y quelques temps on m'avait conseillé de m'en passer, à cause de la place occupée sur les DD, justement j'en ai en suffisance, et dit que le JPEG serait la norme conservée à long terme, bref il ne faut pas tout croire.

Finalement je n'ai pas fait beaucoup de RAW vu que seuls trois de mes anciens APN étaient en mesure d'en produire. Je planche sérieusement pour un appareil plus évolué, le hic c'est que je n'aime pas trimballer trop de matériel, mes tendances vont vers des photos de famille, de ville, de paysage, quelques plantes en rapproché.
 
Dernière édition par un modérateur:

momo-fr

Ancien Aveyronnais
Club MacG
4 Octobre 2004
4 711
1 826
58
Bordeaux (33)
www.momofr.net
Comparaison ridicule...
C'est ta réponse qui est ridicule sans argumentation. Le // n'est pas si ridicule à mes yeux, je garde Raw en général et images traitées à part, ça prend de la place mais j'en ai prévu suffisamment pour ça.
Shoots pour mes clients en Raw et archivés (+ fichier de dématriçage à part), fichier PSD RVB si photomontage particulier, le reste en JPG pour le web et PSD cmjn pour le print.
Chacun sa sauce selon ses besoins et sa notion de sécurité (2 archives DD - une distante + un stock sur DVD). :cool:
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 134
1 266
Haut Béarn

Jc Milhet

Rousquille
Club MacG
25 Novembre 2004
10 485
876
40
Sur la route...
www.jcmilhet.com
Pas de polémique, on s'est compris en "Off". ;)

Mais pour éclairer sur ma pensée, sans polémiquer.
Je n'aime pas cette comparaison, qui pour moi n'a pas de sens.
Un néga est reproductible, et il est nécessaire pour tirer une image, pas un raw, un raw ne peut être tirable sans jpeg ou tiff, et c'est avec un jpeg (ou tiff) que l'on peut créer un internéga, pas avec un raw. Le raw n'est rien d'autre qu'un fichier numérique sans aucun autre but que d'en obtenir un fichier exploitable.
Quand à l'idée de sa "retouche", en néga elle est "unique", pas en raw, sa dynamique n'est en rien comparable à un néga, sa gestion à la prise de vue est tout autant différente, sans parler du néga N&B, et quid de la dia...etc... ?

Après, oui, chacun sa sauce, mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de comparer deux process qui n'ont aucun rapport. Si (je dis bien si), je mets mes néga à la poubelle, fini mes tirages, si je vire mon raw et garde mes jpg (ou tiff), ok je ne pourrai plus (ou presque plus) retoucher mes images, mais elles seront toujours tirable...
quand à la dégradation de l'un comme de l'autre, il n'y aura guère de différence...

bref, j'essaie de faire au plus succinct, mais je ne comprends pas cette comparaison, je la trouve sans fondement, sans logique, si ce n'est qu'elle est représentative d'un attachement à une technique que beaucoup ne connaissent pas (ou plus) et qui du coup touche à la légende urbaine dans sa définition "moderne".
Ou l'on croit se comprendre en opposant des trucs sans rapport.

Mais pour ce qui est de vos sauvegardes, faites comme vous voulez, de toute façon, personne n'a raison (moi compris, bien sur.).
 

Jc Milhet

Rousquille
Club MacG
25 Novembre 2004
10 485
876
40
Sur la route...
www.jcmilhet.com
Quoi qu'il en soit, quel que soit le format, la seule logique et le seul conseil à donner est de multiplier au maximum les sauvegardes.
Et si conserver des jpeg peut permettre à un utilisateur d'obtenir un ou deux backup de plus, alors qu'il préviligie cette option. ;)
 
A

Anonyme

Invité
On peut très bien conserver les deux, JPEG & RAW, en cela LR montre sa supériorité face à iPhoto, les JPEG sont bien là en fichiers annexes, alors que dans iPhoto on a deux photos bien distinctes. Quand à la sauvegarde de nos photos, c'est une affaire à prendre au sérieux, mieux une pratique à laquelle on doit adhérer pour éviter des pertes.

Il faut juste espérer que Photos reçoit plus de gênes d'Aperture que d'iPhoto, attendons 2015 pour voir le résultat.
 
Dernière édition par un modérateur: