Pas de polémique, on s'est compris en "Off".
Mais pour éclairer sur ma pensée, sans polémiquer.
Je n'aime pas cette comparaison, qui pour moi n'a pas de sens.
Un néga est reproductible, et il est nécessaire pour tirer une image, pas un raw, un raw ne peut être tirable sans jpeg ou tiff, et c'est avec un jpeg (ou tiff) que l'on peut créer un internéga, pas avec un raw. Le raw n'est rien d'autre qu'un fichier numérique sans aucun autre but que d'en obtenir un fichier exploitable.
Quand à l'idée de sa "retouche", en néga elle est "unique", pas en raw, sa dynamique n'est en rien comparable à un néga, sa gestion à la prise de vue est tout autant différente, sans parler du néga N&B, et quid de la dia...etc... ?
Après, oui, chacun sa sauce, mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de comparer deux process qui n'ont aucun rapport. Si (je dis bien si), je mets mes néga à la poubelle, fini mes tirages, si je vire mon raw et garde mes jpg (ou tiff), ok je ne pourrai plus (ou presque plus) retoucher mes images, mais elles seront toujours tirable...
quand à la dégradation de l'un comme de l'autre, il n'y aura guère de différence...
bref, j'essaie de faire au plus succinct, mais je ne comprends pas cette comparaison, je la trouve sans fondement, sans logique, si ce n'est qu'elle est représentative d'un attachement à une technique que beaucoup ne connaissent pas (ou plus) et qui du coup touche à la légende urbaine dans sa définition "moderne".
Ou l'on croit se comprendre en opposant des trucs sans rapport.
Mais pour ce qui est de vos sauvegardes, faites comme vous voulez, de toute façon, personne n'a raison (moi compris, bien sur.).
