Je pense que les configurations 8 coeurs ayant tendance à se généraliser; les éditeurs de software que sont à la traîne dans la gestion optimale des multi-coeurs vont devoir s'y mettre.
Adobe par exemple ?
ça fait 6 ans qu'on attend la refonte des logiciels phare de la suite, avec en priorité de chez priorité Premiere Pro et After Effect
Comme ce sont mes logiciels principaux, j'ai opté pour un MBP 16" core i7 et non core i9, car la suite CC tournera plus vite avec peu de coeurs mais des coeurs rapides, plutôt que plein de coeurs mais des coeurs lent.
Alors oui, qu'ils s'y mettent, ce serait sympa
Pour le reste, ça dépend forcément des usages. Sur l'iMac je suis sur un i7 à 4 coeur cadencé à 4,2 Ghz et je n'ai pas à me plaindre en retouche photo (je travaille pourtant sur de gros fichiers) mais je pense que si je faisais du montage sur Final Cut la différence serait plus notable.
Photoshop ne demande rien de méchant : ni puissance, ni GPU. Il tourne sans souci sur mon Macbook 12" 2015, c'est dire
En fait, Photoshop est vraiment un logiciel dépendant des assets avec lesquels on travaille : plus c'est du lourd, plus il faut de la RAM et du stockage rapide (gros usage du cache disque), donc 8Go pour de la photo de base ou familiale, 16Go pour un usage Pro, 32Go pour un usage Pro "intensif" (gros shooting photos, images énormes, grande quantité d'images)
Pour des traitements photos qui sont un peu lourd (filtres sur des images de plus de 8000px, par exemple), un CPU musclé sera préférable, mais nul besoin d'un i9 de compétition, un bon i5 ou i7 sera parfait
C'est ça qui est bien avec ce logiciel, il ne nécessite pas un monstre pour travailler
En ce qui a trait à la différence de puissance entre les deux processeurs, j'ai au contraire lu que l'écart de performance entre le i9 et le i7 était sensible car la dissipation thermique est mieux gérée sur cette génération et que de ce fait elle pouvait maintenir une cadence importante sur une période plus longue permettant au processeur le plus puissant de "s'exprimer" plus franchement (encore, pour que cela ait un sens, faudrait-il utiliser des logiciels optimisés pour mener à bien des projets requérant cette puissance).
Tout à fait, et c'est pourquoi, si on en a besoin (toujours évaluer ses besoins), l'option i9 sur ce modèle est TRES intéressante, alors que sur le 15" précédent, ça throttle tellement que les performances étaient pas franchement meilleures
En matière de consommation, il convient de toujours d'identifier finement ses besoins avant l'achat. Un MBP 13'' de 2015 est plus que valable dans beaucoup d'usages professionnels.
Il y a une déformation du prisme d'évaluation qui est dû aux testeurs et notamment aux reviewers YouTube qui ont tendance à évaluer les machines en fonction de leur usage principal : le montage vidéo; ce dernier requérant beaucoup de puissance, leurs conclusions laissent souvent entendre que les machines les plus récentes et les configurations les plus musclées apportent des gains importants et certains vont jusqu'à laisser entendre qu'un changement de machine chaque année ou chaque deux années est indispensable. A l'usage, la plupart des gens ne noteront aucune différence notable entre une machine de 2016 et une machine de 2019.
Alors là, je te dis un gros MERCI, c'est un discours très important
Il ne faut pas croire que les MBP 16" à plus de 3000 ou 4000€ sont les seules machines de travail sérieuses. J'ai un ami, son métier est photographe et vidéaste. Il réalise des shooting et des films pour des clients dans l'univers du Luxe, des trucs super léchés, des images parfaites, très travaillées, aussi bien en photo qu'en vidéo, et sa machine... c'est un MBP 13"
Le 16" ne sera utile que pour ceux qui font de la pro vidéo un peu lourde et/ou de la post prod nécessitant du GPU, mais on peut travailler sur des projet 4K sans souci avec le 13", ou sur de la photo, de la musique, du code, etc
Et il est bien moins lourd, le 16" est une sacré palette à trimballer[/QUOTE]