Bon je vais repondre a tout ceux qui m'ont posé une question et ce, de manière globale, pour gagner du temps.
Concernant ma machine, oui j'ai bien un PowerComputing. PowerTowerPro d'ailleurs. Gonflé a stock, de la manière suivante.
1) Carte G3/400 1Mo de cache a 2/3 de la frequence (soit 266). J'ai poussé le bus a 60Mhz, puisque OSX est, tres consommateur de bande passante, la difference est en effet visible a l'oeil nu. Et ca marche
Ce qui nous donne un CPU a 420Mhz et la cache a 280Mhz
2) Carte Radeon en PCI (la version 2001 haut de gamme donc, pas une 700)
3) Carte UltraWide Atto, avec un disque IBM Ultra160 de toute derniere génération, 10krpm, resultat, 37Mo/s en pointe.
4) Tant qu'a faire, un lecteur CD convenable, un Plextor 40x, ca ne peut faire que du bien
5) Un peu de RAM, pas trop, mais pas trop peu non plus, 288Mo.
6) Une carte USB, ca peut toujours servir.
Histoire de faire taire les petits comiques, oui, ma backside cache est activee. Oui, les derniers pilotes ATi sont installés. Oui le dernier firmware ATTO est flashé.
Et oui, les cartes PCI ont été disposées sur les deux bus de manière a optimaliser la charge. Mais je parle peut-etre chinois pour vous.
Pour la question des performances, elle a été largement réglée par tous ces amenagements. De plus, je ne me permettrais pas de juger OSX uniquement si je n'avais pas une base valable pour faire de comparaisons. Donc, dans ma "bande d'utilisateurs de Mac", j'ai eu largement le temps de la faire. Ils ont respectivement des iMac 233 rev B (160Mo), G4/466 (1Go), iBook 500 (320Mo), iBook 300 (160mo) premiere generation, G3 400 B&W (576Mo), G3 beige 333 overcloké 400 (768Mo), iMac 350 (512Mo). Je donne les valeurs de la ram ici, pour eviter qu'on ne me dise "et ils tournent avec 64Mo c'est ca ?".
Eh bien, figurez-vous que ma machine, a votre grand dam les amis, a TOUS les tests qu'on peut vouloir faire, prends absolument toutes les autres machines, sauf le G4 (faut pas déconner non plus). Et encore, le G4 se prend une mechante volée pour tout ce qui concerne les acces disque, CD etc. Ce n'est pas seulement de la mauvaise foie de ma part, puisque les possesseurs des dites machines confirment la chose.
Donc, celui qui a dit que ma machine etait loin derriere un iMac 233 vole dans le coin pour la fessée, et retourne dans ses cahiers histoire d'apprendre a argumenter ses propos, ca le change de passer sa vie sur iTunes.
La question des performances etant reglée, passons au reste.
Concernant la vitesse de lecture des MP3 ... Il est vrai que cette chose a largement semé le trouble a une epoque chez moi. Apres avoir constaté que je ramais quand j'utilisais iTunes, j'ai un peu regardé de plus pres... Un petit top -u, et hop, je constate qu'iTunes bouffe entre 20 et 35%... M'etonnant de la chose, je charge Audio et je fais le test... Meme constat.
Commencant a me demander si ca ne viendrait pas d'une mauvaise utilisation des chips audio de ma becane (experimentale je vous le concède), j'ai donc posé la question a tous les intervenants de la bande. Le resultat est sans appel : TOUS on le meme probleme.
Alors, si maintenant vous n'est pas foutu d'aller verifier ca par vous meme dans le process manager, je ne peux plus rien pour vous. Que ca ne vous derange pas est une chose, ca releve de la subjectivité, mais que vous disiez que ca ne bouffe pas le CPU serait un mensonge, des chiffres sont la pour etayer mon propos. Le premier qui me dit que je raconte des salades et qu'il n'a pas ce probleme sur un Dual 1Ghz se prend deux trempes.
Et c'est meme encore bien pire que ce que je ne pensais... Qui a deja essaye de lire un fichier AIFF sous Toast ou Jam 5.0 ? Résultat identique : entre 20 et 40%. Conclusion logique, c'est l'architecture audio de Carbon qui est clairement la fautive ! C'est bien parti pour avoir des applics audio bien foutues, tout ca.
Et si vous observez un peu certains phenomenes, si votre sens de la demogagie et de l'autosiffisance naturels ne vous empeche pas de temps a autres a faire certaines experimentations, vous verrez que c'est clairement Carbon qui est le boulet dans OSX. Pas convaincu ? Allez lire un peu les forums americain de temps a autres, generalement d'un niveau nettement plus élévé que celui-ci (vous me direz que c'eut été difficile de faire pire, et je vous repondrai que je suis totallement d'accord).
Maintenant, je veux bien admettre qu'un encodage sous Media Cleaner, c'est quand meme plus agreable sous OSX. Mais ce sont des taches d'un genre un peu particulier... On ne fait pas de l'encodage vidéo 24h/24 généralement.
Par contre, qui pourrait oser me dire que PowerPoint fonctionne a merveille sous X ? Ou que FileMaker est un bonheur (ca rame entre chaque changement de page)... ?
Le multitache d'OSX est un leurre, car n'importe quelle application Carbon mange tellement de temps processeur que le multitache se resume a faire tourner trois trucs en meme temps avant que le processeur ne s'etouffe.
Ah oui VirtualPC 5.02 aussi... Qu'est-ce qu'il tourne bien sous OSX hein
Dire que TOUTES les taches monopolisent le processeur sous OS 9 releve autant de la fantaisie que du manque critique dont certains font preuve. Il est tellement plus simple de reporter ce que tout le monde dit sans argumenter que d'experimenter par soi-meme.
Il est vrai que CERTAINES taches ne sont pas un cadeau sous OS9 : encodage video, compression avec DiskCopy et d'autres du genre. Mais dire qu'on ne peut pas lire un MP3 parce que ca monopolise tout le systeme est certes tres rigolo, et je vous remercie de votre attention, mais j'ai deja assez a mettre sous la dent avec vos autres affirmations qui ne cessent de titiller mes zygomatiques
Comment expliquez-vous que généralement je puisse sous OS 9, travailler avec un ralentissement symbolique avec PS7 ouvert, GoLive 6, FireWorks 4, Soundjam qui tourne, des downloads simultament avec Transmit, NetFinder et OSX, parfois de l'encodage sous N2MP3 et que me reactivité reste a 80% operationnelle ? Je dois etre le seul alors ? Je déconne ? Je fume trop de saloperies ?
La meme chose est virtuellement impossible sous OSX sous peine de degradation des performances vraiment trop importantes... Je reprecise, pour faire taire les mauvaises langues (mais qui n'ont rien de bien interessant a faire passer) que ce genre de situation et ce genre de constat ont été confirmés par d'autres personnes autour de moi, avec +/- les memes applications... A propos de PS7, faut vraiment etre pété a l'ecstasy pour dire qu'il va plus vite sous OSX...
Maintenant que vous me disiez que ca vous suffit et largement a vos besoins, pourquoi pas, et tant mieux pour vous. Moi de mon coté, quand je commence a penser plus vite que la machine ne reagit, je commence a l'avoir mauvaise. Si pour vous, le fait qu'il faille une demi seconde au lieu d'un quart de seconde pour afficher un gros directory plein d'icones personnalisées ne vous gene pas, moi ca m'enerve, c'est comme ca.
Donc a tous ceux qui croient que je gueule comme un putois, ils feraient mieux de se taire avant de tirer des conclusions comme "wahhh le gars installe ca sur un clone, si ca trouve il a meme pas mis une carte G3 et il a 32Mo de ram", ca vous eviterait de passer pour des gens ridicules. Je parle en particulier de Macintroll, qui a part rigoler sans savoir, n'apporte rien au debat. Je remercie cependant les autres d'avoir au moins tenté de m'eveiller sur la chose (a savoir que ma machine etait peut-etre pas optimale pour OSX), mais vous pensez bien qu'en général, je ne tire pas a boulet rouge sans des points de comparaison valable. En bref, je verifie mes infos, je les argumente, et je les mets en lumière par rapport a des faits concrets et palpables. Mais c'est visiblement trop demander a cette communauté de Mac users, qui preferent s'extasier devant son gourou qui passe son temps a faire le guignol sur scène, plutot que d'apporter des éléments de réponse valable a des questions essentielles.
Enfin, je commence a m'y habituer...
![[MGZ] Black Beru](/data/avatars/m/0/246.jpg?1102706923){kind=avatar}
