Windows Longhorn : Ms Copie encore le Mac !!!

[HAL1]

Joie, nous voici reparti dans un débat "j'ai raison car je peux sortir un maximum de mots techniques dans une seule phrase !"... Personnellement, je ne vais pas prendre parti n'ayant pas suffisamment de connaissances pour apporter quoi que ce soit de valable à cette discussion (mais j'aime bien lire ce genre de post quand même).

Par contre, j'aurais une question pour Féroce. La phrase ci-dessous :

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Feroce:
Pas convaincu ? Allez lire un peu les forums americain de temps a autres, generalement d'un niveau nettement plus élévé que celui-ci (vous me direz que c'eut été difficile de faire pire, et je vous repondrai que je suis totallement d'accord).
<HR></BLOCKQUOTE>

à part de la provocation, elle apporte quoi, j'aimerais comprendre.

Salutations,
A+

 

[macintroll]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Feroce:
Bon je vais repondre a tout ceux qui m'ont posé une question et ce, de manière globale, pour gagner du temps.
Concernant ma machine, oui j'ai bien un PowerComputing. PowerTowerPro d'ailleurs. Gonflé a stock, de la manière suivante.

... blabla technick....
<HR></BLOCKQUOTE>

Et allez encore un qui installe OSX sur une machine qui a bien 4 ou 5 ans (plus ? - les clones c'était bien en 96/97 no ?) et qui veut à la fois les effets graphiques et les performances... ben voyons...

on sait tous que Aqua pompe énormément de puissance (logique non ? transparence, icones 128x128, effets graphiques ...)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>.... si votre sens de la demogagie et de l'autosiffisance naturels ne vous empeche pas de temps a autres a faire certaines experimentations, vous verrez que c'est clairement Carbon qui est le boulet dans OSX. Pas convaincu ? Allez lire un peu les forums americain de temps a autres, generalement d'un niveau nettement plus élévé que celui-ci (vous me direz que c'eut été difficile de faire pire, et je vous repondrai que je suis totallement d'accord).<HR></BLOCKQUOTE>

Cocoa rules

effectivement carbon est une "boite de compatibilité" avant tout...
Ps : Le niveau intellectuel de ce forumme semble tout de meme bien supérieur au tiens cher "féroce"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Maintenant, je veux bien admettre qu'un encodage sous Media Cleaner, c'est quand meme plus agreable sous OSX. Mais ce sont des taches d'un genre un peu particulier... On ne fait pas de l'encodage vidéo 24h/24 généralement
....
Il est vrai que CERTAINES taches ne sont pas un cadeau sous OS9 : encodage video, compression avec DiskCopy et d'autres du genre. Mais dire qu'on ne peut pas lire un MP3 parce que ca monopolise tout le systeme est certes tres rigolo, et je vous remercie de votre attention, mais j'ai deja assez a mettre sous la dent avec vos autres affirmations qui ne cessent de titiller mes zygomatiques

<HR></BLOCKQUOTE>
1) L'encodage vidéo désolé, je connais parce que j'utilise quasiment toute les semaines... (je commencait a en avoir marre de laisser tourner le mac pendant 2 ou 3h sans pouvoir y toucher)au passage je te signale que j'utilise cleaner 5,1 via "classic" sur un G4 400Mhz AGP 16 Mo avec 448 Mo...tout d'origine

rien d'exceptionnel donc !
2) je peu donner d'autres exemples :
- Seti@Home en tache de fond
- Automatisation toshop en tache de fond

- encodages audio / video & rendus 3D en tache de fond !!!!
etc...
3) on parle pas de Lecture Audio, mais d'encodage audio... bon c pas grave...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>...e constat ont été confirmés par d'autres personnes autour de moi, avec +/- les memes applications... A propos de PS7, faut vraiment etre pété a l'ecstasy pour dire qu'il va plus vite sous OSX...<HR></BLOCKQUOTE>
Exact... je ne dit pas que toshop 7 est plus rapide sous x... en fait il est plus REACTIF sous os9 !!!mais en perf pure (filtres) c'est pareil !(ecart de 4 sec sur 20 filtres !) mais sous X tu as toujours la main , pas sous os9 c'est tout, donc je le trouve plus performant à ce niveau.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
Donc a tous ceux qui croient que je gueule comme un putois, ils feraient mieux de se taire avant de tirer des conclusions comme "wahhh le gars installe ca sur un clone, si ca trouve il a meme pas mis une carte G3 et il a 32Mo de ram", ca vous eviterait de passer pour des gens ridicules. Je parle en particulier de Macintroll, qui a part rigoler sans savoir, n'apporte rien au debat. Je remercie cependant les autres d'avoir au moins tenté de m'eveiller sur la chose (a savoir que ma machine etait peut-etre pas optimale pour OSX), mais vous pensez bien qu'en général, je ne tire pas a boulet rouge sans des points de comparaison valable. En bref, je verifie mes infos, je les argumente, et je les mets en lumière par rapport a des faits concrets et palpables. Mais c'est visiblement trop demander a cette communauté de Mac users, qui preferent s'extasier devant son gourou qui passe son temps a faire le guignol sur scène, plutot que d'apporter des éléments de réponse valable a des questions essentielles.

Enfin, je commence a m'y habituer...<HR></BLOCKQUOTE>

1) c'est clair que l'Humour ben c'est pas ton fort... si t'accepte pas, ne vient plus par ici tu risque de mal le prendre !!

2) Non ta machine "overclockée de la mort" n'est absolument pas adaptée a osX, je suis désolé de te l'apprendre... j'ai aussi un 9500 à la maison et cui la il restera surement sous os9.Faut etre un petit peu réaliste...tout de meme , mon bon mossieur !

3) Il est clair que sur une machine "faiblarde" les défaults d'OSX apparaissent plus flagrants !
Mais bon a l'heure actuelle un iMac embarque un G4 800, je pense que ce n'est absolument pas comparable avec ton "clone" c'est tout !, maintenantsi tu me dit que l'iMac aussi est lent sur X... ben reste sous mac os9. C'est un très bon systeme également, mais il n'évoluera plus.
et tu verra os9 sur un iMac Luxo il speeeeeed comme c'est pas permis

allez @+ et sans rancunes

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Feroce:

Concernant la vitesse de lecture des MP3 ... Il est vrai que cette chose a largement semé le trouble a une epoque chez moi. Apres avoir constaté que je ramais quand j'utilisais iTunes, j'ai un peu regardé de plus pres... Un petit top -u, et hop, je constate qu'iTunes bouffe entre 20 et 35%... M'etonnant de la chose, je charge Audio et je fais le test... Meme constat.
Commencant a me demander si ca ne viendrait pas d'une mauvaise utilisation des chips audio de ma becane (experimentale je vous le concède), j'ai donc posé la question a tous les intervenants de la bande. Le resultat est sans appel : TOUS on le meme probleme.<HR></BLOCKQUOTE>

ben ça c'est bizarre tiens !
(en fait, comme tu ne peux pas le voir sur cette capture, iTunes oscille entre 9 et 18%)

Bon, plus sérieusement,

Premièrement, carbon n'est pour rien dans la gestion du son sur Mac OS X, c'est Core Audio qui s'occupe de ça.

Ensuite, je remarque qu'il y a des préjugés plutôt étonnants vis-à-vis de carbon. COMMENT peux-tu dire, s'il te plait que carbon est un boulet, ALORS QUE CETTE API EST SOUVENT PLUS RÉACTIVE QUE COCOA ! S'il vous plaît arretez les préjugés, carbon n'est pas forcément synonyme de portage rapide. Et les applis carbon ne sont pas prêtes de disparaître.

Et quant à Core Audio, si je ne suis pas un spécialiste à son propos, j'ai entendu dire (par des personnes bien informeés bien sûr) qu'on allait assister à une petite révolution technologique dans le domaine des applis son...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Dire que TOUTES les taches monopolisent le processeur sous OS 9 releve autant de la fantaisie que du manque critique dont certains font preuve.<HR></BLOCKQUOTE>

C'est vrai que Mac OS 9 dispose depuis la version 8.0 d'un pseudo-multitâche préemptif (pour certaines tâches audio, réseau et de lecture/écriture disque notamment), mais à la base reste un multitâche coopératif. D'où en partie son extrème instabilité.

 

[sfj]

A ce train là, ça va continuer encore longtemps ...
Si il veux à tout prix avoir X sur son clone, grand bien lui en fasse ..
Et pour revenir aux origines du thread, les videos et le fichier ppt qui circulent m'apparaissent plutot comme des fakes, ou à tout le moins comme des essais des developpeurs de chez MS plutot qu'une version alpha

 

[[MGZ] Black Beru]

Une chose Féroce: Vu que, n'étant pas devin, je n'avais aucune idées des stats de ta machine, dans mes estimations j'étais parti du principe suivant:
- Prendre les données technique du Power Tower Pro
- considérer une bonne quantité de RAM
- et l'installation d'un accélérateur G3
- et possiblement un disque dur sur le bus de base

Bref une upgrade "classique", du moins dans le sens "de celles qu'on rencontre généralement"... Dans ce cas, avec une carte mère disons à 40 Mhz, ça nous donne au max un proco à 320 Mhz (sauf erreur... tu me dis si je suis dans les ronces), et avec le reste d'origine, ça nous fait une machine qui se traîne par rapport à un imac 233.

Maintenant, étant moi aussi un habitué de xlr8yourmac.com (donc pour moi, tu ne parles pas chinois), et d'après les caractéristiques que tu décris, j'en déduis que d'un PowerTower Pro, il ne reste de ta bécane que la carte mère (et encore), l'alimentation, le boîtier en plastique et le nom... me trompe-je?

Alors pour la fessée, c'est toi qui vole dans le coin, ça t'apprendra à donner des infos avant d'agresser les gens

Evidemment, une machine avec la carte mère overclockée à 60 Mhz rejoint les G3 beige et les iMacs début de gamme... Et si en plus tu mets du matos haut de gamme à côté (disque en ultrawide 160 par exemple), il est évident que tu obtiens une fusée... par rapport aux machines d'il y a 3 ans.

Pour la DIMM, non je ne suis pas convaincu. la vitesse de transfert dépend de la vitesse de la carte mère. alors le score de gauge pro ne fait que mesurer les 60 Mhz de ta carte mère par rapport aux 66 Mhz de celle d'un G3 beige... Bref, ça ne change rien au fait que la DIMM est de la merde par rapport à de la SDRAM. oui, la vitesse d'accès est importante. c'est même le critère de choix quand on veut acheter de la bonne RAM.

Pour iTune, n'oublions pas que le MP3 est un format de compression. il demande donc un décodage de la part du processeur, décodage qui est assez lourd (fait appel à la transformée de fourier, sauf erreur là aussi... mais je peux me tromper). iTunes ajoute là-dessus une interface graphique qui est loin d'être légère.... Dans ces conditions, oui 30% du proco chez toi et environ 12% chez moi, c'est tout à fait acceptable.

Et pour finir sur une note bien non constructive, histoire de rester dans le ton de ce post, j'ajouterais que pour ma part, il faudrait me torturer pour que je retourne sous OS 9, et j'attends avec une impatience non dissimulée le moment où je pourrai libérer mon HD des centaines de Mo qu'occupe cette saloperie de Classic

++
Beru

 

[[MGZ] Black Beru]

Au passage... Après avoir lu ce que tu as ajouté sur ton PowerComputing, je comprends que tu t'y sois attaché: autant de matériel haut de gamme, ça a du te coûter bonbon ("aussi cher qu'une machine neuve" diraient les mauvaises langues...) Le problème c'est que les performances resteront quand même plombées par l'architecture de la machine... Par exemple, une Radeon 7500 sur un bus PCI, c'est mettre une courroie de formule 1 dans une 2 chevaux... la carte se tourne les pouces les 3/4 du temps, attendant que le bus PCI ait l'amabilité de lui fournir un peu de travail.

++
Beru

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par pippero_p:


eh bien avec des copain on avait testé la corporate edition de XP sur un Compaq P3 1Ghz (maintenant ne dites pas qu'il est nul...)....à part la lourdeur de la GUI on a essayé de décompresser un doc .zip de 600Mb et en même temps de déplacer de temps en temps une fenêtre ouverte sur le desktop.....résultat: après un petit moment pas de refresh de l'écran lors du déplacement de la fenêtre (à lire écran blanc) et la décompression à planté (joli multitask).....impression initiale de XP....loin d'être la merveille de la pub MS...

<HR></BLOCKQUOTE>

N'importe quoi ...

 

[HAL1]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;Gogh&gt;:
C'est vrai que Mac OS 9 dispose depuis la version 8.0...<HR></BLOCKQUOTE>

Et après on s'étonne que les débutants s'y perdent !

Salutations,
A+

 

[sfj]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par picpic31:


N'importe quoi ...<HR></BLOCKQUOTE>

Que voila une belle reponse bien constructive !
Je sens que ça va disserter sec dans pas longtemps, avec échange de horions à tous les étages!

[08 mai 2002 : message édité par sfj]

 

[Membre supprimé 2]

Hi hi hi!...
C'est amusant ici!

Bon,sous Windows y a un semblant de réduction animée des fenêtres aussi,mais quel intéret?
Du moment que l'appli elle-même reste en tâche de fond si on ne veut pas la fermer,peu importe que sa fenêtre se "coule" dans la barre des tâches ou le dock,ou qu'elle disparaisse purement et simplement!..

Je suis sur PC "de merde" aussi,mais j'ai pu voir OS X,enfin un peu (sur un iMAC G3).
Le fondu de la fenêtre est plus élaboré que celui de Windows,c'est clair..Mais quand j'aurai à mon tour mon OS X(sur un Power Mac),mon premier geste sera le même que sur mon PC: supprimer autant que possible ces animations en tous genre,que je trouve parfaitement inutiles.

Pour le dimensionnement de la barre des tâches de Windows,je sais pas si on peut lui donner une longueur inférieure à celle de l'écran,mais pour la largeur,pas de problème,en un clic on modifie la taille,jusqu'à occuper la moitié de l'écran si on veut..On peut modifier à volonté la taille de la partie "barre de lancement rapide", la zone aux icônes des applis,elle,ne semble se modifier qu'automatiquement,pas question de l'allonger soi-même.

On peut y mettre les raccourcis qu'on veut,y compris vers le disque dur pour pouvoir y acceder "en un clic"..

A mon sens,si OS X est supérieur à Windows,ce n'est surement pas pour cette histoire de réduction animée des fenêtres,qui n'a que peu d'importance,et est peut-être nuisible sur une machine de faible puissance..

Le vieux 98 SE peut être réglé avec une interface allégée,pas d'effets "spéciaux",affichage en 16 bits au lieu de 32,et il est nettement plus vif à réagir que XP,même si on retire ce bureau "Luna",peut être moderne,mais drôlement moche et lourdingue!..
Il est fort dommage que les OS modernes tendent à avoir des nterfaces graphiques aussi lourdes.

[09 mai 2002 : message édité par Testeur]

 

[Membre supprimé 2]

Oups,j'avais pas lu la dernière page de ce topic...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Enfin je plains les nouveaux qui viennent pour la premiere fois et qui tombent la dessus : moi à leur place je tracerais vite fait ! <HR></BLOCKQUOTE>Pourquoi nous plaindre?
Ca a l'air marrant ici!