Yosemite est arrivé : vos retours

Bonjour,
Mon Mac est toujours sur Mac OS X Maverick. Les premiers retours sur Yosemite étaient mauvais alors je n'ai jamais mis à jour (bien que j'aime la nouvelle interface !).
Yosemite est il enfin aussi fiable, stable et exempt de bug que Mavericks ? Est ce enfin le bon moment pour upgrader ?

J'ai un Retina 13 i5 2.6

Je précise que ce sera une mise à jour, pas une clean install (pas le temps).

Merci
 
Je précise que ce sera une mise à jour, pas une clean install (pas le temps).
A lire les commentaires, la 10.10.4 semble aboutie.
Néanmoins, si tu n'en as pas le besoin actuellement, vu que Mavericks est toujours supporté par Apple (màj de sécurité), je pense que tu peux passer ton chemin et attendre El Capitain. Et du coup, prévoir le temps pour une clean install.
 
Merci. Je n'ai pas le besoin, mais l'envie.
Je trouve la nouvelle interface plus sympa.
Je n'ai juste pas envie de perdre mon stabilité.
Pour el capitain, ce sera le même topo et je me poserai la question dans un an.
 
J'ai upgradé mon MBP 2011 de Mavericks à Yosemite en 10.10.4 sans ennui (mais avec sauvegarde préalable),

et je ferai certainement la mise à niveau vers El Capitan en 10.11.2-4 l'an prochain, après sauvegarde(s).
 
merci mais ça a quoi de différent de la simple image disque qu"on peut faire avec l'utilitaire de disque ?
L'utilitaire de disque ne pourrait pas me convenir ?
 
merci mais ça a quoi de différent de la simple image disque qu"on peut faire avec l'utilitaire de disque ?
L'utilitaire de disque ne pourrait pas me convenir ?
Avec un clone dans un disque USB, tu peux démarrer dessus et travailler, tu as accès au contenu du disque interne et cela permet de réparer certaines erreurs.
 
Dernière édition:
Sur une "clean install" mise à jour de 10.10.3 à 4, je n'ai aucun problème. C'est stable, efficace et bug gênant. Il est équivalent à Maverick, me semble-t-il, et supérieur à ses deux prédécesseurs qui me foutaient un bug casse pied dans l'affichage des miniatures du bureau.
Par contre, les premières versions m'ont vraiment pourri la vie avec leur protocole wifi merdique.
Mais, c'est du passé.

Par contre, ça contribue à me convaincre que les clean install sont toujours préférables. Et ça prend un peu de temps.

Donc, non Yosemite n'est pas "une grosse daube" etc. Il a introduit des fonctions qu'il a eu un peu de mal à mettre en place, c'est tout.

A ce propos, je suis à deux jours et des grosses brouettes (bientôt trois) d'uptime et franchement, je ne vois pas les ralentissements dont parlent certains. J'avais 4,3GO de RAM utilisée et 1MO de fichier d'échange utilisé (depuis déjà quelques temps) encore tout à l'heure.
Je suis à 6,1GO en ce moment, mais ça monte très vite quand je suis sur Internet. et j'ai lancé un peu plus de trucs. Je suis près à parier que ça va redescendre rapidement à la fermeture de la fenêtre de Safari.
 
Dernière édition:
Par contre, ça contribue à me convaincre que les clean install sont toujours préférables. Et ça prend un peu de temps.
C'est tout à fait vrai, mais ça ne prend pas autant de temps si on s'organise. Par exemple, j'attends toujours que les MAJ de mes logiciels soient compatibles avec le dernier OS X en cours et après, allez hop pour l'installation et être serein pour un bon bout de temps. ;)
 
À force, je commence à être sérieusement organisé. Le plus chiant reste de se taper le téléchargement des logiciel Apple et leur mise à jour. Et aussi les quelques petits détails à régler (mise en route de ReadIris qui doit passer par un bash dans le terminal, installation de quelques logiciels trop complexes pour être glissés-déposés, contenu du dossier Documents qui ne peut pas être transféré d'un coup sans planter, attente encore pour le contenu Evernote et iCloud, étape réinstallation du logiciel nécessaire pour VirtualBox après avoir replacé tous les dossiers, etc.). Mais bon , je commence à connaître.
 
Je continue à surveiller un peu le moniteur en laissant la machine allumé et en sortant un peu plus de trucs, genre mode boulot (Pages, Numbers, EverNote, Dragon Dictate). En même temps je triche à l'insu de mon plein gré : je lance de temps à autre VirtualBox (pour jouer à un petit arkanoïd, en plus) et ça me dégage de la mémoire à chaque fois que ça ferme, ce truc.
Je vais me passer de LBreakOut un peu, pour ne pas "impacter" le test.

Remarque : je me demande si le truc à surveiller, ce n'est pas la mémoire compressée. 5,2GO de mémoire prise avec pas mal de trucs prêts à sortir. Mais la mémoire compressée est passé de 1GO ce matin à 1,93 GO ce soir.
 
Tandis que notre Docteur (ès Philosophie) :coucou:, débarrassé de la tâche harassante de corriger des copies, tient la communauté en haleine par les comptes rendus répétés de ses efforts cartésiens pour introduire dans l'usage de son Mac un semblant d'ordre et de méthode
361608_original.png
- voici que je m'avise d'un point de détail alléchant pour l'entomologiste qui aime couper les ailes des hyménoptères en 4 dans le sens de l'épaisseur :

clone
merci mais ça a quoi de différent de la simple image disque qu"on peut faire avec l'utilitaire de disque ?
L'utilitaire de disque ne pourrait pas me convenir ?
Le clone est sur un autre dd et il est bootable. Pas comme ton image disque.

Un clone est la copie du système de fichiers de la partition-Système du disque du Mac sur la partition d'un disque externe (DDE), disque qu'il suffit d'attacher matériellement au Mac pour que monte automatiquement un volume démarrable, choisissable à l'écran des disques démarrables obtenu par la touche "alt" au boot. Une image-disque .dmg est un "container" qui émule un disque dur, sans avoir la capacité de monter automatiquement son volume contenu, parce que ce disque "émulé" n'est pas "attachable" physiquement au Mac. Il faut toujours une action spéciale (comme le double-clic graphique au pointeur d'un utilisateur) pour déclencher l'équivalent de l'attachement d'un disque dur au Mac et par suite le montage en volume de son système de fichiers contenu.

En conséquence, même si une image-disque .dmg, dont le volume contient la copie-conforme du système de fichiers de celui de l'OS du disque interne du Mac, se trouve copiée sur la partition d'un DDE, au démarrage du Mac, si le volume de la partition en question va bien monter, ce sera uniquement en qualité de volume de stockage, sans que l'image-disque .dmg contenue ne puisse jamais se trouver automatiquement attachée au Mac de manière à monter à son tour un volume démarrable. Pour que cet attachement du .dmg soit effectué, avec montage du volume contenu, seul un kernel déjà chargé et opérant qui en aurait reçu l'instruction peut le faire, en qualité de support de ce processus d'émulation. Or au démarrage d'un Mac avec la touche "alt", aucun kernel ne se trouve encore chargé : seuls montent en mode automatique les volumes dépendant de disques matériellement attachés au Mac, et, parmi ces volumes, seuls les volumes affichant sur l'en-tête de leur système de fichiers (= "blessing") la présence d'un boot_loader : boot.efi sont affichés à l'écran de choix (à la différence des simples volumes de stockage).

Si je me focalise sur la question du démarrage du volume de la «Recovery HD» : il s'agit d'un volume qui contient un dossier de démarrage intitulé : com.apple.recovery.boot constitué pour l'essentiel de 2 sortes d'items : un ensemble de fichiers de démarrage (Boot_Files) d'une part ; une image-disque (invisible par défaut) : BaseSystem.dmg d'autre part. Cette image-disque est un disque dur émulé (un "container" logique), dont le contenu est un système de fichiers montable en volume qui est une copie simplifiée du Système d'OS X (un "clone" abrégé, en somme). Mais jamais ce disque dur émulé ne peut monter automatiquement son volume, car il n'est pas "attachable" matériellement au Mac. Il faut absolument une action spécifique pour déclencher l'équivalent de son "attachement" et par suite son montage en volume. C'est le rôle (entre autres) des Boot_Files : il y a là un boot_loader : boot.efi exécutable par le Programme Interne (= EFI) du Mac. Ce fichier démarreur est seul capable de charger le fichier bloc associé du kernelcache : code d'un kernel + extensions du noyau (kexts) à injecter. Outre ce chargement du kernel , il y a un fichier d'instructions que le boot_loader passe au noyau (le fichier com.apple.Boot.plist) spécifiant noir sur blanc que le kernel doit attacher et monter en volume le disque émulé BaseSystem.dmg, afin que le Système recelé dans le volume monté : OS X Base System soit chargeable à son tour...

À supposer, donc, le volume d'un DDE qui contiendrait une image-disque .dmg (dont le volume recèlerait la copie du volume de l'OS) en mode célibataire, càd. sans Boot_Files, jamais aucun processus déclenchable : boot.efi => kernel => attachement du .dmg ne peut s'envisager --> le .dmg a beau receler dans son "container" la copie d'un Système valide, il est aussi inerte a priori qu'une gomme sur un bureau.

Ce qu'il faut donc choisir, dans l'«Utilitaire de Disque», c'est donc plutôt la fonctionnalité "Restaurer", qui va recopier de manière conforme le contenu du volume d'OS X sur le volume d'un DDE. Ne dépendant pas d'un disque émulé .dmg, mais d'un disque matériel automatiquement attaché au Mac au démarrage, ce volume va donc se retrouver automatiquement monté au boot, avec directement disponibles les Boot_Files natives d'OS X : un boot_loder boot.efi + un kernelcache sans besoin de monter en volume un "container" émulant un disque pour accéder au reste des fichiers-Système.

Comme l'«Utilitaire de Disque» est un outil bien programmé, sa fonctionnalité "Restaurer" opère tout ce qu'on est en droit d'attendre : a) reformatage préalable du volume de destination au format jhfs+ ; b) recopie conforme du système de fichiers source selon le mode "archive" ; c) bénédiction ("blessing") de l'en-tête du système de fichiers, afin qu'au boot avec "alt" le volume en question soit identifié par le DiskManager (programme auxiliaire de l'EFI) comme un volume démarrable et affiché à l'écran de choix du disque de démarrage.

ll s'ensuit que la fonctionnalité "Restaurer" de l'«Utilitaire de Disque» est absolument équivalente à la fonctionnalité "Cloner" d'un logiciel de clonage. Son avantage (sur certains logiciels de clonage) est qu'elle est gratuite. Mais elle a 2 inconvénients : d'une part, à réitérer cette opération, il y a chaque fois écrasement du système de fichiers de la destination par celui de la source, et pas copie incrémentale (des seules différences), càd. clonage "intelligent" ; d'autre part, le programme mis en œuvre par l'«Utilitaire de Disque» est très lent comparé à celui utilisé par «CCC» par exemple, d'autant plus que les recopies après la 1ère ne sont pas incrémentales, mais totales.
 
Dernière édition par un modérateur:
  • J’aime
Réactions: Jacques L
Passionnant ! Je comprenais bien, plus ou moins intuitivement (comme on dit), une partie de ce que tu expliques, mais là, je commence à cerner les détails.
De là à parvenir à une vision distincte de ces détails, voire à une authentique saisie intuitive (claire) de la chose (illusoire dans l’ordre du savoir complexe ?), il y a encore de la marge, mais ça permet d’avancer un peu.
Et il est toujours bon d'exercer son esprit avec méthode et ordre.

René Descartes a dit:
Par intuition j'entends, non pas le témoignage changeant des sens ou le jugement trompeur d'une imagination qui compose mal son objet, mais la conception d'un esprit pur et attentif, conception si facile, si distincte qu'aucun doute ne reste sur ce que nous comprenons; ou, ce qui est la même chose, la conception ferme d'un esprit pur et attentif qui naît de la seule lumière de la raison et qui, étant plus simple, est par suite plus pure que la déduction même, qui pourtant elle aussi ne peut être mal faite par l'homme
 
Dernière édition:
  • J’aime
Réactions: Jacques L
Bizarre, et je ne m'attendais pas du tout à cela, mais Macomaniac m'a semblé plus clair que Descartes :coucou:
 
Descartes est non seulement clair, mais distinct. C'est comme Macomaniac, faut juste essayer de garder le fil.

Bon, sinon pour mes expériences (au sens empirique du terme) dans le terminal. Je constate au bout de 4 jours et demi d'uptime que :
- rien ne bouge sensiblement ou redescend, même la pression sur la mémoire est restée calme avec un petit pic qui ne m'a même pas mené dans autre chose que du vert
- le seul truc qui augmente, c'est la sortie de page — pardon : le fichier d'échange utilisé. Mais ça me semble normal vu qu'il accumule tout ce qui est sorti me semble-t-il depuis le dernier démarrage. Je suis passé de 1Mo assez rapidement à 5MO aujourd'hui.
Ca ne me semble pas être la mort.

Là, c'était pour le côté théorique de l'empirique, pour ce qui est de l'usage de la machine, je ne vois pas non plus de ralentissement.

Conclusion : ils sont où, les ralentissements atroces de Yosemite qui obligent paraît-il à redémarrer tous les jours ? (ou alors, c'est parce que j'ai 8GO de RAM ?)
 
Ça peut aider. Mais, à la lecture des plaintes, il m'a semblé que ces problèmes étaient surtout liés à la gestion de la carte graphique et à l'utilisation de certaines fonctionnalités gourmandes (comme Mission Control). Tout ce que je n'utilise pas, de fait, donc je n'ai pas eu ces désagréments.
Seul véritable bug : sur mon vieux MBP, depuis la 10.10.3, l'extension bloutouffe ne remonte pas bien et je dois la décharger puis la recharger manuellement (rien de bien méchant).
 
Mon retour de la version 10.10.4 :
Toujours de sérieux problèmes de perte de connexion wifi qu'il faut sans cesse déconnecter et reconnecter.

A part cela j'ai aucun soucis.