Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
Peut-être que si on ne donnait pas à ceux qui n'en ont pas besoin, il y aurait plus pour les plus démunis.
Là est la grande faille de ton raisonnement.

On ne va pas donner plus aux uns parce qu’on enlève aux autres.

Il s’agit simplement de diminuer les dépenses sociales de l’Etat. L’objectif est financier pas la justice sociale. On finira par retirer également aux autres. Il suffit de voir ce qui se passe avec les APL.

Si ce gogo juge qu’il touche trop, il peut toujours en toute discrétion reverser cette somme à une ou plusieurs œuvres caritatives à vocation sociale. Mais bien sûr, il ne s’agit ici que de faire sa petite propagande, son petit spectacle, et de démontrer l’absurdité supposée du « modèle » sociale et de son administration.
 
Dernière édition:
Et oui, je pense vraiment que la plupart des connards qui régissent nos sociétés ne sont pas des gens sensés.
Et moi, je pense que s’il doit être question de « connard » c’est chez toi que cela se passe et pas du côté des rédacteurs des grandes lois sociales de la Libération.
 
Pour défendre un peu usurp face à ces attaques d'une vulgarité déconcertante, je pense qu'il n'a forcément entièrement tort. Lorsque ces personnes au pouvoir ont promulgué certaines loi, ils n'ont pas forcément pensé à ce qui se passerait dans le futur. Il suffit de voir l'ubuesque prime charbon qui est encore reversée à certains conducteurs SNCF alors que le charbon a disparu depuis bien longtemps.

De là à taxer tous ces bureaucrates de nom d'oiseau, il y a un monde, mais je comprends sa réaction, pas la peine de jeter de l'huile sur le feu pour si peu non ?
 
  • J’aime
Réactions: Romuald
Pour défendre un peu usurp face à ces attaques d'une vulgarité déconcertante, je pense qu'il n'a forcément entièrement tort. Lorsque ces personnes au pouvoir ont promulgué certaines loi, ils n'ont pas forcément pensé à ce qui se passerait dans le futur. Il suffit de voir l'ubuesque prime charbon qui est encore reversée à certains conducteurs SNCF alors que le charbon a disparu depuis bien longtemps.

De là à taxer tous ces bureaucrates de nom d'oiseau, il y a un monde, mais je comprends sa réaction, pas la peine de jeter de l'huile sur le feu pour si peu non ?
Certaines légendes urbaines survivront toujours quoi qu'on fasse...
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...ndes-urbaines-de-la-sncf_4439497_4355770.html

ps: je ne travaille pas à la sncf de près ou de loin
 
Pour défendre un peu usurp face à ces attaques d'une vulgarité déconcertante

Celle-là est un peu fort de café ! :mad:

Qui a introduit dans cette discussion le terme « connard » ?

Je jette de l’huile sur le feu ? o_O

Parmi les personnes qu’il insulte, il y a les membres du Conseil National de la Résistance, à l’origine de l’ordonnance du 4 octobre 1945 instituant la CAF. Qu’il fasse le dixième de ce que ces gens ont fait pour notre pays et il pourra commencer à l’ouvrir.

UN PEU DE RESPECT !

J’invitais simplement à plus de réflexion au-lieu de reprendre les arguments pré-mâchés des pourfendeurs de notre système social. Si on a choisi de placer les allocations familiales en dehors de toutes considérations de revenus c’est peut-être qu’on avait une certaine idée quant à leur finalité. C’est peut-être aussi ce qui fait, entre autres, que notre pays est une exception par rapport aux autres pays européens en matière de natalité. C’est surtout qu’on les inscrivait dans une politique plus générale où elles côtoyaient d’autres prestations destinées aux revenus modestes.

de plus, cet argent versé par les CAF a un statut légal particulier : il est insaisissable.

Je vous rappelle aussi que la branche « famille » de la sécurité sociales est financées par les cotisations des employeurs. Quand on est un chef d’entreprise, attaquer le système n’est jamais sans arrières pensées politiques.



Mais à quoi bon expliquer cela à des nombrilistes tels que vous, incapables de regarder autre chose que vos petits ventres et ce qui pendouille en dessous. Comme dans la chanson de Gotaiener : les moutons sont fait pour bêler.


Brisons-là messieurs !
 
Celle-là est un peu fort de café ! :mad:

Qui a introduit dans cette discussion le terme « connard » ?

Je ne pense pas t'avoir insulté personnellement. Tu t'es peut-être fort justement senti visé par le terme mais désolé, il ne t'étais pas destiné, tu n'en a pas le monopole.

Parmi les personnes qu’il insulte, il y a les membres du Conseil National de la Résistance, à l’origine de l’ordonnance du 4 octobre 1945 instituant la CAF. Qu’il fasse le dixième de ce que ces gens ont fait pour notre pays et il pourra commencer à l’ouvrir.
Effectivement, je ne ferais même jamais le centième. Et j'en ai pas la prétention. Seulement je ne pense pas qu'aujourd'hui nous soyons dans le même contexte que 1945. Tu vis peut-être dans le passé mais pas moi.
Pour info l'origine des alloc est bien plus vieille que ça

C’est surtout qu’on les inscrivait dans une politique plus générale où elles côtoyaient d’autres prestations destinées aux revenus modestes.
C'est ma vision, que des prestations soient là que pour les gens qui en ont besoin

Mais à quoi bon expliquer cela à des nombrilistes tels que vous, incapables de regarder autre chose que vos petits ventres et ce qui pendouille en dessous. Comme dans la chanson de Gotaiener : les moutons sont fait pour bêler.
Alors ne t’échine pas à perdre ton temps à réagir aux propos d'un connards comme moi, "l'ignorance est le plus grand des mépris"

Sur ce, bonne journée

:merci:
 
Celle-là est un peu fort de café ! :mad:

Qui a introduit dans cette discussion le terme « connard » ?

Je jette de l’huile sur le feu ? o_O

Ben oui, en réagissant à des propos insultants par l'insulte. Tu aurais très bien pu répondre sans agrémenter ton propos de nom d'oiseaux.

Quant aux cheminots, Mea-culpa, ce statut n'existe plus sous ces termes, néanmoins, il y a encore des régimes particuliers à la SNCF. Exécrant cette entreprise je même mon propre combat en n'empruntant tout simplement pas leur réseau. Chacun son truc.
 
J'hésite entre le sophisme et la généralisation abusive :bookworm:
Ni l’un ni l’autre. Simplement la démonstration de la tartuferie de l’establishment Démocrate et de Hollywood.

Donald Trump, connu pour sa finesse et son élégance, qui déblatère sur les bimbos avec des copains il y a quinze ans est un monstre écœurant selon Hillary et Michelle, deux saintes immaculées qui n’ont jamais dit un gros mot de leur vie, surtout pas entre copines en parlant des mecs.

Là, on découvre qu'un prédateur sexuel faisait la pluie et le beau temps sur les carrières de jeunes actrices jusqu’à encore récemment, bien connu pour son soutien inconditionnel des Clinton et des Obama, et que la rumeur depuis plus de quinze ans n’ignorait rien de ses agissements (voir les révélations de Jessica Chastain et de la journaliste qui enquêtait déjà sur lui en 2004).

Ami des gens de bien, voilà soudain que monsieur Weinstein est un gros dégueulasse (Reiser).

Cachez ce sein que je ne saurais voir. (Molière)
 
  • J’aime
Réactions: TimeCapsule
Le chômage stagne à 5% de la population.
Alors qu'en France, c'te honte, ça tourne autours des 10%.
Maigre consolation pour nous, vu le nombre qu'ils sont, ils ont tout de même 20 fois plus de chômeurs.
 
Ben oui, mais nous on n’a pas un Comité Central, avec le camarade Xi Jinping comme noyau dirigeant, pour nous appliquer les méthodes éclairées et vertueuses du socialisme à la chinoise. On n’a eu que le socialisme à la française avec François Hollande pendant cinq ans. Bref, la chienlit comme disait notre grand grand timonier à nous.
 
On n’a eu que le socialisme à la française avec François Hollande pendant cinq ans.
Ah oui, Hollande est socialiste. J'oublie toujours. Ce que je suis con, des fois.
 
  • J’aime
Réactions: boninmi
Statut
Ce sujet est fermé.