Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[Fab'Fab]

Quand on voit qu'un Lucho gagne, pour jouer à la baballe, en un seul mois, 25 années du salaire d'un smicard, ne venez pas me dire que c'est justifié par les efforts qu'il fournit

En interdisant le foutebôle, rien qu'avec l'économie des salaires mentionnés là, on pourrait doubler les revenus de 4773 smicards, ou filer 300 € mensuels de rallonge à 19093 d'entre eux, alors, en rajoutant l'économie des salaires de tous les autres joueurs, il y aurait surement de quoi relever un peu le niveau de vie des travailleurs pauvres de ce pays, et en plus, ça fermerait l'usine à fabriquer des hooligans qu'est devenu ce soit-disant "sport" ! :hein:

Ne nous trompons pas, qu'il y ait des gens riches ne me gêne pas, ce qui me gêne, c'est qu'il y ait, dans notre pays, en même temps, des gens riches et des gens (plus nombreux) qui doivent travailler un mois pour gagner de quoi vivre 15 jours, et d'autres à qui on refuse carrément le droit de gagner leur vie en travaillant (contrairement à ce que prétendent les adeptes d'une certaine doctrine politique, il n'y a que peu d'assistés, dans notre pays, mais beaucoup de secourus suite au naufrage que leur a fait subir le libéralisme débridé qui entend gérer notre vie) !

Si tout le monde en France gagnait de quoi lui assurer le niveau de vie qu'assure aujourd'hui un revenu de, disons 2000 €, les salaires de ces gens là ne me paraîtraient pas indécent, mais voilà, pendant ce temps, il y en a qui crèvent la bouche ouverte, et qui ne sont maintenus en vie que par la générosité d'autres qui ont à peine plus qu'eux pour vivre, et je trouve que ça, ça rend ces revenus plus qu'indécents. :mouais:

EDIT : mais que ce soit clair, je ne considère pas que ce sont ceux qui touchent ces salaires, les "coupables", mais bien ceux qui les paient (et touchent certainement encore plus) !

Moi je crois surtout que si on arrêtait de vouloir passer sa vie à regarder le porte monnaie du voisin pour le comparer au sien, ça irait déjà mieux pour tout le monde.
Oui il y a des gens qui ont la chance d'avoir des hauts revenus, tant mieux pour eux. Qu'on le leur baisse ne changera rien pour les autres de toutes façons. C'est juste de la démago à deux balles.
C'est pas beau d'être jaloux les gars...

 

[Pascal 77]

Moi je crois surtout que si on arrêtait de vouloir passer sa vie à regarder le porte monnaie du voisin pour le comparer au sien, ça irait déjà mieux pour tout le monde.
Oui il y a des gens qui ont la chance d'avoir des hauts revenus, tant mieux pour eux. Qu'on le leur baisse ne changera rien pour les autres de toutes façons. C'est juste de la démago à deux balles.
C'est pas beau d'être jaloux les gars...

Le problème, c'est que ce sont précisément les gens qui ont les plus hauts revenus qui œuvrent continuellement pour mettre leurs contemporains dans la misère.

Je ne regarde pas "le porte monnaie du voisin", mais "les portes monnaie des voisins", et je constate avec amertume que quelques uns, pour remplir le leur, font tout ce qu'il faut pour que celui des autres reste bien vide (voir, par exemple Arcelor Mittal, qui veut supprimer une activité rentable, mais pas assez à ses yeux, mais en outre, refuse que d'autres reprennent cette activité afin d'éviter qu'ils ne les concurrencent, 3500 ouvriers qui vont rester sur le carreau ? Quelle importance ? Ça n'est que "du bétail", de toute façon !).

Je ne suis pas partisan d'une sorte de communisme, et suis attaché au principe de la réussite "au mérite", mais à condition que les règles du jeu soient équitable, or, là, il y a beau temps qu'elles ne le sont plus, qu'elles ont été faussées par ceux qui avaient le moins besoin d'améliorer leur situation. Ce qu'on leur reproche, ce n'est pas d'être privilégiés, c'est de refuser aux autres de le devenir, de vouloir absolument étaler leur richesse au milieu d'une marée de pauvres et de très pauvre.

Les hauts revenus, il ne s'agit pas simplement de "baisser", il s'agit de "redistribuer". Nous vivons dans un pays ou 80% de la richesse est dans les mains de 10% de la population, et ou 30% de celle ci vit sous le seuil de pauvreté ou, au mieux, flirte avec n'en ayant que moins de 1% à se partager. Qu'un footballeur gagne en un mois 25 années de SMIC, ce n'est pas normal, non pas parce que c'est trop, mais parce que c'est le SMIC qui n'est pas assez, avant qu'une société ne soit autorisée à produire des riches, elle devrait d'abord avoir l'obligation de faire qu'il n'y ait plus de pauvres.

Mais voilà, le problème, c'est que plus ils en ont, et, non seulement plus ils veulent en avoir, mais surtout moins ils supportent de ne pas pouvoir écraser leurs contemporains de leur supériorité. "à quoi ça sert d'être riche, s'il n'y a pas de pauvres pour que ça en vaille la peine ?"

 

[Fab'Fab]

Les hauts revenus, il ne s'agit pas simplement de "baisser", il s'agit de "redistribuer". Nous vivons dans un pays ou 80% de la richesse est dans les mains de 10% de la population, et ou 30% de celle ci vit sous le seuil de pauvreté ou, au mieux, flirte avec.

On progresse. Il y a 100 ans on était pas loin de 99% de la richesse dans les mains de moins de 1% de la population...

Je suis franchement loin d'être riche, mais alors loin, loin, loin, mais entendre braire à longueur d'années sur les salauds de riches, les salauds de patrons, les salade qui ont une plus belle bagnole que la mienne, les salauds qui ont plus et mieux que les autres, ça me gonfle grave.
A partir du moment où ils payent ce qu'ils doivent, je me fous de ce qu'ils gagnent.
A croire que les français n'ont rien d'autre à faire de leur vie que de se comparer aux autres et de râler...

Mais voilà, le problème, c'est que plus ils en ont, et, non seulement plus ils veulent en avoir, mais surtout moins ils supportent de ne pas pouvoir écraser leurs contemporains de leur supériorité. "à quoi ça sert d'être riche, s'il n'y a pas de pauvres pour que ça en vaille la peine ?"

Alors t'en écris des conneries, mais là tu te surpasses...

 

[ergu]

On progresse. Il y a 100 ans on était pas loin de 99% de la richesse dans les mains de moins de 1% de la population...

Raison de plus pour ne pas s'arrêter en si bon chemin !
Hé, hé.

 

[patlek]

Tiens, il n' y avait pas le salaire de l' entraineur:

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/psg-carlo-ancelotti-est-il-trop-paye_276672.html

C' est quand meme "un monde a part" le football professionnel, une autre planète.

 

[Toum'aï]

Tiens, il n' y avait pas le salaire de l' entraineur:

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/psg-carlo-ancelotti-est-il-trop-paye_276672.html

C' est quand meme "un monde a part" le football professionnel, une autre planète.

Bin en voilà un qui sera imposé à 75 %
Bonne rentrée pour les caisses de l'état.
Quelques emplois d'enseignants supplémentaires

 

[Fab'Fab]

Raison de plus pour ne pas s'arrêter en si bon chemin !
Hé, hé.

On a plus évolué en 100 ans que sur les 10 000 dernières années...

 

[JustTheWay]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...FILWWW00583-karachi-morano-mise-en-examen.php

aha

 

[inkclub]

le p'tit louis arrêté à berlin

 

[Pascal 77]

On a plus évolué en 100 ans que sur les 10 000 dernières années...

Faux, du moins de ce point de vue, il y a disons 6000 ans, la situation était bien meilleure, puis est venue l'agriculture, puis les villages, les villes et enfin les citées-états, et c'est là que ça à commencé à régresser, les progrès n'ont repris que depuis un peu plus de 100 ans, mais nous sommes encore loin d'être revenu au niveau des chasseurs-cueilleurs qui avaient une société bien plus solidaire que la nôtre.

le p'tit louis arrêté à berlin

Euh … nan, ça, c'est l'éplucheur, P'tit Louis, c'est le présumé épluché ! :rateau:

 

[da capo]

Faux, du moins de ce point de vue, il y a disons 6000 ans, la situation était bien meilleure, puis est venue l'agriculture, puis les villages, les villes et enfin les citées-états, et c'est là que ça à commencé à régresser, les progrès n'ont repris que depuis un peu plus de 100 ans, mais nous sommes encore loin d'être revenu au niveau des chasseurs-cueilleurs qui avaient une société bien plus solidaire que la nôtre.

Ca, c'est un argument massue !

Y a pas de doute, la situation était bien meilleure…

 

[Joachim du Balay]

mais nous sommes encore loin d'être revenu au niveau des chasseurs-cueilleurs qui avaient une société bien plus solidaire que la nôtre.

heureusement, passeque 6 miyards de chasseurs cueilleurs (qui par définition se comportent en prédateurs, contrairement aux sédentarisés, qui ont appris à cultiver, et donc à devenir un peu plus intelligents....et économes), la Terre deviendrait rapidement un désert...

 

[Pascal 77]

heureusement, passeque 6 miyards de chasseurs cueilleurs (qui par définition se comportent en prédateurs, contrairement aux sédentarisés, qui ont appris à cultiver, et donc à devenir un peu plus intelligents....et économes), la Terre deviendrait rapidement un désert...

Je parlais uniquement sur le plan de la solidarité, mais cela dit, contrairement à ce que tu semble penser, c'est la sédentarisation qui a fait perdre le sens commun à l'homme, les chasseurs cueilleurs était à n'en pas douter moins évolués que nous sur le plan technologique, mais apprendre à cultiver n'a pas rendu l'homme plus intelligent, bien au contraire, il lui a fait oublier que c'est la nature qui commande et pas lui, et a concentré l'intelligence humaine dans une frange limitée de la population. Si nous étions resté des chasseurs cueilleurs, nous ne serions pas 6 milliards, car jamais les populations de chasseurs cueilleurs n'ont dépassé l'effectif que l'environnement permettait de faire vivre.

 

[gKatarn]

...a concentré l'intelligence humaine dans une frange limitée de la population.

Tous des cons (ou presque) quoi

 

[loustic]

...apprendre à cultiver ... lui a fait oublier que c'est la nature qui commande et pas lui...

"lui" : l'homme en général, le cultivateur ou le citadin oisif d'aujourd'hui ?

 

[da capo]

apprendre à cultiver n'a pas rendu l'homme plus intelligent, bien au contraire, il lui a fait oublier que c'est la nature qui commande et pas lui, et a concentré l'intelligence humaine dans une frange limitée de la population.

Ouaih ! Ces agriculteurs sont vraiment que des cnos !
Je suis heureux de faire partie de la frange limitée…

Ah oui mais non

Eh dit, Pascal : tu n'as pas l'impression que la frange limitée est devenue la part la plus importante de nos jours ?

 

[Pascal 77]

Ouaih ! Ces agriculteurs sont vraiment que des cnos !
Je suis heureux de faire partie de la frange limitée…

Ah oui mais non

Eh dit, Pascal : tu n'as pas l'impression que la frange limitée est devenue la part la plus importante de nos jours ?

Ce ne sont pas les agriculteurs particulièrement qui sont en cause, là, l'agriculture a provoqué la "spécialisation", et c'est celle ci qui a provoqué le phénomène qui consiste pour une grosse majorité d'individus à en laisser d'autres penser à leur place. Dans l'absolu, ce n'est pas que nos contemporains soient moins intelligents que nos ancêtres, c'est surtout qu'ils utilisent moins leur intelligence que nos ancêtres. Il n'y a qu'à te coller un soir sur France 2 après les infos, pour écouter le tissus de conneries que les préposés à la campagne électorale officielle nous débitent à l'envie tout en ne perdant pas de vue que beaucoup vont orienter leur vote en fonction de ces conneries (plutôt que de prendre la peine de réfléchir par eux mêmes) pour en être convaincu.

 

[yvos]

Je parlais uniquement sur le plan de la solidarité, mais cela dit, contrairement à ce que tu semble penser, c'est la sédentarisation qui a fait perdre le sens commun à l'homme, les chasseurs cueilleurs était à n'en pas douter moins évolués que nous sur le plan technologique, mais apprendre à cultiver n'a pas rendu l'homme plus intelligent, bien au contraire, il lui a fait oublier que c'est la nature qui commande et pas lui, et a concentré l'intelligence humaine dans une frange limitée de la population. Si nous étions resté des chasseurs cueilleurs, nous ne serions pas 6 milliards, car jamais les populations de chasseurs cueilleurs n'ont dépassé l'effectif que l'environnement permettait de faire vivre.

Tu dis cela parce que t'es né il y a 77 000 ans !

Facile de critiquer les jeunes

 

[Anonyme]

À propos des nomades, des sédentaires, etc.

---------- Nouveau message ajouté à 12h54 ---------- Le message précédent a été envoyé à 12h53 ----------

Des solos de guitare aux urinoirs


http://www.lesoir.be/lifestyle/air_du_temps/2012-06-05/des-solos-de-guitare-aux-urinoirs-919813.php

 

[Pascal 77]

Tu dis cela parce que t'es né il y a 77 000 ans !

Facile de critiquer les jeunes

Pas du tout, si tu suivais un peu, tu saurais qu'il n'y a que 3238 ans que je suis né, et que, donc, je suis beaucoup plus jeune que toi !