Avis sur une photo

  • Créateur du sujet Créateur du sujet Sir
  • Date de début Date de début
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par SirMacGregor:</font><hr /> Merci mais pour un debut c bien ?

[/QUOTE]

Le sujet aurait mérité d'être cadrer dans le sens de la hauteur.
wink.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alèm:</font><hr />

et encore, j'en ai oublié !!!
laugh.gif
laugh.gif


[/QUOTE]

eh oui, il ne reste que les bons moments
laugh.gif
 
Bonjour à tous.

Voici mon point de vue sur ce cliché, sans aucune méchanceté !!!
Le sujet est assez conventionnel, sans véritable point de vue à mon sens.
Le fait d'être en haut de la ruelle suppose que le regard se transporte au-delà du bâtiment qui bouche la vue, vers l'horizon, mais on arrive dans une zone laiteuse vide.
Le regard revient en arrière, focalise alors sur le bâtiment qui barre la ruelle, et tombe sur la voiture garée en contre bas de celle-ci.
De plus, la voiture est masquée par une jardinière.
Dans ce sens, le sujet n'est ni la ruelle, ni les façades, ni l'horizon, mais la voiture... ou l'ampoule...

Si tu étais tenté par les façades, il aurait fallu te déporter complément sur un coté pour ne prendre qu'un seul pan de la ruelle en prenant bien garde de ne pas cramer ton exposition par la grande luminosité du ciel. Il faut parfois renoncer à vouloir trop en mettre dans le viseur.
Peut être qu'un seul balcon de face, ton préféré, avec les pavés en pente devant aurait pu convenir et traduite tout autant cette atmosphère.

Si tu voulais mettre en avant le coté petite ruelle en pente, peut être qu'une vue prise du bas, aurait été plus parlante, tu aurais pu éviter cet appel du vide.

Enfin, le noir et blanc était-il indispensable ??
Je trouve la gamme de gris assez plate (l'affiche sur l'écran doit probablement niveler l'ensemble) et les noirs semblent assez bouchés.

C'est toujours très difficile de traduire dans un cliché une émotion vécue sur un lieu.
Avant de déclencher, il ne faut pas hésiter à monter, descendre, se mettre sur le côté, partir, revenir plus tard, demander aux habitants de faire la photo de leurs fenêtres, etc.
Une photo trop vite prise n'est belle que pour le photographe qui l'a prise, elle ne transmet rien au spectateur.
C'est n'est pas non plus la peine de se focaliser trop sur les logiciels de retouches, si la photo est foiré des la prise de vue, t'en feras pas grand-chose de mieux !!!

La meilleure chose à faire pour toi, c'est de bouffer de la pellicule, de faire des photos et des photos etc.... Tu finiras par trouver tes trucs, tes sujets de prédilections.
Si tu fais du labo noir et blanc, faudra aussi gâcher du papier, et pof, un jour, c'est là, tu sens que tout va bien.
Au lieu de mettre ton argent dans des livres, emprunte-les dans une bibliothèque et dilapide ta fortune en films.
Visite des expos photos, c'est gratuit et important de se former l'oeil.
Si tu as un numérique, fais tirer tes photos sur papier pour avoir un vrai tirage plus stable et plus nuancé (le service fuji par internet et très bien).

Sinon, la solution radicale pour progresser, ça été la mienne, c'est de bosser en moyen format tout manuel (un 6x6 d'occase se trouve pour 450 ?, genre mamiya C 220), et vu le prix des films et des développements, je peux t'assurer qu'avant de déclencher et bien tu la peaufines ta photo!!!!!

En tout cas, pour un début, c'est bien, ce qui est admirable, c'est d'oser jeter aux critiques un cliché
smile.gif


bonne continuation

alan
 
Diantre, quel message !

Ton opinion est intéressant Alan.a, néanmoins, je ne suis pas d'accord tout ce que tu dis.

Certes, le sujet est conventionnel, et son traitement également. SMG aura bien le temps de se poser la question du regard, et de son indispensable originalité (cf. l'impossibilité de l'objectivité de l'objectif ...) pour faire une bonne image.

La gamme des gris, je la trouve par contre tout à fait honorable. (au fait, SMG, avec quel appareil as-tu fait cette image ??)

Mais surtout, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'"une photo trop vite prise n'est belle que pour le photographe qui l'a prise, elle ne transmet rien au spectateur". Il y a de formidables images instantanées, quasi "pulsionnelles". L'immédiateté de la prise de vue peut certaines fois, transmettre bien plus au spectateur qu'une photo trop pensée, posée ...

Oui, il est très important de voir des images, d'en faire. Une mauvaise photo reste une mauvaise photo, même si on est un dieu de Photoshop. Au mieux, elle pourra devenir un travail infographique intéressant.

Enfin, je trouve ton conseil un peu snob que de conseiller à SMG un 6X6. S'il débute dans la photo, un numérique (2 MP), ou, mieux (s'il a un bon scanner par ailleurs), un vieux reflex d'occase (le choix ne maque pas), feront parfaitement l'affaire avant d'investir une grosse somme dans ce qui n'est encore qu'une passion en devenir.
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par SirMacGregor:</font><hr />

Salut Paulo , La Valette est la capitale de l'ile de Malte qui est situe a 93 km de la sicile et 220 km des cotes tunisienne ...
Bonne journee a tous
zen.gif


[/QUOTE]
Salut SMG, merci pour l'info, voilà un treadh qui est devenu très intéressant.
wink.gif
zen.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> Diantre, quel message !

Ton opinion est intéressant Alan.a, néanmoins, je ne suis pas d'accord tout ce que tu dis.




[/QUOTE]

moi non plus mais pour reprendre la méthode que je citais, ce qui peut faire progresser SMG c'est d'essayer de comprendre les raisons qui motivent cet avis.

il me semble que l'appareil de SMG est un ixus, je me trompe ?
Le 6x6 est certes disproportionné mais il se fonde sur un apprentissage par "l'économie" qui a ses défenseurs et ses avantages, tout comme son contraire : c'est en faisant un max de photos que l'on apprend. A chacun de trouver sa méthode selon ses envies et ses défauts à corriger.
 
Là, il s'agit d'un débat entre deux "critiques", et non, entre un critique et le photographe.

Quant à la méthode que tu décris RV, pour avoir suivi de nombreux ateliers de scénarisation, je peux t'assurer qu'elle n'est pas légion. Elle est certes tout à fait intéressante (il est vrai qu'il faut se faire "violence" pour ne pas répondre aux critiques qui peuvent être formulées sur nos "oeuvres", et, en cela, c'est un apprentisage d'une certaine humilité), mais il faut aussi savoir défendre son travail.

Le séminaire de scénarisation que je suis en ce moment à Montréal est basé justement sur ce principe et les débats, souvent très vifs, n'en sont pas passionnants et enrichissants.
La pédagogie nord-américaine, très très éloigné de ce que j'ai vu en France, me semble, très schématiquement, plus basé sur "n'encaisse pas les critiques, au contraire, contre-attaque !".
Je soutiens que les deux méthodes sont très formatrices (comme d'ailleurs les deux méthodes d'apprentissage entre l'exigence argentique et la profusion numérique).
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alan.a:</font><hr />
Voici mon point de vue sur ce cliché, sans aucune méchanceté !!!
Le sujet est assez conventionnel, sans véritable point de vue à mon sens.
Le fait d'être en haut de la ruelle suppose que le regard se transporte au-delà du bâtiment qui bouche la vue, vers l'horizon, mais on arrive dans une zone laiteuse vide.
Le regard revient en arrière, focalise alors sur le bâtiment qui barre la ruelle, et tombe sur la voiture garée en contre bas de celle-ci.
De plus, la voiture est masquée par une jardinière.
Dans ce sens, le sujet n'est ni la ruelle, ni les façades, ni l'horizon, mais la voiture... ou l'ampoule...


[/QUOTE]

Mes premières impressions allaient dans le même sens. On peut regretter le cadrage probable au LCD plutôt qu'au viseur.
zen.gif
 
Merci encore de tous ces avis partagees cependant mais qui m'aidront a comprendre mes "fautes" de debutant photographique.
Amicalement SirMacGregor
zen.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> Là, il s'agit d'un débat entre deux "critiques", et non, entre un critique et le photographe.

Quant à la méthode que tu décris RV, pour avoir suivi de nombreux ateliers de scénarisation, je peux t'assurer qu'elle n'est pas légion. Elle est certes tout à fait intéressante (il est vrai qu'il faut se faire "violence" pour ne pas répondre aux critiques qui peuvent être formulées sur nos "oeuvres", et, en cela, c'est un apprentisage d'une certaine humilité), mais il faut aussi savoir défendre son travail.

Le séminaire de scénarisation que je suis en ce moment à Montréal est basé justement sur ce principe et les débats, souvent très vifs, n'en sont pas passionnants et enrichissants.
La pédagogie nord-américaine, très très éloigné de ce que j'ai vu en France, me semble, très schématiquement, plus basé sur "n'encaisse pas les critiques, au contraire, contre-attaque !".
Je soutiens que les deux méthodes sont très formatrices (comme d'ailleurs les deux méthodes d'apprentissage entre l'exigence argentique et la profusion numérique).


[/QUOTE]

J'avais bien compris qu'il s'agissait d'un débat entre "critiques" et mon intention n'était pas de m'interposer mais de prendre ta réponse en tant qu'exemple.

Pour ce qui est des méthodes, il me semble intéressant d'en discuter un peu. Mon avis, à la fois en tant qu'élève (comme par exemple lorque je faisais ce stage) et en tant qu'enseignant (j'enseigne la pratique du projet architectural) est qu'il est nécessaire et indispensable d'apprendre les 2 : savoir défendre son travail (argumenter) et écouter.
Je n'ai pas dit recevoir la critique et je m'explique. La méthode des ateliers de scénario que je décris ne vise pas à apprendre à accepter la critique, mais aide à analyser notre propre production. Car lorsque nous concevons quelquechose, nous ne pouvons penser à toutes les interprétations qui seront faites. Donc lorsqu'une remarque ou une interprétation (note que je n'avais pas employé dans la description de la méthode le mot critique) est faite et qu'elle diffère de la signification que l'on pensait véhiculer, il est plus intéressant de se poser la question du pourquoi de ce contresens que de le réfuter. Car il va permettre une fois que l'on a compris la raison de l'éviter ou d'en jouer selon le cas. C'est très important dans pas mal d'activités : on n'imagine mal un réalisateur expliquant à chaque spectateur que son interprétation n'est pas la bonne pour telle ou telle raison. idem pour un architecte, ou pour un photographe, et la liste n'est pas close. Il faut donc maitriser (et donc apprendre à le faire) la signification et la façon de la véhiculer.
Par contre c'est vrai qu'il faut savoir argumenter pour défendre son projet pendant son élaboration auprès de tous les partenaires. Le travail d'analyse de sa propre production aide beaucoup à cela, car il apprend l'épure, la clarté et la rigueur, qui sont les bases d'une bonne argumentation.

Pour en revenir à la photo de SMG et aux différentes remarques qui ont été faites, on peut, toujours à titre d'exemple, relever 2 remarques contradictoires concernant l'importance du ciel. Contradictoires mais tout autant crédible l'une que l'autre.
J'ai fais remarquer (et il me semble que tu étais de cet avis également) que le ciel prenait trop d'importance et je suggérai pour y remédier de se baisser pour prendre la photo. Cet avis était pour moi (pour toi je ne sais pas) motivé par la volonté de boucher l'horizon afin d'accroitre la sensation de pente (c'est à dire la descente) et de mieux ressentir l'étroitesse de la rue.
L'autre émis tout d'abord par graphistecom.fr (le cadrage vertical) puis par alan.a (donner plus d'importance au ciel), vise à mon avis à transcrire le point de vue, le panorama que l'on peut avoir lorsque l'on se situe sur un point haut.
dans le cas présent, peu importe que chacun défende son point de vue, cela n'apporte rien car les deux sont crédibles et ont le mérite d'être clair.
Hors, je suppose (peut-être à tord) que ni toi, ni graphistecom.fr, ni alan.a, ni moi (ça j'en suis sûr) connaissons ce site. Il n'y a que SMG, en fonction de son souvenir et la signification qu'il voulait donner à son image puisse se dire quel point de vue il aurait souhaité adopter.

Mais à ce stade de la discussion, j'ai posé un a priori, peut-être regrettable, c'est que le cadrage de SMG, n'avait pas de prise de position. Ce qui est peut-être faux. Il a peut-être un point de vue tout à fait différent des 2 que j'ai développé. Seulement je ne puis en parler, vu que personne ne l'a émis. Dans ce cas il doit se demander pourquoi ?

Je trouve ce débat intéressant, et je me tiens à ta disposition, ou à celle de quelqu'un d'autre, pour le continuer, si vous en avez envie.

Dernier point, j'ai parlé de cette méthode uniquement, parce que SMG, s'était abstenu de toute réponse et de toute justification. Je ni la volonté, ni le but de vous y convertir, simplement c'était l'occasion de vous dire qu'elle existe et qu'elle est bourrées de qualité, bien que peu utilisée (car en partie très difficile à mettre en oeuvre).
 
Je suis d'accord avec toi, en particulier sur la nécessité de pouvoir analyser son projet. Pas forcément de devoir émettre un discours oral dessus (j'imagine que dans le cadre de la présentation d'un projet architectural, celui-ci est indispensable), mais au moins d'avoir une "pensée analytique" de ce que l'on crée.
Cette démarche, jubilatoire mais aussi cruelle certaines fois, peut être favorisé par l'écoute (ta méthode décrite en première instance), autant que par le débat, argumenté et passionné.

Je te suis tout à fait sur ce point : quiconque émet un avis sur ta création a le droit d'être entendu. Bien sûr, nos jugements sont bien souvent partiaux (le site sanspretention.com essaie de lutter contre cette partialité en imposant l'anonymat des auteurs des photos qui sont soumis à la critique) mais nous devons toujours nous demander pourquoi telle personne a vu cette chose que je n'imaginais pas que l'on puisse voir.

Pour revenir à l'image de SMG : la question du ciel est finalement pas si évidente. Cadrer plus bas (=avec moins de ciel), et les voitures auraient sans doute été encore + visibles (je reconnais que je déteste les voitures sur les photos et que je cherche généralement à les évacuer du cadre).

L'idée d'un cadrage vertical est, selon moi, encore + classique (= conventionnel) car une rue en descente suggère d'emblée la verticalité du cadre, et c'est ceux contre quoi il faut lutter (là encore : ce n'est que mon avis).

Par contre, je t'ai moins compris RV quand tu évoques le fait que nous ne connaissons pas le lieu photographié par SMG : cela nous dispense t-il de proser autour de sa mise en image ??

NB : puisque SMG nous remercie, je le remercie à son tour car le fait qu'il ait posté sa photo suscite d'intéressants débats.
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> JPar contre, je t'ai moins compris RV quand tu évoques le fait que nous ne connaissons pas le lieu photographié par SMG : cela nous dispense t-il de proser autour de sa mise en image ??



[/QUOTE]

non, ce n'est pas ce que je voulais dire, et je me suis effectivement mal exprimé. Ma phrase contenait 2 sens que j'aurai dû dissocier.

Ce que je voulais dire par connaissance du site, c'est que notre vision du lieu est subordonnée à celle que SMG nous donne à voir. Elle est donc la lecture d'une photo et non d'un lieu et nous ne pouvons avoir une opinion sur ce lieu mais sur la vision qu'en a SMG.

L'autre sens était je pense plus clair et il est inutile que je le développe de nouveau.
 
J'aurais jamais cru que un de mes travaux aurait tant d'importance a vos yeux , je vous en remercie encore une fois de plus .
Sir
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> Diantre, quel message !

Mais surtout, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'"une photo trop vite prise n'est belle que pour le photographe qui l'a prise, elle ne transmet rien au spectateur". Il y a de formidables images instantanées, quasi "pulsionnelles". L'immédiateté de la prise de vue peut certaines fois, transmettre bien plus au spectateur qu'une photo trop pensée, posée ...



[/QUOTE]

Ma critique n'était valable que pour cette image, qui me semble à milles lieux d'être une photo instatanée est pulsionnelle.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> Diantre, quel message !

Enfin, je trouve ton conseil un peu snob que de conseiller à SMG un 6X6. S'il débute dans la photo, un numérique (2 MP), ou, mieux (s'il a un bon scanner par ailleurs), un vieux reflex d'occase (le choix ne maque pas), feront parfaitement l'affaire avant d'investir une grosse somme dans ce qui n'est encore qu'une passion en devenir.


[/QUOTE]

je ne trouve pas mon conseil snob !!!
Mais entre un numérique à 500 euros qui verra son prix de revente diviser par 3 en un an et un 6 x 6 d'occase à 450 euros revendu 400 dans deux ans , il me semble que ma configaration est plus économique.
Ce qui serait snob , ce serait de réaliser un faux investissement...

Personnellement j'ai un 6 x 6 mamiya et un scan EPSON 3200 , le tout m'a couté 900 euros. Avec ce matériel je peux tirer des clichés de 64 x 64 cm à 300 dpi... soit 57 millions de pixels.
Pour 900 euros , tu as un numérique de 5 millions de pixels...

Et je n'ai ni problème de piles ni problème de conservation des images.
smile.gif


Sans compter le plaisir que tu as à visionner tes ektas sur un négatoscope, et puis ce matériel donne un impression de serieux au photographe et flatte son égo
smile.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Un petit mot pour dire que j'ai apprécié l'attitude de SMG.
Il a écouté nos remarques, critiques, compliments, etc. sans jamais y répondre, ni tenter de se justifier.
....
Mais ce n'est pas facile d'écouter des critiques sans tenter de se justifier.


[/QUOTE]

Et il semble qu'il soit encore plus difficile de critiquer sans essayer de se justifier...
wink.gif
zen.gif
wink.gif


Je suis d'accord avec Alan, le cadrage verticale conviendrait mieux à mon goût..., et j'aurais éssayé de sous-exposer afin d'obtenir quelques détails dans le ciel et une ruelle plus sombre afin d'accentuer la sensation d'étroitesse...

Bravo SMG, pour la photo et pour la publier...
zen.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par remi trom:</font><hr />

Et il semble qu'il soit encore plus difficile de critiquer sans essayer de se justifier...
wink.gif
zen.gif
wink.gif




[/QUOTE]

pas du tout, c'est la suite de la discussion qui a motivé ces développement. Es-tu sûr que ce soit alan.a qui propose un cadrage vertical ?
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />

pas du tout, c'est la suite de la discussion qui a motivé ces développement. Es-tu sûr que ce soit alan.a qui propose un cadrage vertical ?


[/QUOTE]

Euhhh non pas du tout, c'était pas lui ? mais j'avais pas envie de tout relire pour m'en assurer... d'ailleurs je ne suis même pas sur que quelqu'un l'aie proposé ....

Quand à ma remarque sur les critiques, c'est de l'humour ne le prenez pas au pied de la lettre...
wink.gif


 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par remi trom:</font><hr />

Euhhh non pas du tout, c'était pas lui ? mais j'avais pas envie de tout relire pour m'en assurer... d'ailleurs je ne suis même pas sur que quelqu'un l'aie proposé ....

Quand à ma remarque sur les critiques, c'est de l'humour ne le prenez pas au pied de la lettre...
wink.gif




[/QUOTE]
mais c'est avec humour que j'avais répondu
wink.gif
, quant au cadrage vertical, il a efvfectivement été proposé et également commenté
smile.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alan.a:</font><hr /> Ma critique n'était valable que pour cette image, qui me semble à milles lieux d'être une photo instatanée est pulsionnelle.

[/QUOTE]

Ok, je pensais que c'était une remarque d'ordre général.

Mais une chose, comment peux-tu savoir que ce n'est pas une photo "instantanée et pulsionnelle". Comment peux-tu te douter qu'il ne l'a pas prise "à la volée" ?
Il me semble que seul SMG est placé pour dire les conditions de sa prise de vue, son contexte. À moins que tu l'aies accompagné ce jour-là ...

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alan.a:</font><hr /> je ne trouve pas mon conseil snob !!!
Mais entre un numérique à 500 euros qui verra son prix de revente diviser par 3 en un an et un 6 x 6 d'occase à 450 euros revendu 400 dans deux ans , il me semble que ma configaration est plus économique.
Ce qui serait snob , ce serait de réaliser un faux investissement...


[/QUOTE]

Je n'ai jamais dit qu'il devait acheter un numérique à 500 euros.
Pour commencer, il est inutile de mettre une telle somme. Par exemple, j'ai acheté mon numérique à 140 euros (neuf) et toutes les photos de mon site ont été faites avec. Une fois, ces 140 euros dépensés, tu n'as presque plus de frais (30 euros de batteries) alors que sur un Mamiya, les bobines restent encore très couteuses : c'était d'ailleurs la base même de ton argumentation.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alan.a:</font><hr />
Personnellement j'ai un 6 x 6 mamiya et un scan EPSON 3200 , le tout m'a couté 900 euros. Avec ce matériel je peux tirer des clichés de 64 x 64 cm à 300 dpi... soit 57 millions de pixels.
Pour 900 euros , tu as un numérique de 5 millions de pixels...


[/QUOTE]

Primo, est-ce que SMG a besoin de 57 millions de pixels si c'est pour publier sur le web ou faire quelques tirages de taille raisonnable ??
Enfin, si tu veux comparer les prix, sois de bonne foi et n'oublie pas de parler du coût d'achat et de développement des pellicules. Sinon, notre pauvre SMG va se retrouver avec une facture salée sans qu'on l'ait prévenu ...
Enfin, je ne parle même pas du temps nécessaire à faire un bon scan .... Le numérique saute allégrement cette délicate étape.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par alan.a:</font><hr /> Et je n'ai ni problème de piles ni problème de conservation des images.

[/QUOTE]

à 57 millions de pixels, tu n'as pas de problème de conservation des images : et bien tu dois avoir un sacré disque dur, ou alors beaucoup d'argent à mettre dans des DVD-R ...

Franchement, ne trouves-tu pas que c'est sans rapport de comparer du 6X6 avec du numérique ? Il s'agit simplement de respecter les deux pratiques.
Moi-même, je fais encore de l'argentique, j'ai deux frères photographes qui ne jurent que par l'argentique et nous cohabitons très bien
wink.gif