De l'art du cadrage au scalpel

[Amok]

​

Tu n'es pas passée loin de la bonne composition, mamy ! (je cite pour faciliter la lecture)

​

 

[jpmiss]

​

Tu n'es pas passée loin de la bonne composition, mamy !

De quel droit t'arroge tu la détention de "la bonne composition"!

Perso j'aurais essayé de mettre plus en valeur la place vide.




Nan je déconne

 

[Amok]

A propos, toujours dans le sujet.

"La façon la plus évidente d'éviter la présence d'éléments distrayants indésirables dans une photographie consiste à les couper, c'est-à-dire à cadrer la photographie de façon à ce qu'ils se trouvent hors du champ."

 

[mamyblue]

Tu n'es pas passée loin de la bonne composition, mamy ! (je cite pour faciliter la lecture)​

Merci beaucoup Amok très sympa d'expliquer les erreurs que j'ai fait.
J'aurais dû y penser. C'est vrai que la photo ainsi est nettement plus belle
Je la cite vu que je change de page, mais vous pouvez l'enlever les modos si vous passez par là... ​

 

[Amok]

A propos de la discussion sur le cadrage, je me suis amusé hier à faire 3 images d'un même sujet bateau. J'ai modifié ma prise de vue en marchant deux pas vers le sujet entre chaque déclenchement (optique : 50 mm). Voilà, juste pour l'exemple.

(C'est compressé à mort, ne pas tenir compte de la "qualité" ! )

​

 

[Joelaloose]

perso j'ai une préférence pour la n°2.

 

[Amok]

perso j'ai une préférence pour la n°2.

Oui, moi aussi !

C'était pour (d&#233montrer (suite à la "discussion" à propos de la photo de mamy) qu'en faisant juste un pas en avant ou en arrière, le résultat est souvent très différent !

 

[Captain_X]

et que tout dépends de ce que tu veux mettre en avant et/ou exprimer avec l'image

 

[Amok]

et que tout dépends de ce que tu veux mettre en avant et/ou exprimer avec l'image

Absolument. C'est même la première démarche à avoir !
Certains pourraient aussi te (me) répondre que la seule expression qu'ils veulent donner à leur image est de figer un élément qui leur plait. Pour ceux là, faire clic clac se suffit. Je vois, je shoote. Tel quel.
Mais l'image photographique n'est pas, me semble t-il, "naturelle", dans le sens ou le lecteur va se retrouver nez à nez avec une composition qui va devoir lui parler. Image plate, totalement dénuée de l'aspect instantané du moment réel : les sons, les odeurs, et tout simplement le bien-être -ou pas- ressenti par l'auteur au moment du déclenchement : il y a un côté vierge de découverte et de manque d'intérêt à priori qui met en place une fondamentale : comment rendre intéressant un sujet dont il se fout totalement ?
Le lien que je passais quelques posts plus haut (à propos de la composition) peut sembler évident pour nombre d'entre nous, mais nous ne sommes pas ici dans un rendez-vous de photographes et il est bon de rappeler les fondamentaux. Pas parce qu'il faut impérativement et en toute occasion s'y conformer (la transgression, si elle est voulue et maitrisée est même un devoir ), mais parce que justement savoir expliquer un instant, dans le sens photographique du terme et surtout lorsque on a des carences techniques, est la manière la plus simple de correctement s'exprimer, et donc d'être compris. Savoir écrire est un bon début pour devenir un écrivain: la technique vient après.
Ce sujet se nomme "postez les photos que tout le monde trouve ratées sauf vous". Il me semble intéressant, lorsque c'est une image ratée par manque de réflexion visuelle, d'en parler et de mettre en avant ce qui a fait que...


Oups, j'espère que je suis clair !

 

[mado]

Le numérique a "démocratisé" la notion de cadrage
"Tourner" autour d'un sujet, apprendre à voir les détails qu'on veut écarter, situer la lumière, comparer. Sans connaitre les "règles", l'oeil se forme. Et là, effectivement on peut commencer à exprimer quelque chose d'un peu construit. Avec sa façon de voir le monde.
Enfin, il me semble.

 

[alèm]

Le numérique a "démocratisé" la notion de cadrage
"Tourner" autour d'un sujet, apprendre à voir les détails qu'on veut écarter, situer la lumière, comparer. Sans connaitre les "règles", l'oeil se forme. Et là, effectivement on peut commencer à exprimer quelque chose d'un peu construit. Avec sa façon de voir le monde.
Enfin, il me semble.

je ne partage pas du tout ton avis… le numérique n'a rien démocratisé du tout… je suis persuadé que proportionnellement, rien n'a changé !

 

[mado]

Alors disons que tu as un plus grand angle que moi
Ce dont je suis persuadée.

 

[Amok]

je ne partage pas du tout ton avis… le numérique n'a rien démocratisé du tout… je suis persuadé que proportionnellement, rien n'a changé !

Complètement d'accord : il n'a même fait que renforcer ! "Je shoote, ca ne coute rien : on verra après" !

 

[mado]

Alors la messe est dite

 

[alèm]

Alors la messe est dite

ceci dit, je suis content que cela eut cet effet sur toi et tes photos… enfin je dis ça en passant, va pas croire que c'est un compliment ma chérie… :love:

 

[Captain_X]

je suis d'accord avec Amok (si si c'est vrai)... le cadrage, et la lumière sont 2 notions qui sont passés au second plan (dans le flou bien au fond), avec pour réponse : "bah on y tripatouilleras sur photoshop ça fera la farce..."

en fait le numérique c'est un appareil de photos jetables

 

[Anonyme]

A mon sens son propos le propos d'Amok beaucoup plus large et moins restrictif ...
Il parlait de la notion de choix en photographie ... assumé ou pas.

 

[Captain_X]

A mon sens son propos le propos d'Amok beaucoup plus large et moins restrictif ...
Il parlait de la notion de choix en photographie ... assumé ou pas.

c'est pas bien français ... gribouille fait une phrase stp

 

[Amok]

je suis d'accord avec Amok (si si c'est vrai)... le cadrage, et la lumière sont 2 notions qui sont passés au second plan (dans le flou bien au fond), avec pour réponse : "bah on y tripatouilleras sur photoshop ça fera la farce..."

en fait le numérique c'est un appareil de photos jetables

Tu sais, il m'est arrivé dans un lointain () passé argentique d'entendre des photographes pros cracher au directeur artistique "Tu te démerderas à la gravure, coco !'
En fait il y a toujours eu plus ou moins "tromperie". Parfois pour de bonnes-mauvaises raisons : par exemple, pourquoi passer 3 jours a éclairer un sujet complexe si tout cela peut être étalonné par la suite (mettons de côté l'aspect financier de 4 jours de facturation pour une vue, sujet de toux profonde pour le client ) ?

Souvent, un individu lambda est interloqué en voyant arriver du studio les images brutes : elles n'ont pas grand chose à voir avec le résultat final sur papier glacé et je dirais que paradoxalement c'est d'autant plus visible que les photographes sont "reconnus".

En fait, ce n'est pas si important que ca : la technique dans ce cas est de savoir ce que l'on doit livrer sans que les 3 jours de gagnés sur le plateau ne se transforment en 2 semaines de travail acharné pour 3 laborantins ou 5 maquettistes de l'agence, explosant au final le budget. La connaissance technique est avant tout, en production, de rationaliser le temps, hélas, comme dans beaucoup d'autres activités. Cela signifie t-il que l'on peut se passer de "connaitre" l'éclairage ? Non, bien au contraire !*


Mais nous nous éloignons un peu du sujet initial dans ce fil avant tout destiné aux amateurs, qu'ils soient "avertis" ou pas. En parcourant les images postées ici, il est évident que la grande majorité des "ratées" le sont par une absence totale de respect des règles fondamentales de la composition. Or, ces règles sont applicables par tout individu sachant ce qu'est un carré, un triangle, et capable de mouvoir ses yeux de gauche à droite et inversement !

C'est ce que je voulais dire plus haut : on peut accepter que la lumière ne soit pas absolument maitrisée (ca viendra, ca, plus tard), mais pas qu'une image ne soit pas correctement composée : c'est le B.A-BA.

Et pour Odré : je ne sais pas si j'ai bien compris ton message. Toujours est-il qu'il est possible de tout faire, en tout, lorsqu'on maitrise. Faire du surexposé flou est accepté lorsqu'on a prouvé qu'on savait faire du bien exposé net. C'est la différence entre un choix artistique et un camouflage de prétexte !


* Nous parlons ici bien évidemment de studio, pas du mec qui amasse de la poussière sur ses bottes en évitant les balles qui sifflent, cas plus particulier et... plus rare !
Mais pour ceux là, il suffit d'observer leur travail pour voir que les meilleurs d'entre-eux sont les meilleurs "composeurs".

PS : J'ai connu la période (pas si lointaine, en fait), du passage a la PAO et ensuite de l'argentique au numérique (plus récente). Ce fut Verdun sur le moment et comme après toute guerre l'emploi est relancé. Parce qu'après le "tout est possible, y compris sans photographes", on s'est rendu compte que rien n'était possible qualitativement sans une base saine. Mais ce fut difficile, et (trop) long : j'ai personnellement vécu, aux Antilles, la période où les clients, recevant des photos de Suédois au bord d'une piscine, exigeaient que le maquettiste les "transforme" en locaux (vous voyez ce que je veux dire, un coup de curseur, et hop, le blanc vire au noir, les cheveux du blond à l'ébène, "t'as besoin de 5 minutes, mec, avec ton ordinateur : je ne vais pas payer un photographe pour refaire le visuel" !)... Mais là nous sommes clairement hors sujet, c'était juste une anecdote.

 

[alèm]

* Nous parlons ici bien évidemment de studio, pas du mec qui amasse de la poussière sur ses bottes en évitant les balles qui sifflent, cas plus particulier et... plus rare !

j'aime bien comment tu segmentes ce(s) métier(s)s alors que tu n'es pas dans la première catégorie (ou plus, plus exactement) et pas dans la deuxième… ne segmentons pas, on peut faire plein de choses dans nos métiers… t'imagines pas (enfin si je pense que tu imagines fort bien) comment il faut parfois éviter les verres de champagne et les canettes de bière dans l'événementiel et les concerts…