Concrète dans ta tête et dans le fichier, ce n'est pas encore la réalité, c'est encore de l'abstraction.
Pas tout à fait de l'abstraction, c'est plutôt de la virtualité...
... l'abstrait, c'est du "rien", ça n'existe pas, ça s'imagine à peine...
... le concrêt, c'est réel, ça existe, c'est palpable ou visible...
... alors que le virtuel de l'informatique ça existe déjà un peu : même si ce ne sont que des octets rangés dans un disque-dur, ça existe !!!
On peut dire que le virtuel est la "réalisation" informatique de l'abstrait (mais aussi du concrêt...), un espèce de mi-chemin entre l'abstrait et le concrêt, une sorte d'abstrait arrivé à une certaine concrêtisation (ou à un début de concrêtisation) sous une forme informatique, ou du concrêt pas encore palpable, pas encore fini car encore dans l'ordinateur...
(l'un ou l'autre, selon que l'on voit le verre à moitié vide ou à moitié plein
)
Donc, dans ce que tu dis il faudrait souvent remplacer "abstrait" par "virtuel", qui est en quelque sorte le nouveau mot "apparu" avec l'informatique désignant "l'abstrait informatique" (et qui est aussi applicable au "concrêt informatique")...
... par exemple :
Concrète dans ta tête et dans le fichier, ce n'est pas encore la réalité, c'est encore de l'abstraction.
Si elle est concrête dans ma tête seulement, effectivement c'est encore de l'abstraction...
... mais si elle est concrête dans le fichier, là ce n'est plus abstrait, c'est devenu du virtuel.
Aucun écran ne connaît la taille de ses pixels et donc ignore sa résolution. Il y a par exemple des écrans de 1280x1024 pixels qui font 17" de diagonale, d'autres qui font 19"
Ils affichent strictement la même chose, à une taille différente, mais l'ordi ne le sait pas et le logiciel encore moins.
Il y a un choix arbitraire fait par le logiciel, qui est aujourd'hui erroné.
Tsss, tsss, là, par contre, tu te trompes mon ami : aujourd'hui, l'ordi le sait, car il est capable de communiquer avec l'écran et si l'écran est suffisament récent pour être capable de répondre à l'ordinateur, l'ordinateur peut alors connaître au moins son type et sa dimension réelle, et donc il est capable de calculer la résolution réelle de l'écran à partir de sa dimension et du nombre de pixels que tu lui demandes d'afficher.
Et donc, quand je demande les "Informations système" de mon MacPro, rubrique "Cartes vidéo / moniteurs", il m'affiche le type de chaque moniteur...
... et quand je demande les préférences "Moniteur", chacune des 2 fenêtres affichées a pour titre le type de l'écran sur laquelle elle s'affiche...
... et ce ne sont pas des informations que j'ai rentrées manuellement dans le Mac, donc c'est bien le Mac qui a été chercher ces infos tout seul dans chacun des 2 écrans...
... et je n'ai pas un iMac, dans lequel l'écran est intégré et donc pour lequel il serait facile au constructeur d'entrer cette info dans la ROM du iMac : non, j'ai un MacPro, donc avec 2 écrans externes branchés sur la carte vidéo par un simple câble DVI.
Ensuite, AcrobatPro (au moins versions 8 et 9) est capable de se régler tout seul par défaut sur cette résolution calculée par le Mac et d'afficher du 100% qui est réellement à 100%.
Le problème, c'est que dans mon cas il se règle sur la résolution de l'écran de démarrage (pour lequel il a calculé 87 ppi), alors que j'affiche mes documents sur le 2e écran qui a une résolution de 89 ppi... et donc mon affichage n'est plus bon !
Qu'à celà ne tienne, ce n'est pas grave, il suffit d'aller dans les préférences générales d'Acrobat, item "Affichage" et là je vois que par défaut Acrobat est réglé sur "Utiliser les paramètre système 87 pixels/pouce". Il me suffit alors de cliquer sur le bouton radio "Résolution personnalisée" et d'indiquer la résolution voulue dans le champs adéquat :
- soit la résolution calculée de mon 2e écran, donc 89 ppi, et j'aurais alors des docs qui s'afficheront en taille réelle,
- soit 72 ppi, et j'aurais alors des docs qui s'afficheront comme dans XPress, InDesign et Illustrator, c'est à dire qu'il me faudra un zoom de 123,6 % (89/72*100) pour avoir l'affichage en taille réelle.
Et si dans les préférences "Moniteur" je change le nombre de pixels affiché par mon écran de démarrage, quand je retourne dans les Préfs d'Acrobat il me propose une nouvelle résolution système qui correspond au nouveau nombre de pixels de l'écran, preuve que :
1- le système a bien refait le calcul en fonction du nouveau paramètre,
2- Acrobat a bien récupéré cette information dans le système.
... donc,
aujourd'hui, l'ordinateur connaît la résolution de l'écran, et certains logiciels savent l'exploiter pour afficher du vrai 100%.
(et c'est pour raison que je demandais à
patlek si il (elle ?) a AcrobatPro, parceque dans ce cas il lui aurait suffit d'aller regarder dans les préfs d'AcrobatPro quelle est la résolution calculée par le système)
claude72 a dit:
Là par contre, pas du tout : la résolution d'une image matricielle est exactement l'expression de la taille des pixels de cette image...
C'est juste indicatif et valable uniquement si tu imprimes à la dite taille. On en revient à la notion de représentation concrète d'un objet abstrait.
... d'un objet
virtuel, pas "
d'un objet abstrait".
Cette remarque de vocabulaire faite, oui, dans une image photoshop la résolution est :
indicative, car ce n'est qu'une donnée artificielle calculée à partir de la dimension et du nombre de pixels... sachant que seul le nombre de pixel est réel, alors que la dimension est aussi une donnée artificielle imposée par l'utilisateur... en clair, on peut :
- soit imposer une dimension, et Photoshop calcule alors la résolution en fonction de cette dimension et du nombre de pixels,
- soit imposer une résolution, et Photoshop calcule alors la dimension en fonction de cette résolution et du nombre de pixels.
valable uniquement si tu imprimes à la dite taille, sinon, il faut recalculer une résolution de sortie en fonction des différentes échelles subies par l'image entre Photoshop et la feuille de papier.
Cependant, l'informatique ne sait pas travailler sur des "approximations" ni sur des trucs "indicatifs" : si tu dis à Photoshop que l'image a une résolution de 300 ppi, pour lui ce n'est pas à peu près 300 ppi, c'est
exactement 300 ppi, et donc ça fait des pixels de
exactement 84,66666 microns, et donc il te recalcule la dimension
exacte de ton image en fonction du nombre de pixels et de la dimension de chaque pixel... libre à toi ensuite de l'utiliser à l'échelle que tu veux et de conserver ou de détruire sa belle exactitude !!!
Mais au-delà de cette notion de virtualité de l'image, la résolution est une caractéristique qui définit exactement, mais de façon indirecte, la taille des points ou des pixels...
Quand tu construits un mur de brique, si on te vend des briques pour "5 briques au mètre", ça veut exactement dire que chaque brique mesure exactement 20 cm de longueur (on fait abstraction des joints entre les briques, d'accord
)...
... et la même manière, quand tu as :
une imprimante 600 dpi, ça veut dire que chaque point de l'imprimante mesure exactement 42,3 microns,
une image à laquelle tu donnes une résolution théorique de 255 ppi, ca veut dire que tu donnes à chaque pixel une largeur tout aussi théorique de exactement 99,6 microns.
une image de 2587 pixels par 1536 pixels, pour un cerveau normal, ça ne veut strictement rien dire, et ça reste complètement abstrait...
J'ai utilisé "Abstrait" pour qualifier les chiffres "2587" et "1536" parceque ces chiffres (qui définissent une image virtuelle) ne représentent rien d'imaginable pour un cerveau humain normal, c'est à dire un cerveau qui n'est pas capable de visualiser la dimension d'une surface de 2587 x 1536 pixels de 84,666 microns chacun, et qui n'est pas non plus capable de calculer tout seul et en une fraction de seconde "2587/300x2,54" et "1536/300x2,54"...
... alors que ce même cerveau voit tout de suite de quoi il s'agit quand on lui parle d'une image de "21,9 x 13 cm à 300ppi".
De la même manière, lors d'une discussion sur les voitures avec un Anglais, quand il te dit que sa voiture consomme "environ 60 mpg", c'est pour toi complètement abstrait et ça ne veux strictement rien dire ! et, alors que pour lui c'est très concrêt, ça lui parle tout de suite, toi tu n'imagines même pas ce que ça fait, tu n'as aucun point de repère pour comparer, et tu n'arrives pas à imaginer combien ça pourrait te coûter, simplement parceque :
ce n'est pas la même unité de volume que celles que tu connais,
pas la même unité de distance,
pas la même référence :
- nous on se référence sur une distance (100 km) parcourus, et on exprime le volume consommés (en litres),
- eux ils se référencent sur un volume de carburant à consommer (un gallon), et ils expriment la distance parcourable (en miles) avec ce gallon de carburant...
et que ton cerveau n'est pas une calculatrice avec conversion automatique intégrée des unités anglaises !!!
... et donc le "60" de l'Anglais ne deviendra concrêt pour toi que quand tu auras trouvé :
- la valeur du mile,
- la valeur du gallon anglais
- une calculatrice,
- et fait la conversion des "miles par gallons" en "litres aux 100 km" !!!
(ou que tu auras vécu 10 ans en Angleterre et que tu te seras imprégné suffisament de leur façon d'exprimer la consommation d'une voiture pour que ça devienne concrêt dans ta tête !!!)
---------- Nouveau message ajouté à 21h42 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h25 ----------
Pour le reste , en mettant 96 de résolution dans photoshop, comme j' ai indiqué l' avoir fait, pour moi, le résultat d' affichage "taille d' impression" est satisfaisant.
Et ben tant mieux pour toi !!!
Mais ce n'est quand-même pas compliqué à calculer proprement : il suffit de faire une mesure, 3 divisions et 1 multiplication (et encore, par 100 donc pas compliquée !!!) pour avoir le résultat exact (et tu n'as même pas besoin de les faire à la main, tu peux utiliser une calculatrice)
... mais bon, si tu préfères une approximation fausse, libre à toi !!!
(ou tu attends peut-être qu'on le fasse pour toi ?
APPEL À TOUTE LA POPULATION DE MAC GÉ : y a-t-il une bonne âme qui a un iMac 24 pouces, une calculatrice et une règle graduée, qui pourrait mesurer la largeur d'affichage de son écran, la diviser par 2,54, diviser 1920 par le résultat obtenu, encore diviser par 72 puis multiplier par 100...
... et en plus ça servirait à tous les possesseur de iMac 24 pouces réglés en 1920 x 1200...)
Et je ne vois toujours pas pourquoi illustrator ne pourrait pas avoir la meme optiion, puisque c' est une donnée indépendante des document, un pur problème d' affichage, et d' échelle d' affichage.
(Je ne pense pas que pour les dévelloppeur d' adobe, ce serait un gros problème, juste faire une modification d' échelle, en fonction d' une donnée que l' on rentrerait (par exemple: 96))
Eh bien tu n'as qu'à les contacter et leur demander d'ajouter cette fonction aussi dans Illustrator (
et puis aussi surtout dans InDesign, parceque les mises en page dans Illustrator c'est du bricolage, et la mise en page c'est plutôt le travail d'InDesign : donc ça serait surtout utile dans InDesign...) : c'est facile, il y a sur le site d'Adobe une page pour contacter les développeurs et faire des suggestions, et je suis sûr qu'
Abra connaît l'adresse de cette page et pourra te la donner.
même si les 2 ont à peu près le même aspect extérieur, c'est :
