iMac G5, est-il vraiment puissant ?

[Jazfonk]

Oui et c'est sans doute pourquoi je vais m'orrienter quand même vers le iMac G5 1,6.
Normalement, Tiger tirera parti du G5, ce qui veut dire (?) qu'à fréquence égale, un G5 sera plus rapide - au moins pour les tâches optimisées (système dans un premier temps).
C'est sans doute pas sur WoW qu'on verra la différence... sauf que la carte graphique du iMac G5 est supérieure à celle du Mac mini, donc...

En gros on va juste avoir un système un peu plus performant avec 150 gadgets en plus pour passer le temps.
PS: Désolé de t' avoir battu yoffy. Il est quand même pas mal ce petit imac G5 universitaire??? Moi j' en suis amoureux!!!

 

[Kr!st0f]

Je commence à comprendre pourquoi j'ai un iMac ultra-silencieux ...

 

[yoffy]

...PS: Désolé de t' avoir battu yoffy. Il est quand même pas mal ce petit imac G5 universitaire??? Moi j' en suis amoureux!!!

Goût de la compétition , service de la communauté ?..........je suis retourné sur le banc en décochant "Disk" et là............je n'ose pas l'écrire.......................156,29..

Sinon oui,il va très bien ce petit Imac "U".

(Kr!stOf , fais un effort , tu dois pouvoir faire mieux )

 

[Jazfonk]

Goût de la compétition , service de la communauté ?..........je suis retourné sur le banc en décochant "Disk" et là............je n'ose pas l'écrire.......................156,29..

Sinon oui,il va très bien ce petit Imac "U".

(Kr!stOf , fais un effort , tu dois pouvoir faire mieux )

J' ai pas pu m' en empêcher. Curiosité oblige. Test sans disk: 163,62. Il est décidément très bien cet imac.

 

[JPTK]

Mon copain/vendeur me dit qu'à son avis le mini est suffisant par rapport au iMac G5 1,6... pour la majorité des utilisations.
Pas ailleurs il me conseille d'éviter la version SD car un graveur externe sera pas plus cher que la différence entre les différents modèles de iMac (avec et sans SD) et plus compatible (différents formats).
De même pour lui, le saut de prix de 1,6 à 1,8 ne se justifie pas.
Donc - et j'ai confiance dans ce qu'il me dit car il pousse pas à la vente - pour lui c'est Mac mini + écran + RAM ou bien saut en prix et hop PowerMac avec écran.
Le iMac G5, bof...

Ca fait bizarre, non ?

Tout pareil que ton pote, moi l'imac G5 j'ai du mal de toute façon. Dans 3 ans, un mac mini fera toujours presque jeu égal avec un imac G5 1,6, tiger ou pas, et dans 3 ans, tu te prends un mini G5 :love: L'obsolescence du G4 ok, mais faut pas oublier qu'il occupe encore les 2/3 de l'offre, alors que TIGER va sortir, alors oui TIGER tirera pleinement profit des G5 (paraît-il) mais qui en profitera et dans quelles mesures ? 5 points de plus dans Xbench ? :rolleyes: Une chose est sûr, Apple va pas laisser de côtés les 3/4 de ses utilisateurs

En attendant l'architecture du G4 est parfaitement maîtrisée, l'imac G5 on sait même pas si il va passer l'été :siffle: (ça va je déconne hein, quoique...) et si tu vises l'imac 17, faudra tolérer de se traîner une dalle médiocre pendant 5 ans...

Aujourd'hui pour les budgets un peu serrés qui veulent investir sereinement, rien de tel qu'un mini, pour ceux qui ont plus qu'il se dirige vers le PM G5 1,8 ghz sans superdrive avec CG à 128 mo pour 1399 ¤, c'est juste mon avis

 

[minime]

je fais très peu d'encodage, par contre j'ai testé sur WoW et je trouve que le powerbook s'en sort au moins aussi bien si ce n'est mieux.

Le chip graphique de ton PowerBook est meilleur (Radeon 9700 Mobility 128 Mo), et la différence de fréquence en faveur de l'iMac est insignifiante (7,4%), donc c'est assez logique.

Ce qui est dit dans le premier message de ce fil de discussion pose le problème de la justification de l'achat d'un G5 par rapport à un G4, non ?

Tu parles bien de ce fil ? Parce que le PowerBook G4 15" Superdrive coûte 400 euros de plus qu'un iMac G5 20".

Mon copain/vendeur me dit qu'à son avis le mini est suffisant par rapport au iMac G5 1,6... pour la majorité des utilisations.

Encore heureux qu'un Mac mini soit suffisant pour la majorité des utilisations, sinon tout le monde achèterait un PowerMac dual 2,5 GHz, même pour un usage basique. :eek: :siffle:

 

[Kr!st0f]

Goût de la compétition , service de la communauté ?..........je suis retourné sur le banc en décochant "Disk" et là............je n'ose pas l'écrire.......................156,29..

Sinon oui,il va très bien ce petit Imac "U".

(Kr!stOf , fais un effort , tu dois pouvoir faire mieux )

C'est pas le but de ce post de comparer vos iMacs et le mien, c'est de mesurer l'intérêt d'un G5 par rapport à un G4, un peu de tenu on croirait des utilisateurs de PC
Puis sans commune mesure, un écran 20", comparé à la médiocrité du 17", un disque dur conséquent et un SuperDrive valent mieux que quelques points de Bench

 

[vampire1976]

Il faut voir sur des encodages Divix par exemple, et là la différence est flagrante quand même !

Le powerbook d'un ami G4 à 1,33 met environs 10 heures en encodage et de mon coté je met 2 heures pour la même chose, donc je m'en fou du soft Xbench, Cela changera rien sur cette concrète comparaison ^^ Moi je vois une différence flagrante qu'un G4 ne sait supporter ^^

Et sur des calculs de filtres photoshop c'est tout de même aussi flagrant !

 

[Jazfonk]

C'est pas le but de ce post de comparer vos iMacs et le mien, c'est de mesurer l'intérêt d'un G5 par rapport à un G4, un peu de tenu on croirait des utilisateurs de PC
Puis sans commune mesure, un écran 20", comparé à la médiocrité du 17", un disque dur conséquent et un SuperDrive valent mieux que quelques points de Bench

Peut-être pour l'écran 20", et encore c' est plus une question de finance ou de goût. Par contre, pas du tout d' accord pour le reste. L 'imac est vraiment une machine ouverte donc, rien n' empêche de changer et de rajouter d' autres périph plus performants que ceux d' origines. C' est ce que j' ai fait. Pour le concours de xbench, prends-le au second degrés.

 

[Kr!st0f]

Je le prends au 2éme degrés la preuve ma réponse l'est aussi