Les futurs processeurs Intel [et autres considérations]

an3k

Membre confirmé
7 Juillet 2005
108
3
35
quel score au benchmac peut-on attendre d'un yonah ou d'un conroe dual core ?
y aura-t-il dès le début des bipross ?
 

minime

Vétéran
Club MacG
12 Novembre 2001
6 148
287
www.austinpowers.com
iFlighT a dit:
ben vi Intel c'est devenu bien en 1j :D

Un processeur Intel (ou AMD, Freescale, IBM) n'est pas "bien" (?) en soi, et l'appréciation ne doit pas se limiter à des à prioris à propos du fournisseur. Ça dépend de quel processeur tu veux parler, à quoi tu le compares, "bien" sur quel plan ?

Dans les vieux sujets du forum MacG on peut retrouver des réflexions intéressantes sur une éventuelle adoption de processeurs x86. C'était purement théorique à l'époque, bien que le projet Marklar ait déjà été révélé par Nick dePlume dans eWeek : Apple passe au X86 d'Intel/AMD : les avantages (25/02/2003).

En le relisant plus de deux ans plus tard on voit que certains étaient prêts à envisager cette transition, à échanger des points de vue, sans oublier de mentionner les éventuelles difficultés, qu'ils étaient capables de développer une argumentation, et que d'autres se contentaient de dire non par principe (Intel c'est caca). Qui avait le plus d'arguments, et qui voyait le plus loin ?
 

iFlighT

Membre d’élite
Club MacG
9 Juillet 2001
1 192
36
47
Eh voila, un simple petit troll sur Intel est je me fais incendier de partout, ca aurai ete il y a 6mois on aurai suivit mon troll de plus belle, et ca, ca me fait hurler de rire :D
 

minime

Vétéran
Club MacG
12 Novembre 2001
6 148
287
www.austinpowers.com
Tu ne te fais pas incendier, mais on attend toujours les arguments quoi. Il y a six mois tu aurais surement trouvé des petits camarades pour surenchérir, "Intel ça pue et de toute manière le PC ça craint". Ce sont ces gens là qui sont embêtés par le passage d'Apple au x86. :D
 

huexley

fait des bulles
Club MacG
1 Octobre 2001
8 318
850
44
Au bord'el'o
www.scuba-libre.cc
MiniMe a dit:
Tu ne te fais pas incendier, mais on attend toujours les arguments quoi. Il y a six mois tu aurais surement trouvé des petits camarades pour surenchérir, "Intel ça pue et de toute manière le PC ça craint". Ce sont ces gens là qui sont embêtés par le passage d'Apple au x86. :D

Ouais Intel ca pue ! (j'ai un AMD a la maison :love: )
 

SuperCed

Membre d’élite
Club MacG
20 Juin 2001
1 223
53
42
superced.rb38.eu
Question récurente mais importante : pensez-vous qu'Apple va garder les deux architectures pour les futures machines?

C'est à dire qu'Apple aurait le choix de prendre un processeur chez IBM, Intel ou Motorola pour chaque nouvelle machine sortie?
 

huexley

fait des bulles
Club MacG
1 Octobre 2001
8 318
850
44
Au bord'el'o
www.scuba-libre.cc
SuperCed a dit:
Question récurente mais importante : pensez-vous qu'Apple va garder les deux architectures pour les futures machines?

C'est à dire qu'Apple aurait le choix de prendre un processeur chez IBM, Intel ou Motorola pour chaque nouvelle machine sortie?

Jobs est quand même resté très "flou" la dessus mais je pense qu'a moyen terme on peu rééllement faire une croix sur les ordi à base de PPC, tant les solutions à base de Intel sont plus simple à déployer. Apple va réaliser un sacré paquet en terme de conception ! Et c'est pas plus mal (peut investiront ils un peu dans une équipe de marketing pour promouvoir OSX)

Je pense qu'il restera toujours aussi flou, a Apple Expo Paris, simplement pour pas plomber des ventes éventuelles de mac à base de PowerPC.
 

Dos Jones

Va modo va molo...
Club MacG
17 Juin 2004
19 591
2 041
67
A pas de loups...
Une question me turlupine un peu. Le passage à Intel permettrait-il aux programmes de type .exe, .pif, etc de tourner sur nos Macs ? Vu que ce sont souvent des vecteurs de virus... :siffle:

Merci pour toutes réponses... :up:
 

iota

Vétéran
Club MacG
19 Août 2004
5 440
824
38
Paris
Salut.

Dos Jones a dit:
Une question me turlupine un peu. Le passage à Intel permettrait-il aux programmes de type .exe, .pif, etc de tourner sur nos Macs ? Vu que ce sont souvent des vecteurs de virus... :siffle:
Non, il n'y a pas de raison.

Par exemple un fichier executable x86-windows ne fonctionne pas en natif sur un linux-x86, ce sera pareil pour un mac-x86.
Sauf si Mac OS X intégre un "émulateur" windows semblable à Wine.

@+
iota
 

Dos Jones

Va modo va molo...
Club MacG
17 Juin 2004
19 591
2 041
67
A pas de loups...
Merci pour la réponse mais je crois que je vais accélerer l'achat d'un iMac G5 pour être tranquile quelques années... :D :D :D
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
205
53
Puteaux région parisienne
SuperCed a dit:
Question récurente mais importante : pensez-vous qu'Apple va garder les deux architectures pour les futures machines?

C'est à dire qu'Apple aurait le choix de prendre un processeur chez IBM, Intel ou Motorola pour chaque nouvelle machine sortie?

Cette question à mon avis seul Apple peut y répondre. Cependant, il faut pas oublier que dans cette histoire de transition, un élément IMPORTANT est invariant. C'est mac OS X. C'est en effet l'élément central. Or il s'avère qu'il fonctionne admirablement bien sur PPC et Intel. C'est très important car c'est la première fois qu'un OS d'Apple fonctionne de telle manière. Une deuxième chose importante et qu'on ne mentionne pas souvent, c'est l'UNIVERSAL BINARY.
En effet Apple a mis dans la main des développeurs un outil performant leur permettant de générer un code universel fonctionnant sur l'une ou l'autre des versions de Mac OS X (Intel et PPC).
Cela veut dire quoi? Eh bien tout simplement que

1 - Une machine sous PPC ne sera JAMAIS DEMODEE car toute application et ses upgrades fonctionneront dessus.
2 - Une machine sous PPC aura plus d'applications que son homologue Intel car seules les applis recompilées en Universal binary fonctionneront sous Intel.
3 - Les nouvelles applications développées sous Mac sous Intel le seront OBLIGATOIREMENT en Universal binary donc obligatoirement fonctionneront sous Mac PPC.

Il était important de faire cette mise au point.

Si vous voulez acheter une machine sous PPC, faites le. Elle ne sera JAMAIS dévalorisée.
 

golf

Vénérable sage
Club MacG
8 Mai 2001
14 169
880
66
Chez Belzébuth
SuperCed a dit:
Question récurente mais importante : pensez-vous qu'Apple va garder les deux architectures pour les futures machines?

C'est à dire qu'Apple aurait le choix de prendre un processeur chez IBM, Intel ou Motorola pour chaque nouvelle machine sortie?
Il n'est pas exclu qu'Apple garde sa gamme Xserv sous PPC.
On en parle peu pourtant Apple a fait des efforts extrêmement importants pour ces produits sur ces marchés. Or, dans ces domaines, les cycles de décision sont particulièrement long et une migration impliquerait quasiment de repartir à zéro et renverrait ces clients sur 3 ou 4 ans à compter d'aujourd'hui !
Bah, on verra bien ;)
 

KNT

Membre junior
10 Juin 2005
23
2
55
an3k a dit:
quel score au benchmac peut-on attendre d'un yonah ou d'un conroe dual core ?
y aura-t-il dès le début des bipross ?

Y'a des résultats de test par là :

http://www.pixelglow.com/stories/macintel-faster-than-altivec/

Certes, ce n'est pas encore un test du Yonah mais on peu extrapoler un peu...


Moi, je n'en retiendrais que le mot de la fin :

"To beat today?s slowest 2.0GHz Power Mac on the trig test, an Macintel machine would have to sport a 5.6GHz Xeon or a 4.8GHz Pentium M. Looks like Jobs and Otellini have their work cut out for them."
 

minime

Vétéran
Club MacG
12 Novembre 2001
6 148
287
www.austinpowers.com
KNT a dit:
Moi, je n'en retiendrais que le mot de la fin

MacSTL : « MacSTL is a C++ source library which offers an implementation of std::valarray which is optimized for the SIMD instructions on PowerPC and Pentium processors. It runs from 3.6 to 16.2 times faster than hand-coded scalar loops. It also wraps the SIMD data types in an object-oriented package, allowing programmers to use familiar infix notation (e.g. v0 = v1 + v2). »

Ça met en lumière les performances pures d'Altivec sur un PowerMac dual 2,5 GHz, mais ces écarts sont loin d'être représentatifs, on ne les retrouve pas dans les tests sur des logiciels courants (Cinebench, Photoshop, Bryce, etc).