Mon i-mac Intel est arrivé !!!

[iota]

Pour l'encodage du CD, pour que le test soit intéréssant, il faudrait que tu fasses l'extraction des pistes audio dans un premier temps et ensuite l'encodage (pour eviter que la vitesse d'extraction audio du lecteur de DVD rentre en compte, mais juste les performances brutes du processeur).

Donc, dans un premier temps, convertir avec iTunes le CD en AIFF et ensuite convertir les pistes AIFF en AAC (320kbps en VBR par exemple).

@+
iota

 

[Sydney Bristow]

Tu as regardé les autres Mac actuels et passé???? Ca a toujours été fouilli, l'iMac G5 revA et B ainsi que les PowerMac ont été les seuls à être clean. Comme par hassard ce sont les seuls pour lesquels l'utilisateur pouvait intervenir directement dessus.

C'est donc tout simplement parce qu'il fallait que l'utilisateur puisse identifier les elements sans se sentir trop perdu que ces modèles ont été conçu plus clean qu'a l'accoutumé. Mais ce fut un echec, donc Apple a ré-adoppé ses bonnes vieilles habitudes t'optimiser au mieux la carte mere au niveau du placement des composants au detriment de coté clean.

Faut arreter de critiquer pour critiquer, surtout avec des arguments qui ne tiennent pas la route comme celui là (d'autant qu'il est applicable à tous les Mac sauf les imac G5 rev A et B et PowerMac).

Objectivement l'iMac Intel est une excelente machine et dépasse un imac G5 dernier modèle dans quasiment tous les domaines, sauf lorsqu'il y a une utilisation intensive d'Altivec, mais il reste tout à fait bon même dans ce cas. Donc globalement, et tous les sites qui ont testé la bête le disent, le bilan est positif, même très positif, n'en déplaise au refractaire (souvent pour des raisons plus que discutable) d'Intel.
Et pour ce qui est de la comparaison avec les G5 Dual Core, l'Intel Core Duo est avant tout un processeur qui a été conçu pour les portables, tous comme les Pentium M dont ils sont les descendant direct. Intel a d'autres processeurs de prévu pour jouer dans la cours des G5 dual core, et de ce fait comparer un Intel Core Duo avec un G5 dual core c'est pas franchement très utile car de toute façon ca ne sera pas ce que choisira Apple pour les remplacer.

exact, mais ce n'est pas cela que je crains ...
enfin c'est un autre débat...
seul l'avenir dira....

 

[valoriel]

euuuuhh comment dire j ai fait ton test et la il lit plus tres bien la video a vrai dire

Je changerais moi meme le DD d'un Rev.A alors que sur l'une de nos machines, j'hesiterais certainement plus.

c'était juste le but des premiers iMac G5... le programme DIY (Do It Yourself ou faîte le vous-même)! cependant, devant le retour impressionant de machines, à cause d'utilisateur lambda qui se sentaient l'âme d'un bidouilleur, ce programme à été arrété par apple! tout le "fouilli" sur les nouvelles machines.

 

[bugman]

Tu as regardé les autres Mac actuels et passé???? Ca a toujours été fouilli, l'iMac G5 revA et B ainsi que les PowerMac ont été les seuls à être clean. Comme par hassard ce sont les seuls pour lesquels l'utilisateur pouvait/peut intervenir directement dessus.

Mouai, pas convaincu !

 

[maxetmac]

Content pour toi...j'espere vraiment que tu ne vas pas essuyer trop de plâtres avec le proc Intel pour ma part j'attend encore un an voir plus...mon eMac 1,25 fonctionne à merveille avec Tiger 10.4.4 et 1024Mo de ram

Mais vas-y raconte!!

 

[iota]

non meme quand ce sera optimisé :les PC n'arrivent pas ce test..
ils sont toujours 4 fois plus lents...
il y a surement une raison ,mais je ne la connais pas...

Ok.
Prenons comme exemple le test photoshop de mfy2a.

alors Imac G5 2,1 avec 1,5 DDR

Test 1: Moins d'une seconde
Test 2: 3 secondes
Test 3: 5 secondes
Test 4: 11 secondes

le meme test avec un centrino 1,7 avec 512 ddr

Test 1: Moins d'une seconde
Test 2: 5 secondes
Test 3: 10 secondes
Test 4: 19 secondes

voili voilou

Le centrino 1.7Ghz n'a pas l'air spécialement à la ramasse...

@+
iota

 

[Frodon]

le meme test avec un centrino 1,7 avec 512 ddr

Test 1: Moins d'une seconde
Test 2: 5 secondes
Test 3: 10 secondes
Test 4: 19 secondes

Le centrino 1.7Ghz n'a pas l'air spécialement à la ramasse...

Voilà qui est très bon signe pour le Core Duo puisque ce dernier est basé sur l'architecture des Centrino (i.e: Pentium M) et qu'il est même encore plus performant a fréquence égale... Et en plus il dispose de 2 coeurs (au contraire du Centrino 1.7GHz qui n'en a qu'un).

Finalement il se pourrait bien que même sous Photoshop le Core Duo s'en sorte mieux... A vérifier sous Windows sur un PC Core Duo à config similaire à l'iMac ou lorsque Photoshop Universal Binary sera dispo.

Après évidement qu'on trouvera des domaines ou le G5 s'en sort mieux, ca a toujours été le cas, et l'inverse est également vrai et a toujours été vrai (i.e il y a des domaines où le G5 s'en sort moins bien que les meilleurs x86). Ce qui est important est de savoir si majoritairement le Core Duo de nouvel iMac s'en sorte mieux que le G5 de l'ancien iMac, et au vu des premiers benchs et tests sorti c'est bien le cas.

 

[Fab'Fab]

TA vidéo en H264, elle durait combien de temps, et en combien de temps il l'a encodée?

 

[iota]

Salut.

Fab'Fab : tu trouveras quelques éléments de réponse ici.

ben j c pas mais en meme temp que mon imac j ai prit une canon mp500 et elle marche nikel

La fonction scanner fonctionne aussi ?

@+
iota

 

[hfidek]

hello
oui la fonction scanner marche nikel
pour le cd extraction + compression aac128 a peut pret 4 min avec un max 21.9x
j vais faire un test uniquement en compression pour voir

 

[iota]

OK, merci pour la réponse...

A titre indicatif, hier pour une piste de 67Mo encodée en AAC 320kbps, sur mon iBook G4 1.2GHz atteint une vitesse comprise entre 6.5X et 7X.

@+
iota

 

[hfidek]

voila c fait en 360 vbr il ma pas afficher de vitesse en x mais nivaux temps sa a prit 3 min

 

[iota]

voila c fait en 360 vbr il ma pas afficher de vitesse en x mais nivaux temps sa a prit 3 min

Normalement iTunes affiche la vitesse...
T'as compréssé quoi en 3 minutes ? un CD complet ? la durée ?

@+
iota

 

[hfidek]

desoler mais la y avait de vitesse
le cd fait 45.6 min

 

[Sydney Bristow]

Normalement iTunes affiche la vitesse...
T'as compréssé quoi en 3 minutes ? un CD complet ? la durée ?

@+
iota

3 minutes C assez long non?

mon emac 700 que j'avais avant faisait çà...
avec le G5 ,il me faut une minute 30 ...et pour des CD de 60 a 70 min...

ah ,ok j'avais pas vu le message plus haut ...

je parlais d'aac 128 ...

pour ma part ,il me semble qu'en moins de 2 min, un CD peut etre encodé non?

 

[iota]

pour ma part ,il me semble qu'en moins de 2 min, un CD peut etre encodé non?

Niveau encodage avec iTunes, l'iMac Core Duo s'en sort très bien, voir le test d'ArsTechnica ou il fait quasiment jeu égale avec un PowerMac G5 2x2.5GHz.

Sinon, pour le moins de deux minutes/CD, ca dépend de beaucoup de chose, bitrate, VBR ou CBR, durée du CD...

@+
iota

 

[Sydney Bristow]

j'ai fait le test du 320 aac ,ca fait entre 19 et 21 x

 

[iota]

En fait chez moi c'est super variable...
Je viens de refaire un test (sur une piste de 6 minutes) et je suis à 13x-14x la...
Hier sur un morceau différent mais de même durée, 7x...

@+
iota

 

[Sydney Bristow]

VBR activé ?

@+
iota

le VBR ,il me le refuse avec du 320 ...
c'est que avec 128 que C dispo...
de toute facon ,j'encode toujours un CD en AAC 128 ...
plus ,c'est inutile a mon avis

 

[ederntal]

Ah bon dans un iMac G5 iSight y'a un G4 1.67GHz maintenant????

Parce que le "jusqu'à 4 fois plus performant" annoncé c'est comparé au Powerbook G4, pas à l'iMac G5. Le jusqu'à a son importance, d'ailleurs sur les benchs d'aplis sur le site Apple on voit bien que le 4 fois plus rapide par rapport au Powerbook G4 c'est, comme annoncé (en anglais dans le texte de la page du powerbook "up to four times the horsepower of PowerBook G4"), un maximum et non une constante (cf http://www.apple.com/universal/)

Pour l'iMac Intel comparé à l'iMac G5 c'est "up to twice the horsepower it had previously" soit en French: "jusqu'à 2 fois plus performant que le modèle precedent (i.e: l'iMac G5)".

Steve a bien préciser en plus que cela ne voulais pas dire que les applications irait 4 fois plus vite et que ce n'était que des benchs... mais que c'était réellement + rapide... ce qui m'a d'ailleurs étonné de sa part!