Mort de Mac Os 9

[nato kino]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par ficelle:</font><hr />

meme alem qui utilise OS X sur un PowerBook 333 ne ressent pas les genes que tu decris.
à moins que tu n'utilises toujours la Beta Public sur un G3 beige... !?!

[/QUOTE]

peut-on dire qu'alem "travaille" ou "produit" sur son lombard ?

 

[r e m y]

Qu'OS 9 soit mort pour Apple ne me gêne pas... la version actuellement disponible est stable. Je ne demande pas à Apple de continuer à la faire évoluer. Qu'ils se concentrent sur OS X sur lequel il y a encore pas mal de boulot!

Par contre pour les utilisateurs, ce système n'est pas mort du tout car il est de loin le plus performant sur de nombreux Macs encore en service.

(et je ne parle pas des Macs un peu plus vieux qui tournent sous OS 8.6, voire pour la génération précédente sous 7.5.5....)


Au passage, il y a une version qui me semble encore plus morte qu'OS 9 mais c'est passé inaperçu... c'est Mac OS X 10.1.x... Ceux qui ne sont pas encore passé à Jaguar ont intérêt à le faire, car je crois que cette fois Apple ne supporte plus cette version de MacOS X (pas de mise à jour de Quicktime 6.1 pour OS X 10.1.5)

 

[nato kino]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> Mac OS X pour faire mumuse, ok, pour travailler, moins sur

[/QUOTE]

Je suis pas loin d'être de ton avis là...

En fait, à chaque Mac son OS. Il est inutile de vouloir installer Mac Os X sur toutes les bécanes. Certaines sont optimisées pour Os X, d'autres pas, c'est tout.

 

[nato kino]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par 'tanplan:</font><hr />

Je suis pas loin d'être de ton avis là...

En fait, à chaque Mac son OS. Il est inutile de vouloir installer Mac Os X sur toutes les bécanes. Certaines sont optimisées pour Os X, d'autres pas, c'est tout.

[/QUOTE]
Faut pas avoir les yeux plus gros que le ventre !!

 

[melaure]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par BBen:</font><hr />

Mais nous sommes d'accord, nous parlons de machines neuves. Un ami s'est acheté un IBook "coquille-St-Jacque" 333 d'occase, je lui ait conseillé de mettre OS 9 dessus.

[/QUOTE]

Je ne me plaind pas d'OS X sur mon iBook 300. Il tourne correctement, sans accélération Quartz, mais ce n'est pas très loin d'un iBook 500 ...

Quand au OS d'avant c'est surtout l'absence d'un vrai mutlitache et de mémoire protégé comme sur Nextstep qui manquait. On aurait pu l'avoir depuis longtemps si Apple n'avait pas enchainnée les projet foireux ... J'avais déjà un excellent multitâche sur Amiga en 88 !

 

[r e m y]

et la mémoire protégée existait sur Apple II GS, chaque appli se réservant une zône mémoire en dur, qui en cas de plantage devenait inaccessible jusqu'au démarrage suivant.

Puis MacOS est arrivé et on a présenté la gestion dynamique de l'allocation mémoire comme une grande évolution....

 

[olivier.audy]

C'est amusant (ou plutot pas), car j'ai a peu pres la meme config que Didier (avec une geforce 2 MX en +), et je suis d'accord avec tout ce qu'il a dit…

OS X gele trop souvent pour moi…pis les zooms dans toshop et Ill… que de saccades !

Bref comme le confirme Didier, ma prochaine becane sera au minimum un dual 1 GH avec 64 Mo de vram.
Mais avant… faut que je gagne des sous… grace a OS 9

!!

 

[olivier.audy]

… de surcroit je ne vois pas en quoi OS X dispense du pomme S …

Une appli qui plante… meme en la force quittant, ce n'est pas pour ca que ca a enregistré juste avant…

Et les kernelsPanic… meme si c ultra rare, j'en ai vu quelques uns quand meme avec a defunte raie manta (meme en utilisant OS 9 a90 %)

 

[bluespot]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par remyleroy:</font><hr /> et la mémoire protégée existait sur Apple II GS, chaque appli se réservant une zône mémoire en dur, qui en cas de plantage devenait inaccessible jusqu'au démarrage suivant.

Puis MacOS est arrivé et on a présenté la gestion dynamique de l'allocation mémoire comme une grande évolution....

[/QUOTE]

Euh je crois bien que tu te trompes un peu. Sur l'Apple IIgs, il n'y a pas de gestion de mémoire protégée au niveau processeur (ah ce brave 65816 à 2,8Mhz !).

C'est au niveau OS que les applications doivent demander poliment l'allocation mémoire, et de les libérer également... Cela ne les empêche pas d'y aller saccager si cela leur chante...

Mais il est vrai que sous GS/OS il n'y a pas besoin de régler la mémoire à l'avance à l'inverse de MacOS ...

 

[Fab'Fab]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par olivier.audy:</font><hr /> ? de surcroit je ne vois pas en quoi OS X dispense du pomme S ?

Une appli qui plante? meme en la force quittant, ce n'est pas pour ca que ca a enregistré juste avant?

Et les kernelsPanic? meme si c ultra rare, j'en ai vu quelques uns quand meme avec a defunte raie manta (meme en utilisant OS 9 a90 %)

[/QUOTE]
Ca ne dispense pas du Pomme S, mais ça évite les risques si tu oublies de le faire régulièrement...
Je suis persuadé que les raleurs (il y a un thread ouvert pour eux d'ailleurs là: http://forums.macg.co/ubbthreads/showflat.php?Cat=&amp;Board=UBB24&amp;Number=282819&amp;page=0&amp;view=collapsed&amp;sb=5&amp;o=&amp;fpart=1 ) sont les mêmes que ceux qui ralaient contre Os 9 quand il est sorti...

 

[olivier.audy]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par fabienr:</font><hr />
Je suis persuadé que les raleurs sont les mêmes que ceux qui ralaient contre Os 9 quand il est sorti...

[/QUOTE]

Mon premier OS a été le 8.6 (et oui) je trouvais ca tres bien.
Quand j'ai mis OS 9 a la place, j'ai trouvé ca encore mieux.

Pour OS X, je crois que quelques uns sont fans (grand public + pro informatiques) , beaucoup l'ignorent (les pros de la prepresse entre autres), et d'autres ralent (quelques pro qui s'interessent a l'informatique).

 

[huexley]

moi j ai hurlé quand il sont passé a OS 9 tellement ca plantait par rapport à mon 8.5.1 que je bichonais et qui me prenais que 20Mo en Ram contre +de 50 pour OS9

 

[Cricri]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par huexley:</font><hr /> moi j ai hurlé quand il sont passé a OS 9 tellement ca plantait par rapport à mon 8.5.1 que je bichonais et qui me prenais que 20Mo en Ram contre +de 50 pour OS9

[/QUOTE]

J'ai commencé avec le 7.1, et le 9.2.2 est le plus stable que je n'ai jamais eu. Avec 250 extensions actives, je ne plante que rarement avec IE 5 et j'imagine que le site que je visite est le coupable.

J'ai hâte de passer définitivement à OS X, dès la prochaine optimisation et dès qu'ils auront corrigé le bug du lissage des polices !

J'avais l'intention d'acheter un portable cet été, mais il va bien falloir que j'attende 6 mois de plus pour avoir une machine digne d'OS X

 

[Luc G]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Cricri:</font><hr />
Avec 250 extensions actives, ...


[/QUOTE]

À ce niveau, tu devrais virer le système : il ne doit plus servir à grand-chose

 

[ederntal]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par olivier.audy:</font><hr />

Mon premier OS a été le 8.6 (et oui) je trouvais ca tres bien.
Quand j'ai mis OS 9 a la place, j'ai trouvé ca encore mieux.

Pour OS X, je crois que quelques uns sont fans (grand public + pro informatiques) , beaucoup l'ignorent (les pros de la prepresse entre autres), et d'autres ralent (quelques pro qui s'interessent a l'informatique).


[/QUOTE]


bien sur sur un G4 400 pour un pro faut pas mettre jaguar...

je conseil vivement jaguar sur toutes les machiens recente (G4 800 grosso modo) pour les pro mais si vous avez moins rester sous OS9...
pour le grand public je conseil jaguar pour G3 500 ou tout G4...

Jaguar est genial mais il est fait pour une machine recente... ma mere est "pro" (j'entend par la qu'elle est graphistes) et avait un G4 400 et avait switché sur jaguar et n'a fait que raller. Maintenant elle a un BiPro 1ghz et ne reveindrai jamais a OS9!

Moi je suis etudiant et je fait des sites web comme argent de poche et bien mon iBook G3 800 me suffit largement (pour photoshop et et dreamwaver dans mon utilisation)

enfin c'est que mon avis et cela vaut ce que cela vaut...

++

 

[lalou]

</font><blockquote><font class="small">En r&eacute;ponse &agrave;:</font><hr />
les forumeurs de MacG sont plutôt des power users (sauf celui qui a perdu son Mac OS X ).

[/QUOTE]
T'en fais pas, il veux acheter "jaguard"

 

[olivier.audy]

Ederntal, tu as prévu une bafouille toute faite pour mes futurs posts ?

Passke j'ai déja lu cette réponse sur un autre Thread…

 

[olivier.audy]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par huexley:</font><hr /> moi j ai hurlé quand il sont passé a OS 9 tellement ca plantait par rapport à mon 8.5.1 que je bichonais et qui me prenais que 20Mo en Ram contre +de 50 pour OS9

[/QUOTE]

… et dire que mon OS 9 me prend 70 MO , memoire virtuelle desactivée…

ah , si j'etais resté avec la barette de 128 d'origine de mon G4…

Nostalgie de cette époque ou j'etais deja "priviligié" d'avoir tant de ram.

 

[ficelle]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par olivier.audy:</font><hr />
? et dire que mon OS 9 me prend 70 MO , memoire virtuelle desactivée?

[/QUOTE]

faudrait faire une petite experience amusante...
prenons deux imac 233 rev B avec 64 mo de ram.
l'un avec macos9, l'autre avec jaguar...
et lançons quelques applications...
si on commence par photoshop sur le 9, sans memoire virtuelle activée, on risque fort de se retrouver avec un message de memoire insuffisante des le lancement d'une autre appli...
en X, on doit facilement pouvoir lancer une dizaine d'appli tout en gardant une reactivité correcte... à la mesure de cette machine bien sur, mais ça tournera... et le peu de puissance reviendra au fur et a mesure que les appli seront quittés.
quelqu'un veut tenter l'experience ?
perso, j'ai etait etonné des performance du 10.1.5 sur un 8600/250 avec 64 mo de ram. je ne parle pas de la reaction de l'interface (quoique......), mais du comportement de la machine en general.
a+

 

[BBen]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par ficelle:</font><hr />

faudrait faire une petite experience amusante...
prenons deux imac 233 rev B avec 64 mo de ram.
l'un avec macos9, l'autre avec jaguar...
et lançons quelques applications...
si on commence par photoshop sur le 9, sans memoire virtuelle activée, on risque fort de se retrouver avec un message de memoire insuffisante des le lancement d'une autre appli...
en X, on doit facilement pouvoir lancer une dizaine d'appli tout en gardant une reactivité correcte... à la mesure de cette machine bien sur, mais ça tournera... et le peu de puissance reviendra au fur et a mesure que les appli seront quittés.
quelqu'un veut tenter l'experience ?
perso, j'ai etait etonné des performance du 10.1.5 sur un 8600/250 avec 64 mo de ram. je ne parle pas de la reaction de l'interface (quoique......), mais du comportement de la machine en general.
a+

[/QUOTE]


Oui, non la, je suis un grand défenseur d'OS X, mais faut tout de même pas exagérer : avec 64 Mo, ça rame sûrement à mort que ça en devient inutilisable !

J'ai vu récemment la transformation d'un IBook 500 avec Jagguar, qui de 128 Mo est passé à 384 Mo, et déja t'as une autre machine...

Bon, Jaguar est plus gourmand en mémoire que X.1.x, mais tout de même...


La mémoire c'est ce qu'il y a de plus important. Bien plus important que 100 Mhz de plus au compteur.

Aujourd'hui, avec la X.2.3, 512Mo c'est ce qu'il faut pour une utilisation grand public (bureautique+internet+hub), afin de profiter correctement de sa machine.
Et plus pour une utilisation intense, particulièrement sur un portable (les disques sont plus lent, le swap s'en ressent).