Numérisation photos 16 ou 8 bits

philippepointg

Membre confirmé
Je suis occupé à numériser d'anciennes photos, d'anciens négatifs noir et blanc et couleurs, d'anciennes diapositives afin de les archiver et éventuellement les tirer, je travaille en tiff sans compression pour une meilleure qualité quitte à convertir ensuite en jpg pour effectuer des diaporamas ou autre travaux plus "électroniques". Je souhaite effectuer quelques retouches notamment correction de coups, griffures etc... Je dispose de Photoshop Elements 8 qui me permet de faire des retouches avec l'outil "Correcteur de tons direct". Mais PSE ne peut pas travailler en 16 bits. Il me demande de convertir en 8 bits. Je ne sais pas trop si cela affaecte la qualité. Que faut-il en penser??? Merci
 

philippepointg

Membre confirmé
Je mets 2400 dpi pour parer à toute éventualité (agrandissements et autre)
 

cerock

Membre confirmé
12 Juillet 2004
489
13
41
En 8 bits pour des scans d'anciennes photos, il n'y a pas mieux ;)

Ca dépend de l'utilisation...
Si c'est pour en faire un petit JPEG qu'on veux mettre sur le web, 8 bit suffise emplement.
Si c'est des images dont en veux tirer la meilleure qualité (rattrapé des zone d'ombre, etc), il faut la numériser en 16 bit....

Qu'est ce que cela change...
La résolution est le nombres de point en x et en y de l'image, plus elle est grande, plus l'image sera "fine". L'info 8 ou 16 bit va définir la profondeur de chaque couleur...
Un exemple est plus parlant... basons nous donc sur un fichier RGB.
Pour chaque pixel, il y a trois couleur. La luminosité de chaque couleur codée sur 8 bit peux prendre une valeur entre 0 et 255. Sur 16 bit, elle variera de 0 à 65'535. Les scanner courants propose généralement des profondeur entre 10 et 14bit (comme les appareil photo) soit 0 à 1023 (10 bit), etc mais le format tiff l'encapsulera dans un tiff 16bit
Revenons a nos moutons, quel est l'avantage d'avoir une profondeur de couleur supérieur a 8 bit étant donné que le format JPG, l'écran, l'imprimante, etc ne gèrent que du 8 bit ?
Avec des plus grande profondeur de couleur, il sera possible d'aller rechercher des détails dans des zones sous exposée de l'image (ou surexposée) et d'exporter une image final sur 8 bit. En exportant, nous allons perdre des informations, mais ce ne sera pas des informations utile...
Si dès le débuts nous étions parti sur un fichier 8 bit, il y aurait déjà eu une perte en essayant de rattraper les défauts...
Vous me suivez ?

Alors le meilleures choix dépendra de ton utilisation
 

chafpa

Membre d’élite
Club MacG
12 Décembre 2009
2 802
214
Elsass, aux pieds des Vosges
Alors le meilleures choix dépendra de ton utilisation
Tu as tout résumé en une seule ligne et c'était cela l'important associé au fait que l'export éventuel a toute chance de se faire en jpeg. Je vois mal tirer une "vieille" photo en l'agrandissant "x" fois.

Maintenant tous les goûts et couleurs sont dans la nature ;)
 

philippepointg

Membre confirmé
Ca dépend de l'utilisation...

Alors le meilleures choix dépendra de ton utilisation

Vraiment un grand merci pour ces explications très claires. Effectivement, je souhaite avoir ces photos au maximum de qualité en tif pour prévoir toutes les utilisations possibles (agrandissements...) puis convertir en jpg pour affichage web ou sur télé ou cadre photo numérique. Je laisse donc en 16 bits. Finalement, j'utilise Aperture pour les petites corrections que je fais, la seule chose c'est que après petits traitement sous Aperture, lors de l'exportation, un fichier de 50 Mo double de taille facilement...
Encore grand merci
 

cerock

Membre confirmé
12 Juillet 2004
489
13
41
Je vois mal tirer une "vieille" photo en l'agrandissant "x" fois.

Cela ne pose aucun problème. En plus pour un agrandissement, seul la résolution est importante.
En plus philippepointg utilise comme source un négatif, donc il aura au minimum un agrandissement de 4x (pour du 10/15)

Si aucune modification n'est apportée (autre que dépoussiérage), un fichier jpeg sur 8 bit suffit emplement. Par contre ce n'est plus le cas si l'on veux rattraper la photo en post production.

Mais j'ai imprimé une photo en 30/40 issue d'un vieux négatif (une photo de moi petit) numérisée avec mon D90 en RAW (12bit) un objectif macro et une table lumineuse et la qualité est excellente malgré un agrandissement de 12,5x

philippepointg a dit:
Finalement, j'utilise Aperture pour les petites corrections que je fais, la seule chose c'est que après petits traitement sous Aperture, lors de l'exportation, un fichier de 50 Mo double de taille facilement...

C'est très bien, mais je ne vois pas pourquoi cela doublerais à l'export...
Si je reprend la chaine que tu vas utiliser, les tailles sont prisent au hasard, tu aura:
Scanner -> fichier original tiff 16bit (50Mo) -> Original dans Aperture -> traitement non destructif Aperture -> export jpg 8bit (4 Mo)
Nul part ton fichier devrait doubler de taille.
Par contre, une fois le fichier traité, fait bien attention de ne pas exporter en tiff 16bit, car cela ne servira a rien pour les utilisations dont tu parles. Un simple jpg suffit largement. (même pour un agrandissement)