bah, c'est moins bon que Canon ou Nikon mais si tu n'es pas un baroudeur, ça va très bien côté lentilles sur le smodèles haut de gamme 
objectif pour reflex nikon/fuji
- Créateur du sujet lewax
- Date de début
Non, un capteur numérique n'est pas plus exigeant qu'un film !
Un capteur numérique est plus petit qu'un film 24x36. En conséquence, il n'utilise que le centre de l'image qui est fournie par un objectif standard. De ce fait, toutes les aberrations dites de champ (celles qui apparaissent sur les bords) avec 24x36 standard vont être négligeables avec un numérique, car tout bêtement, elles vont se trouver... à l'extérieur du capteur.
C'est pourquoi on peut en général utiliser sur un APN d'une marque donnée toute la gamme des objectifs de cette marque, alors qu'à l'inverse, il est impossible d'utiliser les objectifs "spéciaux APN" sur un appareil photo 24x36.
Ce qui fait que nombre d'objectifs "spéciaux APN" sont chers, c'est qu'ils couvrent les focales "grand angle", plus difficile à réaliser avec un APN qu'avec un 24x36 du fait du rapport de multiplication 1.5.
Personnellement, j'ai un Nikkor 35mm 1:2 qui fait un très bon "50" sur mon D70.
Un capteur numérique est plus petit qu'un film 24x36. En conséquence, il n'utilise que le centre de l'image qui est fournie par un objectif standard. De ce fait, toutes les aberrations dites de champ (celles qui apparaissent sur les bords) avec 24x36 standard vont être négligeables avec un numérique, car tout bêtement, elles vont se trouver... à l'extérieur du capteur.
C'est pourquoi on peut en général utiliser sur un APN d'une marque donnée toute la gamme des objectifs de cette marque, alors qu'à l'inverse, il est impossible d'utiliser les objectifs "spéciaux APN" sur un appareil photo 24x36.
Ce qui fait que nombre d'objectifs "spéciaux APN" sont chers, c'est qu'ils couvrent les focales "grand angle", plus difficile à réaliser avec un APN qu'avec un 24x36 du fait du rapport de multiplication 1.5.
Personnellement, j'ai un Nikkor 35mm 1:2 qui fait un très bon "50" sur mon D70.
quelqu un aurait il un best of caillou pour nikon D70/D50 dans le haut de gamme et le bas de gamme? parce que vu les prix ce sera pas le dernier topic sur la question. perso je connais que les canon.
CBi a dit:
Oh que si. Ca n'est pas une histoire de surface de capteur mais de pouvoir résolvant
Il faut donc des objectifs de qualité bonne a tres bonne, alors qu'un appareil argentique peut tres bien s'en sortir avec des objectifs moins bons.
Dit autrement : le pouvoir résolvant de l'argentique ne nécessitait pas la fabrication d'objectifs tres "fins", car de toutes facons le pouvoir résolvant de l'objectif etait toujours superieur
bien dit, si en plus tu y combines l'aberration chromatique qui ne s'en ressentait que moins en argentique (ou alors sur des vestiges non-SMC) mais qui se ressent sur un capteur (cf l'eos300d avec le 18-55 qui frange à mort) avec le fait d'avoir besoin de rayons perpendiculaires (et non tangents comme en argentique) pour que les photons atteignent les puits d'ombre que sont les photosites...
le fait de dire que c'est merveilleux et qu'on utilise que le centre d'une optique donc le meilleur est erroné depuis quelques années. :zen:
le fait de dire que c'est merveilleux et qu'on utilise que le centre d'une optique donc le meilleur est erroné depuis quelques années. :zen:
CBi a dit:
alors... bon, c'est un peu confus. le début n'est pas vrai. du coup, le deuxième chapitre non plus : on ne peut utiliser (quoique en fait si pour la plupart) un objectif type APS (et non APN) sur un reflex 24x36 tout simplement parce que les objectifs APS (taille du capteur) ne couvrent pas le format 24x36. De même, on utilise (on est un con d'ailleurs) seulement le centre des obj 24x36 sur les reflex numériques pour la simple raison que le capteur est plus petit que el champ image de l'objectif...
ouf
ensuite, il n'est pas vrai que les objectifs speciaux (que tu appelles apn mais qui sont plutot au format APS) ne sont pas plus chers que les autres et ils ne "couvrent" pas plus des grands angles de champ (ni les focales d'ailleurs) et ils ne sont plus si difficiles à réaliser (cf le prix du 18-55 nikkor ou canon ef-s)
ensuite, ton 35mm est peut-être un bon 50 équivalent mais tu as sur celui-ci la profondeur de champ du 35 et sa distorsion naturelle (eh oui...) et encore, il est bon si c'est le AF-D, sinon moyen en vrai...
soit dit en passant !
AES-Canal Historique a dit:
Oui exact pour l'aberration chromatique
Avec des graisn d'aregnt, point de puits de lumière
simple : j'adorais le 60 micro-nikkor sur mon FE et mon F3, un objectif pourtant AF mais dont la gigantesque bague était un régal, c'est une optique merveilleuse de définition en diapos Fuji, contrastée et tout et tout.
J'ai aussi longtemps aimé un tamron 90mm que j'ai du revendre pour d'obscures raisons financières (et acheter un powerbook lombard... )
j'hésite entre ces deux optiques sachant que déjà en 24x36 je faisais du portrait avec le 60 (je fais aussi bcp de portraits avec un 35 d'ailleurs... en plan large) l'optique va me servir pour un travail perso sur le F5 (parce que ce travail me demanderait énormément d'ingéniosité pour la balance des blancs en numérique (en gros, un objet qui scintille en produisant des couleurs et pour lequel je ne peux me référer à mon ezybalance qui arrive bientôt) et aussi pour diverses choses sur le D70s (et/ou successeur selon arrivage de commandes actuelles) dont le remplacement de mon 50mm trop juste en numerdique. Le 90 est aussi intéressant (pour le fait qu'on n'ait pas besoin de s'approcher trop des insectes en liberté, ce fut mon premier job en photo et pour cela que j'avais le tamron... ) mais en numérique, l'utilisation annexe serait peut-être trop restrictive de par l'angle de champ encore diminué.
vos avis et vos expériences ?
J'ai aussi longtemps aimé un tamron 90mm que j'ai du revendre pour d'obscures raisons financières (et acheter un powerbook lombard...
)j'hésite entre ces deux optiques sachant que déjà en 24x36 je faisais du portrait avec le 60 (je fais aussi bcp de portraits avec un 35 d'ailleurs...
en plan large) l'optique va me servir pour un travail perso sur le F5 (parce que ce travail me demanderait énormément d'ingéniosité pour la balance des blancs en numérique (en gros, un objet qui scintille en produisant des couleurs et pour lequel je ne peux me référer à mon ezybalance qui arrive bientôt) et aussi pour diverses choses sur le D70s (et/ou successeur selon arrivage de commandes actuelles) dont le remplacement de mon 50mm trop juste en numerdique. Le 90 est aussi intéressant (pour le fait qu'on n'ait pas besoin de s'approcher trop des insectes en liberté, ce fut mon premier job en photo et pour cela que j'avais le tamron... ) mais en numérique, l'utilisation annexe serait peut-être trop restrictive de par l'angle de champ encore diminué.vos avis et vos expériences ?
je suis un Nikoniste comme toi, et il est difficile de te répondre. Tout ce que je peux te dire c'est vérifie bien la compatiblité des ces deux objectifs avec le D70 car je pense que le 60 mm est ok mais le tamaron, est-il complétement compatible (expsition multizone). Personnelemnt je n'hésiterais pas entre le 60 mm et le 90 j'opterais pour le nikkor. Bref il faut que tu définisse ton choix par rapport à tes besoins (portraits, macro, ) sache qu'entre le 60 et le 90 il y a des différences plus evidentes en portrait qu'en macro (mais j'imagine que tu le sais déjà ) laisse parler ton coeur et tes sensations si tu te sent plus à l'aise avec le 60 que le 90 il ne faut pas hésiter.
Je ne t'ai peut-être pas trop aider, je t'ai donner mon impression par rapport à ton message.
Bref il est toujours difficile de choisir, si tu peu essaye d'avoir les 2 objectifs
@+
Et bonnes photos
Je ne t'ai peut-être pas trop aider, je t'ai donner mon impression par rapport à ton message.
Bref il est toujours difficile de choisir, si tu peu essaye d'avoir les 2 objectifs
@+
Et bonnes photos
euh... tu me finances ?
faut penser au budget D200 avant une autre optique...
euh, d'ailleurs, si tu es prêt à me financer, je prends le PC 85 Micro-Nikkor à la place !
faut penser au budget D200 avant une autre optique...
euh, d'ailleurs, si tu es prêt à me financer, je prends le PC 85 Micro-Nikkor à la place !
Hola!
je ne faisais que te donner mon avis, tu n'a absolument pas parlé de ton budget
sache que le D200 tu le vois ou, pour l'instant c'est une rumeur. Bref
Bonne soirée et à toi de voir tes besoins et moyens (je me répète là)
Autre avis (perso) il vaut mieux acquérir un bon scanner film qu'un appareil numérique démodé dans 2 ans (vu les prix d'un reflex numérique) un coolscan V :850¤ moins cher qu'un D70, D50 voir futur D200
C'est un avis personnel
Bref Salut
je ne faisais que te donner mon avis, tu n'a absolument pas parlé de ton budget
sache que le D200 tu le vois ou, pour l'instant c'est une rumeur. Bref
Bonne soirée et à toi de voir tes besoins et moyens (je me répète là)
Autre avis (perso) il vaut mieux acquérir un bon scanner film qu'un appareil numérique démodé dans 2 ans (vu les prix d'un reflex numérique) un coolscan V :850¤ moins cher qu'un D70, D50 voir futur D200
C'est un avis personnel
Bref Salut
j'adore quand un nioubie me donne des conseils...
te fâche pas l'ami et relis "le dico des smileys de bonne humeur" (disponible dans toutes les bons forums dont celui-ci).
si je demande si les gens qui les ont savent quel résultat cela donne sur un numerdique, c'est que retiens-toi bien, je sais ce que cela donne avec un reflex argentique (F5 ou F3 sonnent-ils à tes oreilles ? ) mais que j'aimerais savoir ce que cela rend sur un reflex numérique. Pour le conseil sur le bon sesn d'avoir un numérique ou pas, je t'informe juste que pour certains contrats, on te demande une instantaneïté que mon F5 et un bon scanner ne me permettent pas avec de par ailleurs une activité salariée...
donc reflex numérique obligatoire pour certains trucs.
850€ le Coolscan V, oui merci, mais d'une c'est le prix de mon D70s avec une remise et ça ne me permet même pas de scanner mes films 120 issus des mes moyens-formats !!! Zut alors !
bon, en passant, si quelqu'un pouvait réellement me répondre
te fâche pas l'ami et relis "le dico des smileys de bonne humeur" (disponible dans toutes les bons forums dont celui-ci).
si je demande si les gens qui les ont savent quel résultat cela donne sur un numerdique, c'est que retiens-toi bien, je sais ce que cela donne avec un reflex argentique (F5 ou F3 sonnent-ils à tes oreilles ?
) mais que j'aimerais savoir ce que cela rend sur un reflex numérique. Pour le conseil sur le bon sesn d'avoir un numérique ou pas, je t'informe juste que pour certains contrats, on te demande une instantaneïté que mon F5 et un bon scanner ne me permettent pas avec de par ailleurs une activité salariée... donc reflex numérique obligatoire pour certains trucs.
850€ le Coolscan V, oui merci, mais d'une c'est le prix de mon D70s avec une remise et ça ne me permet même pas de scanner mes films 120 issus des mes moyens-formats !!! Zut alors !
bon, en passant, si quelqu'un pouvait réellement me répondre
Oki
As-tu penser au forum de Chasseur d'images (je pense que oui)
Et là tu as raison pour une activité salarié tu n'a pas vraiment le choix, désolé je n'étais pas faché mais tu sais les emoticons et moi ca fait 2
Bye Bye
As-tu penser au forum de Chasseur d'images (je pense que oui)
Et là tu as raison pour une activité salarié tu n'a pas vraiment le choix, désolé je n'étais pas faché mais tu sais les emoticons et moi ca fait 2
Bye Bye
pas de souci, je l'ai cru, me suis trompé et te présente mes excuses
je suis allé voir les forums CI et j'avoue que j'y retrouve les mêmes commentaires sur le 60mm mais personne d'y dire si les déformations inhérentes au 60 (qui devient un 400 au rappport 1/1) se voit en numérique (en utilisation portrait par exemple ).
j'aurais bien aimé savoir si PetitScarabée n'était pas gêné par l'angle de champ de 135mm du Tamron (le 135 m'a toujours obligé à m'éloigner des mes modèles alors que j'aime bien en être proche...)
je suis allé voir les forums CI et j'avoue que j'y retrouve les mêmes commentaires sur le 60mm mais personne d'y dire
si les déformations inhérentes au 60 (qui devient un 400 au rappport 1/1) se voit en numérique (en utilisation portrait par exemple ).j'aurais bien aimé savoir si PetitScarabée n'était pas gêné par l'angle de champ de 135mm du Tamron (le 135 m'a toujours obligé à m'éloigner des mes modèles alors que j'aime bien en être proche...)
A
Anonyme
Invité
[QUOTE='[MGZ]j'aurais bien aimé savoir si PetitScarabée n'était pas gêné par l'angle de champ de 135mm du Tamron (le 135 m'a toujours obligé à m'éloigner des mes modèles alors que j'aime bien en être proche...) [/QUOTE]
Bah fallait faire un mp alors
Oui on est même à 144 chez Canon avec le 90.
En fait j'aime bien aussi la déformation du 50 même transormé en 80, par contre pour les objets scintillants
je mets un polarisant dont je n'ai pas besoin avec le 90 sans doute grâce au recul, j'ai pris ce 90 parce
qu'il correspond avec le 50 aux deux distances les plus utilisées (et confortables) en culinaire, 80 et 135
en 24x36, voire même du 200 à la chambre... L'optique macro m'apporte aussi un flou différent en
cadrage serré 50/50 contre 1/3-2/3 devant derrière du cercle... blabla avec une optique classique.
Dans mon cas cet achat m'évitait l'investissement honéreux dans une optique à décentrement, donc
je me suis vite habitué à ce recul, c'est vrai avec un peu de mal au début ne serait qu'au niveau place,
par contre la lumière est plus simple à gérer, et je fais de grosses économies sur les fonds je suis passé
de 50x70 à A4 (que j'imprime moi même)
D'où d'ailleurs mon revirement devant l'investissement dans un 5D parce qu'en plus du trans-standard de haute qualité
pour remplacer mon 18-50 EX DC :rolleyes: je devais en passer par l'achat obligatoire d'un Canon TSE 135 mm :siffle:
Du coup j'ai même pris un extender 1.4 pour quand je veux plus de plan net avec le Tamron.
Je ne sais pas si ça va t'aider à choisir par contre Mais cette distance a ses avantages...
J'arrive même à avoir des jolis sourires de madame Scarab qui deteste être prise en photo :love:
[/QUOTE]Bah fallait faire un mp alors
Oui on est même à 144 chez Canon avec le 90.
En fait j'aime bien aussi la déformation du 50 même transormé en 80, par contre pour les objets scintillants
je mets un polarisant dont je n'ai pas besoin avec le 90 sans doute grâce au recul, j'ai pris ce 90 parce
qu'il correspond avec le 50 aux deux distances les plus utilisées (et confortables) en culinaire, 80 et 135
en 24x36, voire même du 200 à la chambre... L'optique macro m'apporte aussi un flou différent en
cadrage serré 50/50 contre 1/3-2/3 devant derrière du cercle... blabla avec une optique classique.
Dans mon cas cet achat m'évitait l'investissement honéreux dans une optique à décentrement, donc
je me suis vite habitué à ce recul, c'est vrai avec un peu de mal au début ne serait qu'au niveau place,
par contre la lumière est plus simple à gérer, et je fais de grosses économies sur les fonds je suis passé
de 50x70 à A4
(que j'imprime moi même)D'où d'ailleurs mon revirement devant l'investissement dans un 5D parce qu'en plus du trans-standard de haute qualité
pour remplacer mon 18-50 EX DC :rolleyes: je devais en passer par l'achat obligatoire d'un Canon TSE 135 mm :siffle:
Du coup j'ai même pris un extender 1.4 pour quand je veux plus de plan net avec le Tamron.
Je ne sais pas si ça va t'aider à choisir par contre
Mais cette distance a ses avantages...J'arrive même à avoir des jolis sourires de madame Scarab qui deteste être prise en photo :love:
A
Anonyme
Invité
IceandFire a dit:pour info jean mi
Voilà ce que c'est de penser en 1.6 sur toutes les optiques
oui Steve pardon le 90 Edit :
D'ailleurs si quelqu'un peut me dire, je me demandais ce matin même ce que donnait un multiplicateur
sur ce genre d'optique, j'ai rien trouvé de vraiment probant.
j'espère bientôt ne plus avoir à le faire :love: ... mais en fait je ne pense pas en "converti" toujours en vraie focale...un 50 un 90 un 200 etc... 
