Ordi vraiment lent

[cameleone]

...

Je censure ...

Hey, keep cool, man !!!


Ce n'est pas parce qu'une réponse ne te convient pas qu'il faut partir en vrille !!! Et être insultant en plus. Surtout lorsqu'on est relativement "jeune" sur un forum...

Par ailleurs, je ne vois rien dans la remarque de Belzebuth (je suppose que c'est elle qui a déclenché ton ire) qui justifie tes propos. Que les problèmes de lenteur sur un iMac Intel puissent provenir de Rosetta me semble en effet assez probable ; c'est ce que je te laissais entendre moi-même un peu plus haut. Mais comme tu ne rebondis pas (sauf pour gueuler) aux indications / pistes données, comment veux-tu qu'on affine les réponses ?...

En parlant de réponses : après ce genre de sortie, ne t'attends pas trop à en avoir de très constructives. C'est normal, le respect me paraît la moindre des choses sur un forum comme MacGé.

Allez, prends un bon bol d'air.

 

[belzebuth]

euh vu que tout est censuré on peut me dire en quoi ma réponse a suscité une réponse agressive???

 

[cameleone]

euh vu que tout est censuré on peut me dire en quoi ma réponse a suscité une réponse agressive???

Bah, ce n'est pas un mal que ce soit censuré (et j'ai d'ailleurs été maladroit de relayer les propos en question dans mon post). Ta réponse ne semblait pas convenir au monseur, et il s'est emporté. Va comprendre... Ne t'inquiète pas, tu n'y es pour rien !

 

[belzebuth]

bon ben voui on ne s'en fait pas!

sinon j'essayais justement un peu plus tot de filmer la différence de rapiditié entre 512 et 2Go... j'ai fait un alias de 10 applications sur le bureau, que j'ouvre toutes en même temps. L'ordi arrête de mouliner après environ 20 secondes avec 512, alors que TOUT est ouvert et opérationnel en... 4 secondes avec 2Go!!!

absolument allucinant, il faut le voir pour le croire...

les applications sont Mail safari textedit texshop, pref system itunes VLC quicktime stickies et aperçu.

En ajoutant à la liste Parallels workstation, iphoto, terminal, ultralingua, omnigraffle et excel (mix univ binary et rosetta) on arrive à tout opérationnel en 12 secondes avec 2Go... avec 512 j'ai pas osé essayé..
par contre après cette expérience j'avais 128Mo de SWAP...

 

[cameleone]

bon ben voui on ne s'en fait pas!

sinon j'essayais justement un peu plus tot de filmer la différence de rapiditié entre 512 et 2Go... j'ai fait un alias de 10 applications sur le bureau, que j'ouvre toutes en même temps. L'ordi arrête de mouliner après environ 20 secondes avec 512, alors que TOUT est ouvert et opérationnel en... 4 secondes avec 2Go!!!

Je veux bien te croire... Cependant, si tu faisais le test avec 1, puid 2 Go, le résultat serait je pense sensiblement plus serré. C'est en tout cas ce que j'ai constaté sur mon iBook. Passage de 512 Mo à 768 Mo : accélération sensible. Passage à 1,25 Go : beaucoup moins...

 

[belzebuth]

j'avais 768 sur mon ibook avant, et il m'arrivait d'être vraiment "à bout" de ram, ça ramait... maintenanant c'est vrai que je suis pas sur qu'il y ai une différence sensible entre 1.5 et 2Go... je pense d'qilleurs que si j'achète un mini core solo, je repasserai à 1.5 sur le MBP et mettrai 1280 sur le mini...

enfin c'est quand même vachement pluis agréable que 512, c'est sur.. limite honteux de la part d'apple de ne donner que 512, connaissant la gourmandise de rosetta..

 

[cameleone]

j'avais 768 sur mon ibook avant, et il m'arrivait d'être vraiment "à bout" de ram, ça ramait... maintenanant c'est vrai que je suis pas sur qu'il y ai une différence sensible entre 1.5 et 2Go... je pense d'qilleurs que si j'achète un mini core solo, je repasserai à 1.5 sur le MBP et mettrai 1280 sur le mini...

enfin c'est quand même vachement pluis agréable que 512, c'est sur.. limite honteux de la part d'apple de ne donner que 512, connaissant la gourmandise de rosetta..

C'est clair que 512, c'est radin... Mais bon, on dirait bien que les temps changent, le MBP 17" est fourni, lui, avec 1 Go en standard... espérons qu'il en sera de même pour les futurs Power Mac Intel ?

Et puis, ne pas oublier : quand j'ai acheté mon iBook, il y a à peine plus d'un an, l'équipement standard en était à 256 Mo !!!

 

[apenspel]

Mais bon, on dirait bien que les temps changent, le MBP 17" est fourni, lui, avec 1 Go en standard...

Purée, j'espère qu'il ne lui en faut pas 4 pour fonctionner "normalement".
Mais au vu de l'historique précédente, mon espoir est mince.

 

[bompi]

Il est livré avec 1 GB en standard parce que c'est une machine "de luxe" et que Rosetta est assez gourmand.
Ce qui fait que le jour où Rosetta ne sera plus nécessaire, cela sera cool pour les possesseurs de MacTel.
Cela dit, les DELLs professionnels peuvent monter jusqu'à 4GB (2x2GB), alors que les TrucsBooks Pro ne vont que jusqu'à 2GB.

 

[apenspel]

Rhoooo, bompi y conseille d'acheter un DELL !


Mais qui peut me dire comment installer OS X sur un DELL ?

bompi, adore ce genre de question… :love:

 

[bompi]

Gros malin, va !

Début d'apparté
Je suis en train de passer une commande pour un DELL, au boulot et c'est là que j'ai vu que les portables acceptaient des barrettes de 2 GB. Quand même, 2 x 2 GB coûte 2270€ HT de plus ... Gulp !

Et je m'suis dit : Apple serait raisonnable de proposer des portables avec une possibilité de mémoire plus importante. Ainsi que des écrans avec des résolutions supérieures : les 15" sont mieux lotis qu'avant mais cela est bien inférieur aux concurrents.
Fin de l'apparté

 

[belzebuth]

heu je voudrais vraiment pas plus que mes 14490x900 sur un 15 pouces!

le 1600x1200 des DELL est simplement ILLISIBLE, c'est une aberration ce truc...

 

[apenspel]

heu je voudrais vraiment pas plus que mes 14490x900 sur un 15 pouces!

le 1600x1200 des DELL est simplement ILLISIBLE, c'est une aberration ce truc...

Tu n'as plus de zoom dans tes applis ? Tu sais, pour de l'image, c'est très bien, 1600 X 1200.

 

[JPTK]

Tu n'as plus de zoom dans tes applis ? Tu sais, pour de l'image, c'est très bien, 1600 X 1200.

Oui sur un 20 pouces

 

[belzebuth]

ça sert à rien... les images actuelles soit elles sont dimensionnées pour les ordi, et dans ce cas pas besoin de 1600x1200, soit elles viennent d'app num et font du 3000x2000 et donc ton écran est trop petit aussi...

autant 1024x768 est nul pour un 15, autant 1600x1200 est nul aussi...

selon ses préf, le top doit entre entre le 1280 et le 1440, mais pas au dela...
enfin bon, c'est une question de gout, mais je pense sincèrement qu'apple ne perd aucune vente a cause de l'écran de ses portables...

 

[JPTK]

mais je pense sincèrement qu'apple ne perd aucune vente a cause de l'écran de ses portables...

Si la mienne, sinon j'aurais déjà un ibook 14 s'il affichait pas du 1024 x 768

Vivement le mac book


ps : mais je ne parle que du 14, la nouvelle résolution du MBP est nickelle.

 

[foudeapple]

Bonjour, un ami à moi s'est achetté un IMac

G5 i mac
mac os x 10.4.4
processeur intel dual core 1,8
disque 160
1,5 ram

Le problème c'est qu'il est considérablement plus lent que mon Emac

G4 Emac
processeure de 1,25
Mac os x 10.3.9
768 ram
disque dur 80

Ce qui ne fait aucun sens, quelqu'un a une idée?

Par toutatis, il TE faut un 10.4.5 au moins car optimisé pour macintel !!!

En ce moment, 10.4.6 qu'il te faut !

Mise à jour RECOMMANDE tout simplement !

Tu me dirais de tes nouvelles ok ???

Cordialement.

 

[foudeapple]

Pour l'info : certains applications non optimisés (hors rosetta) sont beaucoup plus lents sur macintel que sur G5. Il faut attendre six mois au moins pour que presques tous les applications seront en Universal Binairies. Tu aurais un macintel qui tourne à 100 %.

Je suis contre l'UB car ça bouffe la place sur mon disque dur. Bref, j'espère que les developpeurs auront l'intelligence de les proposer en deux choix PPC : et Intel.

Bref, on peut ce qu'on a.

Cordialement

 

[belzebuth]

Si la mienne, sinon j'aurais déjà un ibook 14 s'il affichait pas du 1024 x 768
Vivement le mac book
ps : mais je ne parle que du 14, la nouvelle résolution du MBP est nickelle.

voui mais je parlais du MBP 15 dans mon post....

 

[apenspel]

Franchement, 1600 x 1200, ce serait cool pour mettre mes icônes de Bureau en 128 x 128, pour une fois. Et puis, je pourrais me passer plus souvent du mode liste.
Mais bien-sûr, en mode liste… Bah, je vise bien. Toujours dans le pot.