Oui, mais non... ta phrase est fausse par omission, parcequ'une image peut être affichée par 2 types de logiciels qui fonctionnent différemment :
1- les logiciels de traitement d'image, comme Photoshop, ou d'affichage de données "élastiques" sans dimension, comme un navigateur internet, qui affichent les images en tenant compte uniquement de leurs pixels :
- dans Photoshop, tu as tout à fait raison :
un affichage à 100% veut dire que 1 pixel de l'image = 1 pixel de l'écran,
à 50% 2x2 pixels de l'image = 1 pixel de l'écran,
et à 200% 1 pixel de l'image = 1 pixel de l'écran,
- dans un navigateur internet, ça marche comme dans Photoshop à 100%, c'est à dire 1 pixel de l'image = 1 pixel de l'écran, et donc, la même image, avec le même nombre de pixels, donc sans rééchantillonnage, s'affichera toujours pareil à 72 ou à 300 ou à 12000 ppi : on voit exactement la même chose à la même taille.
2- les logiciels de Print comme XPress, Illustrator, InDesign, et aussi un peu Acrobat quand il affiche des pages de Xpress, InDesign, Illustrator ou les softs de traitement de texte comme Word.
Ces logiciels sont prévus pour travailler sur des pages physiques, avec une dimension physique réelle, et donc ils ne travaillent plus en pixels, mais en centimètre (ou en millimètres) : dans XPress ou ID une page A4 est bien enregistrée comme un truc qui mesure 21 x 29,7 cm, et quand tu as créé un PDF à partir de cette page, elle mesure bien aussi 21 x 29,7 cm dans Acrobat.
Mais l'écran fonctionne en pixels, donc quand XPress ou ID ou Acrobat affichent à l'écran une page A4, ils doivent obligatoirement convertir la dimension de la page en un nombre de pixels, et pour ça ils ont besoin d'une relation entre la dimension physique et le nombre de pixels...
... et des pixels par des centimètres, c'est bien une résolution... et là, le système travaille avec une résolution de 72 ppi sur Mac (il paraît que c'est 96 sur PC).
Donc, quand tu affiches une page A4 en taille réelle (ou à 100%) sur XPress, InDesign, Illustrator et Acrobat, les 21 cm de largeur physique sont convertis en 595 pixels de l'écran (21/2,54x72).
Dans les débuts de l'informatique, les écrans avaient une "résolution", ou plus exactement un nombre de pixels affichables, fixe et fonction de leur taille, pour donner réellement une résolution d'affichage de 72 ppi, qui correspondait réellement au 72 ppi du système, donc quand tu demandais un affichage en taille réelle dans XPress, ta page A4 faisait bien 21 cm de largeur (et une hauteur souvent supérieure à celle de l'écran !!!)
Aujourd'hui, les écrans CRT (le peu qui reste...) sont tous multi-synchro, et sont tous capables d'afficher des nombres de pixels qui n'ont plus rien à voir avec leur taille...
... et les LCD ont un nombre de pixels qui leur donne toujours une résolution native supérieure à 72 ppi...
... et donc, selon la taille et le réglage (celui qui est improprement appelé "résolution" mais qui est en fait un nombre de pixels) de ton écran, effectivement comme tu le dis les pixels sont plus ou moins gros, car la résolution réelle de l'écran est plus ou moins élevée, et donc ces 595 pixels prennent une partie plus ou moins grande de ton écran, et ont une largeur réelle mesurable sur l'écran (c'est plus facile avec un écran plat !) plus ou moins proche de 21 cm.
Si ton écran est réglé en :
- 640 x 480, les 595 pixels prennent presque toute la largeur de l'écran,
-1152 x 870, les 595 pixels prennent un peu plus de la moitié de la largeur de l'écran,
-1920 x 1200, les 595 pixels prennent un peu moins du tiers de la largeur de l'écran.
Hier, j'ai pris l'exemple de mon 19 pouce CRT de mon G4 pour internet, aujourd'hui je te refais le calcul avec le Belinea 26 pouces de mon poste PAO :
- sur cet écran, une page A4 affichée à 100% dans InDesign mesure 17 cm de largeur (mesuré à la règle sur l'écran), et comme 21 cm correspondent à 595 pixels, donc sur cet écran 595 pixels mesurent 17 cm, ce qui lui donne une résolution réelle de 595/17= 35 pixels par cm, soit 88,9 ppi.
- largeur de l'écran = 54,9 cm, avec un réglage à 1920 x 1200, donc j'ai 1920 pixels dans 54,9 cm : 1920/54,9 = 34,97 pixels par cm = 88,83 ppi
- et 3e méthode : 17 cm affichés à une résolution Y pour 21 réels à 72 ppi, tu fais une règle de trois avec 72 ppi, et tu trouves : Y = 72x21/17 = 88,94 ppi
bon, OK, un calcul me donne 88,9 ppi, un autre 88,83 ppi et le dernier 88,94... mais tu ne vas pas chipoter pour si peu !
Maintenant, il y a un truc que j'aimerais bien savoir, c'est quelle est l'échelle à demander dans ID ou XPress pour avoir un affichage qui soit vraiment à 100%, et donc une page de 21 cm qui mesure réellement 21 cm à l'écran ???
Facile ! le Mac calcule avec 72 ppi, l'écran affiche 88,9 ppi : il suffit de faire un simple ratio 88,9/72 = 1,2347 : donc si je demande un affichage à 123,5%, j'ai un affichage en taille réellement réelle (et je le note sur un post-it à côté de l'écran).
Exact
Exact : j'ai acheté ce Belinea 26 plutôt qu'un écran 24 pouces, car il a l'avantage d'offrir une dalle de 26 pouces de diagonale pour 1920 x 1200 pixels, c'est à dire le même nombre de pixels qu'un 24 pouces... dimension supérieure pour le même nombre de pixels = résolution un peu plus faible, donc des pixels un peu plus gros, et donc un affichage un peu plus grand (ça tombe bien, je commence à être presbyte !)... effectivement, un 24 pouce 16/10e a un "pitch" de 0,254 mm, donc des pixels de 0,254 mm et une résolution de 100 ppi, alors que mon 26" a des pixels de 25,4/88,9 = 0,285 mm.
Oui et non : ce que tu décris est vrai pour Photoshop qui travaille sur les pixels de l'image...
... mais faux pour ID ou XPress (Illustrator, Word...) qui travaillent sur des documents ayant une dimension physique, et donc une image dans son bloc image a une dimension physique, et sera affichée comme un élément d'une page ayant une dimension physique, toujours avec comme base de calcul une résolution du système de 72 ppi.
Donc, sur mon Belinea avec un affichage à 123,5 %, l'image affichée aura une résolution de 72 ppi... et là, le nombre de pixels écran par pixel image se calcule en fonction de la résolution de sortie de l'image, donc de son facteur d'échelle d'importation et de sa résolution réelle, sachant que ça peut être soit une preview à 72 ppi, soit l'image entière avec un affichage haute qualité... et que là ça se complique !
Le résultat est bon au final (1 pixel sur 4), mais le raisonnement est faux, car tu raisonnes comme pour une image sans dimension affichée dans Photoshop, alors que cette image est dans une page qui a une dimension physique, donc que cette image a une dimension physique aussi... et quand la page est affichée à 100%, ça veut dire 100% en dimension (et non plus en pixels) donc tout est à 100%, et l'image aussi... mais l'image a 300 pixels par pouce, alors que l'écran n'en affiche que 75 (je reprends la même que toi pour la résolution du système), donc 300/75 = 4, c'est-à-dire dont on ne voit qu'1 pixel sur 4 (ou plus exactement, chaque pixel de l'écran est la moyenne de 4 x 4 pixels de l'image).
Maintenant, si vraiment tu tiens à tes 25%, je veux bien, mais alors il faut préciser que les % ne veulent pas dire la même chose, car tes 25% de l'image ne sont pas les mêmes % que les 100% de la page :
- la page est à 100% en dimensions,
- l'image est à 100% en dimensions et 25% en pixels... et ça manque un peu de cohérence dans les unités.
(mais le résultat est correct... si tu trouves ça plus pratique de calculer comme ça, après tout, pourquoi pas !)
Même chose, raisonnement tortueux plus ou moins faux mais résultat correct...
... en fait, là c'est un calcul de résolution de sortie : quand tu agrandis à 400% une image à 300 ppi, elle a alors une résolution de sortie de 300/4 = 75 ppi... et ça marche autant pour une image importée à 400% dans un bloc de XPress, que pour une image dans une page zoomée à 400% à l'écran.
