200 fois par seconde, qu'elles disent les poules dans le poulailler...uranium a dit:
question de physique...
- Créateur du sujet uranium
- Date de début
- Statut
loustic a dit:200 fois par seconde, qu'elles disent les poules dans le poulailler...
Il faut retirer le droit de vote aux poules :o
D
Deleted member 18124
Invité
La mouette a dit:Ouf !! j'ai cru que j'étais le seul
C'est vrai que parfois les apparences sont trompeuses.
Quant au néon dans le poulailler, ça existe : ça s'appelle "La Ferme". Et on y voit de jeunes poulettes et de vieilles poules défraîchies, ainsi que de jeunes coqs et des vieux coqs burinés par le temps qui passe.
Les poulets que vous achetez dans les supermarchés sont tous élevés dans d'immenses (poulaillers) bâtiments contenant plusieurs dizaines de milliers de volatiles et éclairés 24h/24h par des néons.iDuck a dit:C'est vrai que parfois les apparences sont trompeuses.
Quant au néon dans le poulailler, ça existe : ça s'appelle "La Ferme". Et on y voit de jeunes poulettes et de vieilles poules défraîchies, ainsi que de jeunes coqs et des vieux coqs burinés par le temps qui passe.
Le néon c'est bon !
:hosto:
D
Deleted member 18124
Invité
Bon, dois-je comprendre que la lumière est plus "forte" que l'ombre ?
Ceci voudrait dire, par exemple, que sur les 25 images que capte l'oeil par seconde, 12 ou 13 seraient lumineuses, et 12 ou 13 sombres.
La moitié lumineuse l'emporterait donc... et il faudrait qu'il y ai plus de 13 images sombres par seconde pour voir la différence... c'est logique, ça ?
Ceci voudrait dire, par exemple, que sur les 25 images que capte l'oeil par seconde, 12 ou 13 seraient lumineuses, et 12 ou 13 sombres.
La moitié lumineuse l'emporterait donc... et il faudrait qu'il y ai plus de 13 images sombres par seconde pour voir la différence... c'est logique, ça ?
Je pense que c'est ce qu'on appelle la persistance rétinienne : ta rétine garde la mémoire de la lumière pendant une certaine période. On doit pouvoir dire que "la lumière est plus forte que l'ombre" puisque l'ombre c'est une absence de lumière : si tu passe brusquement de la lumière à l'ombre tu conserve l'image de cette lumière un certain temps car rien d'autre (ou en bien plus faible intensité) n'atteint ta rétine tandis que dans le cas contraire la transition est instantanée (si tu allume la lumière dans une pièce noire tu n'as pas une demi-seconde de flottement durant laquelle tu te crois encore dans le noir).uranium a dit:
En fait non, tu le bougerai tellement vite que tu ne le verrai plus (et de toute façon à force de le taper tu n'en aurais plus :mouais: )PonkHead a dit:
S'il n'y avait pas de persistance rétinienne, il n'y aurait pas de cinéma...
En réalité, entre chacune des 24 ou 25 images par seconde, l'écran se retrouve dans le noir absolu, le temps pour le projecteur de basculer à l'image suivante.
Et dire qu'on n'y voit que du feu... enfin, façon de parler !
En réalité, entre chacune des 24 ou 25 images par seconde, l'écran se retrouve dans le noir absolu, le temps pour le projecteur de basculer à l'image suivante.
Et dire qu'on n'y voit que du feu... enfin, façon de parler !
... mais pourquoi faut-il plus de 25 images par seconde pour les jeux vidéos gourmants (ut 2004 par exemple) ?
Je pense que tu seras heureux d'apprendre l'existence d'un sujet poétiquement intitulé avis aux touristes qui veulent sortir une flame war sur les fps.uranium a dit:
Surtout ce qu'il faut savoir c'est que s'il faut plus de 25 fps dans un jeu c'est parce que le nombre d'images par secondes n'est pas constant : si tu as du 25 fps de moyenne tu auras des chutes à 10 ou 15 fps (5 chez gkatarn :rateau
quand il y a beaucoup d'action et là ça ramera. Le but est d'avoir un framerate moyen assez élevé pour que le minimum ne descende jamais en dessous d'une certaine valeur qui dépend des appréciations de chacun.
Que tu as très bien fait d'ailleurs ! Les futuristes ont exploité ce security flaw d'ailleurs
Je pense que si la persistence rétinienne suffit à ne pas se retrouver dans le noir entre chaque image à 25 image/seconde, en revanche, elle n'enlève pas la sensation de saccade dans certains mouvements rapides.
Petite hypothèse :
Au cinéma, cette sensation de saccade s'estompe car les gestes les plus rapides sont en général "flous" sur l'image (fais l'essai sur une image arrêtée d'un film), ce qui fait croire à l'oeil que le geste est fluide.
Mais sur un ordi, je suppose qu'à moins de simuler ce flou, les gestes rapides paraissent saccadés à 25 images par seconde, d'où la nécessité d'un plus grand nombre d'images intermédiaires.
C'est le même phénomène si on filme un mouvement avec un temps d'exposition très court par image : chaque image arrêtée sera très nette, mais les images enchaînées paraîtront saccadées, avec un effet stroboscopique.
Petite hypothèse :
Au cinéma, cette sensation de saccade s'estompe car les gestes les plus rapides sont en général "flous" sur l'image (fais l'essai sur une image arrêtée d'un film), ce qui fait croire à l'oeil que le geste est fluide.
Mais sur un ordi, je suppose qu'à moins de simuler ce flou, les gestes rapides paraissent saccadés à 25 images par seconde, d'où la nécessité d'un plus grand nombre d'images intermédiaires.
C'est le même phénomène si on filme un mouvement avec un temps d'exposition très court par image : chaque image arrêtée sera très nette, mais les images enchaînées paraîtront saccadées, avec un effet stroboscopique.
- Statut
