Ras-le-bol des "essayeurs " de Mac et d'iPhone.

Statut
Ce sujet est fermé.
Pour résumer, je dirais que vous vous opposez pour l'essentiel sur un point : faut-il avoir un point de vue moral sur la question.

Tu fais une description que je qualifierais de libérale, en ce sens que tu ne colles aucune notion morale aux agissements des différents acteurs.

Le Docteur Qui adopte un point de vue strictement moral, la dimension économique étant mise de côté.

PS : Ce qui serait pas mal, c'est d'éviter les noms d'oiseaux, même indirectement. Après ça va encore dégénérer... :zen:
 
Dernière édition:
JustTheWay a dit:
Non c'est du vent, de plus il est idiot de penser qu'APPLE ne maitrise pas ses stocks et ne prenne pas en compte cette possibilité.
Cliquez pour agrandir...

J'ai lu en diagonale, peut-être que l'OP parlait en fait d'un Apple Store où il bosserait ? Dans ce cas, si c'est avéré, je peux vous dire que Apple n'en a rien à faire, car de toute façon ils ne peuvent rien y faire (la loi..), et puis ça donne aux vendeurs un truc de quoi discuter à la pause. "Ah t'as vu y'a encore un mec ce matin qui est venu se faire rembourser 1500€ pour son MBP15 !" "Et qu'est-ce qu'il t'a donné comme explication" "Etc..." Au mieux, c'est anecdotique.
 
Ce débat n'a pas, pour le moment me semble-t-il, tendance à s'emballer vers la polémique. Je n'aime pas trop qu'on utilise le mot "morale" qui, à mon sens, n'est pas approprié au comportement des "essayeurs". Je réprouve un tel comportement, non pas parce qu'il est parfois utile de se rendre compte par soi-même de la pertinence d'un achat envisagé, mais parce qu'il est, en quelque sorte, devenu culturel, et qu'il est une sorte de dommage colatéral de la "civilisation du Net". Où l'on a tellement trouvé que les concepteurs et auteurs en tout genre n'avaient pas besoin de rémunération que le piratage systématique de tout et n'importe quoi a été institutionnalisé par les adeptes de l'immense secte du "tout gratuit". De toute façon, il y a un glissement certain vers le droit à tout au détriment d'un équilibrage par le devoir à quelque chose. Plus abruptement, c'est la montée de l'irrespect face à la chute du respect.

En fait, la possibilité d'un retour d'un achat après 14 jours d'utilisation est une sorte d'avantage pratique lorsqu'on n'est pas sûr de son choix, "détourné" en droit d'usage. Il est vrai que ce type de comportement s'observe de plus en plus souvent à la lecture des forums. Mais quant à y porter un jugement moral, c'est une autre chose.

Mais, les gens qui font un usage de droit de cet avantage n'en recueillent pas forcément le fruit. Revers de la médaille !
 
  • J’aime
Réactions: subsole et albert-r
iluro_64 ce n'est pas parce qu'il y a transformation en droit d'usage que la raison du retour n'en ai pas pour le moins pertinente pour cette personne.

En "dénonçant" un "abus", c'est le texte qu'il critique, sauf qu'APPLE n'est pas la seule société, APPLE n'est pas non plus le seul vendeur sur internet, APPLE ne trinque pas non plus pour les autres. Le commerce sur internet à beau s'être développé massivement, APPLE en profite largement non ?

De plus un contrat de vente entre absent pose et posera toujours des difficultés et SURTOUT pour le consentement, et il y a, et il y aura toujours des règles particulières.
L'UE a fait le choix d'une protection du consommateur (à l'inverse des États-Unis par exemple) de manière générale le droit était inopérant, trop compliqué, la mise en œuvre difficile. Enfaite ce que propose Le docteur (peut être sans s'en rendre compte), c'est rendre inopérant cet article du code de la consommation en posant une condition supplémentaire.

Bompi : je ne sais pas quand quel sens tu entends/comprends libéralisme, enfaite c'est plutôt l'inverse, cet article et le code de la consommation est plutôt une manière de réglementer le libéralisme.

Je ne rentre pas dans le détail de la morale, d'ailleurs on s'en cogne, le seul intérêt et de savoir si la personne voulait vraiment acheter ou pas, la personne doit quand même dépenser de l'argent, alors effectivement la personne est en droit de considérer que le délai de 14 jours et un délai pour essayer, ce qui revient à dire que c'est un délai de réflexion.
C'est pour le coté juridique de la chose.


Pour le coté non juridique, je vais dire ce qui m'énerve dans le premier commentaire, c'est que tu oses critiquer des consommateurs dont au final tu ne connais pas la motivation réelle (qui a envie de dire qu'il a rendu son mac parce qu'il s'est rendu compte qu'il a besoin d'argent ? Ou qu'il n'a juste pas compris le fonctionnement ?) et en plus tu ne sais même pas ce qu'ils ont réellement fait. Mais en plus là on parle d'APPLE, rien qu'avec les chiffres annoncé tu te doutes bien que tu as totalement tort, de long, en large, en travers, je passe outre la TVA en Europe, la sous-traitance psedo clean, l'image verte à deux balles.

A la limite pour les TPE/PME pour qui c'est réellement une contrainte je pourrai comprendre, là non, juste non. Et si je me permet de critiquer APPLE c'est justement parce que j'aime bien de manière générale les produits, et que je préfère qu'il change, plutôt que ce soit moi qui doive changer de produit. Est-ce que indirectement je cautionne ? Surement, mais contre mon gré, et vu les tendances actuelles, c'est déjà ça j'ai envie de dire, je ne me prends pas pour un exemple à suivre. Même avec ce que je sais ma mentalité, ni aucune autre ne va pas changer du jours au lendemain, il en va différemment sur le long terme.
 
Dernière édition:
Attention : tu fonces toujours tête baissée ! Tu n'essayes pas d'approfondir les propos qui te viennent en réponse. Et tu as tendance à détourner ces propos dans le sens opposé contraire de celui qu'ils ont.

Je me moques complètement de la pertinence ou de l'impertinence du "droit d'usage". Tu ramènes le problème à Apple, dont on sait bien qu'elle n'est ni le première ni la dernière, mais en insistant sur le fait qu'Apple en profite largement - cela reste à prouver - , tu focalises à nouveau le problème sur Apple.

Le fond du problème n'est ni Apple, ni une autre société, mais le glissement d'habitudes sociétales en d'usage modéré en usage abusif, et de la judiciarisation à outrance qui fait dériver du droit strict à la jurisprudence. L'invocation du droit d'usage à tout va est une forme de volonté de faire jurisprudence d'un abus.
 
JustTheWay a dit:
<...>
Bompi : je ne sais pas quand quel sens tu entends/comprends libéralisme, enfaite c'est plutôt l'inverse, cet article et le code de la consommation est plutôt une manière de réglementer le libéralisme.
<...>
Cliquez pour agrandir...
Sur le libéralisme : ce que j'en comprends, du libéralisme, c'est qu'il évite en général de coller de la morale partout et à tout propos et, surtout, sur ce qui tient aux aspects économiques de la vie. C'est bien ce qui hérisse le poil de ses adversaires [lesquels sont généralement de grands moralistes...]
Là où on le comprend mal, le libéralisme (économique), c'est lorsqu'on imagine qu'il ne supporte aucune réglementation. Même Hayek considère qu'il faut un cadre juridique, donc contraignant, pour garantir le bon fonctionnement des activités économiques. Évidemment, tous les libéraux ne seront pas d'accord sur le contenu dudit cadre, mais ils conviendront qu'il en faut un.

Pour en revenir au sujet de départ : OK, il y a peut-être quelques abus (où n'y en a-t-il pas ?) mais, primo, sans aucune quantification, ça ne reste qu'une vague impression sans justification réelle [je ne sais pas bien ce que les forums peuvent avoir comme valeur de preuve]. Et, secundo, les règles en question sont qu'il faut rendre le matériel en bon état pour qu'il soit repris, donc qu'il n'y a pas vraiment de problème.
Si tu utilises un MBP comme un cochon, avec taches de coca, de gras de frite et rayures sur l'écran, je doute fort qu'on le reprenne sans sourciller (voir conditions).

Bref, si on veut être choqué par quelque chose, je suppose qu'on peut trouver des sujets plus probants.
 
  • J’aime
Réactions: Mobyduck et Membre supprimé 1060554
Moi ce qui me choque le plus , c'est de faire un achat sans avoir bien réfléchie avant , ça me fait penser aux animaux que l'on abandonne l'été car ont vient de ce rendre compte qu'il gene et ne sont pas adapté a notre vie !
 
melaure a dit:
L'emballage neutre en magasin est normal, c'est pour que tu ne te fasses pas braquer dans la rue avec ton carton de Mac !!!
Cliquez pour agrandir...
En même temps, quand on te fourgue un beau sac aux couleurs de ton APR ... ;)
 
  • J’aime
Réactions: Membre supprimé 1099458
JustTheWay : le problème, c'est qu'on ne parle pas la même langue. Tu t'en tiens à des questions de marketing, d'abus ou pas abus, à la gestion de la chose par Apple. Ce n'est pas du tout ce qui m'intéresse, mais la mentalité qu'il y a derrière. Tes arguments se placent, comme les leurs mais en plus évolués, sur le terrain du légalisme.
Maintenant, pour ceux qui me demandent de citer d'autres sources, est-ce que vous croyez que je n'ai que ça à foutre dans la vie d'aller fouiner sur le forum pour vous sortir triomphalement trois exemples ?
Les anti-donneurs de leçons, rangez votre propre tendance à donner des leçons puissance 2 et continuez à faire ce que vous faites : balladez vous sur les forums de MacG (ou d'Igeneration, mon petit doigt —encore lui— me dit que ça sera plus rapide) et notez dans votre tête la prochaine occurence de cette attitude. Ca ne demande pas de preuves scientifiques, juste un peu de bonne foi.

Maintenant, vous m'excuserez de ne pas faire de "recherches" pour constater une évidence, d'abord c'est toujours un truc qui m'horripile, ensuite, vous avez peut-être aussi constaté que ma présence sur le forum est bien moindre qu'avant. A ça une bonne raison : de grands scientifiques, hauts techniciens de l'audit grand format ont rationalisé mon boulot et celui de mes collègues, et me l'ont multiplié en ce qui me concerne bientôt par 2, donc je manque un peu de temps pour satisfaire vos exigences de scientificité, si je veux encore pouvoir préserver un vague rapport pratique avec ledit boulot pour le faire correctement.
 
et en rapportant son iPhone tous les 14 jours, on doit avoir moyen d'avoir en permanence un iPhone neuf et fonctionnel!
C'est super votre truc.

Un abonnement Sosh ou free à quelques euros et un iphone renouvelé tous les 15 jours. C'est le TOP!
 
bompi a dit:
Sur le libéralisme : ce que j'en comprends, du libéralisme, c'est qu'il évite en général de coller de la morale partout et à tout propos et, surtout, sur ce qui tient aux aspects économiques de la vie. C'est bien ce qui hérisse le poil de ses adversaires [lesquels sont généralement de grands moralistes...]
Là où on le comprend mal, le libéralisme (économique), c'est lorsqu'on imagine qu'il ne supporte aucune réglementation. Même Hayek considère qu'il faut un cadre juridique, donc contraignant, pour garantir le bon fonctionnement des activités économiques. Évidemment, tous les libéraux ne seront pas d'accord sur le contenu dudit cadre, mais ils conviendront qu'il en faut un.

Pour en revenir au sujet de départ : OK, il y a peut-être quelques abus (où n'y en a-t-il pas ?) mais, primo, sans aucune quantification, ça ne reste qu'une vague impression sans justification réelle [je ne sais pas bien ce que les forums peuvent avoir comme valeur de preuve]. Et, secundo, les règles en question sont qu'il faut rendre le matériel en bon état pour qu'il soit repris, donc qu'il n'y a pas vraiment de problème.
Si tu utilises un MBP comme un cochon, avec taches de coca, de gras de frite et rayures sur l'écran, je doute fort qu'on le reprenne sans sourciller (voir conditions).

Bref, si on veut être choqué par quelque chose, je suppose qu'on peut trouver des sujets plus probants.
Cliquez pour agrandir...

Vu les différents courants, je suis d'accord qu'il est difficile de s'y retrouver avec le "libéralisme", "néolibéralisme" ......

Pour le sujet de départ, si c'est important d'une part que ce droit est "simple" et qu'un détournement n'est jamais bon pour les autres consommateurs (sic : ceux qui n'abusent pas).

Les sociétés font tout pour accélérer le consentement, les consommateurs ont de plus en plus connaissance de ce délai de rétractation, moi je ne vois rien d'étonnant à ce que les retours augmentes. Les sociétés jouent de différentes manières (pour Le docteur c'est du marketing mais c'est bien ce terme global qui affecte directement le comportement des acheteurs) pub de la loi (du coup les consommateurs en achetant des chaussures ont connaissance de ce délai) rapidité du consentement (suppression du double-clic via le consentement par exemple, enregistrement automatique des CB sur consentement toujours), pas besoin de faire de l'audit pour prévoir le risque, besoin de l'audit pour mesurer l'impact, besoin d'un mec qui sort d'une école de commerce pour te dire que ça va augmenter tes bénéfices.

On peut même parler de réflexion à postériori (après l'achat) lorsqu'il s'agit d'un regret quand il n'y a pas de retour possible.

Une double confirmation à intervalle différent, avec possibilité de confirmer de suite, une police apparente, ce qui permet au consommateur d'avoir un consentement éclairé pourrait permettre de réduire les retours (peu important le nombre de retour), les sociétés font l'inverses, qu'elles arrêtent de vendre par internet.

iluro : il y a très peu de JP, sauf concernant l'état du bien, et le fait de savoir si on peut rétracter sa rétractation, la livraison (prise en charge par le vendeur obligatoire, là aussi il y a des abus). D'ailleurs sur certains sites si tu payes 60 euros, tu te rétractes, tu es remboursé 55 euros (illégale mais courant, 5 euros de "frais de gestion"), aucune sur ce sujet.
 
Dernière édition:
  • J’aime
Réactions: iluro_64
Moonwalker a dit:
Je suis assez d'accord avec le ton général du post et son contenu, sauf que :


C'est un principe fondamental dans une société de droit.

Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour, ici il ne s'agit pas de droit mais de comportement simple ou évidemment la loi ne devrait pas avoir à citer; exemple simple et vulgaire pour que tout le monde comprenne bien de quoi il s'agit: il est en effet pas interdit d'uriner à côté de la cuvette des toilettes ; mais pourtant le faite-vous ? Mr. Moonwalker, votre point de vue est indéfendable, et au contraire de votre bonhomie ; une réflexion des plus dangereuses pour une société ; vous êtes ici démagogue.
 
Déjà ton bonjour, tu peux…

Démagogue… rien que ça. Je suis prêt à conduire le peuple (tous aux abris !) une réflexion des plus dangereuse pour la société… traite-moi de terroriste tant que t'y es... (t'as déjà dépassé le seuil du ridicule, il ne faut pas hésiter à en crever le plafond)

Je veux bien être un démagogue, avec tous les types qui ont écrit le texte que j'ai cité. Pas de problème, je serais en bonne compagnie. Ils avaient du savoir vivre, eux.

Je ne prendrais même pas la peine de t'expliquer pourquoi tu es à côté de la plaque avec ton intervention intempestive (et nauséabonde). Il te suffisait de lire la suite de cette interessante discussion. Mais visiblement, en plus d'être un cuistre, tu manques des compétences intellectuelles nécessaires.
 
sofizabel a dit:
à propos de "garantie à vie"; moi, j'ai encore des cassettes VHS qui l'étaient… hi, hi, hi !
Cliquez pour agrandir...
Mais aucun fabricant n'a jamais été pris en défaut par rapport à cette promesse (que ce soit Sony ou je ne sais quel fabricant pour les cassettes VHS, ou Facom pour les outils portatifs...).

Le produit est garanti tant qu'il fonctionne. Le jour où il meurt il n'est plus garanti.... Garanti à vie, qu'on vous dit! simple non?
 
  • J’aime
Réactions: Moonwalker et albert-r
Il y a une différence entre cette garantie, qui porte sur le remplacement d'un produit si il cesse de fonctionner, et la pratique du retour "de convenance" parce que l'objet acheté ou reçu en cadeau ne me plaît pas.

Aux États-Unis, il y a eu une période de surenchère sur ce dernier point: remplacement sans avoir de raison valable, ni même preuve d'achat, qui a entraîné semble-t-il de nombreux abus = achat de vêtements portés pour un mariage puis retournés, achat d'un camescope ou d'un objectif d'appareil photo pour un week-end,...
De nombreux commerçants US ont aujourd'hui une politique un peu plus restrictive = soit limite de valeur pour les retours, soit limite par an et par foyer. Mais le mal est fait: comme sur ce forum, on trouve des consommateurs qui considèrent ce service comme normal, "au prix qu'on paye..."

Il semble qu'on doive suivre ailleurs, avec retard, le modèle US. Je vends des produits faits sur mesure (ce qui est retourné part direct à la poubelle) et ce genre de comportement prédateur est une plaie. Pourtant, in fine, ce genre de pratique ne profite pas beaucoup au consommateur, et en tout cas pas au maintien de l'emploi = il ne fait que favoriser les grosses structures de distribution et la production de masse à bas coût.
 
Tu fais un post contre le légalisme, et de quoi tout le monde vient discuter ? de légalité.
Ce serait beau, si ce n'était pas tragique.
 
  • J’aime
Réactions: albert-r
Statut
Ce sujet est fermé.
Haut Bas