Pour bidouiller déjà : un compte spécial "bidouilles"... Ca évite de mettre le soukh dans sa maison...
Switch de Linux vers Mac
- Créateur du sujet Oripi
- Date de début
Quelles raisons poussent à quitter Linux pour Max OS ? Je suis curieux de savoir
La curiosité d'aller voir ailleurs, de découvrir autre chose et de s'enrichir personnellement
Quelles raisons poussent à quitter Linux pour Max OS ? Je suis curieux de savoir
Je pose cette question parce que, au moment où Apple a annoncé OS X, qui est aussi Mac OS uniX, Linus Torvalds (le père de Linux) a descendu en flamme le choix d'Apple, disant que l'Unix Free BSD était "dépassé" en quelque sorte. Le présent et le choix de Free BSD d'intégrer les dernières technologies d'Apple de gestion des machines à plusieurs curs est-il le signe que la réaction de Linus Torvalds était beaucoup plus "politique" que techniquement justifiée ?
Linus torvald voit surtout d'un très mauvais oeil une boite qui sort une Unix utilisable par tous et qui montre que lui n'a pas été capable de faire ça. Forcément il est cassant, mais c'est surtout de la jalousie. Lui n'a jamais pensé aux utilisateurs, seulement aux informaticiens !
Et tu vois ça fait 30 ans que je suis dans le micro, j'en ai vu des OS, mais aujourd'hui j'ai plus envie de perdre du temps en config. Je veux que ça marche en claquant des doigts, et j'ai donc abandonné Linux il y a 5 ans. Même si des progrès ont été fait, ça ne me fait plus envie. Et puis la logithèque Mac est quand même bien plus attirante
Linus torvald voit surtout d'un très mauvais oeil une boite qui sort une Unix utilisable par tous et qui montre que lui n'a pas été capable de faire ça. Forcément il est cassant, mais c'est surtout de la jalousie. Lui n'a jamais pensé aux utilisateurs, seulement aux informaticiens !
Et tu vois ça fait 30 ans que je suis dans le micro, j'en ai vu des OS, mais aujourd'hui j'ai plus envie de perdre du temps en config. Je veux que ça marche en claquant des doigts, et j'ai donc abandonné Linux il y a 5 ans. Même si des progrès ont été fait, ça ne me fait plus envie. Et puis la logithèque Mac est quand même bien plus attirante
Comme j'ai l'habitude de dire dans ces cas là : "nous sommes au moins deux"
Je suis bien d'accord sur la "jalousie".
Effectivement, informaticien pur et dur dans un monde unix un peu anarchique lorsqu'il s'y est mis, Linus Torvald s'est bâti une réputation sur le logiciel libre et gratuit. Sa vision de l'informatique est restée, je pense, très professionnelle, très fermée à l'utilisateur lambda non informaticien, dont il semble se moquer éperdument. Lorsque je travaillai avec Unix (Solaris pour être précis), j'ai remarqué que pas mal de jeunes, et non moins brillants, informaticiens spécialisés dans les OS étaient très attirés par le bébé de Linus Torvald, non pas par le côte technique, plutôt par le côté "idéaliste", c'est-à-dire logiciel libre, gratuit et "open source", auquel ils pouvaient contribuer
Pour la seconde partie de l'intervention, je répondrai par la question suivante ?
Pourquoi croyez-vous (les uns et les autres) que j'ai toujours eu un Mac sur mon bureau, soit à côté d'une consolle TTY, soit à côté d'une Vax Station, soit à côté d'une Sun Station (Sparc), soit à côté d'un PC ? Au moins j'avais une machine devant moi qui me rendait service et qui me simplifiait la vie dans les tâches quotidiennes de gestion qui m'incombaient Rien que pour faire grincer les dents de quelques-uns je me suis même servi de mon mac pour formater des disquettes 3,5" pour PC, parce que les PC que nous avions en entreprise avaient un curieux défaut : il ne formataient que 85% de la disquette (1,2 Mo au lieu de 1,44 Mo). C'était le bon temps
La facilité d'utilisation de Linux a quand même bien progressé.
Essayez Ubuntu, c'est le parfait exemple de la simplicité. Je l'ai même installé sur l'ordi de ma mère qui n'y connais rien.
Bon après c'est sûr, y a toujours possibilité de bidouiller dans le terminal, mais si t'es un utilisateur lambda qui cherche juste à faire des tâches de bases ça reste très simple.
Oui, mais, Ubuntu (je ne connais pas), n'est pas analogue à Mac OS X, c'est-dire Linux et par-dessus une interface graphique agréable ?
C'est dire, en effet, une interface graphique agréable mais aussi une compatibilité matérielle plutôt satisfaisante (chez moi avec mon portable HP de l'époque je n'ai eu aucun soucis, hormis pour l'accélération de la carte graphique... même ma webcam était reconnue).
Je pense que beaucoup de gens pensent que Linux c'est encore des lignes de commandes incompréhensibles à rentrer dans le terminal, or, ça a bien changé...
Ubuntu développe, via son interface graphique, le "cliquer-pointer" au même titre que Windows et OsX.
Après c'est sûr, y a des distributions plus simples que d'autres. Je ne recommanderai pas Debian pour un débutant.
Je pense que beaucoup de gens pensent que Linux c'est encore des lignes de commandes incompréhensibles à rentrer dans le terminal, or, ça a bien changé...
Ubuntu développe, via son interface graphique, le "cliquer-pointer" au même titre que Windows et OsX.
Après c'est sûr, y a des distributions plus simples que d'autres. Je ne recommanderai pas Debian pour un débutant.
- Ubuntu installe automatiquement les codecs vidéo nécessaire (sur LE lecteur par défaut, il est vrai
- Ubuntu installe les logiciels par ce qui est perçu par le windowsien comme un panneau de configuration (on installe et on désinstalle au même endroit, dis-donc!) en les téléchargeant. On "fait ses courses" et on installe ce qu'on veut.
- Ubuntu met à jour TOUS les logiciels présents sur le système avec l'équivalent de notre système de mise à jour.
- Ubuntu, en choisissant Gnome et non KDE, par défaut montre une préfèrence nette pour une interface épurée proche de celle de Mac OSX plus que pour un truc avec des flèches et des raccourcis partout à la Windows.
- Ubuntu installe les logiciels par ce qui est perçu par le windowsien comme un panneau de configuration (on installe et on désinstalle au même endroit, dis-donc!) en les téléchargeant. On "fait ses courses" et on installe ce qu'on veut.
- Ubuntu met à jour TOUS les logiciels présents sur le système avec l'équivalent de notre système de mise à jour.
- Ubuntu, en choisissant Gnome et non KDE, par défaut montre une préfèrence nette pour une interface épurée proche de celle de Mac OSX plus que pour un truc avec des flèches et des raccourcis partout à la Windows.
A vrai dire entre un linux kikoo-lol-isé (kde, ubuntu) et mac os x... peu de différence, les vrais "pros" n'ont pas KDE par exemple. L'interêt de gnu-linux repose dans les lignes de commandes, tout rentre graphique c'est bien gentil mais on perd carrément l'interêt de linux, si ce n'est d'être dans l'environemment tou gratuit. Après les commandes que je faisais sous linux sont généralement dispo sous unix alors bon. Comme copier le dvd d'install de SL sur un HDD > 1 ligne de commande et le tour est joué, pas besoin de faire 3000 clic avec un soft...
Salut,
je comprends la démarche puisque je me suis pas mal amusé à faire ça à l'époque où j'étais sous Linux, mais je pense qu'elle ne vaut pas le coup avec OS X.
La grosse différence entre Linux et Mac OS X, en dehors des trucs qui sautent aux yeux, c'est que dans le cas d'OS X, le développeur de l'OS et le constructeur de ta machine sont les mêmes ; autant dire que ton OS est déjà bien adapté à ta machine, et si en général on dit de ne pas se baser sur les specs techniques pour comparer un Mac et un PC, ça vient en partie de là : le boulot d'optimisation sur OS X est déjà fait.
Bon, tu peux toujours bidouiller, mais tu es prévenu, rien n'est fait pour t'y inciter... les paramètres facilement modifiables le sont par les préférences système ou logiciel, et pour le reste il faut vraiment savoir quelle valeur affecter à quelle clé.
Pour donner un exemple, voici comment se passe un mini-bidouillage sous OS X par le Terminal :
defaults write com.companyname.appname "Default Color" '(255, 0, 0)'
http://developer.apple.com/mac/library/documentation/Darwin/Reference/ManPages/man1/defaults.1.html
Tout passe par un système de clé et de valeur en fonction des applications, voici par exemple la ligne à taper pour enlever l'effet "glass" du Dock :
defaults write com.apple.dock no-glass -boolean YES
C'est assez compréhensible, autant dire exit les fichiers .conf avec des centaines de commentaires qui nécessitent de se plonger dedans pour piger ce qu'on est censé faire.
Ça plaît à certains qui arrivent à bidouiller sans se prendre la tête, ça déplaît à d'autres qui justement aiment bien passer des heures à essayer de comprendre comment tout ça tient debout...
Bon après, il doit y avoir moyen de bidouiller plus en profondeur, mais j'avoue que j'en ai pas encore ressenti le besoin sous OS X donc je ne pourrais pas t'aider plus que ça.
Je pense que vous vous trompez sur le compte de Linus Tolvards. Linus n'est pas le développeur de la partie visible d'une distribution Linux, Linus travaille sur le noyau, son travail est très apprécié de ses utilisateurs, et de nombreuses entreprises payent cher les développeurs du noyau pour qu'il continue à s'améliorer (Red Hat, Novell, Intel, IBM, ...).
Seulement la cible de ce développement très actif (c'est le logiciel ayant le plus grand nombre de développeur actifs au monde, et de très loin) n'est pas de créer un "Desktop", ce n'est pas créer une jolie interface graphique fonctionnelle, non, sa cible est de créer la base qui fait l'interface entre les programmes et le matériel. Et pour ça Linux est maintenant mature, Linux (le noyau) supporte bien plus de matériel que n'importe quel autre système d'exploitation actuel, de l'ordinateur au supercalculateur, de la montre bracelet au smartphone en passant par le lecteur DivX de votre salon.
Là où l'écosystème autour du noyau manque de maturité (mais ce manque se comble a une vitesse hallucinante), c'est au niveau de l'interface graphique, de l'ergonomie des applications. KDE 4 est pour moi un des meilleurs exemples de l'avancée rapide des interfaces sous Linux. Mais dans ce cas là le pauvre Linus Tolvards que vous accablez n'y est pour rien, car en temps que mainteneur du noyau, il ne s'en occupe pas du tout.
En ce qui concerne la question "Pourquoi passer de Linux à Mac" voici mes raisons :
- Mon ordinateur tombais en ruine (littéralement) et j'avais envie d'en acheter un autre.
- Mes besoins étaient : Ordinateur fixe qui ne jure pas dans le salon, grand écran pour les films (je n'ai pas de TV).
- Si je pouvais éviter de payer une licence Windows dont je me servirais pas, tant mieux.
- Au pire, je peux installer Linux sur n'importe quelle machine si l'OS ne me plait pas.
Seulement la cible de ce développement très actif (c'est le logiciel ayant le plus grand nombre de développeur actifs au monde, et de très loin) n'est pas de créer un "Desktop", ce n'est pas créer une jolie interface graphique fonctionnelle, non, sa cible est de créer la base qui fait l'interface entre les programmes et le matériel. Et pour ça Linux est maintenant mature, Linux (le noyau) supporte bien plus de matériel que n'importe quel autre système d'exploitation actuel, de l'ordinateur au supercalculateur, de la montre bracelet au smartphone en passant par le lecteur DivX de votre salon.
Là où l'écosystème autour du noyau manque de maturité (mais ce manque se comble a une vitesse hallucinante), c'est au niveau de l'interface graphique, de l'ergonomie des applications. KDE 4 est pour moi un des meilleurs exemples de l'avancée rapide des interfaces sous Linux. Mais dans ce cas là le pauvre Linus Tolvards que vous accablez n'y est pour rien, car en temps que mainteneur du noyau, il ne s'en occupe pas du tout.
En ce qui concerne la question "Pourquoi passer de Linux à Mac" voici mes raisons :
- Mon ordinateur tombais en ruine (littéralement) et j'avais envie d'en acheter un autre.
- Mes besoins étaient : Ordinateur fixe qui ne jure pas dans le salon, grand écran pour les films (je n'ai pas de TV).
- Si je pouvais éviter de payer une licence Windows dont je me servirais pas, tant mieux.
- Au pire, je peux installer Linux sur n'importe quelle machine si l'OS ne me plait pas.
Ubuntu n'est pas kikoolisée (c'est très sobre) et n'utilise pas KDE (ou alors il s'agit de Kubuntu, développée par des fans de cette interface). Ils "forcent" plus que les autres vers Gnome, qui est à mon sens bien plus agréable d'utilisation. Gnome a souvent la faveur des graphistes, il est agréable, pas kicool pour deux sous, mais reste personnalisable pour donner des résultats très corrects et épurés visuellement.
Ubuntu a une réputation qui me paraît exagérée de logiciels "pour le débutant", un peu pour les mêmes raisons que Mac : on essaie de faire en sorte que tout marche "out of the box" donc c'est un système pour nuls en informatique.
Personnellement je n'accroche pas sur Mandriva (à cause de pas mal d'expériences malheureuses avec Mandrake qui était un modèle d'absence de sérieux et de dérive windowsienne, après une version 7 sympathique). J'aimais beaucoup RedHat (ah ! ma version 7.1, qui a vraiment failli faire jarreter définitivement Windows de mon disque dur) mais je n'ai jamais totalement accroché avec son successeur libre, Fedora. Il faut avouer qu'il reste assez rapide. SuSE est un système sérieux mais d'une lenteur délirante. Les Debian pour ce que j'en ai vu obligent à pas mal de bricolages pour fonctionner correctement, mais sont sympathiques. BSD, c'est pire, mais c'est mieux : une Ubuntu-like à la sauce BSD exploserait sans doute la concurrence.
Ubuntu reste un bon compromis chez les Linux : j'apprécie en particulier sa rapidité et sa légereté. Ca ne fait pas si longtemps que mon vieux Celeron 500 n'accepte plus les nouvelles versions. Et j'ai fait tourner dessus à une vitesse très honorables une version d'Ubuntu qui enterrait déjà largement XP au niveau des fonctionnalités et qui tournait presque aussi vite qu'un Windows 98...
Ubuntu a une réputation qui me paraît exagérée de logiciels "pour le débutant", un peu pour les mêmes raisons que Mac : on essaie de faire en sorte que tout marche "out of the box" donc c'est un système pour nuls en informatique.
Personnellement je n'accroche pas sur Mandriva (à cause de pas mal d'expériences malheureuses avec Mandrake qui était un modèle d'absence de sérieux et de dérive windowsienne, après une version 7 sympathique). J'aimais beaucoup RedHat (ah ! ma version 7.1, qui a vraiment failli faire jarreter définitivement Windows de mon disque dur) mais je n'ai jamais totalement accroché avec son successeur libre, Fedora. Il faut avouer qu'il reste assez rapide. SuSE est un système sérieux mais d'une lenteur délirante. Les Debian pour ce que j'en ai vu obligent à pas mal de bricolages pour fonctionner correctement, mais sont sympathiques. BSD, c'est pire, mais c'est mieux : une Ubuntu-like à la sauce BSD exploserait sans doute la concurrence.
Ubuntu reste un bon compromis chez les Linux : j'apprécie en particulier sa rapidité et sa légereté. Ca ne fait pas si longtemps que mon vieux Celeron 500 n'accepte plus les nouvelles versions. Et j'ai fait tourner dessus à une vitesse très honorables une version d'Ubuntu qui enterrait déjà largement XP au niveau des fonctionnalités et qui tournait presque aussi vite qu'un Windows 98...
Pourtant, MacOS est bien présenté comme plus facile d'accès pour les néophytes que Windows. Et Ubuntu ne doit pas être très compliqué car un pote pas très calé l'a installé seul comme un grand et tout fonctionne à merveille.
Cette année, j'ai entendu parler d'Ubuntu sur tous les forums, je vais bien finir par le tester.
![[Vezøul]Numerø41](/data/avatars/m/29/29556.jpg?1125588453){kind=avatar}
Ce n'est pas pour rien que les entreprises qui ont besoin de serveurs fiables et robustes et rapide utilise Linux pour la majorité dans le monde des communications. Et pas besoin d'interface graphique, ce n'est pas ce qu'on demande à Linux dans le monde de l'entreprise. La gratuité pourrait y être pour quelque chose mais vu le prix que les opérateurs paient pour le support et la plateforme, le prix de l'OS là dedans ne représente qu'une goutte d'eau.
Je tourne actuellement sous Ubuntu avec une version un peu modifié à mon goût pour plus de facilité et surtout pour avoir un os qui me plait et me convient :love: j'attends quand même un petit MBP avec impatience
Donc dire que Ubuntu est une version pour débutant oui mais le débutant fera moins de truc que fait un pauvre utilisateur de windaube étant donné que dès que l'on veut aller plus la commande s'offre à nous et va de ce fait repousser l'utilisateur néophyte
mais une fois que l'on a gouter à la commande mais quel plaisir c'est parfait puissant peut tout faire
Et je trouve que une bonne version de ubuntu permet si on le veut vraiment de devenir bon sur linux une progression est possible si on le veut (attention quand même faut pas avoir peur de passer des journée entière à chercher à comprendre pourquoi ça marche pas ....)
mais bon c'est quand même que du bonheur une fois les bases apprises
Raison de passage sous MAC
tout simplement avoir une machine qui est bien conçu déjà bien fini belle et performante (je parle de la batterie bien sur)
et sinon le fait d'être sous Mac me permet de gérer mon iphone avec itunes qui est un monstre à faire tourner sous linux donc virtualisation windaube ou dual boot obligatoire
et le jour ou je veut me faire un petit jeu ba sur linux c'est possible les gros titre commence à sortir de plus en plus sous cette machine et si jamais c'est pas le cas :eek: reste boot camp
En fait le fait d'être sous mac permet tout: OSX Linux Windaube donc on a pas de limite :lovesi on ne parle pas trop de modif hardware)
Donc dire que Ubuntu est une version pour débutant oui mais le débutant fera moins de truc que fait un pauvre utilisateur de windaube étant donné que dès que l'on veut aller plus la commande s'offre à nous et va de ce fait repousser l'utilisateur néophyte
mais une fois que l'on a gouter à la commande mais quel plaisir c'est parfait puissant peut tout faire
Et je trouve que une bonne version de ubuntu permet si on le veut vraiment de devenir bon sur linux une progression est possible si on le veut (attention quand même faut pas avoir peur de passer des journée entière à chercher à comprendre pourquoi ça marche pas ....)
mais bon c'est quand même que du bonheur une fois les bases apprises
Raison de passage sous MAC
tout simplement avoir une machine qui est bien conçu déjà bien fini belle et performante (je parle de la batterie bien sur)
et sinon le fait d'être sous Mac me permet de gérer mon iphone avec itunes qui est un monstre à faire tourner sous linux donc virtualisation windaube ou dual boot obligatoire
et le jour ou je veut me faire un petit jeu ba sur linux c'est possible les gros titre commence à sortir de plus en plus sous cette machine et si jamais c'est pas le cas :eek: reste boot camp
En fait le fait d'être sous mac permet tout: OSX Linux Windaube donc on a pas de limite :love
si on ne parle pas trop de modif hardware)
Ubuntu est nettement plus facile d'accès pour un débutant que Windows. Là où ça devient plus hard c'est quand on l'installe sur une machine ou une composante du système est mal prise en charge. Mais en général tout passe nickel sur une machine correctement assemblée.Pourtant, MacOS est bien présenté comme plus facile d'accès pour les néophytes que Windows. Et Ubuntu ne doit pas être très compliqué car un pote pas très calé l'a installé seul comme un grand et tout fonctionne à merveille.
Cette année, j'ai entendu parler d'Ubuntu sur tous les forums, je vais bien finir par le tester.
---------- Nouveau message ajouté à 13h15 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h14 ----------
[Vezøul]Numerø41;5326471 a dit:Ce n'est pas pour rien que les entreprises qui ont besoin de serveurs fiables et robustes et rapide utilise Linux pour la majorité dans le monde des communications. Et pas besoin d'interface graphique, ce n'est pas ce qu'on demande à Linux dans le monde de l'entreprise. La gratuité pourrait y être pour quelque chose mais vu le prix que les opérateurs paient pour le support et la plateforme, le prix de l'OS là dedans ne représente qu'une goutte d'eau.
C'est surtout BSD qui domine, dans ce domaine...
Si MS Office sortait sur linux, ce serait un véritable carton en entreprise.
Sinon j'aime beaucoup l'idée du libre, d'utiliser quelques choses de vraiment "différent". Mais je trouve que Linux manque cruellement de grosses application bien finies.
Sinon j'aime beaucoup l'idée du libre, d'utiliser quelques choses de vraiment "différent". Mais je trouve que Linux manque cruellement de grosses application bien finies.
Chez les opérateurs, pour avoir travaillé chez les fournisseurs de serveurs (hardware et software) pour les opérateurs partout dans le monde (enfin partout sauf le Groenland et l'antarctique) et chez les opérateurs eux-même. Dans ce secteur c'est Linux qui mange tout. Certains utilisent du Windows (généralement pour administrer leur VMWare Server), mais pour combien de temps encore ?
Sujets similaires
