Tests de performance de matériel iMac 27" 2011
- Créateur du sujet iluro_64
- Date de début
Entièrement d'accord avec ceci, pourquoi mettre les mains dans une machine.
Note qu'on peut mettre les mains dans la tour, en tous les cas pour la dépoussiérer
Eventuellement pour ajouter un composant, en échanger. On est loin de ce que certains font avec leurs PC estampillés IBM compatibles.
Note que de ce point de vue là, je serais le plus heureux de pouvoir mettre les mains moi-même dans mon iMac pour en changer le disque dur défectueux, sans devoir faire sauter la garantie et démonter l'écran ; du coup, je continue de me traîner mon DD lent comme la mort.
Si je peux ajouter mes 2 centimes, pour moi c'est bien le seul avantage du Mac Pro sur l'iMac : l'accessibilité aux composants et l'évolutivité hardware ; si demain Apple trouve un moyen de faire un iMac avec des composants facilement accessibles et remplaçables, je ne verrai plus l'utilité d'un Mac Pro (à l'exception du point développé ci-dessous), imaginez un iMac de 2009 sur lequel on puisse remplacer la CG par celle du modèle 2011 par exemple, ça en ferait d'un coup un ordinateur très bon marché (déjà qu'il n'est pas mal côté rapport q/p).
Mais bon, il ne faut pas s'y attendre de la part d'Apple, si les iMac commencent à se permettre de pouvoir tenir la route pendant 10 ans, ils vont en vendre beaucoup moins.
Pour en revenir au MP, je pense que c'est une très bonne machine qui coûte 1000€ de trop, là où l'iMac est presque "cheap" quand on voit à combien revient ne serait-ce que son écran dans le monde PC.
J'ai lu plus haut que comparer un iMac et un MP ne se fait pas, car pour un graphiste il faut penser à équiper l'iMac d'un 2nd écran pour travailler convenablement... mais c'est aussi le cas du MP non ? Et la facture s'élève toujours à minimum 1000€ de plus pour le MP, sans compter le fait qu'on dispose alors de 2 écrans sur l'iMac.
Après, personnellement, si je devais prendre un Mac Pro un jour, ça serait pour la fiabilité qui doit quand même être bien supérieure par rapport à celle de l'iMac ; j'ai beau être très content de mon iMac, j'hésite toujours à le pousser à fond, car son côté tout-en-un mal ventilé fait que pour moi ce n'est pas très différent d'un ordinateur portable utilisé en fixe.
On peut se fier tant qu'on veut aux benchs, je ne donne pas cher de la durée de vie d'un iMac poussé à fond à côté d'un Mac Pro qui a pour lui le côté tour très bien ventilée avec beaucoup moins de risque de surchauffe, et qui n'exige pas un retour SAV dès que le moindre truc pète à l'intérieur.
Ça n'empêche pas que pour moi, à part si on bosse de façon très intensive, l'iMac est toujours un meilleur deal et de très loin.
L'erreur d'Apple, c'est peut-être de continuer d'utiliser l'appellation "Pro" pour les MBP qui sont devenus les portables grand public par excellence, et qui incite à penser que le Mac Pro est l'équivalent fixe du MBP alors que ça ne ratisse pas du tout le même public.
Un professionel qui doit faire attention a ne pas faire trop chauffer sa machine... C'est pas un problème?
Bah, après tout je suis un professionnel qui a besoin d'un Mac pour faire des applis iOS et qui ne nécessite pas énormément de puissance mais où la surface de travail est primordiale, faut s'accrocher pour faire mieux que l'iMac là-dessus, côté Mac Pro ça me reviendrait sûrement à 3500+.
Après voilà, dans le cas d'un monteur vidéo qui passe ses journées à encoder de la vidéo, on tombe pile dans le cas où il a plus besoin d'une grosse résistance au travail du proc à fond sur la durée, même si l'iMac boosté peut être plus performant que le Mac Pro de base, ce dernier s'essoufflera beaucoup moins vite et durera bien plus longtemps.
Après, je ne suis pas sûr que tous les "pro" aient besoin de solliciter autant la machine sur du long terme, le rapport q/p de l'iMac et sa surface de travail peuvent valoir plus le coup qu'un Mac Pro pour pas mal de personnes ; bon, faut relativiser aussi, je dis pas que l'iMac pète au moindre coup de chaud, mais on pourrait comparer ça à un sprinter là où un Mac Pro est un marathonien, dans le sens où il peut encaisser une plus longue durée de course et surtout où il peut durer bien des années en remplaçant les pièces qu'il faut.
De plus, j'ose espérer que le SAV Apple est plus aux petits soins pour les possesseurs de Mac Pro que pour ceux qui ont un iMac...
Il ne faut quand même pas predre de vue une ou deux choses. Le matériel change, les benchs évoluent et on a pas toujours 5 ou 6 anciens Mac disponibles sous le coude pour faire une volée de benchs avec la même version d'OS X.
En outre, il faut aussi savoir ce que le bench mesure et quel est le composant qui joue le rôle le plus important dans le socre finale. Dans Cinebench R11, le score CPU est la puissance de calcul brute. Le logicel utilise tous les cores et l'hyperthreading. Que la carte graphique soit une daube ou un monstre, ce score CPU change à peine. Pareil pour la mémoire, tant qu'il y en a assez pour faire tourner le bench, 4 Go ou 32 Go, c'est pareil. Le score Open GL dépend beaucoup plus de la carte graphique que du processeur. Toutefois, une grosse carte graphique, si elle n'a pas un bon processeur derrière, ne donnera pas de bonnes performances. GeekBench se comporte de manière similaire à Cinebench R11 pour le score CPU. Ces benchs doivent d'ailleurs donner des résutlats comparables.
A noter également qu'il y a des écarts parfois importants selon que le bench est 64 bits ou non (Geek Bench existe en 2 versions) et CineBench auss (sur PC).
Il n'est pas du tout impossible que l'iMac le plus haut de gamme dépasse le Mac Pro dans de très nombreux tests courants. Maintenant, pour des applications qui demandent un énorme espace de stockage avec des gros taux de transfert et 32 ou 48 Go, l'iMac n'est pas à la hauteur. Le ''problème'' est que bien peu de logiciels demandent autant.
L'iMac est aussi démesurément peu cher avec son énorme écran par rapport aux Mac Pro qui n'a que ses capacités d'évolution de quelques composants pour justifier son prix.
Enfin, quant à ceux qui comparent les Mac Pro avec des machines Dell et HP, ils oublient TOUJOURS deux choses : 1 an de garantie Apple vs 3 ans sur site pour les workstation HP et Dell ainsi qu'une carte graphique Quadro ou FireGL certifié pour des applications précises (qui n'existent même pas sous OS X). Ces Quadro et FireGL sont démesurément chères à côté des GeForce et Radeon dont elles dérivent.
Bref, le Mac Pro devrait être 500 ou 1000 € moins cher ou garanti 3 ans sur site.
PS : Un iMac 30" est tellement peu cher qu'on l'achèterait presque juste comme écran...
PPS : Sous OS X, on est loin d'avoir autant de logiciel de mesure de performances que sous Windows, ce qui n'aide pas les gens qui testent sous OS X.
C'est une façon de dire les choses
Mais la qualité colorimètrique n'est pas à la hauteur des écrans seuls de ce prix-là
Là aussi, autant on peut louer le grand écran de l'iMac 27" pour un usage courant, autant je pense que pour une haute exigence en terme de graphisme, il ne faut pas faire l'erreur de faire des comparaisons aussi peu convaincantes que comparer un iMac et un Mac Pro.
Hormis ces détails, je constate que nous partageons pas mal de "scepticisme" quant à l'intérêt de ces tests si l'on ne prend pas le recul nécessaire pour les estimer à leur juste valeur.
En même temps, je préfère des chiffres bien propres (je suis assez grand pour les interpréter et lire la documentation du bench si besoin) que des avis vagues comme on les trouve dans les forums. Mon nouveau Mac est plus réactif que l'ancien, il démarre vite, etc. Le problème d'OS X est le manque flagrant de benchs pour quantifier les performances.
EIZO DuraVision FDH3601 à 36 000 $ : http://www.revioo.com/news/eizo-duravision-fdh3601-n15736.html
Le problème d'OS X est le manque flagrant de benchs pour quantifier les performances. EIZO DuraVision FDH3601 à 36 000 $ : http://www.revioo.com/news/eizo-duravision-fdh3601-n15736.html
En même temps, je préfère des chiffres bien propres (je suis assez grand pour les interpréter et lire la documentation du bench si besoin) que des avis vagues comme on les trouve dans les forums. Mon nouveau Mac est plus réactif que l'ancien, il démarre vite, etc.
EIZO DuraVision FDH3601 à 36 000 $ : http://www.revioo.com/news/eizo-duravision-fdh3601-n15736.html
À propos, j'ai lu sur Mac G que SL X.6.8 était plus rapide que SL X.6.7
Comme j'avais des résultas de tests de mon Mac, j'ai vérifié ce qu'il en était.
Avec Geekbench, que ce soit en 32bits ou en 64 bits, le score est un peu meilleur, pas grand chose, mais visible.
Avec Cinebench, en 64 bits, le score s'améliore aussi, mieux en test "graphique" qu'en test CPU (rendu, donc calcul)
On gagne quelques points de score.
Sur ma vielle machine, avec Geekbench, en 32 bits il n'y a pas de gain significatif, mais en 64 bits, le score passe de 4144 à 4164.
Avec Cinebench, il n'y a pas de gain de CPU, mais en graphique, le score passe de 14,95 à 15,87.
OS X 10.6.8 donne des bonnes performances en OpenGL. Pour la partie CPU, les nouvelles versions d'OS n'apportent généralement pas grand chose. On a moins de gains sur les CPU que sur les GPU car il y a moins de possibilités de gains. Mais les possibilité ne sont pas inexistantes.
Du coup, voilà un élément de plus qui explique des écarts qui peuvent se creuser en comparant d'anciens scores à des scores plus récents (nouvelle version de l'OS et du Bench). Ceci expliquant celà...
Mais les possibilité ne sont pas inexistantes. Du coup, voilà un élément de plus qui explique des écarts qui peuvent se creuser en comparant d'anciens scores à des scores plus récents (nouvelle version de l'OS et du Bench). Ceci expliquant celà...
OS X 10.6.8 donne des bonnes performances en OpenGL. Pour la partie CPU, les nouvelles versions d'OS n'apportent généralement pas grand chose. On a moins de gains sur les CPU que sur les GPU car il y a moins de possibilités de gains.
Du coup, voilà un élément de plus qui explique des écarts qui peuvent se creuser en comparant d'anciens scores à des scores plus récents (nouvelle version de l'OS et du Bench). Ceci expliquant celà...
Et oui !
Précision : la carte graphique de mon vieil iMac 20" n'intervient pas des gains de performances que peuvent engendrer les GPU. Elle n'est pas reconnue pour cette particularité donnant cet avantage.
Sujets similaires
