Tests de performance de matériel iMac 27" 2011

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn
Je suis toujours très intéressé par les tests de performance des matériels effectués par différents moyens.

Cela est d'autant plus intéressant que des comparatifs sont publiés en même temps, et que, en fonction des testeurs, les résultats sont très souvent contradictoires. Et discutables … Surtout lorsque les comparaisons sont biaisées par les configurations des matériels comparés, et les tests réalisés à des époques différentes.

Mac G n'est pas à l'abri de ces "mauvais comparatifs" qui ont pour effet de semer une certaine confusion dans l'interprétation des résultats et de conduire le lecteur non averti à des conclusions erronées.

La gamme iMac 27" de 2011, a révélé qu'en y mettant le prix pour en faire un monstre de puissance, le modèle renforcé par les options SSD et processeur i7 à 3,4 GHz était plus performant que tous les modèles de la gamme Mac Pro. Suffisamment pour en déduire l'inutilité de cette dernière !? Cela sur un test bien particulier Cinebench R11. C'est un peu court …

On peut rester sceptique lorsque d'autres programmes de test donnent des résultas différents, voire contradictoire, pas nécessairement favorables à l'iMac…

Que peut-on lire ces derniers jours dans le fil de discussion portant justement sur l'utilité de la gamme Mac Pro ? Que les défenseurs de la gamme Mac Pro restent fidèles à cette machine, parce que les conditions d'utilisation n'ont pas grand-chose à voir avec les tests dont il faut savoir apprécier et interpréter les résultats. Il est aussi bon de noter que les défenseurs de l'iMac adversaires du Mac Pro n'ont qu'un seul argument, l'écart de prix entre les deux gammes. Tout en négligeant le prix de l'iMac gonflé à bloc, auquel il faut aussi raisonnablement ajouter le prix d'un écran de qualité correcte pour un travail sérieux de graphisme.

D'une façon générale, je ne conteste pas l'utilité des test de comparaison … À condition que les essais soient significatifs d'une utilisation bien décrite, même si elle est très ciblée … Le test de performance pure au sens strict du terme n'est pas significatif d'une utilisation.
 
  • J’aime
Réactions: olaf1966

DarkMoineau

Membre d’élite
Club MacG
26 Août 2009
3 806
211
Je crois que c'est le problème de tout test.

Un test synthétique (Geekbench) indique que le plus puissant des Mac Pro a un score de 25000 quand l'iMac tourne entre 10 et 11000. Et là le test sur des logiciels on voit l'iMac exploser le Mac Pro.

C'est là un problème: les logiciels sont tels que selon les configurations on obtient des résultats parfois surprenant qui sont dus a un manque d'optimisation.
 

JustTheWay

Hors-Sujet
Club MacG
24 Mai 2011
1 950
148
J'ai pas d'imac ni de mac pro et pourtant je trouve que l'argument du prix est largement suffisant.

Les tests on s'en fou, personne n'utilise 24H/24H son processeur à 100%, personne n'utilise aussi de la même manière ( le score il est modifié sinon hein, un logiciel de lancé pas plus, sinon le test dans la poubelle).

Pour le MAC pro j'ai toujours trouvé que c'était la plus grosse arnaque (imac ou pas) et je le pense toujours. Aussi beau et puissant soit-il.

P.S : Grosse arnaque pour le grand public. Donc les vrais pro excepté, ceux qui ont besoin de pouvoir faire du vrai calcul.
 
Dernière édition:

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn
Je crois que c'est le problème de tout test.

Un test synthétique (Geekbench) indique que le plus puissant des Mac Pro a un score de 25000 quand l'iMac tourne entre 10 et 11000. Et là le test sur des logiciels on voit l'iMac exploser le Mac Pro.

C'est là un problème: les logiciels sont tels que selon les configurations on obtient des résultats parfois surprenant qui sont dus a un manque d'optimisation.
Je n'ai pas voulu citer GeekBench qui, lui, exprime un score de performance théorique pure, en dehors de toute application.

Lorsque j'ai utilisé CineBench R11, je me suis rendu compte que dans les deux tests proposés l'un des deux ne correspondait pas du tout à mon utilisation. Quant au second, le jour où je renouerai avec ce genre de logiciel (synthèse d'image), il aura alors une signification pour moi. Mais c'est une utilisation très marginale e ce qui me concerne.

J'en conclue que ces deux tests n'ont pas de signification intéressante pour moi. En revanche, lorsqu'on me parle d'essais basés sur PhotoShop, "ça me cause".

---------- Nouveau message ajouté à 17h47 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h46 ----------

J'ai pas d'imac ni de mac pro et pourtant je trouve que l'argument du prix est largement suffisant.

Les tests on s'en fou, personne n'utilise 24H/24H son processeur à 100%, personne n'utilise aussi de la même manière ( le score il est modifié sinon hein, un logiciel de lancé pas plus, sinon le test dans la poubelle).

Pour le MAC pro j'ai toujours trouvé que c'était la plus grosse arnaque (imac ou pas) et je le pense toujours. Aussi beau et puissant soit-il.

P.S : Grosse arnaque pour le grand public. Donc les vrais pro excepté, ceux qui ont besoin de pouvoir faire du vrai calcul.
Désolé, mais je ne comprends pas très bien le sens de ce message.
 

JustTheWay

Hors-Sujet
Club MacG
24 Mai 2011
1 950
148
1 - Les résultats d'un bench sont relatif, avant toute interpretation ... et même sur un logiciel ... pareil pour geek bench au passage.
2 - Mauvais comparatif ou pas, le MAC PRO est une arnaque, ou un mac qui ne mérite que très peu d'attention. D'ailleurs APPLE n'en prête pas trop non plus. Voir exception post précédent.
 
Dernière édition:

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn
1 - Les résultats d'un bench sont relatif, avant toute interpretation ... et même sur un logiciel ...
2 - Mauvais comparatif ou pas, le MAC PRO est une arnaque, ou un mac qui ne mérite que très peu d'attention. D'ailleurs APPLE n'en prête pas trop non plus. Voir exception post précédent.
Je suis prêt à admettre toute idée à condition qu'on se donne la peine de faire une démonstration préalable.

  1. Relativité des résultats d'un bench ? Pas si sûr lorsque l'on ne compare pas de choses comparables avec des programmes non adaptés. Par exemple, comparer une machine d'un type donné de l'année n à une machine d'un autre type d'une année n-1 ou n-2 ne me satisfait pas dans la mesure où le résultat ne sert qu'à dire qu'il y a eu un gain de performance. Le simple fait d'avoir changé de processeur donne la réponse bien avant d'avoir fait le test.
  2. Quand on affirme avec autant de véhémence que le Mac Pro est une arnaque, assertion gratuite et non démontrée en contradiction totale avec l'avis des utilisateurs qui ont témoigné dans un autre fil, la moindre des choses et un minimum d'honnêteté intellectuelle est de démontrer pourquoi c'est une arnaque.
 

olaf1966

Membre confirmé
24 Janvier 2008
395
29
Cherbourg
La comparaison me gène un peu car elle compare un Imac 2011 avec un Macpro 2010. Même si provisoirement ces machines cohabitent dans la gamme 2011. Je possède un MP early 2008 et un Imac 2009, je les apprécie beaucoup l'un comme l'autre, pour des raisons et des usages différents. Chaque machine a ses avantages et inconvénients.

La comparaison, a mon avis, ne peut garder de sens que si on compare deux générations identiques, sinon on ne teste que deux microprocesseurs différents associés à des mémoires et des disques différents... Et il n'y aura pas grand monde pour être surpris qu'une machine sortie en 2011 réussisse de meilleurs benchmarks qu'une machine sortie un an avant.

:zen:
 
Dernière édition:
  • J’aime
Réactions: iluro_64

JustTheWay

Hors-Sujet
Club MacG
24 Mai 2011
1 950
148
Je suis prêt à admettre toute idée à condition qu'on se donne la peine de faire une démonstration préalable.

  1. Relativité des résultats d'un bench ? Pas si sûr lorsque l'on ne compare pas de choses comparables avec des programmes non adaptés. Par exemple, comparer une machine d'un type donné de l'année n à une machine d'un autre type d'une année n-1 ou n-2 ne me satisfait pas dans la mesure où le résultat ne sert qu'à dire qu'il y a eu un gain de performance. Le simple fait d'avoir changé de processeur donne la réponse bien avant d'avoir fait le test.
  2. Quand on affirme avec autant de véhémence que le Mac Pro est une arnaque, assertion gratuite et non démontrée en contradiction totale avec l'avis des utilisateurs qui ont témoigné dans un autre fil, la moindre des choses et un minimum d'honnêteté intellectuelle est de démontrer pourquoi c'est une arnaque.
Oui tu as pas lu ce que j'ai dis, c'est une arnaque pour le grand public qu'il ne cible pas d'ailleurs, il est clairement destiné au pro, aucune comparaison possible avec un imac qui lui est grand public.

Il y a un mélange pro et grand public, mais pour le mac pro, j'entends quelqu'un qui a besoin de beaucoup de ressource dans tout les domaines, ce n'est pas le cas de l'imac, suffit de tester le stockage par exemple ( je parle de plusieurs TO là), les besoins de gros fichiers et tout et tout.

Une arnaque pour le grand public uniquement, car il n'y a pas de configuration intermédiaire.

En gros j'ai pas descendu le MAC PRO, juste montrer qu'il était déjà fixé dans une case, et qui le reste un peu plus, à l'inverse du MBP ou le "pro" ne veut strictement plus rien dire.

Il y a donc aucune comparaison possible entre le MAC PRO et l'IMAC. Le mac pro répond à un besoin. Après si certains veulent se faire plaisir hein ;)

Pour les bench vu que je viens du monde PC, on va dire que j'en suis las et qu'ils ont largement perdu de leurs utilités. Suffit de lire les config suffit maintenant.
 
Dernière édition:

olaf1966

Membre confirmé
24 Janvier 2008
395
29
Cherbourg
Le choix ne se résume pas uniquement à la puissance de calcul ou à la capacité de stockage, même si ces paramètres peuvent être importants. Le Macpro offre également plus de choix en sécurisation de données (raid), en choix d'écran (brillant ou mat, taille, fidélité des couleurs, ...)

Quant à l'aspect "arnaque", tu nous dit "c'est une arnaque pour le grand public qu'il ne cible pas d'ailleurs".
Si le public n'est pas visé, elle est où l'arnaque? :D
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn
Oui tu as pas lu ce que j'ai dis, c'est une arnaque pour le grand public qu'il ne cible pas d'ailleurs, il est clairement destiné au pro, aucune comparaison possible avec un imac qui lui est grand public.

Il y a un mélange pro et grand public, mais pour le mac pro, j'entends quelqu'un qui a besoin de beaucoup de ressource dans tout les domaines, ce n'est pas le cas de l'imac, suffit de tester le stockage par exemple ( je parle de plusieurs TO là), les besoins de gros fichiers et tout et tout.

Une arnaque pour le grand public uniquement, car il n'y a pas de configuration intermédiaire.

En gros j'ai pas descendu le MAC PRO, juste montrer qu'il était déjà fixé dans une case, et qui le reste un peu plus, à l'inverse du MBP ou le "pro" ne veut strictement plus rien dire.

Il y a donc aucune comparaison possible entre le MAC PRO et l'IMAC. Le mac pro répond à un besoin. Après si certains veulent se faire plaisir hein ;)

Pour les bench vu que je viens du monde PC, on va dire que j'en suis las et qu'ils ont largement perdu de leurs utilités. Suffit de lire les config suffit maintenant.
Si j'ai très bien lu …

Je ne vois pas en quoi appeler le Mac Pro ainsi est une arnaque. Le terme Pro, qui ne date pas d'hier, ni des MBP, a toujours bien désigné le public de destination, les professionnels du graphisme en premier, tout comme, par opposition, l'iMac a toujours bien désigné l'utilisateur grand public. Dans les temps anciens de l'ordinateur individuel, il n'y avait pas cette distinction. Elle s'est faite au rythme de l'évolution technologique lorsque, peu à peu, l'ordinateur individuel, ou personnal computer, est devenu suffisant compétitif face aux "gros ordinateurs traditionnels", que ce soit par la performance des matériels (et leur coût) et par la performance des logiciels. Lorsque les Mac ont su devenir des machines suffisamment puissantes en raison des ressources qui le composent, ils ont atteint un niveau de prix tout à fait "professionnel", et y sont restés, tandis que les Mac non PRO se sont stabilisés en prix et n'ont pas beaucoup changé depuis près de 10 ans.

Le Mac PRO, lui, n'a jamais cessé de monter en prix, lentement mais sûrement, et n'est devenu abordable, au sens où on l'entend aujourd'hui, qu'à condition d'être suffisamment "aisé" financièrement, où pouvoir l'amortir dans des plans d'investissement d'entreprise. Je maintiens donc que le terme arnaque n'a rien à voir avec la situation telle que tu l'as décrit.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a pas de comparaison possible entre l'iMac et le Mac Pro. C'est pour cette raison que j'ai lancé ce fil, et "dénoncé" les conclusions hâtives qui suivent les tests de comparaison. Aucun test pratiqué n'est le reflet d'une utilisation pratique. Par contre, certains test utilisent des logiciels courants, comme Photoshop ou Handbrake qui permettent de faire une comparaison dans des situations pratiques courantes, et, sinon de se forger une idée solide, de "humer" où se trouve la réalité des faits.

En ce qui concerne le MBP, c'est aussi une appellation ancienne qui faisait une distinction assez formelle entre un prix aussi bas que possible avec une performance convenable, et un prix plus élevé avec performance et un confort (taille de l'écran) meilleurs. Dans le domaine des portables, il ne faut pas perdre de vue que le prix augmente d'autant plus que l'écran grandit, car la taille de l'écran à une incidence importante sur la puissance nécessaire, le choix des composants, la qualité de l'écran, l'autonomie, et le poids de la machine. Le prix des MBP sont plus près des possibilités financières d'entreprise que de celles des particuliers.

En ce qui concerne l'iMac de haut de gamme, je pense qu'il peut être utilisé, professionnellement parlant, en Infographie, dans la mesure où on l'utilise avec un second écran, et où il est inclus dans un ensemble de machines mises en réseau, où les ressources de stockage de masse peuvent être pensées un peu différemment qu'à titre individuel.

Il me semble que la réalité de ta "critique" se situe plutôt au niveau de l'absence de machines Apple "à monter soi-même", ou, si tu préfères, dans laquelle on peut mettre les mains. D'une certaine façon, c'est justement quand Apple a cessé de faire ce genre de matériel pour se consacrer plutôt au "tout en un" et à la tour PRO que son succès est revenu …
 
A

Anonyme

Invité
Il me semble que la réalité de ta "critique" se situe plutôt au niveau de l'absence de machines Apple "à monter soi-même", ou, si tu préfères, dans laquelle on peut mettre les mains. D'une certaine façon, c'est justement quand Apple a cessé de faire ce genre de matériel pour se consacrer plutôt au "tout en un" et à la tour PRO que son succès est revenu …
Entièrement d'accord avec ceci, pourquoi mettre les mains dans une machine.
Note qu'on peut mettre les mains dans la tour, en tous les cas pour la dépoussiérer :)
Eventuellement pour ajouter un composant, en échanger. On est loin de ce que certains font avec leurs PC estampillés IBM compatibles.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn
Entièrement d'accord avec ceci, pourquoi mettre les mains dans une machine.
Note qu'on peut mettre les mains dans la tour, en tous les cas pour la dépoussiérer :)
Eventuellement pour ajouter un composant, en échanger. On est loin de ce que certains font avec leurs PC estampillés IBM compatibles.
Je te ne le fais pas dire … :D
 

JustTheWay

Hors-Sujet
Club MacG
24 Mai 2011
1 950
148
Ah même pas un PC à monter soit même, juste un mac non pro intermédiaire. J'ai pas monté d'ordinateur depuis 7 ans au moins :siffle:

Choix de l'écran, prix accessible, possibilité de faire évoluer la machine autant que faire se peut.


= > Pour ce qui est de la taille, normalement plus c'est petit et plus le prix est élevé. Mais chez mac plus c'est grand plus c'est puissant, ce qui n'est pas forcement le cas chez les autres marques.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a pas de comparaison possible entre l'iMac et le Mac Pro. C'est pour cette raison que j'ai lancé ce fil, et "dénoncé" les conclusions hâtives qui suivent les tests de comparaison. Aucun test pratiqué n'est le reflet d'une utilisation pratique. Par contre, certains test utilisent des logiciels courants, comme Photoshop ou Handbrake qui permettent de faire une comparaison dans des situations pratiques courantes, et, sinon de se forger une idée solide, de "humer" où se trouve la réalité des faits.
Oui mais je doute que quelqu'un qui envisage un MAC PRO va tenir compte de la comparaison très rapide de l'imac et du mac pro, c'est plus un clin d'oeil, ou pour comparer avec le plus puissant. Il manque beaucoup de chose au delà des benchs, comme tu l'as dis.

Et pour le prix par contre, même en domaine pro, a moins d'avoir la nécessité d'avoir mac os, il y a des PC qui sont plus puissant que la plupart des MAC PRO (12 coeurs excepté) ... et surtout dans le domaine graphique (il n'y a pas que toshop).

En gros la position du MAC PRO : Reservé au pro, trop cher, du coté des PCs il y a mieux et beaucoup moins chère ou aussi chère mais avec plus de puissance. Donc pour les pro graphiste, qui préfère mac, et avec de l'argent. ;)
 
Dernière édition:

DarkMoineau

Membre d’élite
Club MacG
26 Août 2009
3 806
211
En fait ce qu'il veut, c'est:

ça


Edit:

Faut que je retrouve le site, mais ils avaient fait un comparatif du Mac Pro face aux PC. Le résultat face a des machines équivalentes (Xeon) était flatteur pour la pomme.

Edit 2:

Pas retrouvé mon lien récent, mais en 2006 l'avantage du Mac Pro sur Dell était clair

http://www.macworld.com/article/52381/2006/08/macproprice.html

Edit 3:

Voila!
 
Dernière édition:
A

Anonyme

Invité
Faut que je retrouve le site, mais ils avaient fait un comparatif du Mac Pro face aux PC. Le résultat face a des machines équivalentes (Xeon) était flatteur pour la pomme.

Pas retrouvé mon lien récent, mais en 2006 l'avantage du Mac Pro sur Dell était clair
Si c'était à refaire, au niveau professionnel j'oublierai le Dell, et j'opterai pour un Mac Pro avec 4 DD, 2 dédiés à OSX et 2 à Windows. Niveau prix, un Dell évolué est aussi cher qu'un Mac Pro.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn

JustTheWay

Hors-Sujet
Club MacG
24 Mai 2011
1 950
148
Non moi je veux une tours avec un petit i7 quad :rateau: et l'écran de mon choix.

Et pas un mac mini
 

DarkMoineau

Membre d’élite
Club MacG
26 Août 2009
3 806
211
Je vois pas le rapport entre un Mac Mini et le Macintosh 2 personellement ^^
Le Macintosh 2 fais(ait) 11Kg a peu près ^^
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 145
1 272
Haut Béarn
Je vois pas le rapport entre un Mac Mini et le Macintosh 2 personellement ^^
Le Macintosh 2 fais(ait) 11Kg a peu près ^^
Je ne me rappelle pas combien pesait le Mac II.

J'ai eu un petit Mac II CI dans lequel j'ai rajouté de la mémoire, et aussi un PowerMac dans lequel j'ai changé la carte processeur pour avoir davantage de puissance, ajouté de la mémoire et un DD, et aussi changé le DD ajouté. Le DD système d'origine n'a pas perdu le moindre octet. C'était un WD si mes souvenirs sont bons.

Le seul travail de "cambouis" effectué ce fut de passer l'aspirateur dedans de temps en temps. Il est vrai que je m'en suis servi pendant 12 ans. La poussière s'accumulait … :D :D :D