• Bonjour Visiteur. Bienvenue sur les nouveaux forums de MacGeneration. La peinture est encore fraiche, quelques boulons doivent être resserrés, plus d’informations demain !

Un Mac comme source audiophile, c'est possible ?

nicolasf

Rédacteur MacG
MacGeneration
Modérateur
Club MacG
12 Mars 2006
1 578
165
Lyon
voiretmanger.fr
Je suis pas non plus prêt de mettre une telle somme dans un casque... C'est pour ça, je préfère me contenter de ce que j'ai (pas grand chose, mais ça joue de la musique...).

Si tu veux, on peut ouvrir quelque part un sujet spécial Hifi (maintenant que j'y pense, si ça se trouve, il existe déjà... :rolleyes:).
 

takamaka

Membre d’élite
Club MacG
19 Mai 2003
3 170
177
Lyon
nico_linux a dit:
Si tu veux, on peut ouvrir quelque part un sujet spécial Hifi (maintenant que j'y pense, si ça se trouve, il existe déjà... :rolleyes:).
Oui il y en a plusieurs… :siffe:

:cool:
 

Le Gognol

Dompteur de cordes
Modérateur
Club MacG
20 Avril 2001
3 927
327
45
Paris - Rex Club
gognolCommunication.online.fr
chounim a dit:
oui, bonnes enceintes, mais elles sont branchées comment? tu sors de la prise jack de ton mac? parce que dans ce cas, c'est presque normal que tu n'entendes pas de différence étant donné que la carte audio du mac n'est pas sans failles...
Relis ce que j'ai dit, mon test est indépendant de toute écoute... :rolleyes: Il servait juste à prouver par A + B que les signaux étaient identiques. Sinon mes enceintes ne sont évidemment pas branchées sur le jack de la sortie d'origine, mais sur une carte son USB (sur 2 sorties jack 6,35 symétriques).

'+
 

tounet83

Membre junior
11 Mars 2005
51
1
50
bonjour
le schéma:
mac mini -> airport express -> convertisseur meridian563 via optique
ampli: euphya symbiose 320
enceintes: ensemble reference silver (trés transparentes et dynamiques...)

1- par rapport au drive meridian 500, c'est pas évident en aveugle de faire une nuance, perso je n'y arrive pas
2- entre le lossless et l'aac vbr 256, là aussi c'est vraiment sur des détails trés précis et à niveau assez élevé que l'on perçoit des nuances...
3- tout ça pour dire qu'utiliser la sortie optique du mac mini V2 pour attaquer un converto correct permet (à mon humble avis!) de se faire un systéme archi souple et de bon niveau

voilà

ps: le lossless est effectivement identique au wave, il semble que ce soit un "zip", et c'est pas l'"effort" de décompression qui ve perturber le bazar vu la puissance des cpus actuels!
 

takamaka

Membre d’élite
Club MacG
19 Mai 2003
3 170
177
Lyon
tounet83 a dit:
3- tout ça pour dire qu'utiliser la sortie optique du mac mini V2 pour attaquer un converto correct permet (à mon humble avis!) de se faire un systéme archi souple et de bon niveau
Tu peux juste nous rappeler le prix de la config ? :siffle:
 

tounet83

Membre junior
11 Mars 2005
51
1
50
takamaka a dit:
Tu peux juste nous rappeler le prix de la config ? :siffle:
attention, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit !!!
1- la config audio (drive+convertisseur+ampli+enceinte) est "ridiculement chére" (env. 12000E)
2- acheter un mac mini pour ne faire QUE du streaming audio ne serait pas trés malin, il y a qq appareils audios qui font cela plus confortablement, et un bon drive fera un travail identique pour <500 E en prenant un "vieux" modéle
3- par contre si on a déjà le mac mini pour autre chose...ça devient plus raisonnable:
***On peut attaquer un ampli HC en optique (mouais...)
***On peut trouver de trés bon convertisseurs d'occasion (ça ne s'use pas bcp, en tout cas - qu'un drive) et un câble optique pour un tarif raisonnable par rapport à du matériel "audiophile"

je voulais juste répondre qu'à mon avis un mac comme source audiophile (ou autre pc d'ailleurs) cela paraît envisageable...

aprés quand l'adjectif "audiophile" apparaît c'est la porte ouverte à tous les délires ;-)
 
  • J’aime
Réactions: takamaka

takamaka

Membre d’élite
Club MacG
19 Mai 2003
3 170
177
Lyon
tounet83 a dit:
attention, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas &#233;crit !!!
Ce n'est pas par hasard si je te cite&#8230;
tounet83 a dit:
je voulais juste r&#233;pondre qu'&#224; mon avis un mac comme source audiophile (ou autre pc d'ailleurs) cela para&#238;t envisageable...
&#8230;et ce bout de r&#233;ponse est bien plus pertinent - enfin pour moi ! :D
tounet83 a dit:
apr&#233;s quand l'adjectif "audiophile" appara&#238;t c'est la porte ouverte &#224; tous les d&#233;lires ;-)
Enti&#232;rement d'accord avec toi ! :up:
 

tounet83

Membre junior
11 Mars 2005
51
1
50
et le plus drôle, c'est que je n'ai jamais autant de plaisir qu'en courant/pédalant avec un ipod shuffle envoyant du AAC/128 dans les oreilles !!!
 

belzebuth

Membre émérite
7 Novembre 2004
911
35
il existe des modes de compression destructifs (mp3) et d'autres qui ne le sont pas... (lossless)

la taille du fichier est réduite mais il n'y a aucune perte. Par exemple au lieu d'encoder des fréquences comme ceci :

220 / 221 / 220 / 219 / 222 / 220 / 218 / 219 / 221 / 220

on le fait par exemple comme ceci :

220 / +1 / 0 / -1 / +2 / 0 / -2 / -1 / +1 / 0

ça prend moins de place ( même si avec certains fichiers patogènes (faits exprès), il se peut que le lossless prennent plus de place que le fichier de base! ), et donc le fichier est plus petit, mais le résultat est exactement le même!! c'est impossible d'entendre une différence puisqu'il n'y en a pas!! De plus le processus de décompression n'est pas compliqué (un ipod sait le faire) et donc un Mac n'aura aucune difficulté à le réaliser...

Je ne vois donc aucune explication autre que psychologique à ce que tu entends... ;)
 

takamaka

Membre d’élite
Club MacG
19 Mai 2003
3 170
177
Lyon
tounet83 a dit:
et le plus drôle, c'est que je n'ai jamais autant de plaisir qu'en courant/pédalant avec un ipod shuffle envoyant du AAC/128 dans les oreilles !!!
Combien je te comprends… ;)
 

yolatengo

Nouveau membre
15 Juillet 2006
14
1
Merci de vos réponses à mon post.

Concernant la discussion AIFF/wave/lossless : j'ai commencé à encoder en lossless et je me suis rendu compte que le débit stéréo était variable selon les morceaux : il va de grosso modo 900 kbps à 1200 kbps...
Alors qu'un ami m'a dit que le wave encode systématiquement à 1440 kbps, le maximum.

C'est dû à quoi : une compression du lossless Apple ou l'élimination des fréquences non audibles ?
 

takamaka

Membre d’élite
Club MacG
19 Mai 2003
3 170
177
Lyon
yolatengo a dit:
Merci de vos réponses à mon post.

Concernant la discussion AIFF/wave/lossless : j'ai commencé à encoder en lossless et je me suis rendu compte que le débit stéréo était variable selon les morceaux : il va de grosso modo 900 kbps à 1200 kbps...
Alors qu'un ami m'a dit que le wave encode systématiquement à 1440 kbps, le maximum.

C'est dû à quoi : une compression du lossless Apple ou l'élimination des fréquences non audibles ?
Pff… Alors là je n'en sais rien. :confused:
 

jeanba3000

Vétéran
Club MacG
28 Février 2001
5 002
413
15 mn du Pascalou
www.jeanba.net
yolatengo a dit:
j'ai commenc&#233; &#224; encoder en lossless et je me suis rendu compte que le d&#233;bit st&#233;r&#233;o &#233;tait variable selon les morceaux : il va de grosso modo 900 kbps &#224; 1200 kbps...
Alors qu'un ami m'a dit que le wave encode syst&#233;matiquement &#224; 1440 kbps, le maximum.

C'est d&#251; &#224; quoi : une compression du lossless Apple ou l'&#233;limination des fr&#233;quences non audibles ?
Ne m&#233;langerais-tu pas la bande passante et le d&#233;bit d'encodage ?
 

Cricri

Membre d’élite
Club MacG
3 Avril 2001
2 272
78
- Cha&#238;ne HiFi Denon sur borne AirPort Express
- Enceintes JBL Radiance Series Model R82 (25 ans d'age)
Ca marche pas mal.
 

whereismymind

Membre d’élite
Club MacG
8 Juillet 2006
3 816
107
41
Paris
Le débit varie en fonction de la dynamique, je crois. Le WAVE est effectivement en constant a 1440 kbits/sec.
 

jeanba3000

Vétéran
Club MacG
28 Février 2001
5 002
413
15 mn du Pascalou
www.jeanba.net
Je ne suis pas sp&#233;cialiste, mais j'ai quand m&#234;me l'impression que vous m&#233;langez des notions, autant pr&#233;ciser les mots, histoire de savoir de quoi on parle (pas facile de trouver des d&#233;finitions satisfaisantes sur le web finalement).

L'&#233;chantillonnage est une repr&#233;sentation num&#233;rique du son en deux dimensions. La pr&#233;cision de la valeur s'av&#232;re &#234;tre la profondeur en bits (pr&#233;cision d&#233;cimale &#224; l'instant x). La fr&#233;quence &#224; laquelle la valeur est repr&#233;sent&#233;e est le taux d'&#233;chantillonage. Par exemple la capacit&#233; d'&#233;chantillonnage d'un materiel professionel est actuellement de 24 bits (pr&#233;cision de la valeur) &#224; 192000 Hz (192000 valeurs par seconde). wikipedia

Bref on d&#233;coupe le son analogique en n &#233;chantillons analogiques par seconde (en Hz), et chaque &#233;chantillon est analys&#233; et d&#233;fini num&#233;riquement avec une certaine pr&#233;cision (en bits). Cette pr&#233;cision en bits dont on parle, c'est la dynamique :

Dynamique: c'est l'&#233;cart en dB entre deux valeurs extr&#234;mes. Par exemple, la dynamique th&#233;orique que permet l'enregistrement 16 bits est 6 dB x 16= 96 dB (1 bit d'&#233;cart correspond &#224; une diff&#233;rence de niveau de 6 dB). Le 24 bits permet donc th&#233;oriquement 6 dB x 24 = 144 dB de dynamique. En principe, il vaut mieux parler de dynamique utile, plut&#244;t que th&#233;orique, puisqu'un certain nombre de facteurs, essentiellement le bruit de fond, emp&#234;chent d'atteindre ces valeurs, &#224; cause des imperfections des circuits &#233;lectroniques (analogiques et num&#233;riques) et des sources sonores (micros/synth&#233;s). MacMusic

Apr&#232;s, ces donn&#233;es audio num&#233;riques, on les enregistre dans un fichier informatique qui va &#234;tre lu apr&#232;s &#224; un certain d&#233;bit.

Le d&#233;bit (ou bit rate en anglais), c'est le nombre d'informations num&#233;riques (bits) lues par seconde dvforever.

Exemple : un son &#233;chantillon&#233; &#224; 44,1 kHz avec une dynamique de 16 bits et enregistr&#233; (le fichier informatique r&#233;sultant) avec un d&#233;bit de 1440 kbps.

Si on devait comparer &#224; une image informatique : l'&#233;chantillonage c'est le nombre de pixels, la dynamique c'est le nombre de bits d&#233;finissant le nombre de couleurs repr&#233;sentables par pixel, et le d&#233;bit c'est le taux de compression du fichier jpeg.

Ou alors j'ai rien pig&#233;, et je veux bien qu'on me r&#233;explique tout &#231;a au propre, c'est pas que &#231;a m'int&#233;resse, mais si quand m&#234;me un peu.

Quand au format wav, il n'est pas en lui-m&#234;me un format audio particulier mais une enveloppe pouvant contenir diff&#233;rents types de formats audios de qualit&#233; tr&#232;s variable. wikipedia
Un peu comme un pdf peut contenir des images de n'importe quel format et qualit&#233;.
 

Le Gognol

Dompteur de cordes
Modérateur
Club MacG
20 Avril 2001
3 927
327
45
Paris - Rex Club
gognolCommunication.online.fr
jeanba3000 a dit:
Ou alors j'ai rien pigé, et je veux bien qu'on me réexplique tout ça au propre, c'est pas que ça m'intéresse, mais si quand même un peu.
Non non, moi je dis bravo. :cool: (et j'ai fait le ménage :D )

'+
 
  • J’aime
Réactions: alèm

r e m y

Cas clinique
Club MacG
4 Novembre 2000
41 453
4 222
58
St Germain en Laye - FRANCE
yolatengo a dit:
...

C'est dû à quoi : une compression du lossless Apple ou l'élimination des fréquences non audibles ?
Le lossless ne supprime rien! Du moins c'est ce qui est affirmé par Apple (LossLess = Sans perte et pas "sans perte audible")
 

gandalfkiller

Membre confirmé
17 Août 2006
386
14
35
Clichy / Melun
franchement je ne suis pas un gros super baleze.
mais utiliser son pc ou mac comme support audio sa implique un bon encodage avec un bon logiciel ( lame pluggins ) et surtout une bonne sortie.
Mais je ne prend pas trop de plaisir personnelement à bidouiller des fichers sur mon PC.
beaucoup moins qu'a mettre un cd dans ma platine, appuyer sur le bouton on de mon ampli et entendre son allumage.
C'est pas la meme vision.
de plus entre casque et enceinte le son est different meme avec un casque ouvert.
la spatialité peut plaire à beaucoup de personne alors que l'isolation est plus importante pour une utilisation nomade.
mais en dessou de 1000 euros les casques sont toujours plus performant.

Apres, j'ai mes 80 Go de MP3, Flac et OGG qui me servent bien et qui sont en majorité des CD rippés. C'est bien utile et super sympa pour mettre dans mon lecteur portable.
Mais c'est pas le même plaisir.
Mon frere travail dans le son et ils utilisent majoritairement des mac pour le traitement des sources sonores. Mais franchement leur becanes et les sorties surtout, n'ont rien à voir avec un powerbook :)

SI l'on aime se balader dans itunes pendant 2 h et selectionner une petite piste comme sa, c'est vrai que s'est rigolo de pouvoir avoir un son correct en sortie avec ampli et enceinte de qualité. Pour gerer sa bibliotheque c'est l"ideal, mais je prefere écouter 1 CD à la fois. ( on aura compris ..... :hein: )

Je pense que brancher un bon casque ou un bon ampli sur i tunes avec un MP3 c'est péché personnelement.
:nailbiting:
 

nicolasf

Rédacteur MacG
MacGeneration
Modérateur
Club MacG
12 Mars 2006
1 578
165
Lyon
voiretmanger.fr
Le lossless n'enl&#232;ve rien au son m&#234;me et gagne du poids autrement. Si le format d'Apple est vraiment lossless, alors il n'enl&#232;ve rien...

Pour ce que tu soul&#232;ves comme probl&#232;me, gandalfkiller, je suppose que c'est une question de choix mais moi &#231;a ne me d&#233;range pas du tout. Seulement, ce n'est pas avec mon ibook, ni avec Itunes, ni avec du mp3 que je le ferai. Avec une vraie carte son, de l'OGG ou du FLAC (ou autre lossless) et un logiciel comme foobar2000, cela me semble par contre tout &#224; fait envisageable. Mais l&#224;, &#231;a ressemble plus &#224; un monde PC que Mac...

Apr&#232;s, brancher un ampli ou un bon casque (&#231;a, je le fais) sur un ordi et lire du mp3 n'est pas p&#233;ch&#233; AMHA. Tout d&#233;pend de l'oreille derri&#232;re (on n'entend pas tous la m&#234;me chose), du format, du casque/ampli, des concessions que l'on est pr&#234;t &#224; faire, etc. Pour ma part, je lis la musique avec mon lecteur mp3 (Iaudio X5) qui est loin d'&#234;tre mauvais en son mais qui ne vaut, &#233;videmment, pas un vrai ampli avec une vraie source type lecteur CD. Mais moi &#231;a me suffit largement...