M
Vous parle de G4 mais why not g5???
- Créateur du sujet Mad Frog
- Date de début
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par <albert>:
Faut croire que le problème n'est pas dans le CPU alors ...<HR></BLOCKQUOTE>
Le problème ? De quel problème parles tu ?
On ne fait que comparer l'incomparable....
Faut croire que le problème n'est pas dans le CPU alors ...<HR></BLOCKQUOTE>
Le problème ? De quel problème parles tu ?
On ne fait que comparer l'incomparable....
M
Membre supprimé 2
Invité
Comme dirait Steve, le MHz ne fait. Certes, les RS/6000 plafonnent peut-être à 700 MHz, mais l'architecture de leur processeur n'est pas la même que celle du G3 et G4. C'est une autre puce, même si elle est de la grande famille PowerPC, comme certaines puces dans les calculateurs embarqués des avions ...
Après, il faudrait regarder les caches, la fréquences des bus, etc ...
L'essence de mon propos était de dire que IBM ne croyait pas à l'altivec vectoriel du G4, et privilégiait la montée en fréquence par le biais de technos microélectroniques innovantes (voir le nombre de brevets IBM en la matière, AMD et Intel sont très loins derrière ...), et le multiprocessing scalaire.
Après, il faudrait regarder les caches, la fréquences des bus, etc ...
L'essence de mon propos était de dire que IBM ne croyait pas à l'altivec vectoriel du G4, et privilégiait la montée en fréquence par le biais de technos microélectroniques innovantes (voir le nombre de brevets IBM en la matière, AMD et Intel sont très loins derrière ...), et le multiprocessing scalaire.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fabrice:
Certes, les RS/6000 plafonnent peut-être à 700 MHz, mais l'architecture de leur processeur n'est pas la même que celle du G3 et G4. C'est une autre puce, même si elle est de la grande famille PowerPC<HR></BLOCKQUOTE>
Je suis content de te l'entendre dire : Ce ne sont pas les mêmes processeurs (et ils ne font pas parti de la famille des PPC). Ils ne sont donc pas comparable.
Leurs conceptions diffèrent parce que leur utilisation diffèrent.
Certes, les RS/6000 plafonnent peut-être à 700 MHz, mais l'architecture de leur processeur n'est pas la même que celle du G3 et G4. C'est une autre puce, même si elle est de la grande famille PowerPC<HR></BLOCKQUOTE>
Je suis content de te l'entendre dire : Ce ne sont pas les mêmes processeurs (et ils ne font pas parti de la famille des PPC). Ils ne sont donc pas comparable.
Leurs conceptions diffèrent parce que leur utilisation diffèrent.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fabrice:
L'essence de mon propos était de dire que IBM ne croyait pas à l'altivec vectoriel du G4, et privilégiait la montée en fréquence par le biais de technos microélectroniques innovantes (voir le nombre de brevets IBM en la matière, AMD et Intel sont très loins derrière ...), et le multiprocessing scalaire.<HR></BLOCKQUOTE>
Ce n'est pas du tout ce que j'avais compris et c'est pour cela que j'avais répondu, pour ne pas laisser de doutes aux gens qui pourraient l'interpreter différement.
Il n'y a pas de générations de retard sur les processeurs PowerPC. Le seul retard qui existe c'est la course aux Mhz entre les PC et les Mac.
Les choix technologiques effectués par Motorola et IBM (Altivec ou pas) sont effectivement discutables mais font parti d'un autre débat qui ne change rien aux difficultés techniques rencontrées par les 2 compagnies pour suivre les Mhz des PC.
Et le "Multiprocessing scalaire" n'a rien avoir ici. C'est une technologie qui ne concerne pas directement les ordinateurs personnels (Mac ou PC).
L'essence de mon propos était de dire que IBM ne croyait pas à l'altivec vectoriel du G4, et privilégiait la montée en fréquence par le biais de technos microélectroniques innovantes (voir le nombre de brevets IBM en la matière, AMD et Intel sont très loins derrière ...), et le multiprocessing scalaire.<HR></BLOCKQUOTE>
Ce n'est pas du tout ce que j'avais compris et c'est pour cela que j'avais répondu, pour ne pas laisser de doutes aux gens qui pourraient l'interpreter différement.
Il n'y a pas de générations de retard sur les processeurs PowerPC. Le seul retard qui existe c'est la course aux Mhz entre les PC et les Mac.
Les choix technologiques effectués par Motorola et IBM (Altivec ou pas) sont effectivement discutables mais font parti d'un autre débat qui ne change rien aux difficultés techniques rencontrées par les 2 compagnies pour suivre les Mhz des PC.
Et le "Multiprocessing scalaire" n'a rien avoir ici. C'est une technologie qui ne concerne pas directement les ordinateurs personnels (Mac ou PC).
M
Membre supprimé 2
Invité
Je ne sais pas exactement où ils en sont, mais IBM utilisait il n'y a pas si longtemps un processeur dit PowerPC 620.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par MarcMame:
Et le "Multiprocessing scalaire" n'a rien avoir ici. C'est une technologie qui ne concerne pas directement les ordinateurs personnels (Mac ou PC).<HR></BLOCKQUOTE>
Pas d'accord. J'ai l'expérience du calcul parallèle sur Cray et Silicon Graphics, tous deux utilisant des variantes d'Unix (Irix et Unicos). A partir de 4 processeurs, on commence à avoir des résultats intéressants. Et de plus, un processeur superscalaire comme le MIPS, pourtant vraiment pas terrible, qui équipe les SGI obtient des résultats comparables aux processeurs du Cray.
Et donc, comme Motorola et surtout IBM sont maintenant capables de sortir du G3 haute fréquence pas trop cher, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas voir apparaitre des Mac quadri- ou octo-processeurs G3, sous OS X qui exploiterait parfaitement cette architecture. Il suffirait que Metrowerks ou autre sort un bon compilateur doté de fonction d'optimisation automatique, comme par exemple les compilateurs de SGI ou de Cray, cela limiterait le travail des développeurs.
Et d'ailleurs, des rumeurs font état d'un rachat possible de SGI par Apple, sachant que SGI avait elle-même racheté Cray il y 3/4 ans.
Voila un scénario séduisant, sans doute plus que de s'acharner à produire à grand peine des processeurs complexes comme le G4.
Je ne vois qu'un problème réel pour un "micro" de ce type, ce serait la consommation électrique et la dissipation de chaleur. Une telle machine serait certainement bruyante.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par MarcMame:
Et le "Multiprocessing scalaire" n'a rien avoir ici. C'est une technologie qui ne concerne pas directement les ordinateurs personnels (Mac ou PC).<HR></BLOCKQUOTE>
Pas d'accord. J'ai l'expérience du calcul parallèle sur Cray et Silicon Graphics, tous deux utilisant des variantes d'Unix (Irix et Unicos). A partir de 4 processeurs, on commence à avoir des résultats intéressants. Et de plus, un processeur superscalaire comme le MIPS, pourtant vraiment pas terrible, qui équipe les SGI obtient des résultats comparables aux processeurs du Cray.
Et donc, comme Motorola et surtout IBM sont maintenant capables de sortir du G3 haute fréquence pas trop cher, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas voir apparaitre des Mac quadri- ou octo-processeurs G3, sous OS X qui exploiterait parfaitement cette architecture. Il suffirait que Metrowerks ou autre sort un bon compilateur doté de fonction d'optimisation automatique, comme par exemple les compilateurs de SGI ou de Cray, cela limiterait le travail des développeurs.
Et d'ailleurs, des rumeurs font état d'un rachat possible de SGI par Apple, sachant que SGI avait elle-même racheté Cray il y 3/4 ans.
Voila un scénario séduisant, sans doute plus que de s'acharner à produire à grand peine des processeurs complexes comme le G4.
Je ne vois qu'un problème réel pour un "micro" de ce type, ce serait la consommation électrique et la dissipation de chaleur. Une telle machine serait certainement bruyante.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fabrice:
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas voir apparaitre des Mac quadri- ou octo-processeurs G3, sous OS X qui exploiterait parfaitement cette architecture.<HR></BLOCKQUOTE>
Que MacOSX l'exploite parfaitement est une chose.
Que les applis l'exploite en est une autre.
Si les applis ne sont pas écrites en conséquences, MacOSX ou pas, elles n'en tireront pas parti.
Une bonne majoritée des applis Mac étant une plus ou moins heureuse conversion d'un code source PC prévu pour un seul processeur, leur adaptation au multiproc. sera rendu encore plus difficile voir impossible.
Le multiprocessing devient une évidence dès que l'on recherche de la vitesse sur les calculs, les rendus, tout ce qui necessite de "l'attente" avant le résultat final.
La plupart des applications d'un ordinateur personnel utilise des applications dites "temps réel" et ces dernières ne peuvent que très peu bénéficier du multiprocessing. Parce que un train de données continu ne peut que difficilement être "divisé" pour être traité par plus d'un processeur en même temps et se retrouver synchrone à la sortie.
Pour ce genre d'applis, même optimisées, un processeur à 700Mhz ira plus vite que 2 à 400Mhz.
Les jeux vidéos en sont le parfait exemple.
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas voir apparaitre des Mac quadri- ou octo-processeurs G3, sous OS X qui exploiterait parfaitement cette architecture.<HR></BLOCKQUOTE>
Que MacOSX l'exploite parfaitement est une chose.
Que les applis l'exploite en est une autre.
Si les applis ne sont pas écrites en conséquences, MacOSX ou pas, elles n'en tireront pas parti.
Une bonne majoritée des applis Mac étant une plus ou moins heureuse conversion d'un code source PC prévu pour un seul processeur, leur adaptation au multiproc. sera rendu encore plus difficile voir impossible.
Le multiprocessing devient une évidence dès que l'on recherche de la vitesse sur les calculs, les rendus, tout ce qui necessite de "l'attente" avant le résultat final.
La plupart des applications d'un ordinateur personnel utilise des applications dites "temps réel" et ces dernières ne peuvent que très peu bénéficier du multiprocessing. Parce que un train de données continu ne peut que difficilement être "divisé" pour être traité par plus d'un processeur en même temps et se retrouver synchrone à la sortie.
Pour ce genre d'applis, même optimisées, un processeur à 700Mhz ira plus vite que 2 à 400Mhz.
Les jeux vidéos en sont le parfait exemple.
Je crois de plus que les G3 ne sont pas du faits pour le MP... C'est d'ailleurs ce qui fait que le G4 est mieux, principalement.
et comme le G4 est un processeur très cher a faire le MP actuellement c'est très chaud.
juste pour les haut de gamme
Je pense pas qu'on verra pas de machine où le multiprocessering est utilisé fréquement avant que Apple soit passé à la gravure 0.1 où elle a investi bcp de sous
juste pour les haut de gamme
Je pense pas qu'on verra pas de machine où le multiprocessering est utilisé fréquement avant que Apple soit passé à la gravure 0.1 où elle a investi bcp de sous
M
Membre supprimé 2
Invité
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par benR:
Je crois de plus que les G3 ne sont pas du faits pour le MP... C'est d'ailleurs ce qui fait que le G4 est mieux, principalement.<HR></BLOCKQUOTE>
Oui,ça c'est vrai ! Je l'avais oublié, mais les G4 permettent de faire du multiprocessing symétrique, ce que ne permet pas le G3.
Je crois de plus que les G3 ne sont pas du faits pour le MP... C'est d'ailleurs ce qui fait que le G4 est mieux, principalement.<HR></BLOCKQUOTE>
Oui,ça c'est vrai ! Je l'avais oublié, mais les G4 permettent de faire du multiprocessing symétrique, ce que ne permet pas le G3.
M
Membre supprimé 2
Invité
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par MarcMame:
Que les applis l'exploite en est une autre.
Si les applis ne sont pas écrites en conséquences, MacOSX ou pas, elles n'en tireront pas parti.
<HR></BLOCKQUOTE>
Pas tout à fait d'accord. Tu as raison sur l'aspect "optimisation" optimale, bien sûr.
Mais les compilateurs modernes font des merveilles. J'ai vu des programmes anciens, écrits en Fortran, donc pas pensés pour le parallélisme, être raisonnablement optimisés par des compilateurs / optimiseurs performants (notamment sur Cray et SGI). Je l'ai vu aussi avec des programmes en C.
Maintenant, si on discute d'applis temps réel, ou de jeux, qui d'une certaine façon, s'en rapprochent, alors OK, les compilateurs ne feront pas de miracles ...
Quoique, même pour les jeux, le cas de la partie graphique est significatif, on utilise des techniques de pipeline ou de parallélisme pour appliquer des traitements sur des pixels ou des polygones. On a même vu des cartes graphiques multiprocesseurs ...
Quant à gagner quelques microsecondes dans Word, cela intéresse qui ?
Que les applis l'exploite en est une autre.
Si les applis ne sont pas écrites en conséquences, MacOSX ou pas, elles n'en tireront pas parti.
<HR></BLOCKQUOTE>
Pas tout à fait d'accord. Tu as raison sur l'aspect "optimisation" optimale, bien sûr.
Mais les compilateurs modernes font des merveilles. J'ai vu des programmes anciens, écrits en Fortran, donc pas pensés pour le parallélisme, être raisonnablement optimisés par des compilateurs / optimiseurs performants (notamment sur Cray et SGI). Je l'ai vu aussi avec des programmes en C.
Maintenant, si on discute d'applis temps réel, ou de jeux, qui d'une certaine façon, s'en rapprochent, alors OK, les compilateurs ne feront pas de miracles ...
Quoique, même pour les jeux, le cas de la partie graphique est significatif, on utilise des techniques de pipeline ou de parallélisme pour appliquer des traitements sur des pixels ou des polygones. On a même vu des cartes graphiques multiprocesseurs ...
Quant à gagner quelques microsecondes dans Word, cela intéresse qui ?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fabrice:
Mais les compilateurs modernes font des merveilles. J'ai vu des programmes anciens, écrits en Fortran<HR></BLOCKQUOTE>
Ils étaient sur carte perforée ?
Mais les compilateurs modernes font des merveilles. J'ai vu des programmes anciens, écrits en Fortran<HR></BLOCKQUOTE>
Ils étaient sur carte perforée ?
M
Membre supprimé 2
Invité
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par MarcMame:
Ils étaient sur carte perforée ?
<HR></BLOCKQUOTE>
Eh non ! Dans le domaine du calcul scientifique, le fortran 77 et depuis peu 90 sont encore les langages les plus utilisés.
Pour ce qui concerne les interfaces graphiques, pré-processeur et post-processeur, notamment parce ce que c'est arrivée plus tard et parce qu'Unix est le système le plus utilisé, c'est le C qui domine
Ceci dit, j'ai effectivement connu (un an seulement) le Fortran sur carte perforée. A l'époque, à la maison, j'avais un Apple IIe
Ils étaient sur carte perforée ?
Eh non ! Dans le domaine du calcul scientifique, le fortran 77 et depuis peu 90 sont encore les langages les plus utilisés.
Pour ce qui concerne les interfaces graphiques, pré-processeur et post-processeur, notamment parce ce que c'est arrivée plus tard et parce qu'Unix est le système le plus utilisé, c'est le C qui domine
Ceci dit, j'ai effectivement connu (un an seulement) le Fortran sur carte perforée. A l'époque, à la maison, j'avais un Apple IIe
M
Membre supprimé 2
Invité
G3 pas MP, G4 chére, G5 pas là...
personne ne cause de la (des) cache l2/l3 de 256Ko/2Mo sur les 867 et 800 Mhz , j'ai l'impression qu'en soit c'est ENORME et que
cela change fortement la puissance du G4...
c'est discret comme info j'ai l'impression qu'on frise un "nouveau G4"?
personne ne cause de la (des) cache l2/l3 de 256Ko/2Mo sur les 867 et 800 Mhz , j'ai l'impression qu'en soit c'est ENORME et que
cela change fortement la puissance du G4...
c'est discret comme info j'ai l'impression qu'on frise un "nouveau G4"?
salut,
d'apres nos amies les rumeurs le g5 serait un proc 64bits qui tournerais a 1,2Ghz. La concurence PC attendrait un palier de MegaHz sur une architecture entre RISC et CISC (du 64 bits aussi?) ...
que voyez vous pour l'annee a venir (2002)
est ce de bonne augure?
d'apres nos amies les rumeurs le g5 serait un proc 64bits qui tournerais a 1,2Ghz. La concurence PC attendrait un palier de MegaHz sur une architecture entre RISC et CISC (du 64 bits aussi?) ...
que voyez vous pour l'annee a venir (2002)
est ce de bonne augure?
Tout ça pour en arriver où? Au G5. MAis quand on voit les jolies courbes, on se prend déjà à rêver du G6, non?
Est-il raisonnable croire à une annonce que les G5 sortiront en janvier à l'Apple Expo?
Qu'en est-il de ce prototype appelé "Reactor" (j'ai mes sources pour le nom, mais pas pour ce que c'est). Est-ce un super G4 ou déjà un G5?
De toutes façons on rêve toujours sur ce que sera la prochaine machine, non? Pour ma part, je change de Mac en Janvier. Ce sera G4 ou G5, mais je changerai (sauf si une annonce me prédit un G5 à court terme, genre en février ou mars)
Est-il raisonnable croire à une annonce que les G5 sortiront en janvier à l'Apple Expo?
Qu'en est-il de ce prototype appelé "Reactor" (j'ai mes sources pour le nom, mais pas pour ce que c'est). Est-ce un super G4 ou déjà un G5?
De toutes façons on rêve toujours sur ce que sera la prochaine machine, non? Pour ma part, je change de Mac en Janvier. Ce sera G4 ou G5, mais je changerai (sauf si une annonce me prédit un G5 à court terme, genre en février ou mars)
M
Membre supprimé 2
Invité
Je suis de retour, un peu triste à l'idée de reprendre le travail, mais faut bien ...
Je reprends donc ce post un peu au vol.
Les G3 et G4 ont bien deux générations de retard. Ils correspondent au niveau des spécifications techniques à la famille Power2 d'IBM. Cette famille des PowerPC, a été depuis longtemps abandonnée dans les minis et gros systèmes pour les Power3 (la série Cobra), puis les actuels Power4, que l'on retrouve sous les noms de NorthStar ou i-Star actuellement, par exemple dans les AS/400. Ces processeurs ont été spécialisés en leur ajoutant des modules de gestion d'instructions DB2, et ne sont pas comparables en performances pures avec des G4 ou Pentium car ils ne font pas la même chose. Mais leur structure et leurs spécifications en font bien des PowerPC.
Quand au Roadbook sur la gamme PowerPC, je verrais si je peux retrouver le dernier qui nous est passé en interne. Celui me semble ancien. Mais faudra attendre Lundi que je sois au boulot ...
Quand au G5, j'ai bien dit qu'il n'était pas fini. Certains modules prévus manquent encore à l'appel. Il n'a pas été testé sur toutes ces capacités. Mais il est fonctionnel, un peu comme un G4 sans Altivec ... ca marche tant qu'on fait pas appel aux instructions qui fachent.
Je reprends donc ce post un peu au vol.
Les G3 et G4 ont bien deux générations de retard. Ils correspondent au niveau des spécifications techniques à la famille Power2 d'IBM. Cette famille des PowerPC, a été depuis longtemps abandonnée dans les minis et gros systèmes pour les Power3 (la série Cobra), puis les actuels Power4, que l'on retrouve sous les noms de NorthStar ou i-Star actuellement, par exemple dans les AS/400. Ces processeurs ont été spécialisés en leur ajoutant des modules de gestion d'instructions DB2, et ne sont pas comparables en performances pures avec des G4 ou Pentium car ils ne font pas la même chose. Mais leur structure et leurs spécifications en font bien des PowerPC.
Quand au Roadbook sur la gamme PowerPC, je verrais si je peux retrouver le dernier qui nous est passé en interne. Celui me semble ancien. Mais faudra attendre Lundi que je sois au boulot ...
Quand au G5, j'ai bien dit qu'il n'était pas fini. Certains modules prévus manquent encore à l'appel. Il n'a pas été testé sur toutes ces capacités. Mais il est fonctionnel, un peu comme un G4 sans Altivec ... ca marche tant qu'on fait pas appel aux instructions qui fachent.
M
Membre supprimé 2
Invité
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par <HURRICAN>:
Les G3 et G4 ont bien deux générations de retard. Ils correspondent au niveau des spécifications techniques à la famille Power2 d'IBM. Cette famille des PowerPC, a été depuis longtemps abandonnée dans les minis et gros systèmes pour les Power3 (la série Cobra), puis les actuels Power4, que l'on retrouve sous les noms de NorthStar ou i-Star actuellement, par exemple dans les AS/400.
<HR></BLOCKQUOTE>
Merci de confirmer "de source sûre" et de façon précise ce que j'avais posté plus haut "en amateur"
Les G3 et G4 ont bien deux générations de retard. Ils correspondent au niveau des spécifications techniques à la famille Power2 d'IBM. Cette famille des PowerPC, a été depuis longtemps abandonnée dans les minis et gros systèmes pour les Power3 (la série Cobra), puis les actuels Power4, que l'on retrouve sous les noms de NorthStar ou i-Star actuellement, par exemple dans les AS/400.
<HR></BLOCKQUOTE>
Merci de confirmer "de source sûre" et de façon précise ce que j'avais posté plus haut "en amateur"
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par fabrice:
Merci de confirmer "de source sûre" et de façon précise ce que j'avais posté plus haut "en amateur"
<HR></BLOCKQUOTE>
Source sure ? ? ?
Une source sûre serait un lien vers un document officiel émanant de Motorola ou IBM.
Je ne demande qu'à vous croire les gars, je ne suis pas infaillible. Mais je me renseigne, comme tout le monde.
Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai jamais vu le moindre document d'un chip de la famille PPC plus puissant et rapide que les G4 actuels de Motorola.
Si quelqu'un aurait la gentillesse de me montrer un PPC (en production) à +1 Ghz...
Merci de confirmer "de source sûre" et de façon précise ce que j'avais posté plus haut "en amateur"
Source sure ? ? ?
Une source sûre serait un lien vers un document officiel émanant de Motorola ou IBM.
Je ne demande qu'à vous croire les gars, je ne suis pas infaillible. Mais je me renseigne, comme tout le monde.
Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai jamais vu le moindre document d'un chip de la famille PPC plus puissant et rapide que les G4 actuels de Motorola.
Si quelqu'un aurait la gentillesse de me montrer un PPC (en production) à +1 Ghz...
