Windows XP :)))

[Ryu]

allez... le mec, il a critiqué le Mac comme il a pu avec ses connaissance et ses experiences à lui alors je vois pas pourquoi on doit lui démolir comme ça. Très franchement, j'étais pas d'accord avec ses discours... mais dans toute façon, ce n'était qu'un débat.

Allez, calmons-nous, les gars...

 

[Membre supprimé 2]

non mais la alors c'est la meilleure...j'ai dit qu'il peut créer une partition de 500 mega à utiliser exclusivement pour les fichiers swap...qui normalement font 80 mega il me semble...mais si la ram n'est pas suffisante le os créer des fichiers de swap qui peuvent être 1 ou plus... donc 500 me parait raisonnable pour un DD de quelques dizaines de giga.... win aussi crée des fichers de swap...d'autres OS, come linux, aussi...

donc ne fais pas de scandales pour rien!

PS: le requête en ram pour faire tourner osx est de 128 mega, mais vu le prix de la ram en acheter quelque barrette de plus est convenable...et pas seulement le os en bénéficie!!!

[11 novembre 2001 : message édité par pippero_p]

 

[Membre supprimé 2]

win aussi crée des fichers de swap...d'autres OS, come linux, aussi...

Autant pour moi. Si windoze le fait, c'est que ca doit être bien.

le requête en ram pour faire tourner osx est de 128 mega, mais vu le prix de la ram en acheter quelque barrette de plus est convenable...et pas seulement le os en bénéficie!!!

Le 128 mega de RAM c'est pas suffisant pour faire tourner le MacOS X: le OS rame à fond sur le disque dur dès que t'as 2 applis lancées en plus de le finder. Faut au moins le 256Mb

 

[Floppy]

le téteur n'a qu'à lire les forums s'il veut partitionner son disque. Le sujet a déjà été traité 20 fois dans le forum Mac OS X.

 

[golf]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par bateman:
...le swap j'y crois pas. c bon pour les nerds...
<HR></BLOCKQUOTE>
Hé toi la grande gueule, t'es plus doué que des mes qui font de l'unix depuis 10, 20 ou 30 ans

 

[golf]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par HURRICAN:
Pas de chance, contrairement a ce que tu crois le noyau de NT est encore plus vieux ... il s'agit du coeur CP/M 8 bits qui sévissait dans les Amstrad CPC ! Le pauvre ingénieur de chez DEC (un des concepteurs de VMS) qui a été appelé pour mettre au point un nouveau système, a du se contenter d'adapter un vieux truc ... il n'a d'ailleurs jamais fini, il est parti bien avant la fin, dégouté ... on l'aurait été à moins.<HR></BLOCKQUOTE>
T'es un gentil toi, et t'as appris çà où ?
Radio chiotte ?
Spirou mag ?
Les emballages de Carambar ?
Avant d'étaler de telles idioties, renseignes toi, cela t'évitera le ridicule

 

[golf]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Windows XP a au moins le mérite de rester compatible avec la plupart des logiciels tounant sur 95,98 et 2000. Certains diront que c'est normal puisque rien de fondamental n'a été changé depuis quelques années...<HR></BLOCKQUOTE>
Ce n'est pas complètement vrai et tu le sais très bien Didier, les applis qui n'ont pas été correctement "révisées"pour 98 (même si elles tournaient sous 98), posent des pb quand elles ne refusent tout simplement pas de tourner !...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
...C'est, a mon avis, la triste erreur faites par Apple et que tout les avantages indéniable du X auront du mal a gommer.<HR></BLOCKQUOTE>
Mais les applis tournent sous Classic, où est le problème ?
Toutefois, il faut souhaiter effectivement que cette situation transitoire ne s'éternise pas trop

 

[Didier Guillion]

Salut Golf,

Les applis que je developpe tournent sans probleme sous XP, en fait la structure des couches basses de mon code n'a pas changé depuis Windows 95. Et c'est d'autant mieux car cela me permet de faire evoluer mes produits et non pas de pietiner sur place comme je le fait sur X depuis maintenant 14 mois.

Classic n'est pas une réponse a donner. C'est un peu comme si tu disait a quelqu'un mais oui, ton programme Windows tourne sous Mac OS, il suffit de lancer Virtual PC !

Je reste convaincu que l'Unix n'est pas fait pour nous, les recents problemes qu'Apple a lui meme rencontre avec les installateurs ITunes2 m'a fait froid dans le dos. Si j'ai bien compris, c"etait un probleme d'espace dans les noms de disque durs. Si c'est ca, c'est lamentable car les forums en parlait bien avant et apparemment cela n'a pas alerté Apple.

Pour en revenir a Windows XP, j'attends de l'avoir utilisé a fond pour donner mon avis.
Mais pour l'instant, au vus des retour de mes utilisateurs il y plus de problemes avec IE6 qu'avec XP lui meme .

Donc, dans l'état actuel, je ne peut meme pas dire XP, 1, Mac OS X,0 car de l'aveu meme des MacMacniaques le X n'est pas pret.
Cela me fait penser a ces programme développés par des profs de fac qui s'eternisent des années en version "zero.quelque chose" car sortir une version 1 voudrait dire accepter de recevoir les critiques.

XP est peut etre un cheval bancal, mais il est gagne des courses.

Le X, par sa campagne de promotion inexistante, ses versions successives qui fatiguent les utilisateurs, est peut etre un pur sang mais il reste a l'ecurie.

Cordialement

 

[bateman]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par golf:

Hé toi la grande gueule, t'es plus doué que des mes qui font de l'unix depuis 10, 20 ou 30 ans

<HR></BLOCKQUOTE>

hey golf y manque un mot!
mais j'ai compris.
ça se sent tant que ça que je suis une grande gueule??

oui c sur à la marge, tu peux faire une partition de swap pour ta machine. mais bon je préfère l'installer sur une partition de 20 GO pour qu'il ait de la place pour faire de la VM à gogo.

et puis acheter de la RAM..


l'intérêt du X, c que l'on peut faire de l'unix et on peut ne pas en faire. ne pas s'en rendre compte, du moins.

 

[Membre supprimé 2]

Orangina alora toi t'as tout compris.... Mac OS aussi utilise de la MV sur le disque...comme d'autres systèmes...mais de la à évaluer un ox pour ça...

beh continue avec ton win....j'espère pour toi que t'as au moins win2000 ou win XP autrement....bonne journée avec tes fenêtres bleues et tes reboot forcés!

 

[sucellus]

Bon alors visiblement dans les inconnus il n'y a pas que des comiques

et en tant que macuser depuis longtemp(15 an) je presente des escuse au vrai etetet. Car on ne peut se permettre d'insulter qui que se soit, meme un zindows user, car cela nuis plus a notre image, donc celle du mac, quel ne nous est benefique

Sinon premier contact avec Xp en dehor de l'interface (commentaire d'un collegue Xylophone Playscoll) un peut tros de racourcie censser faciliter la vie da l'utilisateur, pour le debutant c 1 bon point pour les habituers des system Macrobug quels bordel!!

La compatibilite des logiciels est effectivement un probleme de X mais la solution trouver par apple (qui n'est pas une emulation) a 1 enorme avantage forcer les devellopeur a porter leur applis sous X en natif pour tirrer partie des avantage de l'os, microsoft a le meme probleme pour ce debarrase des applis dos, qui commence a dater quand meme pas mal

Pour la gestion de l'affichage moi je prefere qu'il y est aucune difference entre une "bonne" et une "mauvaise" carte car cela signifie bien que c le couple os - processeur qui fais le boulot donc que je peut changer toute ma configuration sans probleme.

Voila pour le premier contact / Compartif Xp vs X apres il vas me falloir plus de temp pour pousser l'un et l'autre dans leur retranchement.

ps: golf tu en connais beaucoup des unix user de 30 ans???

 

[Membre supprimé 2]

Orangina alora toi t'as tout compris.... Mac OS aussi utilise de la MV sur le disque...

Oui, mais nettement moins, et puis elle est plus optimisée et fais beaucoup mois travailler le disque - sauf si tu la pousse à bout bien sur.

comme d'autres systèmes...mais de la à évaluer un ox pour ça...

Faudrait savoir: quand on cite la config de WinXP, ca fait rigoler tous les Mac users, mais lorsqu'on regarde celle demandée par OS X pour que ca fonctionne correctement, c'est un fait sans importance. Va savoir charles...

beh continue avec ton win....j'espère pour toi que t'as au moins win2000 ou win XP autrement....bonne journée avec tes fenêtres bleues et tes reboot forcés!

Pourquoi tant de haine? Je suis pas sous Ouiinnn, mais sous OS 9.

Bah continue avec ton OS X super-lent, ses centaines de milliers de fichiers systèmes, sans drivers tierces, et ses applis toutes moches parce qu'aucun développeur arrive à faire correctement une interface Aqua.
Oublies pas d'installer iTunes 2 US: il parait qu'il y a un easter egg dedans. Mais ca au moins c'est pas un OS de tapette OS X: quand ca bug, ca efface toutes les partitions. Vive UNIX!! Ca c'est le progrès.

 

[Membre supprimé 2]

Merci sucellus pour tes excuses, et je te fais les miennes si je t'ai offense.
Je n'ai rien contre le mac, j'ai XP, oui, l'attitude de crosoft, moyen, et j'aime pas trop les macusers qui se disent qu'ils sont les meilleurs, mais bon, c'est que vous aimez votre mac.

Mais il est vrai que j'ai tres peur pour vous, vu que XP suffira a 99% des gens, si bien sur crosoft suit dans le meme mouvement.

 

[benR]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;etetet&gt;:
Mais il est vrai que j'ai tres peur pour vous, vu que XP suffira a 99% des gens, si bien sur crosoft suit dans le meme mouvement.<HR></BLOCKQUOTE>

finalement, ca a déjà été le cas avec 95, 98 et Me, non ?

 

[Membre supprimé 2]

Oui, cela a ete le cas, mais la , le cas est different, le systeme est base sur un NT, donc tres tres stable.

Pour Me, a part les beyoux, il convient a personne

 

[Membre supprimé 2]

désolé orangina mais moi aussi je pensais que X était lourd...mais je préfère, pour l'instant, un petit peu moins de vitesse mais éviter de redémarrer de temps en temps à cause des problèmes que quelque soft pose à l'OS....plus de bombes et plus de stabilité!!! même si de tempa en temps je suis obligé de retourner sous os 9, mais désormais seulement pour très peu de temps

te préoccupe pas j'ai installé itunes 2 bien avant la sortie officielle et je n'ai pas eu de disques effacés....

un jour peut être tu comprendra....

question pour etetet...tu peux me dire si le core de NT a vraiment quelques éléments issu du unix? parce que j'ai déjà entendu ça mais j'ai pas trouvé de référence à ce propos... merci!

[12 novembre 2001 : message édité par pippero_p]

 

[Membre supprimé 2]

"Faudrait savoir: quand on cite la config de WinXP, ca fait rigoler tous les Mac users, mais lorsqu'on regarde celle demandée par OS X pour que ca fonctionne correctement, c'est un fait sans importance. Va savoir charles..."

je crois que t'es le seul qui a rigolé pour ça... jamais discuté de XP et X sur la base des requêtes des base pour les faire tourner....

c'est clair que si ton pc (mac ou pc) est meix équippé que les besoins minimaux il ne pourra que mieux fonctionner...même pour les soft ou les jeux c'est comme ça... je ne comprends pas pourquoi tu sors cette problématique là....

 

[benR]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;etetet&gt;:
Oui, cela a ete le cas, mais la , le cas est different, le systeme est base sur un NT, donc tres tres stable.
<HR></BLOCKQUOTE>

Complètement d'accord

C'est ça qui est énorme, finalement, sur cet OS !


Poru les fondements UNIX de NT, j'avoue que j'y connais rien, je sais juset qu'il est conforme aux spec POSIX

 

[Membre supprimé 2]

mais je préfère, pour l'instant, un petit peu moins de vitesse mais éviter de redémarrer de temps en temps à cause des problèmes que quelque soft pose à l'OS....plus de bombes et plus de stabilité!!

un jour peut être tu comprendra....


Disons que j'ai surtout compris que travailler sous OS X est nettement moins productif que travailler sous le 9 pour pas mal de raisons: lenteur de lancement des applis, curseur multicolor omniprésent (vive le multitache), passage d'une application à l'autre poussif, disque dur en permanence en train de gratter, erreurs énormes d'ergonomie (on se croirait sous windoze par moment), interfaces des applis différentes entre Cocoa et Carbon... bref avec cet OS X, je passe mon temps à attendre que le système me redonne la main (et sur une config correcte, pas un Performa 603e). Sous OS 9, c'est très rare.

Alors oui, OS X 10.1 est plus rapide, mais bon c'etait difficile de faire pire que le 10.0, hein? Mais c'est encore visiblement plus lent que le 9. Un comble pour un système tout neuf! En plus allez pas croire que ce sont des vraies accélérations: pour une bonne partie, ce ne sont que des rustines: buffer video pour le redimmensionnement des fenetres dans le Finder (vive l'allocation mémoire pour rien), sorte de cache pour le lancement des applis...
Les problèmes fondamentaux n'ont pas été résolus.

Ce système c'est du bricolage et ca se voit. On dirait du Windoze. Avec un peu de bol, à la 10.5 on aura enfin quelque chose de bien. Avant MacOS 9, c'était le meilleur OS pour la productivité et tout se qui en découle, maintenant, OS X, je dirais que c'est le moins pire - et encore, cet XP m'inquiète.

Pour la stabilité de OS X, t'inquiètes pas, attend juste que t'ai plein de drivers et kernel extensions dans ton système, plus des extensions écrites par le développeur moyen Joe Sixpack, et alors les kernels panics tu vas en avoir à la pelle. Pourquoi? Simplement parce les kernel extensions sont dans le même espace mémoire que le kernel! Donc pas de protection de mémoire: ton extension plante, elle peut planter le kernel. On va bien rire...

Donc sous OS X, tu va te retrouver avec les problèmes des extensions sous OS 7/8/9...

A ce moment, on verra si tu rebootera pas autant que sous le 9.

 

[Membre supprimé 2]

je crois que t'es le seul qui a rigolé pour ça...

tu dois rarement consulter les sites de News Mac alors...

c'est clair que si ton pc (mac ou pc) est meix équippé que les besoins minimaux il ne pourra que mieux fonctionner...même pour les soft ou les jeux c'est comme ça... je ne comprends pas pourquoi tu sors cette problématique là....

Je dis pas le contraire, mais pt'ete parce qu'il y a des limites? S'il lui faut 500Mb de swap pour faire tourner correctement quelques applis en même temps, on peut s'inquiéter, non?

Enfin bon, si ca te gene pas de devoir acheter un Dual 800 pour avoir un truc qui avance, effectivement, no problem.