Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[jugnin]

Ce n'est pas confus, c'est complexe...

Excatement ! C’est aussi ce que je disais à mes prof de fac, quand ils me mettaient des taules.

 

[Dead head]

(…)Je ne veux pas interdire la mariage, mais permettre aux couples non mariés d'être des couples reconnus comme tels, sans passer par le mariage et de pouvoir décider comment ils veulent l'être. (...)

C'est le cas, me semble-t-il : les couples peuvent être reconnus en dehors du mariage puisqu'ils peuvent choisir le PACS ou le concubinage (lequel a un statut juridique depuis 1999). L'ouverture du mariage aux homos, sans rien enlever aux hétéros de leur pouvoir de décider comment ils veulent être reconnus comme couple, renforcera pour eux le pouvoir de décider comment ils veulent l'être.

Donc, aucun couple n'est aujourd'hui obligé de se marier pour être reconnu. Que l'on soit contre le mariage, je le conçois fort bien, personne n'est d'ailleurs obligé de se marier, mais le sujet aujourd'hui c'est l'égalité des droits.

 

[ergu]

Tu sais ce que c'est de se faire traiter de "concubin" à longueur de temps

Moi non, mais peut-être que Raul Castro, oui.

 

[Anonyme]

Je ne veux pas interdire la mariage, mais permettre aux couples non mariés d'être des couples reconnus comme tels, sans passer par le mariage et de pouvoir décider comment ils veulent l'être. Tu sais ce que c'est de se faire traiter de "concubin" à longueur de temps, voire de "divorcé" si tu t'es fait avoir une fois et que tu ne veux pas y retourner ?

Au fonds à quoi sert le "Pacte civil de solidarité" (Pacs), si ne n'est à combler ce qui peut l'être, reste que pour la majorité des gens le mot concubin est de rigueur.

http://vosdroits.service-public.fr/N144.xhtml

 

[Pamoi]

ça les enflamme moins que vous, apparemment

:rolleyes:

 

[JustTheWay]

Au fonds à quoi sert le "Pacte civil de solidarité" (Pacs), si ne n'est à combler ce qui peut l'être, reste que pour la majorité des gens le mot concubin est de rigueur.

http://vosdroits.service-public.fr/N144.xhtml

C'est pourtant simple, le PACS n'est qu'un contrat.

Le mariage est une institution est un contrat.

Si tu fais évoluer le PACS en mariage, la distinction n'a plus aucun intérêt.

Surtout que le PACS c'est un carton ... pour les hétérosexuels !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et il y a très grande distinction avec le concubinage. Si PACS et mariage ont eu tendance à converger (notamment avec l'obligation de fidélité), le concubinage lui reste très différent.

 

[Toum'aï]

Le mariage est une institution est un contrat.

Fais-nous rire, j'en connais au moins 2 sortes, la mise en commun des biens et la séparation...

De tous temps le mariage a été un contrat, l'institution c'est pour les curetons :o

 

[Pascal 77]

Fais-nous rire, j'en connais au moins 2 sortes, la mise en commun des biens et la séparation...

De tous temps le mariage a été un contrat, l'institution c'est pour les curetons :o

+1, dans le mariage civil, la phase la plus importante, c'est celle ou tu signe et ou on te remet un livret de famille, le reste, c'est pour la galerie ! La principale différence entre mariage et concubinage (simple, hein, même pas "concubinage notoire"), c'est que pour se marier, il n'est pas indispensable de s'aimer, on peut aussi faire sans !

 

[macinside]

je suis très étonné que personne a droite n'ai parlé de mariage blanc gay :siffle:

 

[Le docteur]

Ne pas voir systématiquement la bouteille à moitié vide comme si c'était un à priori systémique - ni les autres comme des adversaires - impressions que me laissent parfois tes posts, et de plus en plus - une impression comme ça - comme si tu étais plutôt "la rage pour tous".

C'est le système qui me révolte. Maintenant les gens je peux les comprendre... Mais j'avoue que parfois ils m'énervent

---------- Nouveau message ajouté à 14h42 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h39 ----------

C'est le cas, me semble-t-il : les couples peuvent être reconnus en dehors du mariage puisqu'ils peuvent choisir le PACS ou le concubinage (lequel a un statut juridique depuis 1999). L'ouverture du mariage aux homos, sans rien enlever aux hétéros de leur pouvoir de décider comment ils veulent être reconnus comme couple, renforcera pour eux le pouvoir de décider comment ils veulent l'être.

Donc, aucun couple n'est aujourd'hui obligé de se marier pour être reconnu. Que l'on soit contre le mariage, je le conçois fort bien, personne n'est d'ailleurs obligé de se marier, mais le sujet aujourd'hui c'est l'égalité des droits.

Tu n'as pas l'impression que le PACS ouvre un tout petit peu moins de droits que le mariage ? Ou mes potes homos me mentent, où la succession devient un vrai casse-tête, en cas de PACS...

---------- Nouveau message ajouté à 14h46 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h42 ----------

C'est pourtant simple, le PACS n'est qu'un contrat.

Le mariage est une institution est un contrat.

Si tu fais évoluer le PACS en mariage, la distinction n'a plus aucun intérêt.

Surtout que le PACS c'est un carton ... pour les hétérosexuels !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et il y a très grande distinction avec le concubinage. Si PACS et mariage ont eu tendance à converger (notamment avec l'obligation de fidélité), le concubinage lui reste très différent.

Le PACS a été un carton dans l'Education Nationale pour les mutations. Quand on voit une promo de stagiaires pacsés à 90% ça commence à faire bizarre. Surtout si la proportion de couples homosexuels est étrangement élevée. Mais tout le monde le sait : c'est rien que des pédés et des goudous, les profs...

---------- Nouveau message ajouté à 14h47 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h46 ----------

Fais-nous rire, j'en connais au moins 2 sortes, la mise en commun des biens et la séparation...

De tous temps le mariage a été un contrat, l'institution c'est pour les curetons :o

Ouf ! Je commençais à avoir peur...

---------- Nouveau message ajouté à 14h48 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h47 ----------

+1, dans le mariage civil, la phase la plus importante, c'est celle ou tu signe et ou on te remet un livret de famille, le reste, c'est pour la galerie ! La principale différence entre mariage et concubinage (simple, hein, même pas "concubinage notoire"), c'est que pour se marier, il n'est pas indispensable de s'aimer, on peut aussi faire sans !

Joli !

 

[JustTheWay]

Fais-nous rire, j'en connais au moins 2 sortes, la mise en commun des biens et la séparation...

De tous temps le mariage a été un contrat, l'institution c'est pour les curetons :o

Tu as strictement rien compris.

De même pour Pascal 7.

Le mariage est bien une institution et un contrat, et au lieu de balancer des conneries, vous avez cas lire de la doctrine je sais pas moi. C'est un débat extrêmement à la mode la question c'est est ce que le mariage est plus un contrat que une institution. En aucun cas le mariage n'est qu'un contrat.

Et de tous temps, en tout cas au début, le mariage était plus assimilable à une situation de fait, il n'y avait pas même d'acte juridique (pour le mariage). Le concubinage au début c'était également une situation de fait mais entre personne de classe sociale différente (donc ils ne pouvaient pas se marier).

Mais pour savoir ça, et au lieu de balancer des conneries, il faut s'être renseigné un minimum.

Enfin bref, tu n'as même pas chercher à comprendre ce que j'ai dis. Je vois même pas pourquoi je réponds.

S'aimer n'est pas une condition pour se marier. Mais encore une fois, il faut savoir de quoi on parle.

Et si votre connaissance du code civil est égale à votre connaissance en histoire des personnes et de la famille, on est dans la merde.

 

[Toum'aï]

Tu as strictement rien compris.

De même pour Pascal 7.

Pov' garçon :rateau:

Le mariage est bien une institution et un contrat,

Une institution pour l'église et la société catho, un contrat à la mairie (pour divorcer faut un juge)

et au lieu de balancer des conneries,

Merci de rester poli:mad:

vous avez cas lire de la doctrine je sais pas moi.

Toi écris mieux le français que ça que je le comprends pas :o

C'est un débat extrêmement à la mode la question c'est est ce que le mariage est plus un contrat que une institution. En aucun cas le mariage n'est qu'un contrat.

Là tu t'embrouilles les crayons, on commence à ne plus suivre.

Et de tous temps, en tout cas au début, le mariage était plus assimilable à une situation de fait, il n'y avait pas même d'acte juridique (pour le mariage). Le concubinage au début c'était également une situation de fait mais entre personne de classe sociale différente (donc ils ne pouvaient pas se marier).

Des références ? :sick:

Mais pour savoir ça, et au lieu de balancer des conneries, il faut s'être renseigné un minimum.

Toujours pas poli :mad:

Enfin bref, tu n'as même pas chercher à comprendre ce que j'ai dis. Je vois même pas pourquoi je réponds.

Et bien voilà, tout est résumé... :sleep:

 

[JustTheWay]

Ok donc tu as un problème au niveau de la définition d'institution, au sens juridique.

Maintenant je vois pourquoi tu me parles de séparation de bien.

Il y a strictement rien de religieux dans ce que j'ai dis, d'ailleurs une société anonyme est également une institution même si il faut d'abord passer un contrat.

Mais institution ne veut pas dire que toutes les règles sont impératives, mais que c'est encadré et que tu ne peux pas choisir dans le mariage la séparation des biens et retirer l'obligation de fidélité (par exemple hein). Tu as les droits et les devoirs, tu prends le tout quand tu signes, peu important le choix du régime de séparation des biens.
Il n'y a pas de liberté contractuelle, à l'inverse dans le PACS il y a une liberté contractuelle.

Pour les références tu peux étudier le droit romain.

 

[Toum'aï]

Pour les références tu peux étudier le droit romain.

J'en suis resté aux grecs... :rateau:

 

[JustTheWay]

J'en suis resté aux grecs... :rateau:

Ils sont intéressant pour le droit des affaires eux (surtout avec les métèques), dommage.

Enfin je préfère de loin l'histoire du droit des affaires que l'histoire des personnes et de la famille.

Et heureusement pour moi le droit romain ne s'occupait pas ou peu du commerce. Bon il y a eu le contrat-vente et un type de société (un genre de société en commandite simple qui prélevait les impôts et qui faisait office de service public) avant l'empire mais c'est quasiment tout. Enfin tout ce qu'on a.

 

[da capo]

bla bla, wikiblabla

je resterai poli : :sleep:

 

[Pascal 77]

Tu as strictement rien compris.

De même pour Pascal 7

Moi, je crois que c'est toi, qui ne comprend pas, d'ailleurs, en général, tu semble ne jamais comprendre grand-chose, tu lis plein de trucs, et tu les re-balance comme ça, sans en comprendre le fond !

Au départ, le mariage est une institution religieuse, c'est vrai, mais qu'est-il devenu aujourd'hui ? Un simple contrat qu'on peut même résilier avant échéance (ça s'appelle un divorce), le but de la législation, c'est de bien contrôler la citoyen lambda, pour qu'il reste bien sur les rails du conformisme, et pour ça, on supprime plein d'avantage à ceux qui veulent rester hors norme, du célibataire de base, jusqu'aux couples homo, en passant par tous les intermédiaires entre ces deux extrêmes.

lorsqu'un couple se forme hors mariage, c'est par amour, même s'il ne s'agit pas d'un amour éternel, mais lorsqu'un couple se marie, ça peut aussi être un simple arrangement financiuer entre deux familles : "je vous échange le prestige de votre nom contre une partie de notre fortune familiale". Elle est où, l'institution, dans ces mariages là ? :rolleyes:

Ah, et puis, c'est "Pascal 77", pas "Pascal 7" ! :hein:

 

[Pamoi]

Le chameau offert à Hollande serait un chameau volé !


:love:

 

[JustTheWay]

Moi, je crois que c'est toi, qui ne comprend pas, d'ailleurs, en général, tu semble ne jamais comprendre grand-chose, tu lis plein de trucs, et tu les re-balance comme ça, sans en comprendre le fond !

Au départ, le mariage est une institution religieuse, c'est vrai, mais qu'est-il devenu aujourd'hui ? Un simple contrat qu'on peut même résilier avant échéance (ça s'appelle un divorce), le but de la législation, c'est de bien contrôler la citoyen lambda, pour qu'il reste bien sur les rails du conformisme, et pour ça, on supprime plein d'avantage à ceux qui veulent rester hors norme, du célibataire de base, jusqu'aux couples homo, en passant par tous les intermédiaires entre ces deux extrêmes.

lorsqu'un couple se forme hors mariage, c'est par amour, même s'il ne s'agit pas d'un amour éternel, mais lorsqu'un couple se marie, ça peut aussi être un simple arrangement financiuer entre deux familles : "je vous échange le prestige de votre nom contre une partie de notre fortune familiale". Elle est où, l'institution, dans ces mariages là ? :rolleyes:

Ah, et puis, c'est "Pascal 77", pas "Pascal 7" ! :hein:

Bon ok il m'arrive de dire des conneries, volontairement ou pas d'ailleurs. Mais je lis quand même vos posts, et je réfléchis un minimum. Je viens d'expliquer que le terme institution au sens juridique n'a strictement rien à voir avec la religion. Donc même si dans l'ancien droit français tu as raison, il n'y a toujours aucun rapport sur le fait que le mariage est une institution ET un contrat, peu importante que l'on puisse divorcer. Je suis pas contre ce que tu dis, d'ailleurs. Tu penses peut être que quand je disais que le mariage est un contrat et une institution, je voulais dire institution religieuse, mais non je te rassure, c'est pas du tout ce que je disais

Tu peux même dire que le mariage c'est fait pour réguler la baise, les gosses et l'économie, c'est pas du tout gênant c'est même l'objectif du mariage et du PACS. Mais avec des grosses différences de régime.

 

[Le docteur]

[YOUTUBE]4_K09U3PGkw[/YOUTUBE]
Bon, en même temps, j'ai pas besoin qu'on me l'explique "scientifiquement". Heureusement que j'étais pas en train de manger quand j'ai entendu le sieur Guaino, sinon vous étiez débarrassés de moi par étouffement...

---------- Nouveau message ajouté à 23h09 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h07 ----------

Sinon, le concubinage, à la base, c'est de l'épouse de seconde zone...

---------- Nouveau message ajouté à 23h10 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h09 ----------

J'en suis resté aux grecs... :rateau:

:siffle:

---------- Nouveau message ajouté à 23h16 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h10 ----------

Le problème, c'est que le terme d'institution n'a pas seulement un sens juridique.

Juste pour la bonne bouche

(XIIIe). Rare. Action d'instituer, d'établir pour la première fois (qqch.) ➙ Érection, établissement, fondation.

---------- Nouveau message ajouté à 23h18 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h16 ----------

Les Athéniens, y' a un truc que j'aimais bien, dans leurs lois, c'est qu'ils pétaient la gueule des gros cons procéduriers... (grosse amende et interdiction de poursuivre à nouveau quelqu'un pour le même motif pendant cinq ans, ce qui les mettait à la merci de ceux qui auraient pu vouloir en profiter, histoire de les apprendre à vivre). On devrait s'en inspirer...

---------- Nouveau message ajouté à 23h19 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h18 ----------

Bon, en même temps, Socrate, ça ne l'a pas aidé, parce qu'il était vraiment trop désagréable avec les us et coutumes...