Par contre, si, ça a un sens, la distinction (et non l'opposition) notion / concept.
Un concept est défini et peut être utilisé de façon assez nette. Une notion demande un travail de problematisation pour cerner ses enjeux.
Ça n'empêche pas certaines notions de devenir, chez tel ou tel philosophe, des concepts.
Il suffit d'ouvrir un manuel de philosophie à la table des matières et à celle de l'index pour cerner la nuance, en tout cas.
Maintenant ça peut aussi prendre un sens technique différent chez Hegel, mais ça c'est une autre histoire ...
// Notion /Concept
Notre ami a bien utilisé un OU soit l'un SOIT l'autre dans ce context de discussion ou tout le monde je crois ne fait point d'effort pour cerner l'idée
vu que les gens se repondent, et c'etait bien la ma critique,
1 - sommes nous dans un processus d'effort, d'analyse synthaxique et essayons de faire un discernement pour connaitre le sens de cette association de mot somme toute pas tres abstraite?
2 - ou nous parlons d'un travail decrivant et illustrant cette "idee" decrite par une personne, qui n'est pas nouvelle non plus et qui n'est pas tres difficile a cerner a comprendre, a en faire le tour (meme si le francais n'est point ma langue maternelle, et que je fais enormement de fautes, la "circularité" du sens en reste la meme, mais ou va t'on, nous avons perdu le nord ou tournons en rond)?
donc utiliser l'opposition du terme Concept ou Notion ici dans ce context de discussion et sans elaboration:
, pardon de le dire, c'est debile et je me dis "toi tu veux faire l'interessant" mais bon nada marche pas, nouvelle race: les Sophistes mal entrainés et trop sentimentalistes peut etre ou fan du language binaire?
// Sujet
donc pour en revenir au sujet tout "systeme" a une date de peremption, maintenant suivant multiples facteurs: le temps, l'entretient, l'utilisation, ecetera "cette durée de vie" (on notera donc que ce vocabulaire est aussi utilisé pour des choses inanimees (je fais mon lourdosse CF ma precedente association eco)), va varier,
"cette durée de vie" varie en fonction de son ecosysteme.
donc dans ce qu'exprime l'auteur: ce n'est pas nouveau en effet il y a eu "juste" deplacement et insertion d'un nouveau facteur dans cet ecosysteme pour determiner "cette durée de vie", dit facteur limitant
mais il y a des raisons bien plus complexes que l'appat du gain:
chose qui ne ressort pas du tout et qui est l'essentiel du sujet: CF le consommable et la production a grande echelle (turn over CF Fordisme rapport cout/temps/homme/stock ecetera , crac de 29, WWII (et la question du systeme Nazi et ses effets d'acceleration) ecetera):
l'invention est la: nouveau facteur mais certainement pas nouvelle idee, l'obsolescence a toujours ete programmée, pour les etres vivants ou non,
retour rapide a mon association de mot "eco":
quand tu fumes tu introduits un facteur limitant dans ton ecosysteme, de meme que quand tu as des practiques sexuelles ditent a risque, ecetera, c'est de l'economie et tu n'es pas tres ecologiste, ton ecosysteme est aussi variable suivant par exemple ton lieu de naissance, de la situation geo-politique ou tu vis, de ton heritage, mais cela n'influe sur ta nature ton obsolescence est deja programmée depuis ta naissance, comme celle de cette planete que se soit le faite des hommes ou du passage en naine blanche du soleil.
le point de vue de l'auteur est donc erroné et falsifié deep down, c'est un parti pris essayant de vendre une objectivité alors que l'idée de depard est deja un demi mensonge se cachant derriere une pseudo analyse historico-economique et philosophique du 20eme sciecle effacant volontairement des grands faits et des faits essentiels, c'est a la limite du revisionisme.
De plus comme toujours: nouvelle mode: il y a pas mal de gens serieux qui ont travaillés sur cette question? ou sont les references: on dirait du BHL CF du plagia mal digeré, je m'approprie le travail des autres ou/et ne fait meme pas l'effort "bibliographique" et affirme que tout est de moi, "Meurs, meurs, Jean-Pierre Pernault".
Dernière édition:
