Le passage à INTEL : une erreur technique ?

[Mickjagger]

Ha ha supermoquette j'ai bien rigolé quand tu as évoqué la tenue d'astronaute de Paul Otellini.

Concernant les tests c'est évidemment du marketing, et ceux ci auraient été choisis dans un contexte où ils mettent surtout en avant les perfs d'un dual core par rapport à un single... et évidemment il va aussi falloir attendre la sortie de logiciels comme la Creative Suite d'Adobe pour vraiment en profiter.

Par contre dire que les processeurs Intel ne sont pas doués pour le multi-processeur, ça me parait moyen... ca serait pas plutôt le problème de Windows qui n'a jamais été bien développé dans cette optique là plutôt?!
De toute façon je vois une transition sans trop de pertes, parce qu'il y a eu toute l'expérience NeXT OpenStep sur x86 pendant des années... Ca m'etonnerait pas qu'on trouve que tout ce qui ramait légèrement sur Mac dans la réactivité du finder par exemple s'améliore brusquement d'un coup... Non?!

 

[iota]

Comparer un simple core à un bi-core, à fréquence identique, de surcroit avec une mémoire plus rapide, et une carte graphique bien plus performante, sur des benchs cousus pour les x86... quel exploit !

Ben... j'ai pas dit le contraire... c'est pas étonant que le Core Duo soit plus puissant. Au passage, les benchs utilisés permettent d'évaluer la puissance du processeur en terme de calcul sur les entiers et sur les flotants, donc la carte graphique n'entre pas en jeu.
De plus, je te ferais remarquer que les benchs ont été recompilés avec les compilateurs optimisés pour chaque plateforme.
Et j'en revient à ma conclusion... oui, le Core Duo est plus rapide sur ces deux benchs... et c'est tout ce qu'on peut conclure...

Sinon, j'extrapole pas sur les performances de processeurs qui ont une existence douteuses, non officielle et qui semble n'exister, pour le moment, que dans ton esprit.

M'enfin... tu m'a l'air d'être un refractaire à la transition vers Intel, donc quoi qu'on puisse te dire tu seras pas d'accord...

@+
iota

 

[Tox]

Si on en revient aux machines présentées, et donc en laissant de côté la question des desktop pro (PowerMac), il y a un raisonnement simple légitimant la technologie choisie.
L'iMac n'a jamais donné satisfaction à 100% concernant son ratio dissipation/bruit et à même connu des pannes sérieuses liées à la surchauffe.
Les PowerBook (et dans une moindre mesure les iBook) souffrent la comparaison avec les G5 en terme de puissance depuis trop longtemps.
On peut donc légitimement penser (souhaiter) que la technologie portable Intel soit une réponse concrète et déjà optimisée (Toshiba comme Lenovo l'exploite depuis assez longtemps de manière probante) à ces deux problèmes. En ce sens, le renouvellement en premier lieu des gammes PB et iMac est un choix tout simplement logique.

 

[fedo]

le problème d'IBM c'est que les 970 et futur 980 n'ont pas une évolution assez rapide pour suivre la cadence de l'évolution générale imposée par la bataille AMD contre Intel (et réciproquement). d'ou la perception et parfois la vérification que certaines machines actuelles d'apple traînent un peu la patte sur certaines applis.
qu'ensuite si on veut de la valeur ajoutée et du design, la consommation électrique et le dégagement thermique sont des facteurs handicapants dans la conception.

enfin hypothèse pessimiste, si jamais apple avait du se planter gravement sur la vente d'ordi, il n'y aurait pas eu de plan B pour la survie d'OS X coincé dans ses processeurs powerPC qu'aucun PC n'utilise (rappelons ici que Dell a fait des applels du pied à apple pour en avoir une licence).

 

[SuperCed]

Je ne parlerai pas ici des vertues stratégiques du passage à INTEL (rapprochement des plate-formes Mac et PC, windoze et OS X sur la même machine en natif, des switchers de plus, probablement un peu plus d'applications portées pour OS X...), ni des raisons commerciales évidentes que d'être client du plus gros fondeur actuel.
Mais au moment où Steve s'apprêter à concrétiser le démarrage de cette nouvelle grande transition, je souhaite plutôt exprimer brièvement mes gros doutes sur la pertinence du point de vue technique de cette transition .

En effet, si INTEL a une road-map qui se tient bien, IBM n'a pas du tout à rougir. Le Power5 est un beau processeur (je calcule dessus tous les jours...) qui aurait fait un G6 intéressant ; et le Power6, son successeur anoncé pour l'année prochaine, aurait pu faire un G7 pour 2007 qui dépote un max.

Le problème n'est pas forcément celui que l'on croit et en l'occurrence, le processeur en lui même.

Le problème majeur n'est finalement peut-être pas le processeur lui-même mais bien le chipset qui va avec. En gros, et pour résumer, les POWER 5 sont fait pour des serveurs, et IBM fait des chipsets pour ce type de machine. Apple ne veut pas que des chipsets de serveur étant donnée que ce n'est qu'une partie de son créneau. Les chipsets sont très bon pour les échanges réseau, mais ils ne priviligient pas forcément la partie graphique, inutile pour un serveur. C'est l'une des raison pour lesquelles le PCI-Express ont mis tant de temps à arriver...
Il faut donc qu'Apple trouve une entente financière afin qu'IBM et Apple développent un chipset pour les Macs, ce qui n'est pas gagné. il faut ensuite le produire. De l'autre coté, Intel fait tout ce qu'il faut au niveau chipset, Apple n'a rien à débourser et ils ont la garantie qu'il sera compétitif.

Il n'y a pas photo : Apple ne veut plus se permettre d'être en retard sur le coté vidéo, et ne veut plus dépenser de l'argent pour de la recherche sur les chipsets.

Le problèpme fondamental n'est donc pas sur le processeur, mais sur les élément qui l'accompagnent.

 

[Imaginus]

IBM perdu ? Mouah ah...

Ils s'en moquent completement. Jobs n'a plus besoin de mettre la main au porte monnaie pour la R&D des Cpu IBM ? IBM s'en fou...


Evidement tu m'etonnes au vu du rythme de parution de cpu X86 Jobs va avoir du mal a faire des Keynotes de moins de 4heures... Ca va etre du sport. Quand aux professionnels on va dire que ca va dependre des besoins. Evidement un tel rythme est impensable dans certains milieux.

"Coco t'es bien gentil avec tes + 3% tous les mois mais moi j'veux du concret".

Bon apres Apple peut ciblé ses choix et evité des modeles intermediaires inutiles... Donc pas de panique laissons ca aux contructeurs de PC standart...

Pour IBM qui produit du Cell a fond les gamelles depuis 6 mois c'est la belle vie. La promesse de lendemain qui chantent. Pour lui et ses partenaires. Le Power 6 ? Reflechissons dans quoi pourrait on mettre un CPU 64 bits ?? Quoi non ? Universal binaries...

 

[Tox]

Le problème n'est pas forcément celui que l'on croit et en l'occurrence, le processeur en lui même.

Le problème majeur n'est finalement peut-être pas le processeur lui-même mais bien le chipset qui va avec.

C'est exactement ce que j'entends lorsque j'écris : "On peut donc légitimement penser (souhaiter) que la technologie portable Intel soit une réponse concrète et déjà optimisée (Toshiba comme Lenovo l'exploite depuis assez longtemps de manière probante)".

 

[yret]

Je ne veux pas juger si le passage à Intel est une erreur technique...mais en tout cas, cela ressemble à une drôle de bévue commerciale...

Pourquoi ? Tout simplement, car tout bon utilisateur Mac avant-hier pensait avoir du matériel performant voire très performant (/PC), or ce qui est affiché haut et clair, c'est que le G4 du Powerbook était 4 fois moins performant (peu importe la véracité des benchs de Jobs, ce qui compte c'est l'image laissée... ) et que le G5 2,1 Ghz tout récemment renouvelé pourtant dans l'iMac s'en prend plein la vue avec une vitesse 2 à 3 fois moins élevée !

Certes le G5 de l'ancien IMac était "simple-core" tout comme le G4 du Powerbook, la RAM, la carte graphique etc...mais je n'aimerais pas être à la place des acheteurs de l'iMac avant dernière version...quelque part, j'aurais l'impression de m"être fait avoir !

Quant au powerbook, le problème est un peu différent car il conserve l'ancienne gamme aux mêmes prix et il n'existe pas de version 12 et 17"...encore...ce qui laisse entendre que les possesseurs de ces belles machines n'ont peut-être pas trop perdu en terme de revente...

 

[Mickjagger]

A chaque renouvellement sérieux (arrivée du G4, puis du G5) Apple a toujours sorti les benchs et le marketing pour clamer le saut de puissance en avant, rien de nouveau à ça... Et ca signifiait déjà que le G3 ou G4 précédent avait pris un bon coup de vieux... le G5 1,6ghz de 2003 pourtant vendu comme "supercomputer" il a eu le temps de se prendre une bonne claque, même si ça doit toujours être une machine très correcte aujourd'hui!
Le consommateur peut être un peu dég, surtout celui qui a acheté y'a un mois, mais bon c'est classique, rien de nouveau sous le solei et à mon avis l'iMac Intel va très bien marcher, pour le MacBook, c'est pas encore si évident. Les gens attendent les tests et surtout l'autonomie

 

[Macoute]

Quant au powerbook, le problème est un peu différent car il conserve l'ancienne gamme aux mêmes prix et il n'existe pas de version 12 et 17"...encore...ce qui laisse entendre que les possesseurs de ces belles machines n'ont peut-être pas trop perdu en terme de revente...

Le 12'' et le 17'' devrait arriver rapidement.
Apple à jusqu'à début Février pour fournir une gamme Intel complète.

 

[Hurrican]

Au passage, les benchs utilisés permettent d'évaluer la puissance du processeur en terme de calcul sur les entiers et sur les flotants, donc la carte graphique n'entre pas en jeu. De plus, je te ferais remarquer que les benchs ont été recompilés avec les compilateurs optimisés pour chaque plateforme.

Le problème est que les tests SPEC n'ont jamais été que des tests pour Intel. Ils ne préjugent en rien de la puissance réelle du processeur. D'ailleurs le G5 est soit disant inférieur au Xeon sur ces tests... Alors pourquoi les supercalculateurs à base de G5 sont si puissants comparés à leurs homologues à base de Xeon ? Ces tests entre autre, demandent à ce que l'Altivec soit déconnecté. Il ne doit pas "fausser" les calculs. Sauf que l'Altivec (ou VMX chez IBM), fait partie intégrante de la puissance de calcul d'un PPC. Mais bon il aurait fait de l'ombre au maigre SSE2 des puces Intel. Oui, je suis réfractaire à la transistion vers Intel, parce que je pense que c'est une bétise. Je devrais donc me taire et ne pas avancer d'arguments ? Agir comme un mouton et écouter les paroles sacrées de Steve ? Ben non. J'ai pas suivi le discours marketing de Bill Gates, c'est pas pour suivre celui de Jobs.

Pour MickJagger :
Si, les processeurs Intel n'ont jamais été top en ce qui concerne le multi-processeur. Alors que les PPC603/604 avait déjà des instructions de traitement parrallèle symétrique, Intel ne s'y est mis que récemment. Et au niveau multi-core c'est toujours la même chose. La technique de liaison des cores, qu'Intel a utilisé, provoque une perte de puissance nettement supérieure à la technique d'interconnexion utilisée par AMD et IBM. Recherche quelques articles techniques sur ARSTechnica ou autre et tu comprendras.

Bon pas que çà à faire, moi, j'ai des programmes à écrire.
++

 

[Mickjagger]

Ok je comprends mieux ton argument.
Reste que l'engagement d'Intel à fond dans les dual-core fait que si aujourd'hui c'est pas encore la panacée, demain est déjà plus prometteur. Et puis à terme, Apple aura aussi le choix d'utiliser de l'AMD éventuellement.

 

[iota]

Le problème est que les tests SPEC n'ont jamais été que des tests pour Intel. Ils ne préjugent en rien de la puissance réelle du processeur. D'ailleurs le G5 est soit disant inférieur au Xeon sur ces tests... Alors pourquoi les supercalculateurs à base de G5 sont si puissants comparés à leurs homologues à base de Xeon ? Ces tests entre autre, demandent à ce que l'Altivec soit déconnecté. Il ne doit pas "fausser" les calculs. Sauf que l'Altivec (ou VMX chez IBM), fait partie intégrante de la puissance de calcul d'un PPC. Mais bon il aurait fait de l'ombre au maigre SSE2 des puces Intel. Oui, je suis réfractaire à la transistion vers Intel, parce que je pense que c'est une bétise. Je devrais donc me taire et ne pas avancer d'arguments ? Agir comme un mouton et écouter les paroles sacrées de Steve ? Ben non. J'ai pas suivi le discours marketing de Bill Gates, c'est pas pour suivre celui de Jobs.

Quelques petits trucs au passage... Intel en est au SSE3
Encore une fois, tu ne prend pas en compte ce que j'ai dit... la seule conclusion qu'on peut avoir face à ces tests... ces que le Core Duo est plus rapide que le G5 pour ces deux tests précis dans les mêmes conditions d'utilisation, point barre, il n'y a rien d'autre à conclure...
Ca ne signifie en aucun cas que le Core Duo est plus puissant dans tout les cas et toutes les applications que le G5...

Je n'ai jamais dit que le G5 est mauvais et que le Core Duo est ce qu'il y'a de mieux...
Par contre, je pense que le Core Duo est un très bon processeur (et cela bien avant que Steve Jobs nous en face la démonstration), intelligement conçu et qui laisse présager que l'architecture NextGen d'Intel va tenir ses promesses.

Je suis venu sur Mac pour l'OS, pas pour le processeur, Intel ou IBM, on gagne sur certain points, on perd sur d'autres, mais au final, ça ne changera pas grand chose à mon avis...

Concernant la technologie d'interconnexion de core chez Intel, elle est complétement nouvelle (duplication uniquement des cores d'exécution) dans le Duo Core et est bien plus performante que ce qu'on a pu voir avec les premiers processeurs Intel double core... D'ailleurs, elle semble meilleure que la technologie employée par AMD.

@+
iota

 

[supermoquette]

surtout avec ton iBook 5 fois plus lent

 

[iota]

surtout avec ton iBook 5 fois plus lent

Ben oué... j'imagine même pas la différence de performance avec un iMac Duo Core...

@+
iota

 

[Sydney Bristow]

1) Le G5 portable restait hypothetique, on ne construit rien avec des supputations
2) OS X est parfaitement optimise pour les machines multi-processeurs
3) Les risques lies a Intel sont moindre qu'il y a 5 ans, puisque AMD est maintenant assez fort pour maintenir la pression

Bref, ce Core Duo, c'est une vraie aubaine pour Apple aujourd'hui.

En fait la seule vraie question, c'est : est-il possible de continuer a developper en parallele portables Intel / desktops PowerPC ? A l'heure actuelle, aucun processeur desktop Intel n'est dispo pour Apple : les petits nouveaux ne sont pas 64 bits, et meme le recent Presler n'est qu'une resucee de l'infame Pentium 4... consommation (et bruit) compris. Bref, peut-etre le Merom ? En attendant, les pros auront peut-etre droit a une nouvelle revision du PowerMac et du Quad. Alors S'il faut en plus attendre des machines optimisees, fiabilisees...

il est clair que ce core duo est un proc pour portable ou mac tout en un ...
il va falloir trouver autre choses pour des machines pro ...

je suis d'accord avec le message d'origine sur la road map d'IBM...

il faut être aveugle pour ne pas voir la dedans un choix commercial...

cela dit ,je pense que les mac tel peuvent très bien etre de très bonnes machines...

 

[KNT]

Le problème est que les tests SPEC n'ont jamais été que des tests pour Intel. Ils ne préjugent en rien de la puissance réelle du processeur. D'ailleurs le G5 est soit disant inférieur au Xeon sur ces tests... Alors pourquoi les supercalculateurs à base de G5 sont si puissants comparés à leurs homologues à base de Xeon ? Ces tests entre autre, demandent à ce que l'Altivec soit déconnecté. Il ne doit pas "fausser" les calculs. Sauf que l'Altivec (ou VMX chez IBM), fait partie intégrante de la puissance de calcul d'un PPC. Mais bon il aurait fait de l'ombre au maigre SSE2 des puces Intel. Oui, je suis réfractaire à la transistion vers Intel, parce que je pense que c'est une bétise. Je devrais donc me taire et ne pas avancer d'arguments ? Agir comme un mouton et écouter les paroles sacrées de Steve ? Ben non. J'ai pas suivi le discours marketing de Bill Gates, c'est pas pour suivre celui de Jobs.

++

Entièrement d'accord...

Steve jobs est certes champion de la communication...

Mais il faut arrêter d'avaler ses couleuvres !

Un jour Apple dit ceci :

http://www.apple.com/powermac/performance/

en résumé : un double G5 à 2 Ghz est entre de 35 à 59 % plus rapide qu'un Dual Opteron AMD 252 à 2.6 GHz

D'autres tests, dans des magazines PC , démontrent que le "yonah" Core duo qui vient de sortir est Inférieur à un Dual Opteron AMD 252 en question.

Et maintenant Apple nous fait avaler que le "yonah" Core duo G5 serait 2-3 fois plus puissant que le G5 (bon ok, peut-être le Yonah, avec 2 Mo de cache, dépasse légèrement un G5 Mono, si ce dernier n'utilise pas altivec , mais y'a pas de quoi se rouler par terre!)

Tout cela n'est qu'un marketing ridicule,, moi j'attends de voir les premiers vrai tests !

En attendant, et sans être rabat-joie, il faut arrêter d'écouter Steve comme dieu le père, au risque de ressembler aux pauvres légumes assis sur des banc face à "Big Brother" (Cf : pub Apple de 1984 !)

 

[Frodon]

Steve jobs est certes champion de la communication...

Mais il faut arrêter d'avaler ses couleuvres !

Un jour Apple dit ceci :

http://www.apple.com/powermac/performance/

en résumé : un double G5 à 2 Ghz est entre de 35 à 59 % plus rapide qu'un Dual Opteron AMD 252 à 2.6 GHz

D'autres tests, dans des magazines PC , démontrent que le "yonah" Core duo qui vient de sortir est Inférieur à un Dual Opteron AMD 252 en question.

Et maintenant Apple nous fait avaler que le "yonah" Core duo G5 serait 2-3 fois plus puissant que le G5 (bon ok, peut-être le Yonah, avec 2 Mo de cache, dépasse légèrement un G5 Mono, si ce dernier n'utilise pas altivec , mais y'a pas de quoi se rouler par terre!)

Contrairement à ce que tu sous-entends en faisant une lecture approximative de ces pages de marketing, bien que oui ca soit du marketing et c'est à prendre avec des pincettes, Apple reste parfaitement coherente sur son marketing.

En effet, Steve Jobs et Apple n'a jamais dit que le Yonah était plus rapide qu'un bi G5 et il n'a pas dit non plus qu'il était plus rapide qu'un Dual Opteron. Il a juste dit qu'il était jusqu'a 2x plus rapide que le precedent iMac, qui je le rapelle a "uniquement" un seul G5 Monocore.

Donc aucune contradiction et d'ailleurs c'est pour ca qu'il ne choisiront pas Yonah pour remplacer les proc G5 bi-core actuel des PowerMac (ca serait une erreur commerciale monumental) et attendront de prochains proc prévu dans le courant de cette année (je me rappelle plsu leur nom) qui seront à même de rivalsier et de dépasser les G5 actuel des PowerMac.

Après evidement qu'ils ne montrent que des tests qui sont en faveur du Yonah. Mais tu crois que le dual G5 dépasse le dual Opteron dans tous les cas? NON! Evdiement que non! De même que les tests affiché pour le Yonah aujourd'hui, les tests affichés pour le G5 par le passé était tout aussi selectionnés pour ne garder que ceux qui était en faveur du G5.

Bref, ils ont le minimum d'intelligence (manquerait plus qu'il n'y fasse pas attention!) de faire bien attention à rester cohérent avec ce qu'ils ont dit par le passé. De se faite ils restent tout à fait crédible dans leur discours même si evidement puisque c'est du marketing y'a toujours et il y a toujours eu de l'exagération et ca a toujours été subjectif.

Il en reste que le Yonah est un excelent proc, il faut le reconnaitre.

 

[yret]

A chaque renouvellement sérieux (arrivée du G4, puis du G5) Apple a toujours sorti les benchs et le marketing pour clamer le saut de puissance en avant, rien de nouveau à ça... Et ca signifiait déjà que le G3 ou G4 précédent avait pris un bon coup de vieux... le G5 1,6ghz de 2003 pourtant vendu comme "supercomputer" il a eu le temps de se prendre une bonne claque, même si ça doit toujours être une machine très correcte aujourd'hui!
Le consommateur peut être un peu dég, surtout celui qui a acheté y'a un mois, mais bon c'est classique, rien de nouveau sous le solei et à mon avis l'iMac Intel va très bien marcher, pour le MacBook, c'est pas encore si évident. Les gens attendent les tests et surtout l'autonomie

Oui mais...je ne suis pas tout à fait d'accord...

Les précédentes évolutions suivaient une suite logique à peu de choses près et les prix suivaient...

Là franchement, en attendant peut-être de vrais benchs (avec bi G5 par exemple), il y a apparemment un grand saut un peu difficile à avaler commercialement pour les tous récents acheteurs d'iMac !
Sans me tromper j'espère, il n'a jamais été évoqué un tel bond de puissance entre deux versions !
:hein: Tous les benchs se comparaient aisément sur une échelle 100...là il va falloir changer si on suit Mr. Jobs...

 

[HmJ]

Salut.

Le 970GX n'avait rien d'une supputation. C'est Apple qui a refusé de s'en servir, parce que Steve avait déjà prévu de migrer sur Intel depuis 2 ans. Il existe, et devait rester secret (comme le fut le 970MP jusqu'à ce qu'il soit présenter par mossieur Steve).

Je suis d'accord, il aurait pu sortir au 4eme trimestre. Mais lorsque Apple a du faire son choix, et Jobs son annonce (tout ca au 1er semestre 2005), rien n'etait sur. Sachant que le G4 portable commencait un peu a vieillir, on ne construit pas une strategie sur une disponibilite hypothetique. Mais on est bien d'accords que c'est IBM qui l'a dans le baba... A moins qu'ils aient eu un contrat specifiant que leur CPU serait adopte seulement s'ils le sortaient avant telle date.

Sauf que les puces Intel sont pas très performantes quand il s'agit de faire du multi-processeur. Le PPC lui est nettement supérieur, il a presque depuis toujours été prévu pour çà.

Je ne te suis pas la-dessus. Un CPU est un CPU : il ne fait que traiter des suites d'instructions le plus efficacement possible. Apres, leur gestion propre releve de l'OS, et leur efficacite combinee vient d'un chipset adequat (memoire ou meme registres partages, bus dedies...). Je pense que l'architecture x86 n'est pas demunie du tout pour le multi-processeur, je garde encore un souvenir emu de BeOS... Et si les supercalculateurs utilisaient effectivement beaucoup de G4 puis de G5, c'est souvent parce que la recherche preferait ces machines RISC accessibles 64 bits. Mais tout ca change depuis l'arrivee des Opteron. Ajoutons enfin a ce propos que c'est seulement depuis la toute derniere evolution du Pentium 4 (Presler) que Intel gere enfin le 64 bits de facon aussi optimale que AMD. Du pain beni pour les futurs Apple tout ca.