Lettre ouverte à tous les "etetet" qui écument nos forums...

macintroll · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par <etetet>:
Merci Benr de repondre pour le preemptif, disons que moi je passe pour un type que lis jamais les posts ou qui est un nul, passons.

Que voulez vous, vous etes trop intelligents, sauf surement macintroll qui est (allez je me lache, desole, benr, j'avais dis que je me calmais mais la j'en peux plus, je n'ai jamais attaque directement, en tout cas pas comme ce type) une sous m.<HR></BLOCKQUOTE>

Mais oui moi aussi je t'aime !!!

Alalala comme il est susceptible !!!

rassures toi : tu est l'âme de ce forum <etetet> !

Gwenhiver · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par P O L:
j'aimerai bien que tu répondes à ma question posée quelques posts plus hauts au lieu de botter en touche ou répondre à coté:

The nanokernel [of MacOS 9] preemptively schedules all MP tasks, including the blue task, using its own internal scheduling policies. While you can affect these policies (for example, by calling MPSetTaskWeight) you are no longer in direct control of your scheduling points as you were with the Process Manager and Thread Manager.<HR></BLOCKQUOTE>

Perso, j'ai aucune envie de lire vos 4 pages à cette heure-ci, mais bon, je me lance quand même
"The nanokernel [of MacOS 9] preemptively schedules all MP tasks", ça voudrait pas dire que Mac OS 9 est pas foutu de scheduler autre chose que des tâches multi-processeur ?

Floppy · 27 Novembre 2001

etetetet, tu me scandalises. Tu oses revenir ici sans fournir la définition d'un noyau temps-réel ! Tu es décidément pitoyable comme un Bill Gates devant M. le Juge.

Quant à Macintroll, il assume le choix de son pseudo et de sa signature : il est the Troll in the Mac et tant mieux s'il chatouille etetetet là ou ç'est insupportable.

Quant à toi P O L, félicitations pour ta deuxième étoile.

macintroll · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Floppy:
etetetet, tu me scandalises. Tu oses revenir ici sans fournir la définition d'un noyau temps-réel ! Tu es décidément pitoyable comme un Bill Gates devant M. le Juge.

Quant à Macintroll, il assume le choix de son pseudo et de sa signature : il est the Troll in the Mac et tant mieux s'il chatouille etetetet là ou ç'est insupportable.

Quant à toi P O L, félicitations pour ta deuxième étoile.<HR></BLOCKQUOTE>

GRUUUUMMMMMFFFFFFFFFF

warf warf warf !

benR · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:

Perso, j'ai aucune envie de lire vos 4 pages à cette heure-ci, mais bon, je me lance quand même
"The nanokernel [of MacOS 9] preemptively schedules all MP tasks", ça voudrait pas dire que Mac OS 9 est pas foutu de scheduler autre chose que des tâches multi-processeur ?<HR></BLOCKQUOTE>

Je lis peut etre les posts en diagonale, mais cette phrase ne m'a pas échappé.

Merci Gwenhiver de traduire l'anglais pour ceux qui ne le comprennent pas et croient lire des infos qui n'existent pas

Gwenhiver · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
"The nanokernel [of MacOS 9] preemptively schedules all MP tasks", ça voudrait pas dire que Mac OS 9 est pas foutu de scheduler autre chose que des tâches multi-processeur ?<HR></BLOCKQUOTE>

Non non, ça ne veut pas dire ça C'est expliqué dans la Technote

Après lecture de la chose, ce que j'en conclus, c'est que :
1) ce pseudo multi-tâche préemptif (j'adore la phrase "The nanokernel schedules tasks to run on the processor (or processors) in a preemptive fashion") ne fonctionne que si on passe par une API particulière. Donc aucune chance que tout le monde en profite, comme dans un vrai MTP (multi-tâche préemptif

)
2) Je crois qu'il y en a ici qui confondent thread et process

Cette technote sur la Threading Architecture n'a bien sûr rien à voir avec le MTP du noyau (on aurait pu s'en douter rien qu'à son titre).

P O L · 27 Novembre 2001

Perso, j'ai aucune envie de lire vos 4 pages à cette heure-ci, mais bon, je me lance quand même
"The nanokernel [of MacOS 9] preemptively schedules all MP tasks", ça voudrait pas dire que Mac OS 9 est pas foutu de scheduler autre chose que des tâches multi-processeur ?

C'est une question de terminologie: si tu lis la première doc, tu verras que "MPTask" est un terme générique qui signifie "une tache préemptive", que ce soit sur un mono ou biprocesseur.

Je cite:
While the "MP" in "MP tasks" stands for "multiprocessor," MP tasks are available and scheduled preemptively even on single processor systems. You don't need a multiprocessor system to take advantage of preemptive threading with MP tasks.

Alors, BenR qu'est-ce qu'on dit

Ah oui d'ailleurs pour Etetet, on trouve plus bas dans la doc:
Multiprocessing Services prior to version 2.0 (Mac OS 8.6). These were implemented by a shared library outside of the nanokernel and were not generally useful because they only worked with VM off.

donc oui, tu avais du multitache bricolé sous le 8.6, plus sous le 9.0!

Et enfin, le coup de grace

The entire cooperative environment runs within a single MP task. This task is known as the blue task. All Process Manager processes and all Thread Manager threads are executed by the blue task. Other MP tasks, created either by the system or by an application, are executed as separate entities. The nanokernel schedules tasks to run on the processor (or processors) in a preemptive fashion.

Gwenhiver · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
2) Je crois qu'il y en a ici qui confondent thread et process

Cette technote sur la Threading Architecture n'a bien sûr rien à voir avec le MTP du noyau (on aurait pu s'en douter rien qu'à son titre).<HR></BLOCKQUOTE>

Je devrais plutôt dire que le "multi-tâche préemptif" ne s'applique pas au niveau des applications (les process), mais bien au sein des activités qui s'effectuent dans une application (les threads).

Bialès · 27 Novembre 2001

Bon maintenant faudrait de se la jouer avec des citations en anglais auxquelles on comprend que dalle.
Mac OS 9 est un multi-tâche coopératif et Mac OS X est un multi-tâche préemptif.
"Le multitâche coopératif implique que chaque tâche cède volontairement le contrôle du processeur pour permettre l'exécution d'autres tâches"
"Contrairement au multitâche coopératif sur Mac OS 9, le multitâche préemptif fonctionne comme un contrôleur aérien. Il gère le processeur de l'ordinateur en classant les tâches par ordre de priorité, en s'assurant que les niveaux d'activité sont optimaux et en vérifiant que chaque tâche dispose des ressources nécessaires à sa réalisation"

Gwenhiver · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
Ah bon ??? Moi, je croyais que système "temps réel", ça voulait dire que la fenêtre s'ouvrait tout de suite quand on double-cliquait. Par exemple, un Mac SE n'était pas un système "temps réel". Comprends plus rien, moi

<HR></BLOCKQUOTE>

Bon, vu que ma blague ne fait rire personne, un p'tit PowerPoint
Qu'est-ce qu'un système temps réel ?

Lisez en particulier le slide #10 Vous me direz ensuite pourquoi vous voulez un système temps réel dans un PC (où PC = Personnal Computer, donc Mac compris)

P O L · 27 Novembre 2001

1) ce pseudo multi-tâche préemptif ne fonctionne que si on passe par une API particulière. Donc aucune chance que tout le monde en profite, comme dans un vrai MTP (multi-tâche préemptif

)

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut:
Il y a un multitache préemptif sous OS 9 (je commence à en avoir marre de le répéter) mais comme il est tout recent, et qu'il y a des limites sérieuses pour le programmer, quasiment aucune appli ne l'utilise.

On est donc d'accord. Cela dit ton MTP existe et il y a des applis qui l'utilisent.

[QB]2) Je crois qu'il y en a ici qui confondent thread et process

si tu confonds, regardes donc les figures 1 et 2 de la technote 2028

Cette technote sur la Threading Architecture n'a bien sûr rien à voir avec le MTP du noyau (on aurait pu s'en douter rien qu'à son titre).

T'as raison, c'est pour ca que dans la doc ils expliquent comment nanokernel gère les taches préemptives et coopératives

P O L · 27 Novembre 2001

Je devrais plutôt dire que le "multi-tâche préemptif" ne s'applique pas au niveau des applications (les process), mais bien au sein des activités qui s'effectuent dans une application (les threads).

Perdu c'est le contraire: sous OS 9
1) Si t'as plusieurs Thread dans une appli, c'est du coopératif: tu dois appeler YieldToAnyThread pour donner du temps processeur aux autres threads
2) entre les applis, c'est du coopératif: tu dois appeller WaitNextEvent pour donner du temps processeurs aux autres applis
3) En-dehors de la blue task dans laquelle tournes la majeure partie de l'OS et toutes les applis, c'est du préemptif. Si tu crées une tache préemptive, elle tournera en parallèle de la blue box (donc en parallèle du monde coopératif). C'est exactement ce qui est expliqué dans la technote. Et le temps processeur à ta tache est alloué par le kernel (tu n'as pas de controle dessus), ce qui est la définition du multitache préemptif il me semble.
4) et enfin t'as les Interrupt time tasks qui sont encore en parallèle de tout ca si je ne m'abuse, et qu'on ne peut "bloquer" (Sauf à désactiver les interruptions)

Gwenhiver · 27 Novembre 2001

Ah j'oubliais Ne pas confondre non plus preemptive multi-tasking et preemptive scheduling

Une saine lecture pour les soirées d'hiver

benR · 27 Novembre 2001

Biales, merci pour ce petit topo court et efficace sur le sujet

Gwenhiver, laiss emoi te dire ici publiquement que j'apprécie énormément tes interventions frappée au coin du bon sens. Avec un petit surplus de pédagogie pour appuyer tes dires, c'est parfait !!

bon, je crois que l'affaire est entendue, là....

Pas de multitacje préemptif sur os9, ni de temps réel

Floppy · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Lisez en particulier le slide #10 Vous me direz ensuite pourquoi vous voulez un système temps réel dans un PC (où PC = Personnal Computer, donc Mac compris)
<HR></BLOCKQUOTE>

Je trouve que le slide 11 illustre davantage mon propos :

1/ Un système temps-réel est une association logiciel-matériel...
2/ La partie du logiciel qui réalise cette gestion est lesystème d'exploitation ou noyau temps réel.

Si Mac OS X dispose d'un noyau temps-réel, on peut réaliser une substantielle économie (comparé aux systèmes temps-réel traditionnels), en réalisant un système temps-réel à base de Mac bi- ou quadri-processeurs. (Qui a dit que le Mac est cher ?)

La demande en systèmes temps-réel étant grandissante, ce serait une source de revenue supplémentaire pour Apple.

benR · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Floppy:
La demande en systèmes temps-réel étant grandissante, ce serait une source de revenue supplémentaire pour Apple.<HR></BLOCKQUOTE>

Clair ! FT, Airbus et consorts n'auront plus qu'à acheter des G4, et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Après ils refont un boulot énorme pour réutiliser leurs applis (en ada, par exemple) pour qu'elles tournent sur cet "OS temps réel fait par Apple", et poum ca roule !

les G3 et G4 servent à faire ce genre de choses (on les trouve dans les voitures, avions, satellites entre autre), mais ils utilisent alors des "vrais" OS, si vous me passez l'expression

P O L · 27 Novembre 2001

bon, je crois que l'affaire est entendue, là....

Pas de multitacje préemptif sur os9

Je crois kséclair. Je te suggère donc d'écrire sous peu au service developpeur chez Apple ([email protected]) pour leur expliquer que leurs technotes racontent n'importe quoi et qu'il les enlever de ce pas d'internet!

Pfffiouuu... on l'a échappé belle...

Ah mais, mon dieu, si ca se trouve, ce sont les memes ingénieurs d'apple que ceux du kernel de OS 9 qui ont bossé sur OS X! Peut-être que le multitache préemptif de OS X, c'est un faux alors...

ARRRGGHHHH! Mais MacOS X, c'est du pourri!

Membre supprimé 2 · 27 Novembre 2001

ouf ouf ouf, le multitache preemptif sous os9 comem les presenatations de stevie au macworld qui petent un pentium que sous photoshop!!!!!!!!!!!

et oui

Enfin, heureusement, le g5 sort bientot (enfin pas tant que ca) et tout ira mieux sous X

benR · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par P O L:

Ah mais, mon dieu, si ca se trouve, ce sont les memes ingénieurs d'apple que ceux du kernel de OS 9 qui ont bossé sur OS X! Peut-être que le multitache préemptif de OS X, c'est un faux alors...
<HR></BLOCKQUOTE>

.....

Je sais pas trop quoi te dire, à ce stade de la discussion

Je pense quand même qu'il suffit de bosser sous osX un minimum pour se rendre compte que le multi tâche de X n'est pas celui de 9. Pas besoin de sortir des technotes que personne ne comprend tant le message est noyé sous des acronymes de n'importe quoi.

Floppy · 27 Novembre 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je pense quand même qu'il suffit de bosser sous osX un minimum pour se rendre compte que le multi tâche de X n'est pas celui de 9...<HR></BLOCKQUOTE>

C'est sûr. Après quelques expériences simples complémentaires, on pourrait même se demander s'il n'est pas temps-réel...

Enfin moi j'en parle... juste au cas où ça intéresserait quelqu'un. Sérieusement, je veux dire...

Lettre ouverte à tous les "etetet" qui écument nos forums...

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre actif

Membre expert

Membre actif

Membre expert

Membre actif

Membre actif

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre actif

Membre supprimé 2

Invité

Membre expert

Membre expert

Sujets similaires