Sans un connecteur usb sur la machine hôte, bonjour la valse des adaptateurs. J'imagine déjà la mini-clé USB et le gros adaptateur qui va bien... :mouais:
Et comme il vient d'être relevé, quid de l'alimentation ?
L'USB 3, c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?
- Créateur du sujet shenrone
- Date de début
Et comme il vient d'être relevé, quid de l'alimentation ?
Comme je l'ai montré en photo, il est parfaitement possible de faire un connecteur "hypbride" qui véhicule à la fois le signal optique propre à lightpeak, et les signaux electriques des connecteurs classiques.
C'est d'ailleurs ce que fait le connecteur LightPeak au format USB 3.0, il véhicule à la fois l'alimentation nécessaire à l'USB, mais aussi le signal Lightpeak optique. Il est véritablement 100% compatible avec les périphériques USB classiques, alimentation inclue.
source: http://www.zdnet.com/news/intels-light-peak-to-cut-the-cables/346181
Donc la norme Lightpeak ne sera pas du pur optique, il y aura en plus un cable cuivre classique pour véhiculer l'alimentation justement.
A
Anonyme
Invité
Bah oui. Il restera en USB2, cela dis selon ton matériel, il sera peut être plus souvent au débit max en lecture et en écriture à voir.
L'hybride est une bonne chose je pense, mais reste quelques défauts, la solidité, le prix, la consommation du convertisseur (lumière, électricité) ainsi que la place de tout le matériel et la solidité du matériel en plus.
Surtout que un câble en fibre ne doit pas faire des angles > 32,6° il me semble.
Pas mal de petites contraintes donc.
Tout cela s'annonce pas mal
reste peut-être une petite inquiétude concernant le coût de cette technologie (câble et chipset) et sa disponibilité réelle dans la gamme Apple.Pour ce qui est de l'achat d'un Mac en 2010, il faudra garder à l'esprit la relative obsolescence de la connectique. C'est le marché qui décidera si l'USB 2 et le FW seront rapidement caduques ou non, surtout si Intel met la même énergie à intégrer Light Peak en 2011 qu'elle en a mis à dénigrer l'USB 3 en 2010
A
Anonyme
Invité
Je pense que Tox fait référence aux MAC uniquement, donc même si il n'a pas percé comme certains l'auraient voulu, le FW reste quand même très présent sur MAC il me semble. (même si moi j'ai pas de port FW, mais vu que j'étais sur PC ...).
Le potentiel de la connectique Light Peak relèguera aux oubliettes les autres connectiques. Outre la vitesse de base qui pourra aller jusqu'à 100 Gbits/s dans l'avenir, elle permettra, justement grâce à cette vitesse, une utilisation multi-protocole et multi-usage.
S'il ne reste que ce type de connecteur sur un ordinateur, nul doute que les fabricants de périphériques trouveront un moyen de pérenniser leurs produits qui n'en ont pas.
Je pense aussi qu'il faut s'attendre à quelques surprises dans les liaisons entre équipements futurs.
L'USB 3, les futurs FW, SATA, Ethernet, etc. sont tous condamnés à court ou moyen terme comme tels. Pour peu que le mécano imaginé par Intel se mettre au rythme opérationnel industriel à coût satisfaisant, et que la câblerie suive, qui n'acceptera pas cette "norme" qui vise la minimisation des liaisons câblées.
Si Intel tient vraiment le cap de l'universalité à un coût valable, nul doute que les constructeurs d'ordinateurs devront suivre.
Si Intel tient vraiment le cap, Apple, qui suit avec intérêt le développement de cette connectique, l'utilisera dès qu'elle sera convaincue que c'est ce qu'il y a de mieux. Cela peut expliquer sans doute le peu d'intérêt qu'elle montre aux nouvelles fréquences des connections de l'USB3 et autres FW, estimant qu'elles sont déjà obsolètes.
S'il ne reste que ce type de connecteur sur un ordinateur, nul doute que les fabricants de périphériques trouveront un moyen de pérenniser leurs produits qui n'en ont pas.
Je pense aussi qu'il faut s'attendre à quelques surprises dans les liaisons entre équipements futurs.
L'USB 3, les futurs FW, SATA, Ethernet, etc. sont tous condamnés à court ou moyen terme comme tels. Pour peu que le mécano imaginé par Intel se mettre au rythme opérationnel industriel à coût satisfaisant, et que la câblerie suive, qui n'acceptera pas cette "norme" qui vise la minimisation des liaisons câblées.
Si Intel tient vraiment le cap de l'universalité à un coût valable, nul doute que les constructeurs d'ordinateurs devront suivre.
Si Intel tient vraiment le cap, Apple, qui suit avec intérêt le développement de cette connectique, l'utilisera dès qu'elle sera convaincue que c'est ce qu'il y a de mieux. Cela peut expliquer sans doute le peu d'intérêt qu'elle montre aux nouvelles fréquences des connections de l'USB3 et autres FW, estimant qu'elles sont déjà obsolètes.
A
Anonyme
Invité
iluro_64 : Même si je pense que light peak est une très bonne chose, je doute qu'elle remplace définitivement toute les autres connections ....
Surtout l'ethernet ... et même l'USB ...
Ou sinon dans très longtemps ...
"Si Intel tient vraiment le cap de l'universalité à un coût valable, nul doute que les constructeurs d'ordinateurs devront suivre."
Sa ne suffit pas, mais se serai un bon début.
Surtout l'ethernet ... et même l'USB ...
Ou sinon dans très longtemps ...
"Si Intel tient vraiment le cap de l'universalité à un coût valable, nul doute que les constructeurs d'ordinateurs devront suivre."
Sa ne suffit pas, mais se serai un bon début.
Ça dépend de la différence entre l'indice de réfraction du "coeur" de la fibre et celui de la gaine.
Plus l'écart est élevé, plus tu peux plier sans perdre ton signal.
Cette limite de 32,6° et dont tout sauf pertinente.
Honnêtement, j'attends l'USB 3 avec impatience sur mac pour m'acheter un MacBook Air, vu qu'un seul port USB, surtout si il est à la norme 2.0, c'est vraiment limite pour une machine à 1600.
A
Anonyme
Invité
"Cette limite de 32,6° et dont tout sauf pertinente."
Elle l'est j'ai un cable en fibre optique chez moi et on obligé de faire des cercles avec ...
Au délà du faite que c'est fragile on peut pas la mettre n'importe comment ...
Elle l'est j'ai un cable en fibre optique chez moi et on obligé de faire des cercles avec ...
Au délà du faite que c'est fragile on peut pas la mettre n'importe comment ...
Comme je l'ai dit dans mon précédent com, ça dépend grandement du materiau utilisé dans ta fibre, qui peut être différent chez d'autres constructeurs: ne pas prendre son cas pour une généralité, et ne pas baser les limites d'une technologie sur un seul et unique cas
.Pour le reste, je te laisse aux cours de physique sur la réflexion totale entre deux milieux transparents, je pense que tu sais très bien de quoi je parle.
Ta fibre a des limites de 32,6° pour des limites commerciales, et non materielles. Je me souviens avoir étudié des fibres avec des angles de plus de 45° l'an dernier.
A
Anonyme
Invité
"Pour le reste, je te laisse aux cours de physique sur la réflexion totale entre deux milieux transparents, je pense que tu sais très bien de quoi je parle."
Oui.
Je prend pas mon cas pour une généralité, mais je pense que la plupart des particuliers en fibre optique ont les mêmes contraintes que moi
Au delà de l'angle je pense à la possible fragilité des câbles ... Les avantages tout le monde les connait, j'expose juste les quelques désavantage possible.
-Prix
-Fragilité
-Consommation
-Place dans un ordinateur portable d'un convertisseur.
Oui.
Je prend pas mon cas pour une généralité, mais je pense que la plupart des particuliers en fibre optique ont les mêmes contraintes que moi
Au delà de l'angle je pense à la possible fragilité des câbles ... Les avantages tout le monde les connait, j'expose juste les quelques désavantage possible.
-Prix
-Fragilité
-Consommation
-Place dans un ordinateur portable d'un convertisseur.
Mais oui, bien sûr, ce ne sont pas les protocoles qui sont en cause, c'est la capacité de ce type de connexion à véhiculer en même temps toutes sortes de protocoles
. Faut arrêter de prendre des anxiolytiques
"Pour le reste, je te laisse aux cours de physique sur la réflexion totale entre deux milieux transparents, je pense que tu sais très bien de quoi je parle."
Oui.
Je prend pas mon cas pour une généralité, mais je pense que la plupart des particuliers en fibre optique ont les mêmes contraintes que moi
Au delà de l'angle je pense à la possible fragilité des câbles ... Les avantages tout le monde les connait, j'expose juste les quelques désavantage possible.
-Prix
-Fragilité
-Consommation
-Place dans un ordinateur portable d'un convertisseur.
Tu sais que les entrées et sorties audio des Mac sont aussi capable de véhiculer un signal optique? Ce n'est certes pas LightPeak mais ça a pas l'air de prendre beaucoup de place.
Après pour les autres points, ça a l'air de faire partie du cahier des charges d'Intel.
J'avoue avoir du mal a croire qu'on aura pas l'USB 3 géré par les connecteurs LightPeak au lieu de simples connecteurs USB3. Qui vivra verra!
A
Anonyme
Invité
de toute façon, on a du firewire qui va aussi vite! alors ... bah ....
En pratique ils doivent pas être très loin, après tout comme avec l'USB2, tout dépend ce que tu achètes, les débits vont varié pas mal selon le matériel je pense.
Mais il est claire que l'USB3 n'est pas une bonne chose pour le firewire, tant qu'il a pas évolué.
Sauf pour le mode target.
