L'USB 3, c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?

Apparement LightPeak aura un connecteur de forme identique au connecteur USB donc 0 adaptateur.

Quand aux imprimantes, quel est l'intérêt de l'USB 3 pour imprimer un .doc? Pour un scanner a la rigueur, mais pour une imprimante, déjà l'USB2 est plus que suffisant.

La bêtise monumentale c'est dépenser du pognon pour intégrer un connecteur a ses cartes mères alors que 6 mois a 1 an après ce connecteur est obsolète.
 
Lis les différents liens ! La puce existe, sa consommation a été revue à la baisse, il ne s'agit donc pas de sommes délirantes pour intégrer la nouvelle norme USB. Et LP ou non, il faudra bien passer par le protocole USB 3 (la question du connecteur est anecdotique) pour rester compatible avec les périphériques sur le marché. L'investissement n'est donc pas en pure perte.

Par contre, lorsque le prochain iMachin ou le dernier reflex proposera un port USB 3, ta machine de 2009 va prendre un méchant coup de vieux, alors que très certainement sa puissance de calcul sera encore suffisante en 2011.

PS : pour les iMachins, il ne faut pas rêver, ils auront le type de port le plus répandu. Le but étant d'en vendre un maximum et surtout de ne pas empêcher les utilisateurs de dépenser de précieux dollars sur iTune Store. C'est en tout cas comme ça que j'interprète la disparition de l'adaptateur FW sur les iPod.
 
Il ne faudrait peut-être pas fantasmer trop !
La compatibilité entre USB 3 et LP est mécanique, pas électrique à ma connaissance. Dit autrement, le connecteur unique LP pourrait être un connecteur mécaniquement identique au connecteur USB 3. Cela n'assure en rien la compatibilité, car, entre les deux, il faudra bien assurer le passage des électrons aux photons et vice-versa. Or, LP assure une liaison optique bidirectionnelle (si j'ai bien compris) tandis que l'USB assure une liaison électrique (si j'ai encore bien compris). En bref, entre les deux il manque un truc …

Ce que j'ai compris, surtout, c'est que LP se moque du protocole utilisé, du moment que les électrons sont transformés en photons, et ensuite ces derniers en électrons.

Si j'ai tout faux, merci de m'instruire.
 
Bah apparement y aura toujours du cuivre dans LightPeak pour ne serait-ce que l'alimentation des périphériques. Donc je pensais qu'une rétrocompatibilité USB pouvait aussi passer par ce fil.

Quand a l'USB 3, les investissements ne sont pas que matériels, mais aussi logiciels, non?
 
Mais la partie logicielle devrait être incontournable, car avec ou sans LP, il faudra bien que le Mac communique en USB 3, non ?
 
J'envisageais la gestion de contrôleurs, pas le protocole.

Mais c'est possible.
 
Comme il semble que Light Peak et USB 3 s'emmêlent joyeusement dans une amusante confusion, voici un extrait de Wikipédia sur le sujet :

Une connectique ambitieuse

Light Peak est une technologie utilisant une fibre optique multi-usages visant à remplacer toute la panoplie des connecteurs présents sur un ordinateur.

Caractéristiques techniques

Le but est d'utiliser de la fibre optique en lieu et place du cuivre pour transférer des informations. Le cuivre présente des capacités qui arrivent aujourd'hui en fin de vie, avec la démocratisation des flux en haute définition, des espaces de stockage de plusieurs téraoctets qui nécessitent des transferts appropriés, etc. La fibre optique étant réputée pour être fragile, il semble qu'elle soit inappropriée à une utilisation domestique en tant que câble multimédia ; cependant Intel a veillé à ce que le LightPeak soit suffisamment flexible et robuste. On annonce que le connecteur pourra être rebranché 7 000 fois et enroulé jusqu'à un diamètre de 2 cm sans problème1.
Light Peak est capable de supporter plusieurs protocoles : sur un même câble, il pourrait remplacer le FireWire, USB, DisplayPort, Jack (prise), Ethernet, SATA et bien d'autres connecteurs à une vitesse qui atteindra à terme les 100 Gigabits par seconde. Forte de ses qualités multi-protocoles et de sa souplesse, cette connectique universelle pourra faire transiter n'importe quel type de données en fonction des besoins du périphérique. Ainsi, un moniteur pourra utiliser un débit de 8 Gbits/s tandis qu'un disque dur moins véloce se contentera de 1 Gbit/s.

Caractéristiques

10 Gbit/s avec câble optique (jusqu'à 100 mètres de longueur). Jusqu'à 100 Gbit/s dans les 10 prochaines années,
Connexion de plusieurs périphériques simultanément,
Multi protocoles,
Transfert bidirectionnel,
Branchement à chaud.


En résumé :

LP est une technologie de connectique à fibre optique capable de supporter plusieurs protocoles (voir plus haut)

Pour passer des électrons (protocoles) aux photons (liaison optique) et vice et versa, il faudra des composants bien particulier comprenant d'une part un "convertisseur électron photon" et un "convertisseur photo électron", et en amont/aval de ce composant un autre composant gérant le protocole. Par conséquent pour assurer la compatibilité avec l'existant (pour que ce soit imaginable et possible) il faudra intercaler une petite "usine" quelque part. On peut imaginer qu'entre une E/S FW800 et un connecteur LP il existe une "petite boîte", avec un connecteur LP d'un côté, et un connecteur FW800 d'un côté. Dans cette "petite" boîte", il y aurait alors le composant permettant de passer d'une liaison électrique à une liaison optique et vice et versa. On peut aller jusqu'à imaginer que cette "petite boîte" soit assez "grosse" pour être une sorte de hub, c'est-à-dire une batterie de connecteurs divers et une circuiterie permettant de multiplexer tout cela pour passer dans la fibre optique. Dans cette hypothèse, j'imagine bien évidemment qu'il ne s'agit que de raccorder à une machine qui ne dispose que de Light Peak une batterie de périphériques en USB, FW, SATA, Ethernet, etc … sans perdre de vue que dans chaque périphérique il existe "une puce" gérant le protocole associé.
 
Et ce qui devait arriver... Arriva !

oui c'etait evident et courru d'avance, ca fait deux ans que tout le monde essaye d'implementer le nouveau standard, recherche debug, acheter a des entreprises le materiel hardware pour debugger (chip debugger) ecetera, meme si tu te ramenes avec un nouveau truc comme une fleur le marché va te dire fuck you, ca fait deux ans que je depense du fric sur le precedent pour l'implementer et le faire stable, meme si ton nouveau truc est super, "t'es gentil" mais il faudra faire la meme chose avec, pour le voir sur mes machines, et je ne parle pas de tous les autres appareils et fabriquants comme la photo, qui ont commence a implementer USB3, si c'est pour faire la meme connerie que firewire et avoir que tres peu d'autre type d'appareil que les ordinateurs surpportant ce truc...

on est plus dans les 90's le marché de l'interconnectivité est trop important et ne concerne plus seulement les ordinateurs, quand j'ai vu la premiere annonce et la date comme toi je me suis dit: ils revent, c'est de l'esbrouffe
 
Il faut espérer !!!! Non parce que à la limite LP c'est bien jolie, mais concrètement je doute de la nécessité d'une telle connectique ....

C'est pas toujours le plus performant qui domine :)

@tatouille :

J'ai pas comprit ton message et j'ai pas encore bu :d

Le but de cette connectique n'est pas d'être la plus performante, mais d'être unique avant tout, de ne plus avoir besoin de 36 connecteurs et de 36 gestionnaires de protocoles. Et si la technologie d'intégration le permet, d'être à terme la plus performante et avec un potentiel de durée de vie plus important que ceux d'aujourd'hui. Car, si on y regarde d'un peu plus près, USB, FW, Ethernet, SATA, vidéo etc… et bien ça fait la même chose, chacun avec son connecteur, chacun avec son débit, chacun avec son protocole, chacun avec son contrôleur. Une sorte de joyeuse diversité pas très utile, sinon un peut néfaste. Alors, disposer de périphériques dont on n'aura pas à se préoccuper de connecteur, de câble, de performance, que l'on branche et débranche à chaud, avec une garantie de performance optimale pour chacun d'eux, c'est quand une sacrée avancée.

Mais, bien évidemment, ça va déranger les bidouilleurs qui aiment bien mettre les mains dans le cambouis… :D :D :D
 
Et oui iLuro_64 a parfaitement résumé la grande avancée de LightPeak et la raison pour laquelle a mon avis, ça va s'imposer: un seul connecteur = économie de coûts pour le fabricant, et économie de temps pour l'usager.
 
  • J’aime
Réactions: iluro_64
Car, si on y regarde d'un peu plus près, USB, FW, Ethernet, SATA, vidéo etc… et bien ça fait la même chose, chacun avec son connecteur, chacun avec son débit, chacun avec son protocole, chacun avec son contrôleur.
Purement et simplement c'est vrai, en réalité il y a des différences, toi tu te dis finalement USB, FW, ethernet ... au final c'est que du transfert de bits.

"de ne plus avoir besoin de 36 connecteurs et de 36 gestionnaires de protocoles."

Il me semble que en informatique le gestionnaire de protocoles c'est l'équivalent de la possibilité de communiquer d'un ordinateur à un autre, le firewire et le mode target n'est pas un protocole ... le TCP/IP est un protocole ... et tu n'as pas forcement des protocoles différents avec des connectiques différentes (wifi et ethernet même protocole). Je me trompe peut être mais il me semble que tu voulais dire 36 connecteurs, 36 drivers, mais le LP n'aura pas un seul drivers ... Tout comme un port USB peut avoir plusieurs drivers qui permettent de reconnaitre les différents périphériques.

Et dans wiki protocole = une connectique. C'est pas 36 connecteurs ET 36 gestionnaires, c'est une connectique avec SON protocole.

Il faut faire une différence entre protocole réseaux (ordinateur à ordinateur) et protocole de communication (ordinateur à une entité).
 
Cela ne valait pas le coup d'ouvrir une nouvelle discussion pour cela. D'où fusion des discussions.
 
En fait on en parle depuis au moins 1 an déjà. Par contre je plussoie l'article:

Light Peak s’annonce donc comme une vraie révolution dans la manière de connecter les ordinateurs et les périphériques. Plus simple, plus rapide, plus pratique… cette technologie a tout pour elle.