MacIntel et les benchs

[golf]

Steve a présenté deux tests...

De toute façon on se heurtera toujours plus ou moins de la dichotomie du problème : le calcul en lui même et le résultat [perçu par l'utilisateur] !
Photoshop est un bon exemple : de bons benchs sur G5 mais un réaffichage du résultat obtenu décevant :mouais:

 

[iota]

Questions : pourquoi parler de bench sur des vrais softs si tu parle que de registres, et xbench est-il émulé ?

XBench est Universal Binary.
Cependant, il est optimisé Altivec mais pas SSE/SSE2/SSE3...

@+
iota

 

[Bilbo]

J'aime ce genre de fil. Les portables sont des prototypes, les iMacs des machines de salon, tout le monde attend que son voisin achète pour se rassurer et vous discutez déjà performances.

Je partage les points de vue de KNT, SM ou iota. Non pas pour mettre tout le monde d'accord, mais parce que tout ça n'est que pures spéculations. En d'autres termes, pas moyen d'y voir clair pour le moment et chacun a potentiellement raison. Quand les machines seront dans les rayons (j'ai dit dans "dans les rayons", pas "au catalogue"), tout le monde sera fixé et les explications des points forts et faibles connues. :zen:

En attendant, on se pose des questions sur les performances des Macintel pour savoir si on peut déjà les acheter. Enfin je suppose. Pour ma part, j'achète et préconise encore du G5 et je ne changerai pas d'avis avant l'été.

À+

 

[valoriel]

Pour ma part, j'achète et préconise encore du G5 et je ne changerai pas d'avis avant l'été.

Bilbo... l'homme qui fit échouer la transition

 

[AuGie]

J'aime ce genre de fil. Les portables sont des prototypes, les iMacs des machines de salon, tout le monde attend que son voisin achète pour se rassurer et vous discutez déjà performances.

Je partage les points de vue de KNT, SM ou iota. Non pas pour mettre tout le monde d'accord, mais parce que tout ça n'est que pures spéculations. En d'autres termes, pas moyen d'y voir clair pour le moment et chacun a potentiellement raison. Quand les machines seront dans les rayons (j'ai dit dans "dans les rayons", pas "au catalogue"), tout le monde sera fixé et les explications des points forts et faibles connues. :zen:

En attendant, on se pose des questions sur les performances des Macintel pour savoir si on peut déjà les acheter. Enfin je suppose. Pour ma part, j'achète et préconise encore du G5 et je ne changerai pas d'avis avant l'été.

À+

+1 tout a fait d'accord :zen:

 

[Alex6]

Juste pour information:
Un autre utilisateur a fait un xbench avec un imac 20'' et a obtenu 58.74.
D'après le moniteur d'activité, un seul processeur est utilisé. Celui-ci n'est utilisé à son maximum que pendant peu de temps;
http://forums.macnn.com/showthread.php?t=281987&page=3http://forums.macnn.com/showthread.php?p=2840174&posted=1#post2840174

 

[iota]

En revanche , Xbench est basé sur des tas de boucles dans tous les sens, ce qui donne l'avantage au G5 (qui, rapellons le, posseède 32 registres 64 Bits à usage générale , contre seuelment 8 registres 32 bits pour le yonah)

En même temps, le test processeur de XBench dit qu'un G4 1.5GHz est plus performant qu'un Quad G5

Sinon un autre test de l'iMac Core Duo avec iLife '06, le résultat est plutot mitigé.

@+
iota

 

[Bilbo]

AMD ROCKS INTEL SUXX

Ce n'est pas moi qui le dit, mais Alex666 dans ce tradada. Quand la transition vers Intel sera achevée, on aura d'autres motifs de fou-rires. Mais on en aura.



À+

 

[KNT]

Sinon un autre test de l'iMac Core Duo avec iLife '06, le résultat est plutot mitigé.

Super ce link, merci, tu nous donnes là un element de plus, qui confirme mes extrapolations .

KNT, il y'a moins de deux heures tu nous affirmé qu'un Yonah serait à peine plus performant qu'un G5 mono-core. Maintenant, on voit que le Yonah se rapproche, en terme de performance sur des tests d'application quotidienne, d'un Dual G5... et ton discours ne change pas...

Donc là

Mon discours ne changes pas : Un Imac G5 mono core est plus performant qu'un Yonah.

...

Mais,Iota, plus sérieusement, trêve de plaisanteries...

J'ai passé 6 ans à développer sur des tas de microprocesseurs (dont de l'Intel et du PowerPC) pour de l'électronique embarqué.

Et très objectivement lorsque tu te places d'un point de vu machine, le code PowerPC est de toute beauté, sans contraintes, et avec d' infinis raffinements.

A l'inverse le code Intel, traîne, même sur du Yonah, des archaïsme dans son jeu d'instruction et des limitations d'adressages qui datent d'une époque révolue.

Après, il est vrai, qu'a processeurs équivalent, les différences en terme de performance ne sont pas si importantes... cela je joue plus du côté compilateur, Framework et surtout de la manière donc le développeur va architecturer et optimiser son application.

Dans mon cas, il m'est arriver de gagner 600% de perfs sur un code que j'avais mal écrit juste en revisitant ses algorithmes, et j'ai réussi également à gagner 40% de perfs sur des boucles critiques juste en laissant tomber le compilo C et en me tapant quelques routines en assembleur.

Ces dernières années l'utilisation massive de frameworks de développement à permis de gagner un temps précieux, mais au détriment de la performance des applis.
Finalement la course à la puissance ou aux W/Mhz... n'est qu'une mascarade, il faudrait mieu optimiser le code ( hélas , cela coûterais trop cher)

Je suis juste un puriste, ou perfectionniste, mais savoir que nos futurs Mac seront animés par du code Intel ingrat me rends tout simplement malade.

 

[Bilbo]

Je suis juste un puriste, ou perfectionniste, mais savoir que nos futurs Mac seront animés par du code Intel ingrat me rends tout simplement malade.

Faut que tu changes de métier, parce que là tu ne vas pas vivre vieux.

À+

 

[iota]

Je suis juste un puriste, ou perfectionniste, mais savoir que nos futurs Mac seront animés par du code Intel ingrat me rends tout simplement malade.

Oui, je suis d'accord sur le fait que d'un point de vue conception, architecture... le PowerPC est une très belle réussite.
D'un autre coté, l'implémentation du multi-core au sein du Yonah est également une belle réussite.

Mais bon, je m'intéresse surtout au résultat final, à savoir les performances dans une utilisation courante et franchement, je ne crois pas que, dans le cas de l'iMac, on perd au change quand on passe du G5 mono-core à un intel Duo Core (pour le même prix)

@+
iota

 

[pim]

Mais bon, je m'intéresse surtout au résultat final, à savoir les performances dans une utilisation courante et franchement, je ne crois pas que, dans le cas de l'iMac, on perd au change quand on passe du G5 mono-core à un intel Duo Core (pour le même prix)

C'est exactement là que le bas blesse : un G5 Dualcore n'arrive pas à rentrer dans un iMac à cause du problème de performance par Watts.

La messe est dite, pas la peine de pleurer sur le processeur RISC ou sur le G5, on y a crû pendant des années mais voilà maintenant c'est finit.

 

[supermoquette]

Pas forcément pour le très haut de gamme

 

[naas]

Maintenant que tout le monde est d'accord on revient au sujet de base siouplaît ?
Est ce que notre imac cheri (vous savez celui qui n'a plus qu'un un degré de liberté comparé au imac G4 ) est plus rapide et est ce que l'émulateur est suffisament puissant pour que l'utilisateur lambda ne vois aucune difference

(ps: mon dernier codage en assembleur date de plus de 15 ans :eek: )

 

[supermoquette]

Ben faut aller dans le sujet "Essuyer les platres", celui qui a reçu son iMac 2Ghz se propose de tester sur demande.

 

[naas]

Ben faut aller dans le sujet "Essuyer les platres", celui qui a reçu son iMac 2Ghz se propose de tester sur demande.

je viens de lui dire de venir ici :bebe:

 

[hfidek]

voila j ai fait un test xbench
Results 103.88
System Info
Xbench Version 1.2
System Version 10.4.4 (8G1165)
Physical RAM 512 MB
Model iMac4,1
Drive Type Maxtor 6L250M0
CPU Test 76.14
GCD Loop 259.47 13.68 Mops/sec
Floating Point Basic 90.92 2.16 Gflop/sec
vecLib FFT 43.54 1.44 Gflop/sec
Floating Point Library 67.94 11.83 Mops/sec
Thread Test 197.45
Computation 179.95 3.65 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 218.73 9.41 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 93.63
System 102.73
Allocate 95.53 350.81 Kalloc/sec
Fill 107.04 5204.62 MB/sec
Copy 106.48 2199.26 MB/sec
Stream 86.01
Copy 73.55 1519.11 MB/sec
Scale 72.80 1504.04 MB/sec
Add 104.06 2216.79 MB/sec
Triad 104.56 2236.81 MB/sec
Quartz Graphics Test 68.40
Line 66.29 4.41 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 63.57 18.98 Krects/sec [50% alpha]
Circle 63.10 5.14 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 87.83 2.22 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 66.44 4.16 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 140.68
Spinning Squares 140.68 178.46 frames/sec
User Interface Test 18.14
Elements 18.14 83.27 refresh/sec
Disk Test 95.66
Sequential 122.47
Uncached Write 122.98 75.50 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 112.60 63.71 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 134.04 39.23 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 122.13 61.38 MB/sec [256K blocks]
Random 78.48
Uncached Write 45.68 4.84 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 113.24 36.25 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 94.95 0.67 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 102.96 19.11 MB/sec [256K blocks]

 

[supermoquette]

Faudrait qu'on mette à dispo des fichiers audio, vidéo etc... pour qu'on puise tous faire un test (G4/G5/Yonah) nan ?

 

[hfidek]

pas bete tous le meme fichier avec le prog

 

[supermoquette]

Un bench de plus !