MacIntel et les benchs

[Kounkountchek]

Salut à vous,
J'ai vu sur cette page des benchs montrant la gain de rapidité des core duo par rapport aux Power PC :eek:
Seulement Cinebench et autre Spec int rate 2000etc.. moi ça me dit rien ! :siffle:
Alors je fais appel à des gens qui peuvent decoder cela, pour pouvoir me dire sur quels types de logiciels on va gagner en productivité, si Mac Os X va être beaucoup plus rapide (ou pas forcement), si le demarrage se fait en 5 secondes (je sais je rêve là mais ce serait un progrès énorme ! )
Bref est ce que ces benchs ont du sens pour certains ?
Merci ! :zen:

 

[TK3]

pour avoir testé 10,4,3 version dévellopeur sur un P4 3,2GHz avec des drivers CG par du tout adaptés , je peux t'assurer que OsX est très réactif sous intel .

En plus un dualcore 2GHz met une branlée à un P4 3,2GHz :rateau:

bref ca augure du très bon

 

[pim]

Salut à vous,
J'ai vu sur cette page des benchs montrant la gain de rapidité des core duo par rapport aux Power PC :eek:
Seulement Cinebench et autre Spec int rate 2000etc.. moi ça me dit rien ! :siffle:
Alors je fais appel à des gens qui peuvent decoder cela, pour pouvoir me dire sur quels types de logiciels on va gagner en productivité, si Mac Os X va être beaucoup plus rapide (ou pas forcement), si le demarrage se fait en 5 secondes (je sais je rêve là mais ce serait un progrès énorme ! )
Bref est ce que ces benchs ont du sens pour certains ?
Merci ! :zen:

Bonsoir,

Steve a présenté deux tests : l'un sur la manipulation d'entiers (= integer), l'autre sur la manipulation de décimaux (= floatted ou quelque chose comme ça). Pour simplifier ces deux tests montrent que le processeur est bien plus rapide, au moins 2 fois plus rapide.

De plus il faut ajouter à cela une meilleure carte graphique (ATI X1600) avec plus de mémoire : 256 Mo ou 128 Mo selon la machine. En revanche au niveau disque dur, rien de nouveau.

L'effet de tout ça c'est que sur des tâches comme l'encodage en MP3 ou en DivX ça va aller beaucoup, beaucoup plus vite. Les jeux vont sans doute aussi y gagner, grâce à la carte vidéo. Pour le reste je ne pense pas que la différence soit flagrante si on se contente de faire de la bureautique et de l'internet !

 

[BioSS]

En même temps, écrire un mail, rédiger sous word,
ou écrire à qqn sur MSN, jvois pas comment ça pouvait
être 4 fois plus rapide lool !

 

[Kounkountchek]

L'effet de tout ça c'est que sur des tâches comme l'encodage en MP3 ou en DivX ça va aller beaucoup, beaucoup plus vite. Les jeux vont sans doute aussi y gagner, grâce à la carte vidéo. Pour le reste je ne pense pas que la différence soit flagrante si on se contente de faire de la bureautique et de l'internet !

Et par exemple pour des rendus d'effets sur FCE, After effects, ou application de filtres sur Photoshop c'est le meme genre de calculs ? (auquel cas on gagnerait beaucoup de temps là aussi...) :love:
Ah les premiers tests de machines vont être vraiment interessant ! Le top ce serait de comparer par exemple les deux iMag (G5 et CoreDuo, avec meme ram et HD) sur des taches concretes:
- Encodage d'un CD
- Calcul d'un rendu vidéo
- Effet sur une piste sonore
- ...
Des choses qui nous parlent quoi !
Parce qu'il me semble difficilement concevable que toutes les taches dont je viens de parler se fassent 2 fois plus vite, juste grâce à ce nouveau processeur :siffle: Maintenant, je peux (et j'espere vraiment :love: ) me tromper ! Auquel cas je vais craquer très rapidement (meme si je sais que Final Cut et autres Photoshop ne sont pas encore en UB, et donc sont certainement très ralentis par Rosetta... pour l'instant )
Bonne soirée

 

[NightWalker]

Il semblerait même que les résultats sont plus qu'encourageant... Photoshop sous Rosetta est pratiquement aussi rapide qu'en natif sur G5...

iota
naas

 

[Kounkountchek]

Il semblerait même que les résultats sont plus qu'encourageant... Photoshop sous Rosetta est pratiquement aussi rapide qu'en natif sur G5...

iota
naas

Merci !!!! :zen:

 

[valoriel]

Il semblerait même que les résultats sont plus qu'encourageant... Photoshop sous Rosetta est pratiquement aussi rapide qu'en natif sur G5...

iota
naas

ce sont de nouveaus sites de rumeurs?

 

[KNT]

Bonsoir,
...
L'effet de tout ça c'est que sur des tâches comme l'encodage en MP3 ou en DivX ça va aller beaucoup, beaucoup plus vite.

NAN !

Cela n'ira pas beaucoup... beaucoup plus vite !!

Même plus lentement qu'un G5 dual.

Des tests faits sur l'encodage avec iTunes (natif X86) en version Mac OS X86 sur du Dual Opteron 252 a 2.4 Ghz, ont montrés que ce dernier était un peu plus lent qu'un dual G5 à 2.0ghz (model d'il y a 2 an et demi !!!!)

Sachant qu'un dual Optero 252, dépasse un yonah , je vois pas réellement comment ce dernier pourrait "foutre une taule" à un dual G5 !!

Allez, peut-être il fera jeu égal face à un Single G5 d'in iMac, (mais pas 2-3 fois plus vite comme Apple le prétend)

?

Steve jobs est certes champion de la communication, mais il ment?. il faudrait arrêter d'avaler ses couleuvres !

Un jour Apple dit ceci :

http://www.apple.com/powermac/performance/

en résumé : un double G5 à 2 Ghz est entre de 35 à 59 % plus rapide qu'un Dual Opteron AMD 252 à 2.6 GHz (et c'est vrai !)

D'autres tests, dans des magazines PC , démontrent que le "yonah" Core duo qui vient de sortir est Inférieur à un Dual Opteron AMD 252 en question.

Et maintenant Apple nous fait avaler que le "yonah" Core duo G5 serait 2-3 fois plus puissant que le G5 (bon ok, peut-être le Yonah, avec 2 Mo de cache, dépasse légèrement un G5 Mono, si ce dernier n'utilise pas altivec , mais y'a pas de quoi se rouler par terre!)

Tout cela n'est qu'un marketing ridicule,, moi j'attends de voir les premiers vrai tests !
(et me marre déjà )

En attendant, et sans être rabat-joie, il faut arrêter d'écouter Steve comme dieu le père, au risque de ressembler aux pauvres légumes assis sur des banc face à "Big Brother" (Cf : pub Apple de 1984 !)

 

[supermoquette]

Tu peux pas te marrer déjà et attendre les vrais test en même temps. C'est certe du marketing à la mord-moi-le-noeud mais les liens cités plus haut sont assez encourageant. Ton exmple est aussi biaisé vu qu'iTunes s'appuie à fond sur altivec pour l'encodage.

 

[KNT]

Tu peux pas te marrer déjà et attendre les vrais test en même temps. C'est certe du marketing à la mord-moi-le-noeud mais les liens cités plus haut sont assez encourageant. Ton exmple est aussi biaisé vu qu'iTunes s'appuie à fond sur altivec pour l'encodage.

Ben si, je peux bien être ironique !

Donc je me marre bien, même si je suis triste de la trahison d'Apple envers lui-même et envers ses utilisateurs après nous avoir rabaché pendant des années, tests à l'appui, que les PowerPC était les meilleurs microprocesseurs de la galaxie.

En attendant même si l'encode d'iTunes s'appuy sur Altivec...
la version X86 ne s'appuie-t-elle pas sur le merveilleux et formidable SSE3 d'intel

D'ailleurs on parle bien d'encodage, Mp3 Div X..; etc? donc effectivement Altivec joue à fond? mais n'était ce pas la question ?

N'oubliez pas que photoshop, que j'utilise à longueur de journée, Utilise les G5 à fond : Code bi-proc, code 64 bits et Altivec?
Et reste pour moi l'applis de référence pour les benchs.

Donc, pour photoshop, d'ici 6-8 mois on aura sur nos bureaux des Mac à base de Proc Conroe, (enfin 64 bits) et qui feront en gros égal avec mon G5 Dual sortie 3 ans avant. (j'en fait le parie !)
? superbe évolution? marketing !

 

[supermoquette]

Donc, pour photoshop, d'ici 6-8 mois on aura sur nos bureaux des Mac à base de Proc Conroe, (enfin 64 bits) et qui feront en gros égal avec mon G5 Dual sortie 3 ans avant. (j'en fait le parie !)
? superbe évolution? marketing !

Ben ça on n'en sait rien, y a que la plateforme portable qui est sorti... Et Toshop pour OSX Intel n'existe même pas...

Qu'Apple fasse du marketing forcené c'est un fait, mais ils le fesaient déjà pour le G5...

 

[niconono]

Houla faut pas s'enerver comme ca.. Le marketing c'est du marketing, et c'est pareil dans toutes les boites. Z'avez jamais été dans un magasin de meubles, de cuisines, un garage, la fnac, etc... ? Ils vous racontent n'importe quoi pour vous vendre leur truc.. C'est comme ca...business !!

Coté perf, faut pas se plaindre non plus. Pour les portables, c'est du tout bon (OK, sauf le graveur DVD)
Pour les imacs, les perfs devraient etre proches. L'encodage itunes et video sera eventuellement un poil plus lent. Mais combien vont le remarquer en pratique ? En plus grace au bicore la machine restera performante le temps de l'encodage...

Ca m'a l'air du tout bon pour moi

 

[KNT]

Ben ça on n'en sait rien, y a que la plateforme portable qui est sorti... Et Toshop pour OSX Intel n'existe même pas....

Exacte on ne le sait pas actuellement avec certitude, mais il est possible d'extrapoler un peu :

-Lors que photoshop exécute des filtres, rotation d'images, etc... il est à 99% indépendant de l'OS (juste des "NewHandle" pour allouer de la mémoire au début de l'opération)

... Après c'est vraiment que du code Machine de Photoshop qui parle (et le compilo "C/C-++" qui à été utilisé)? et pas l'OS...

Donc, ol est possible d'être peu près sûr que les perfs de la futur version MacOS X86 de photoshop seront identiques à la version windows actuelle.

Coté proc, c'est là qu'éventuellement ou Intel pourrait faire un miracle...
..mais pour l'instant, d'après les infos, les futurs Conroe, ferons en gros que font les meilleurs Opterons AMD actuels...

Reste l'architecture et surtout les bus mémoires, surtout utilisé par PS, dans les tailles d'images, rotations, etc...

...Là également Intel n'est pas en avance, et semble t'il n'auront pas d'équivalence à l'Hypertransport avant 2008

http://www.theregister.co.uk/2005/12/12/intel_csi_low/

Pour mémoire l'Hypertransport est utilisé dans les AMD Opteron.... et... dans les bon vieux : G5 !

--

je sais qu'Apple fait du marketing , et que le marketing est comme cela?

Mais, il faut respecter un peu les clients, et Apple l'oublie en les prenant pour des C---

Pratiquant Apple , en tant que "user" et en tant revendeur (Apple Center) depuis plus de 20 ans , j'en ai vu des vertes et des pas mures de leur part.

Mais parfois j'ai vraiment envie de pousser un coup de gueule !

 

[Lizandre]

KNT, tu parles d'hypertransport en le citant comme une avance des G5 sur les x86 intel, y compris les yonah.

Sauf que, lorsque des joueurs Mac ont demandé aux dev de World of Warcraft pourquoi les performances étaient en retrait sous OSX par rapport à la version Wintel, ils ont cité (entre autres) une latence mémoire beaucoup trop élevée sur G5 que sur Intel.

Comme quoi une architecture "en avance" n'est pas forcément la plus performante.

 

[KNT]

KNT, tu parles d'hypertransport en le citant comme une avance des G5 sur les x86 intel, y compris les yonah.

Sauf que, lorsque des joueurs Mac ont demandé aux dev de World of Warcraft pourquoi les performances étaient en retrait sous OSX par rapport à la version Wintel, ils ont cité (entre autres) une latence mémoire beaucoup trop élevée sur G5 que sur Intel.

Comme quoi une architecture "en avance" n'est pas forcément la plus performante.

Et tu les crois toi ?

tiens regardes plutôt ces tests :

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=2

Tu y verra que les G5 n'ont pas une latence mémoire si élevé, mais plutôt la plus courte !

Ces développeurs-là essayent certainement de dissimuler ainsi leurs manque de performance dans l'optimisation de leur code.

Mais il est également exact que si beaucoup de jeux sont plus lents en leurs versions Mac que PC (et c'est malheureusement vrai), c'est essentiellement du aux drivers des cartes graphiques qui sur en leur version mac sont pas très optimisés (et cela ne changeras pas avec le passage sur intel, c'est un problème d'optimisation du code vis-a-vis des API mac et d'OPEN GL et pas du processeur central.

En attendant je persiste et signe : par certaines facettes les processeurs Intel ont juste 4 ou 5 ans de retard sur un simple G5.

(Et si, je me permets de dire ceci avec autant d'assurance, c'est parce ce que quand même passé 6 années de ma vie à écrire du code de bas niveau en assembleur et C pour divers processeur dont les PowerPC)

 

[iota]

Salut.

Voici plusieurs tests réalisés sur un MacBook pro (1,83Ghz) de pré-série lors de la MacWorld.
Il est comparé à différentes machines, notamment un PowerMac Dual G5 2GHz.
Le MacBook pro s'en tire très bien.

@+
iota

 

[sleb]

Un truc est sur quand on voit tous ces bench, c'est qu'on ne peut absolument pas se forger une opinion a partir de tous ces chiffres, peut etre une vague idée, voila tout.

Maintenant, je trouve curieux qu'apple délaisse un test bcp plus objectif, le nombre d'instructions calculées a la seconde par le proc. Je me répète (car j'en ai déja parlé dans un autre sujet) mais n'empeche que sur ce genre de test, on peut affirmer la supériorité du G5. (Le G4 interdit a l'exportation en chine, je trouve ca plus convaincant comme test qu'un benchmark a la con)

Alors maintenant, y a des mac users qui disent que ca sert a rien, que dans la plupart des applications de tous les jours ca ne se voit pas, etc...

Bin alors faudrait savoir ce que vous voulez les gars, moi ce que je vois, c'est qu'on avait un proc qui se différenciait de par son architecture et ca contribuait a l'esprit mac, et on aurait continué dans ce sens avec un peu plus de persuasion sur IBM, ca aurait marché...

Il est clair que c'est pas en claquant une ****** de carte graphique pour faire exploser les bench qu'on va gober le "up 4X faster".

Pour terminer, je vous dirais que je suis certainement pas un specialiste des proc, mais je fais confiance a des gars comme KNT qui apportent des arguments concrets

 

[iota]

Maintenant, je trouve curieux qu'apple délaisse un test bcp plus objectif, le nombre d'instructions calculées a la seconde par le proc.

Et le rapport performance par Watt, c'est pas important ?

Le G4 interdit a l'exportation en chine, je trouve ca plus convaincant comme test qu'un benchmark a la con

Ouais... tout comme la PS2 à une époque...
Je suis pas certain que ce soit un critére convaincant...

@+
iota

 

[KNT]

Salut.

Voici plusieurs tests réalisés sur un MacBook pro (1,83Ghz) de pré-série lors de la MacWorld.
Il est comparé à différentes machines, notamment un PowerMac Dual G5 2GHz.
Le MacBook pro s'en tire très bien.

@+
iota

Merci...

Enfin les premiers vrais tests... super intéressant.

Donc si l'on fait abstraction de l'architecture E/S (second test affichage video) le test d'encodage audio, permet de se faire une bonne idée de la puissance CPU.

"new MacBook Pro encoded audio 33% faster than the previous PowerBook"

Donc, cela confirme juste ce que je dis depuis le début : Apple ment, lorsqu'il annonce 4-5 fois la vitesse du précèdent PowerBook 1.67.
(enfin, je sais c'est a manière de voire la chose)


Sur l'encodage Quicktime, les 2 CPU ont l'aire de faire effet, c'est nettement lieux qu'un powerBook 1.67... mais reste en dessous d'un DUAL G5

CE PREMIER TEST ME CONFIRME JUSTE qu'a vitesse d'horloge égale et au nombre de CPU égale un G5 (technologie vielle de 3 ans) et plus puissant qu'un Yonah qui vien de sortir.