![[MGZ] Black Beru](/data/avatars/m/0/246.jpg?1102706923){kind=avatar}
necessité d'un macbook pro pour jouer ??
- Créateur du sujet ithelie de thanatos
- Date de début
- Statut
Euh... source? :hein:
Je viens de faire le tour des sites jeux mac, et à part MacNN qui présente le jeu sans évoquer une version Mac, rien...
Et il est carrément pas prévu pour PC, actuellement. C'est juste une rumeur.
Je viens de faire le tour des sites jeux mac, et à part MacNN qui présente le jeu sans évoquer une version Mac, rien...
Et il est carrément pas prévu pour PC, actuellement. C'est juste une rumeur.
Hop là, spéciale dédicace à ceux qui affirmaient que prendre une carte vidéo 256 Mo n'apportait rien par rapport à une 128 Mo (si vous voulez éviter de vous faire du mal, ne cliquez pas sur le lien...) :
http://www.macgamezone.com/reaction/?id=4296&type=news
http://www.macgamezone.com/reaction/?id=4296&type=news
Speciale dedicace a ceux qui ne savent pas lire un article 
Si tu ne veux pas te faire mal ou faire preuve de mauvaise foi, ne lis pas ma réponse...
Bon bon j'ironise (et c'est dansgereux avec un modo donc le prend pas mal), mais franchement....
L'article en question ne prend en compte que les carte TRES haut de gamme, dont les performances (meme si elle n'avaient que 64Mo de mem) sont bien au dessus de la 8600M GS du macbookpro. De plus il parle d'un gain de performances pour le passe a plus de 512Mo...
Preuve en est, si on lit la source, l'auteur parle des 8800, en effet, etant donné que la 8600 est incapable de calculer en temps reel des textures de la qualité maximale, elle devra se contenter de textures plus petites qui chargeront moins sa memoire video ..........
Je sais de quoi je parle j'ai une 7600GS 512Mo et meme si ses performances sont au dessus des 8600 des macbookspro (mon frere a un PC a la meme config que les MBP donc je peux comparer), ceci n'est pas du a la memoire video. La preuve en est, vista vient de publier recement un patch pour les grosses cartes video car jusqu'a present elles etaient bridées a 256Mo, et bien les performances en jeu n'ont pas augmenté.
D'ailleurs tous les test le prouvent, et l'ont prouvé, (et je permet de parler de la génération d'avant puisque les 8600 ne sont que tres peu plus puissantes que les 7600) sur le moyen de gamme, l'ajout de memoire video provoque un gain de performances inferieur a 10%
Pour finir sache que j'ai ladite demo d'unreal, et que 512Mo ou pas, tu vas laguer en medium (sauf une fois HDR et AA coupés)
D'ailleurs les chiffres des nouveaux macbookpro parlent d'eux meme...
http://www.barefeats.com/rosa03.html
Si tu ne veux pas te faire mal ou faire preuve de mauvaise foi, ne lis pas ma réponse...
Bon bon j'ironise (et c'est dansgereux avec un modo donc le prend pas mal), mais franchement....
L'article en question ne prend en compte que les carte TRES haut de gamme, dont les performances (meme si elle n'avaient que 64Mo de mem) sont bien au dessus de la 8600M GS du macbookpro. De plus il parle d'un gain de performances pour le passe a plus de 512Mo...
Preuve en est, si on lit la source, l'auteur parle des 8800, en effet, etant donné que la 8600 est incapable de calculer en temps reel des textures de la qualité maximale, elle devra se contenter de textures plus petites qui chargeront moins sa memoire video ..........
Je sais de quoi je parle j'ai une 7600GS 512Mo et meme si ses performances sont au dessus des 8600 des macbookspro (mon frere a un PC a la meme config que les MBP donc je peux comparer), ceci n'est pas du a la memoire video. La preuve en est, vista vient de publier recement un patch pour les grosses cartes video car jusqu'a present elles etaient bridées a 256Mo, et bien les performances en jeu n'ont pas augmenté.
D'ailleurs tous les test le prouvent, et l'ont prouvé, (et je permet de parler de la génération d'avant puisque les 8600 ne sont que tres peu plus puissantes que les 7600) sur le moyen de gamme, l'ajout de memoire video provoque un gain de performances inferieur a 10%
Pour finir sache que j'ai ladite demo d'unreal, et que 512Mo ou pas, tu vas laguer en medium
(sauf une fois HDR et AA coupés)D'ailleurs les chiffres des nouveaux macbookpro parlent d'eux meme...
http://www.barefeats.com/rosa03.html
Genre et c'est toi qui parle de mauvaise foi
Mon propos était le suivant : pour les jeux actuels, 128 Mo sont nécessaires, 256 Mo à peine suffisants.
Dans un an, 128 Mo de VRAM tu ne fais plus rien avec.
Quant à ton argumentation, avec cette phrase : "(sauf une fois HDR et AA coupés)" tu te ridiculises tout seul. T'as pas trouvé tout seul que ces deux effets massacraient les perfs, désolé... Et la démo d'UT 3 tourne justement très bien sur mon bon vieux MBP, merci pour elle
Mon propos était le suivant : pour les jeux actuels, 128 Mo sont nécessaires, 256 Mo à peine suffisants.
Dans un an, 128 Mo de VRAM tu ne fais plus rien avec.
Quant à ton argumentation, avec cette phrase : "(sauf une fois HDR et AA coupés)" tu te ridiculises tout seul. T'as pas trouvé tout seul que ces deux effets massacraient les perfs, désolé... Et la démo d'UT 3 tourne justement très bien sur mon bon vieux MBP, merci pour elle
Oui je dis qu'elle tourne en moyen sans AA et HDR (ce qui n'est pas non plus un exploit...)
Mais je maintiens que meme sur les jeux a venir, beaucoup de mémoire ne servira qu'en mode texture HIGH ou VERY HIGH...
Le peu de pipes des cartes milieu de gamme les empeche de toute facon de calculer les grosses textures
Mais je maintiens que meme sur les jeux a venir, beaucoup de mémoire ne servira qu'en mode texture HIGH ou VERY HIGH...
Le peu de pipes des cartes milieu de gamme les empeche de toute facon de calculer les grosses textures
Je vais être légèrement hors-sujet, mais comme je vois qu'il y a des spécialistes des CG sur ce topic, et que je n'ai jamais eu de réponse claire à ce sujet...
J'ai un MacBook Pro dernier modèle (2,4 Ghz).
Pourquoi est-ce que ma CG (une nVidia 8600M GT) est reconnue comme ayant 256 Mo de VRAM sur OS X, alors qu'elle est reconnue comme en ayant 512 sur XP ?
Bridage sur OS X ? Informations d'XP erronées ? Prise en compte du turbocache ?
J'ai un MacBook Pro dernier modèle (2,4 Ghz).
Pourquoi est-ce que ma CG (une nVidia 8600M GT) est reconnue comme ayant 256 Mo de VRAM sur OS X, alors qu'elle est reconnue comme en ayant 512 sur XP ?
Bridage sur OS X ? Informations d'XP erronées ? Prise en compte du turbocache ?
T'inquiette pas si il en detecte plus c'est que ce n'est pas bien grave, l'inverse serais plu emmerdant...
Par rapport aux config demandées par certains logiciels (comme le jeux par exemple), je la considère comment, ma CG , sur XP ? Comme une de 256 ou comme une de 512.
Parce que vous mettez des articles en lien, mais ils ne concernent que des CG avec Windows installé. Ca créé des confusions, c'est difficile de faire des comparaisons...
Parce que vous mettez des articles en lien, mais ils ne concernent que des CG avec Windows installé. Ca créé des confusions, c'est difficile de faire des comparaisons...
En fait les configs recommandées ne devraient pas se compter en quantitée de RAM, une 8600M 128Mo est BIEN plus puiisante qu'un 7200 avec 512Mo de RAM...
Bref, ne pense pas à la quantité de RAM, car tout passe sur cette carte (mais pas forcement a fond)
Et je ne connais pas un seul programme qui ne se lance pas par manque de mem video
Bref, ne pense pas à la quantité de RAM, car tout passe sur cette carte (mais pas forcement a fond)
Et je ne connais pas un seul programme qui ne se lance pas par manque de mem video
La question du départ, c'était même carte vidéo, avec 128 Mo ou 256 Mo...
Et je maintiens que prendre la version 128 Mo, si on souhaite que sa machine dure plus de 6 mois niveau jeux, c'est du suicide...
Et je maintiens que prendre la version 128 Mo, si on souhaite que sa machine dure plus de 6 mois niveau jeux, c'est du suicide...
Si !
Allez, pour changer on va argumenter un peu : la tendance actuelle au niveau de la création de jeux vidéos va à la richesse des textures en priorité : les développeurs se sont rendus compte qu'en optimisant à mort les textures et avec un peu de bump map ici et là, on pouvait faire l'impasse sur beaucoup de travail de modélisation pénible. Et graphiquement, ça en jetait beaucoup plus.
D'un autre côté, ATI et NVidia se sont rendus compte que rajouter de la mémoire vidéo coûtait beaucoup moins cher en R&D et fabrication qu'optimiser à fond drivers et/ou proc vidéo. Bref, le boulevard pour des jeux de plus en plus gourmands en VRAM est grand ouvert...
Allez, pour changer on va argumenter un peu : la tendance actuelle au niveau de la création de jeux vidéos va à la richesse des textures en priorité : les développeurs se sont rendus compte qu'en optimisant à mort les textures et avec un peu de bump map ici et là, on pouvait faire l'impasse sur beaucoup de travail de modélisation pénible. Et graphiquement, ça en jetait beaucoup plus.
D'un autre côté, ATI et NVidia se sont rendus compte que rajouter de la mémoire vidéo coûtait beaucoup moins cher en R&D et fabrication qu'optimiser à fond drivers et/ou proc vidéo. Bref, le boulevard pour des jeux de plus en plus gourmands en VRAM est grand ouvert...
[MGZ] Black Beru;4439397 a dit:Si !
D'un autre côté, ATI et NVidia se sont rendus compte que rajouter de la mémoire vidéo coûtait beaucoup moins cher en R&D et fabrication qu'optimiser à fond drivers et/ou proc vidéo. Bref, le boulevard pour des jeux de plus en plus gourmands en VRAM est grand ouvert...
Ca, ce n'est pas faux.
Le problème, c'est qu'il y a une telle fuite en avant, que l'on se retrouve avec des CG qui ne sont jamais "finies" puisque les pilotes ne sont jamais optimisés. En tout cas, c'est la tendance que l'on constate depuis quelque temps...
Heu le fait d'avoir de la RAM sur une CG n'a rien d'accessoire les amis, la RAM (enfin VRAM pour etre plus précis) sert avant tout à stocker les textures afin d'éviter à avoir à les retraitrer à chaque demande de composition d'une scène graphique.
Comme le dit Black Beru, à long terme plus il y a de VRAM mieux ce sera.
Toutefois comme je l'ai déjà souligné, la 8600 se révèle être bien pauvre en performance Dx10 (son seul atout à vrai dire) donc avec beaucoup de VRAM ou pas elle sera bien vite dépassée (en fait dès que des jeux en Dx10 sortiront ).
Pour infos des jeux qui sollicite à fond la VRAM il en existe par paquet de 10 mais c'est comme l'architecture des ordi, beaucoup de RAM avec un processeur pourri au final ça sert à rien.
Il faut un rapport entre VRAM et Fréquence des puces graphiques sinon ce n'est que pur vent marketing.
Comme le dit Black Beru, à long terme plus il y a de VRAM mieux ce sera.
Toutefois comme je l'ai déjà souligné, la 8600 se révèle être bien pauvre en performance Dx10 (son seul atout à vrai dire) donc avec beaucoup de VRAM ou pas elle sera bien vite dépassée (en fait dès que des jeux en Dx10 sortiront
).Pour infos des jeux qui sollicite à fond la VRAM il en existe par paquet de 10 mais c'est comme l'architecture des ordi, beaucoup de RAM avec un processeur pourri au final ça sert à rien.
Il faut un rapport entre VRAM et Fréquence des puces graphiques sinon ce n'est que pur vent marketing.
pour prendre part au débat, j'ai lu quelques part (je n'ai plus la source, désolé ), que la RAM d'une carte graphique est importante si on souhaite monter en résolution. La RAM n'influe pas sur les performance du jeu à résolution egale.
), que la RAM d'une carte graphique est importante si on souhaite monter en résolution. La RAM n'influe pas sur les performance du jeu à résolution egale.- Statut
Sujets similaires
