NEW Mac Pro : Quelle version choisir?

cnob

Membre junior
3 Novembre 2013
33
1
Bonjour,

Le nouveau Mac Pro est enfin arrivé! Cher,... mais moins cher que prévu quand même. :D
Je comptais investir dans ce nouvel outil de travail, principalement pour le montage vidéo et la retouche photo.
En gros, deux versions:
- 3000 euros: 4 coeurs - 12 Gb Ram
- 4000 euros: 6 coeurs - 16 Gb Ram

Comme il m'est très difficile de savoir ce qui pourrait être suffisant en termes de performance, je me tourne vers vous pour savoir si certains d'entre-vous s'y connaissent mieux que moi.
Comme tout le monde, je préfèrerais la solution la plus économique... Je me dis que la différence ne doit pas être "foudroyante" entre les deux et que je peux patienter 2sec de plus par calcul si nécessaire pour économiser 1000 euros.
Est-ce que vous pensez que je me trompe et que l'investissement dans le 6 coeurs est "nécessaire"?
Concernant la Ram, ne serait-il pas plus raisonnable d'acheter une extension plus tard à ajouter sur la version à 3000 euros (plutôt que de viser les 16Gb sur la version à 4000)?
 

Olivier.w

Membre émérite
2 Mai 2001
690
16
Bonjour, moi je suis dans le même cas que vous, je vais m'acheter le nouveau MacPro mais moi j'hésite entre le modèle à 6 coeurs à 4000€ ou l'option à 8 coeurs sans doute à 5000€

Dans le 6 coeurs ce qui est intéressant c'est les 2 cartes vidéo qui ont chacune 3 Go de Ram chacune ce qui fais en tout 6 Go et aussi les 12 Mo de cache, mais sur le 8 coeur il à 25 Mo de cache.

Pour la vidéo pour final cut pro X on m'as dit qu'il utilise plutôt des ressources GPU que CPU.

Voi ce message que j'ai poster : YakYakYak.fr ? Se connecter

Il faut aussi beaucoup de ram, mais je vous conseil pas de l'acheter sur l'Apple Store car Apple vends 3 fois plus cher la Ram.

Pour aussi de belles performance je vous conseillerais le disque la lacis Little Big Disk, le modèle qui à 2 SSD en Raid qui est en Thunderbolt.

Bref pour une grosse config c'est pratiquement le prix d'une voiture !

J'espère que ces informations vous auront aidé.

Olivier.
 

Sly54

Acrobate de l'espace
Modérateur
Club MacG
31 Janvier 2005
51 289
9 679
Nancy___
Bonjour,

J'ai lu il y a une dizaine de jours que le modèle à 4000 € (3999) présentait probablement le meilleur rapport qualité prix.

Mais si tu peux te le permettre, attend de voir les 1er tests grandeur nature pour faire ton choix (de toute façon, la machine n'est pas encore en vente).
 

fau6il

Membre d’élite
Club MacG
9 Décembre 2005
1 625
454
Ardent Citadin
Bonjour,

Le nouveau Mac Pro est enfin arrivé! Cher,... mais moins cher que prévu quand même. :D
Je comptais investir dans ce nouvel outil de travail, principalement pour le montage vidéo et la retouche photo.
En gros, deux versions:
- 3000 euros: 4 coeurs - 12 Gb Ram
- 4000 euros: 6 coeurs - 16 Gb Ram

Comme il m'est très difficile de savoir ce qui pourrait être suffisant en termes de performance, je me tourne vers vous pour savoir si certains d'entre-vous s'y connaissent mieux que moi.
Comme tout le monde, je préfèrerais la solution la plus économique... Je me dis que la différence ne doit pas être "foudroyante" entre les deux et que je peux patienter 2sec de plus par calcul si nécessaire pour économiser 1000 euros.
Est-ce que vous pensez que je me trompe et que l'investissement dans le 6 coeurs est "nécessaire"?
Concernant la Ram, ne serait-il pas plus raisonnable d'acheter une extension plus tard à ajouter sur la version à 3000 euros (plutôt que de viser les 16Gb sur la version à 4000)?

"WAIT AND SEE" disent ces messieurs les Anglais… :zen:
 

cnob

Membre junior
3 Novembre 2013
33
1
Olivier w. je ne trouve pas les versions dont tu parles, sur le site d'Apple je n'en trouve que deux (2999 et 3999) (ps: ton lien sur yakyak ne fonctionne pas...)

Sly54 : effectivement la machine ne sera en vente que début décembre et il serait sage d'attendre les premiers tests, mais disons que je voulais préparer psychologiquement mon portefeuille :D

Effectivement, acheter de la Ram sur le site d'Apple est tjs une mauvaise idée. J'aimerais savoir où je pourrai trouver la RAM qui correspond et être certain qu'elle sera parfaitement compatible avec le Mac Pro ...
 

Sly54

Acrobate de l'espace
Modérateur
Club MacG
31 Janvier 2005
51 289
9 679
Nancy___
Effectivement, acheter de la Ram sur le site d'Apple est tjs une mauvaise idée. J'aimerais savoir où je pourrai trouver la RAM qui correspond et être certain qu'elle sera parfaitement compatible avec le Mac Pro ...
Crucial ou Macway, par exemple.
Jamais eu de problèmes avec ces deux sites.
 

snowrider

Membre émérite
14 Janvier 2005
789
22
Swiss
Je suis dans le cas ou je me tâte pour franchir le cap pour le mac pro 2013, mais je vais attendre les retours d'abord.
Il y a des choses pas vraiment clair. Pourra t'on vraiment changer la RAM ? SSD ? ou comme les imac tout le bouzin va être collé .:rateau:

Même si la RAM est cher chez apple si il font comme sur les version 2010/2012 qu'il mette des barrettes dans tout les slots tu te retrouves à payer pour ton upgrade de ram mais la ram "offerte" avec le mac pro c'est du "spare" voir de la "perte et profit".

Dans la config de base je me dits que 12 = 3*4 donc il devrait rester un emplacement pour une barrette de 4Go.
Le SSD est à passer en 512 Go pour ma part car 256 c'est rapidement plein (surtout si on fait de la virtualization).

Sinon je trouve la dotation usb3 faiblarde en fait. 4 c'est juste 1 pour le clavier filaire, 1 imprimante , 1 dock harddrive usb3 , un cable de transfert / recharge smartphone. hop c'est full.
Ca oblige à prévoir un écran avec hub USB histoire d'éviter le fouilli de cable sur le bureau :eek:

Enfin bref attendons février !
 

iakiak

Membre confirmé
28 Février 2003
422
13
Bonjour,

Le nouveau Mac Pro est enfin arrivé! Cher,... mais moins cher que prévu quand même. :D
Je comptais investir dans ce nouvel outil de travail, principalement pour le montage vidéo et la retouche photo.
En gros, deux versions:
- 3000 euros: 4 coeurs - 12 Gb Ram
- 4000 euros: 6 coeurs - 16 Gb Ram

Comme il m'est très difficile de savoir ce qui pourrait être suffisant en termes de performance, je me tourne vers vous pour savoir si certains d'entre-vous s'y connaissent mieux que moi.
Comme tout le monde, je préfèrerais la solution la plus économique... Je me dis que la différence ne doit pas être "foudroyante" entre les deux et que je peux patienter 2sec de plus par calcul si nécessaire pour économiser 1000 euros.
Est-ce que vous pensez que je me trompe et que l'investissement dans le 6 coeurs est "nécessaire"?
Concernant la Ram, ne serait-il pas plus raisonnable d'acheter une extension plus tard à ajouter sur la version à 3000 euros (plutôt que de viser les 16Gb sur la version à 4000)?
Le modèle à 4000 sans hésiter.
Pour le CPU (40-50% plus rapide c'est pas 2sec de gagné à mon avis).
Et surtout pour les GPU beaucoup plus puissants.


Les 12 ou 16Go de ram ça changera pas grand chose c'est clair.
Et de toute façon vaudra mieux en prendre à côté.

Après le 4 cores à 3000 € n'est pas une mauvaise machine. Mais en CPU il sera pas plus rapide qu'un iMac haut de gamme i7 et en GPU (le gros intérêt du MacPro) ce sera pas un monstre non plus.

@snwrider : oui la ram se change (dans l'iMac 27" aussi d'ailleurs). Le SSD aussi (mais c'est un format propriétaire donc faudra attendre qu'OWC ou autres proposent de l'aftermarket).
Idem pour les cartes graphiques. Elles se changent mais faudra voir qui en proposent en dehors d'Apple.
 

cnob

Membre junior
3 Novembre 2013
33
1
Le modèle à 4000 sans hésiter.
Pour le CPU (40-50% plus rapide c'est pas 2sec de gagné à mon avis).
Et surtout pour les GPU beaucoup plus puissants.

En fait, je me posais la question de cette puissance car j'ai entendu dire que certaines applications utilisent 8 coeurs et d'autres pas, que dans certains cas donc, il était inutile d'avoir plus de coeur puisque ils ne serait pas utilisés... J'avais d'ailleurs à l'époque été très étonné de cette explication, mais comme elle date, le fonctionnement des multi-coeur a sans doute évolué...

En ce qui me concerne, c'est vraiment pour le traitement d'image vidéo ou photo, je ne joue jamais à aucun jeu et je ne fais pas de conception 3D poussée.
 

iakiak

Membre confirmé
28 Février 2003
422
13
En fait, je me posais la question de cette puissance car j'ai entendu dire que certaines applications utilisent 8 coeurs et d'autres pas, que dans certains cas donc, il était inutile d'avoir plus de coeur puisque ils ne serait pas utilisés... J'avais d'ailleurs à l'époque été très étonné de cette explication, mais comme elle date, le fonctionnement des multi-coeur a sans doute évolué...

En ce qui me concerne, c'est vraiment pour le traitement d'image vidéo ou photo, je ne joue jamais à aucun jeu et je ne fais pas de conception 3D poussée.

Oui certaines applis sont pas optimisées multiproc'. La suite Adobe bloqué à 4 core par exemple.
Mais ça se fait de plus en plus rare sur les softs sérieux... Et surtout si une appli te bouffe beaucoup de CPU plus tu en as plus tu peux faire de trucs en même temps.
Mais la vraie question c'est l'intérêt du double GPU. Si tes applis ne profitent pas de cette puissance alors autant prendre un mini ou un iMac.

Je ne me vois pas investir dans un MacPro si il n'est pas au moins 2x plus puissant/rapide qu'un iMac.
Et niveau proc' si tu pars pas sur un 6 ou 8 cores ce sera pas le cas.
 

cnob

Membre junior
3 Novembre 2013
33
1
Je ne me vois pas investir dans un MacPro si il n'est pas au moins 2x plus puissant/rapide qu'un iMac.
Et niveau proc' si tu pars pas sur un 6 ou 8 cores ce sera pas le cas.

Oui, c'est bien ce qui me saute aux yeux aussi qd je lis les descriptions. On nous annonçait un monstre de puissance et j'ai l'impression que ce n'est pas percutant à côté d'un imac dernière génération. Ceci dit, peut-être que la nouvelle architecture interne du mac pro rend les flux de travail vraiment performants et que même si les chiffres ne sont pas impressionnants, le mariage des composants fait des miracles.
Ils annoncent quand même pouvoir travailler avec 4 écran 4K en temps réel dans FCPX !
Et dire que mon MBP rame comme un dingue pour faire la préview d'un effet en full HD :sick: , je me dis qu'il y a de la marge...
 

snowrider

Membre émérite
14 Janvier 2005
789
22
Swiss
Je ne me vois pas investir dans un MacPro si il n'est pas au moins 2x plus puissant/rapide qu'un iMac.
Et niveau proc' si tu pars pas sur un 6 ou 8 cores ce sera pas le cas.

hmm moi je me vois bien investir dans un mac sans écran brillant, que si le DD lâche ou la carte graphique mon seul choix ne soit pas de jeter le mac !

Apres on peut me retorquer que le mini fait cela, et je dis oui (si on oublie la carte graphique anémique). C'est surtout que l'ancien Macpro était de part sa conception plus polyvalent plus bidouillable que le 2013.

Pour ceux qui se demande la différence entre un i7 et un Xeon c'est "0" la plus part du temps. Donc entre un i7 et un xeon avec le même nombre de coeur et de thread, les performance seront similaire sur des taches de type encodage vidéo, compilation logicielles , compression (attention au variation du au HDD/SSD tout de même)

la différence entre imac et macpro2013 se fera sur la partie graphique car les deux cartes fonctionneront toujours ensemble même si les logiciels ne sont pas adaptés (c'est au niveau de l'OS que c'est géré technologie crossfire / SLI chez les PC )!

Donc pour de la photo un imac avec SSD convient bien et sera aussi performant qu'un macpro si on se satisfait de la qualité de l’écran de l'imac !
 

cnob

Membre junior
3 Novembre 2013
33
1
Donc pour de la photo un imac avec SSD convient bien et sera aussi performant qu'un macpro si on se satisfait de la qualité de l’écran de l'imac !

C'est intéressant, d'autant que rien n'empêche sur l'imac un écran externe pour la photo ;)

Ceci dit, j'aimerais confirmation de l'info suivante:
Il y a 15 ans, quand je commençais à monter avec Adobe Premiere sur PC, les vendeurs PC me disaient que la puissance de la carte graphique n'était pas très importante, que sa puissance était destinée aux jeux, aux calculs 3D, etc. Ce qui, en pratique, a toujours été vérifié par moi, dans le sens où mes montages tournaient sur des cartes qui n'avait pas plus de 128Mb de Ram.
Mes montages ont surtout pris du plomb dans l'aile quand la qualité des images sources est devenu supérieure et exigeait de la part du processeur (?) plus de calcul.
Ma question est donc : est-ce que les cartes graphiques d'aujourd'hui prennent en charge ces calculs dont elles ne s'occupaient pas dans le passé? Ou bien est-ce qu'elles s'en occupaient déjà et que tous les revendeurs disaient n'importe quoi à l'époque?

(sans faire débat ici sur le sujet, je n'ai jamais vraiment compris cette haine contre les écrans brillants: travaillant dans une pièce correctement éclairée pour être bien concentré sur l'écran (éclairage à l'arrière notamment) et avec la luminosité de l'écran bien poussée, je suis incapable de voir "l'effet miroir" et les contrastes me paraissent plus agréable que sur un mat)
 
Dernière édition:

iakiak

Membre confirmé
28 Février 2003
422
13
C'est intéressant, d'autant que rien n'empêche sur l'imac un écran externe pour la photo ;)

Ceci dit, j'aimerais confirmation de l'info suivante:
Il y a 15 ans, quand je commençais à monter avec Adobe Premiere sur PC, les vendeurs PC me disaient que la puissance de la carte graphique n'était pas très importante, que sa puissance était destinée aux jeux, aux calculs 3D, etc. Ce qui, en pratique, a toujours été vérifié par moi, dans le sens où mes montages tournaient sur des cartes qui n'avait pas plus de 128Mb de Ram.
Mes montages ont surtout pris du plomb dans l'aile quand la qualité des images sources est devenu supérieure et exigeait de la part du processeur (?) plus de calcul.
Ma question est donc : est-ce que les cartes graphiques d'aujourd'hui prennent en charge ces calculs dont elles ne s'occupaient pas dans le passé? Ou bien est-ce qu'elles s'en occupaient déjà et que tous les revendeurs disaient n'importe quoi à l'époque?

(sans faire débat ici sur le sujet, je n'ai jamais vraiment compris cette haine contre les écrans brillants: travaillant dans une pièce correctement éclairée pour être bien concentré sur l'écran (éclairage à l'arrière notamment) et avec la luminosité de l'écran bien poussée, je suis incapable de voir "l'effet miroir" et les contrastes me paraissent plus agréable que sur un mat)
Non tes vendeurs d'il y a 15 ans avaient raison... il y a 5 ans aussi.

Mais aujourd'hui ça change avec le développement du GPGPU.
En fait il s'agit de transmettre aux cartes graphiques (GPU) des taches de calculs purs qui étaient avant dévolues au CPU (le processeur).
Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui un GPU est un vrai supercalculateur. Avant il ne servait qu'à afficher des polygones le plus vite possible (pour les jeux ou la 3D temps réel).
Un GPU dispose d'une ram très rapide (GDDR5) et d'une quantité hallucinantes d'unités de calculs.

Pour transmettre ce calcul au GPU le logiciel doit utiliser des routines qui permettent au GPU de bosser comme calculateur.
Il s'agit du standard OpenCL (celui utilisé par Apple donc) et de CUDA (routine propriétaire à Nvidia et qui marche donc que sur les cartes Nvidia).

Apple a fait le choix d'AMD pour les GPU. Donc CUDA est impossible et il faut que le logiciel utilisé soit compatible OpenCL pour profiter de cette formidable puissance des GPU.

Problème...
L'OpenCL est très peu développé, contrairement à CUDA,...
Du coup Apple va devoir faire preuve de beaucoup de persuasion pour convaincre les éditeurs de logiciels de développer leurs softs pour l'OpenCL.

C'est vraiment le problème de ce nouveau MacPro...
Adobe a annoncé qu'il développerait une m-à-j OpenCL pour AfterEffects, Premiere,...
Mais quand ???
FinalCut sera m-à-j pour l'OpenCL.
Les softs de 3D on sait rien ??? (perso c'est ce qui m'intéresse)... Les autres softs de montages vidéos ??? etc...

Pourtant le potentiel du GPGPU est juste monstrueux.
On peut carrément multiplier par 10 la puissance de calcul par rapport à un gros CPU multicore.
Donc oui l'avenir de la puissance de nos ordinateurs est au GPGPU (vu la stagnation ou quasi stagnation côté CPU).
Mais ça risque de prendre du temps...
Peut-être beaucoup de temps...

Et le risque c'est que les premiers acheteurs de ces nouveaux MacPro investissent dans des machines au potentiel incroyable (2xGPGPU) mais complètement inexploité.:siffle:
 

cnob

Membre junior
3 Novembre 2013
33
1
Ok, ton explication est tout à fait logique avec l'expérience que j'en ai. Ca explique tout.

Pour la compatibilité OpenCL, l'essentiel pour moi est donc, notamment, cette MAJ de FCP qui pourrait profiter de cette puissance de calcul. Comme je l'ai dit, ils annoncent la possibilité de traiter le 4K en vidéo, le tout sur 4 écrans en résolution 4K eux-aussi, en temps réel. C'est énorme!

L'essentiel pour moi serait de savoir si la première version du Mac Pro pourrait accomplir cette tâche ou s'il faut se tourner vers la 2e. Logiquement, Apple parle d'une compétence "du Mac Pro", donc pas de distinction entre les deux à ce sujet.

Voici pour rappel les deux config :

1.
Processeur Intel Xeon E5 quadricœur à 3,7 GHz
12 Go de mémoire ECC DDR3 à 1 866 MHz
Deux AMD FirePro D300 avec 2 Go de VRAM GDDR5 chacun
256 Go de stockage flash PCIe1

2.
Processeur Intel Xeon E5 hexacœur à 3,5 GHz
16 Go de mémoire ECC DDR3 à 1 866 MHz
Deux AMD FirePro D500 avec 3 Go de VRAM GDDR5 chacun
256 Go de stockage flash PCIe1

J'ignore comment certains peuvent parler d'autres versions, puisqu'elles ne sont pas dispo sur le site d'Apple (ont-elles été annoncées par ailleurs??)
 

iakiak

Membre confirmé
28 Février 2003
422
13
Ok, ton explication est tout à fait logique avec l'expérience que j'en ai. Ca explique tout.

Pour la compatibilité OpenCL, l'essentiel pour moi est donc, notamment, cette MAJ de FCP qui pourrait profiter de cette puissance de calcul. Comme je l'ai dit, ils annoncent la possibilité de traiter le 4K en vidéo, le tout sur 4 écrans en résolution 4K eux-aussi, en temps réel. C'est énorme!

L'essentiel pour moi serait de savoir si la première version du Mac Pro pourrait accomplir cette tâche ou s'il faut se tourner vers la 2e. Logiquement, Apple parle d'une compétence "du Mac Pro", donc pas de distinction entre les deux à ce sujet.

Voici pour rappel les deux config :

1.
Processeur Intel Xeon E5 quadricœur à 3,7 GHz
12 Go de mémoire ECC DDR3 à 1 866 MHz
Deux AMD FirePro D300 avec 2 Go de VRAM GDDR5 chacun
256 Go de stockage flash PCIe1

2.
Processeur Intel Xeon E5 hexacœur à 3,5 GHz
16 Go de mémoire ECC DDR3 à 1 866 MHz
Deux AMD FirePro D500 avec 3 Go de VRAM GDDR5 chacun
256 Go de stockage flash PCIe1

J'ignore comment certains peuvent parler d'autres versions, puisqu'elles ne sont pas dispo sur le site d'Apple (ont-elles été annoncées par ailleurs??)
En fait oui.
On sait que à partir de la version 1 ou 2 que tu présente il y aura des options.

En fait comme sur le MacPro ancien.... où il n'y avait que 2 versions (+serveur) de présentées.

On aura en option
- 2 AMD FirePro D700 avec 6Go de VRAM chacune.
- Xeon 8 cores 3Ghz (Xeon E5v2 1680)
- Xeon 12 cores 2,7GHz (Xeon E5v2 2697)
+ les options de ram et de disque SSD.

Remarque importante :
On peut partir du modèle de base quadcore et prendre les AMD D500 ou D700 en options.
De même on peut mettre le 6 core E51650v2 sur la version de base avec les AMD D300.
On peut aussi prendre le modèle de base avec le 8 core et le 12 core.

Bref toutes les configs sont possibles selon qu'on préfère pousser le CPU ou le GPU.

Pour les performances CPU voici ce qui ressort chez Geekbench :
http://www.primatelabs.com/blog/2013/11/estimating-mac-pro-performance/
 

snowrider

Membre émérite
14 Janvier 2005
789
22
Swiss
Tiens je viens de me poser une question , y a t'il une exclusion de garantie sur les disque SSD (mac pro ou pas d'ailleurs) chez apple.

Je m'explique : Les mémoires des SSD ont une durée ecriture limite (contrairement au HDD) est ce que Apple peut botter en touche si un SSD ne fonctionne plus encore sous garantie (appleCare) à cause de cette limite.

Vous allez dire qu'il faut sacrement ecrire sur un ssd pour atteindre la limite d'écriture. Oui et Non je vous réponds tout dépends de l'utilisation.
En usage "normal" même un gros consommateur écrirat entre 20 Go/30 Go par jour ce qui donne une durée de vie théorique de 4 à 5 ans.

Cependant si on utilise des machines virtuelles (au lieu de bootcamp par ex.) ce chiffre monte considérablement. Or ce comportement est celui d'un "PRO" si on monte à un rythme de 100 Go / jour la limite de fonctionnement tombe sous les 3 ans :eek:!

C'est un point à prendre en compte avant de dépenser 3000$ dans une machine.

Si vous avez deja des idées sur ce sujet merci de les partager
 
A

Anonyme

Invité
Vous allez dire qu'il faut sacrement ecrire sur un ssd pour atteindre la limite d'écriture. Oui et Non je vous réponds tout dépends de l'utilisation.
En usage "normal" même un gros consommateur écrirat entre 20 Go/30 Go par jour ce qui donne une durée de vie théorique de 4 à 5 ans.

C'est un point à prendre en compte avant de dépenser 3000$ dans une machine.

Si vous avez deja des idées sur ce sujet merci de les partager

Pas d'idée, mais une question : qu'en est-il avec le Fusion Drive ?
 

snowrider

Membre émérite
14 Janvier 2005
789
22
Swiss
Le fusion drive ne change rien au problème. Voir et même pire , car le ssd et hdd ne sont vu que comme 1 disque. Or si l'un des deux "crashe" toutes les données sont perdu , même celle sur le disque encore valide.

Prenons le cas d'un utilisateur imac basique qui fait du surf web avec un fusion drive (128+1to). au bout de 5 ans (ou plus) il peut avoir épuiser son ssd ,sans rien avoir écrit sur le disque de 1To mais pour autant son mac ne démarrera plus car les 2 disques seront considérer en erreur !
Dans le cas ou des donnes serait présentes sur la partie 1To , et le ssd meurt d'épuisement tout de même , ces donnes ne sont plus accessible non plus !

Le fusion drive consistant a mettre sur le ssd les données les plus utilisées la haut aussi l'utilisation intensive d'une machin virtuelle va l'user plus vite que si l'utilisateur pouvait spécifier de mettre ses données sur la partie HDD.

Le fusion drive simplifie la vie (1 seul disque au lieu de 2) mais ne gomme pas les défaut ni du hdd ni du ssd !