objectif pour reflex nikon/fuji

[fanou]

comme le disait Tox c'est pareil, juste Nikon parle simplement de micro pour faire de la macro...:rateau:
Pour le portrait la focale conseillée est autour de 85 mm en 24*36
Apres on peut faire du portrait avec des longues focales, ça dépend de ses moyens et de ses gouts...

 

[Tox]

Pour le portrait (et les débutants à petit budget), il reste bien entendu le fameux 50mm 1:1.8 D Nikkor. Question qualité-prix, il n'y a pas meilleure solution.

Sinon, pour le portrait et la macro avec un seul objectif, on trouve le Nikkor 60mm 1:2.8 ou le nouveau Sigma 70mm 1:2.8. Tous deux ont extrêmement bonne presse.

 

[Elvis]

Hello^^

Je sais que ca ******* sur les nikkon, mais est-ce qu'on peut monter du M42 sur les Fuji?

 

[macinside]

Ayé ! :rateau:

avec une mise a jour du 55-200

 

[Tox]

Me revoilà avec une de mes questions à la noix. Comme annoncé, je me suis séparé du Nikkor 18-70 DX. Au départ, je pensais le remplacer par le 17-50 de Tamron, qui est "Di-II", soit aussi aps-c only... Je dois dire que ces objectifs petit capteur me gonflent un peu. Ce serait vraiment stupide d'investir dans des objectifs auxquels il faudrait que je dise adieu dans 2, 4, voire 6 ans.

Alors, je suis revenu à l'idée d'un 35mm 1:2 Nikkor, MAIS, car il y a toujours un MAIS, pour un prix très proche, je peux avoir un Tokina 20-35mm 1:2.8. Il me semble que ce serait alors un objectif presque tout terrain (je sais, 20mm ce n'est pas exactement un grand angle), lumineux, de construction Tokina (solide, quoi) et 24x36.

Je me retrouverais donc avec un objo 20-35, un 50 et un 70-210. De quoi largement couvrir tout mes besoins...

Et puis, par la suite, un grand angle (même DX) Si mes finances le permettent !

Alors, dites-moi si je fais erreur... Sinon, je risque bien de craquer rapidement !

 

[fedo]

Me revoilà avec une de mes questions à la noix. Comme annoncé, je me suis séparé du Nikkor 18-70 DX. Au départ, je pensais le remplacer par le 17-50 de Tamron, qui est "Di-II", soit aussi aps-c only... Je dois dire que ces objectifs petit capteur me gonflent un peu. Ce serait vraiment stupide d'investir dans des objectifs auxquels il faudrait que je dise adieu dans 2, 4, voire 6 ans.

Alors, je suis revenu à l'idée d'un 35mm 1:2 Nikkor, MAIS, car il y a toujours un MAIS, pour un prix très proche, je peux avoir un Tokina 20-35mm 1:2.8. Il me semble que ce serait alors un objectif presque tout terrain (je sais, 20mm ce n'est pas exactement un grand angle), lumineux, de construction Tokina (solide, quoi) et 24x36.

ouai tu as des avis intéressants de nikonistes ici sur le tokina. par contre faut pas trop se leurrer, il ne sera peut-être pas à la hauteur d'un capteur 24x36.

 

[Tox]

ouai tu as des avis intéressants de nikonistes ici sur le tokina. par contre faut pas trop se leurrer, il ne sera peut-être pas à la hauteur d'un capteur 24x36.

Merci pour le lien. Le retour d'informations semble particulièrement élogieux. Seul un utilisateur a connu un problème qui semble lié à son exemplaire uniquement.

Un utilisateur sur F90x en dit aussi le plus grand bien, comme quoi, il semble tenir la route qu'on exploite qu'une partie ou l'intégralité de l'optique... Où est le piège ???

 

[alèm]

Merci pour le lien. Le retour d'informations semble particulièrement élogieux. Seul un utilisateur a connu un problème qui semble lié à son exemplaire uniquement.

Un utilisateur sur F90x en dit aussi le plus grand bien, comme quoi, il semble tenir la route qu'on exploite qu'une partie ou l'intégralité de l'optique... Où est le piège ???

tu oublies rapidement "puits de lumière", taille des photosites en comparaison des grains, etc… :zen:

aucune certitude qu'il marche aussi bien sur un capteur 24x36 que sur un film… bien au contraire…

 

[Tox]

tu oublies rapidement "puits de lumière", taille des photosites en comparaison des grains, etc… :zen:

Que veux-tu dire par "puits de lumière ?

aucune certitude qu'il marche aussi bien sur un capteur 24x36 que sur un film… bien au contraire…

De certitude aucune, mais il est évident qu'il pourra au moins faire la transition, ce qui ne sera en aucun cas possible avec un objectif aps-c... D'ailleurs, le point que tu soulèves est valable pour tous les objectifs film actuels... Argh ! Cruel dilemne... Si on suit ce raisonnement, le Nikkor 35mm 1:2 présente le même risque (être peu convaincant sur un capteur 24x36).

Et surtout je crains que les objectifs aps-c deviennent quasi invendables (à moins de prix sacrifiés) avec l'arrivée d'un capteur "full". Il suffirait d'un D300 "full" pour faire basculer les habitudes. Un peu comme le D50, puis le D40 qui démocratisent le reflex pour les familles. La photo numérique va vite, un peu trop vite même, au vu de l'investissement que l'amateur doit consentir...

 

[alèm]

les photosites sont des puits de lumière… :zen:

 

[Tox]

les photosites sont des puits de lumière… :zen:

Au temps pour moi, j'ai cru que tu citais un élément du lien de Fedo :rateau:

Mais cela voudrait donc bien dire qu'un capteur 24x36 impliquerait une nouvelle génération de cailloux ? J'avoue que je n'avais pas pris le problème dans ce sens... :eek:

Par contre, Nikon a dû y penser... Voilà une bonne solution pour pousser à la consommation.

 

[fanou]

bonjour,
je poursuis ma course à l'armement...
je voulais à l'origine m'équiper d'un zoom/télé pour de l'animalier.
J'ai actuellement un 18-70 nikon, et un 70-200 f/2.8 sigma (trop lourd...)
J'hésite beaucoup entre:
garder le 18-70 , vendre le 70-200 et acheter un 70-300 VR nikon
vendre tout, acheter un 18-200 VR ->mais plus de plage 200-300 (voire acheter en plus un 300 F/4 si je gagne au loto)
acheter un 70-300 sigma pas cher et garder le reste...

c'est dur la vie !
Vous avez de bons conseils ?
Merci

 

[fedo]

acheter un 70-300 VR nikon

je dirais celui-là.

 

[vg93179]

ouais... le standart en animalier est généralement un 500 F4. Hors de ta bourse en version classique à lentilles mais certains modèles à miroir sont abordables (ils se caractérisent par des ronds de lumière dans les arrières plans)
Sinon, un 200/400... il doit en exister chez tamron je crois .
A défaut, le 75/300, ou beaucoup mieux, un 80/200 F2.8 ou 300 F4 d'occas avec un multiplicateur 1.4 ou 2...

 

[joubichou]

je dirais celui-là.

Tout à fait,j'en ai un ,c'est un très bon caillou

 

[Anonyme]

Salut à tous, je pense acquérir prochainement un Nikon D80 mais je bute sur le choix de l'optique.
En effet, on trouve 2 kit, l'un avec le AF-S DX 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF, l'autre équipé du AF-S DX 18-70 mm f3.5-4.5G ED-IF.
J'ai plutôt besoin d'un objectif polyvalent, m'évitant de jongler avec plusieurs objo du moins dans un premier temps. Je fais[GV][/GV] principalement des photos d'architecture, du paysage et un peu de portrait.
J'ai pu lire sur le web que le 18-135 était sujet au vignetage et autre aberration chromatique, est ce un véritable problème? les corrections que l'on peut y apporté avec Lightroom sont elles efficace?
En gros quel votre avis 18-70, 18-135 ou boîtier nu avec autre type d'objectif (dans ce dernier cas lequel)
Rapport au 18-70 qu'entendent ils par "Zoom transtandard"?
Merci d'avance.

 

[forumsquale]

trans' sont des zooms permettant de répondre à la plupart des sujets... d'où son nom... en optique il n'y a pas de secret il ne faut pas chercher des zooms dont les extrèm' sont trop larges sinon c'est vite des cul de bouteilles par ex : 18-135 ç!a fait trop donc risque de caillou trés moyen...
Suivant ton budget mon conseil : du sigma gamme EX par exemple 18-55 2.8 constant car souvent aussi pour de l'intérieur donc il faut une optique assez lumineuse pour pas faire des "cavernes"
en deux : un 70-200 en F4 d'occase ou un 700-200 2.8 de chez Sigma en EX toujours

 

[fedo]

En effet, on trouve 2 kit, l'un avec le AF-S DX 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF, l'autre équipé du AF-S DX 18-70 mm f3.5-4.5G ED-IF.
J'ai plutôt besoin d'un objectif polyvalent, m'évitant de jongler avec plusieurs objo du moins dans un premier temps. Je fais principalement des photos d'architecture, du paysage et un peu de portrait.

perso je te conseille le 18-70 très bon ou alors le tamron 17-50. le 18-135 est moins et distord à mort en grand angle.

 

[fanou]

ça existe un 70 200 f4 pour nikon ?

 

[fedo]

ça existe un 70 200 f4 pour nikon ?

ça non en AF ça ferait un carton .
d'ailleurs monsieur Nikon si tu nous écoutes...