OVNI, quand les militaires enquètent

[FataMorgana]

Pour résumer simplement la relativité:
Restreinte: la vitesse de la lumière est contante (pour un milieu donné) et il faut donc prendre en considérations les déformations espace-temps...
Générale (parce que cette fois généralisée au problème de la gravité): les masses importantes ont une influence sur l'espace et le temps, en présence d'une grande masse, l'espace est déformé et le temps aussi... Ainsi, en passant près d'une planète, un faisceau lumineux verra sa trajectoire légèrement modifié....
A+

 

[bobbynountchak]

Pour résumer simplement la relativité:

Serait-ce légèrement présomptueux? :siffle:

 

[FataMorgana]

Serait-ce légèrement présomptueux? :siffle:

Au fond les idées sont plutôt simples, la technique est plus difficile...
Einstein a écrit un très bon petit livre pour le niveau "bac" (de ses propres dire) pour expliquer la relativité restreinte....
Il n'y a qu'en mécanique quantique que tu peux trouver des résultats vraiment "contre-intuitifs"
A+

 

[fedo]

Il n'y a qu'en mécanique quantique que tu peux trouver des résultats vraiment "contre-intuitifs"

euh t'y vas peut-être un peu fort là.

genre le domaine de la géométrie non commutative développé par Alain Connes.

 

[Luc G]

Au fond les idées sont plutôt simples, la technique est plus difficile...
Einstein a écrit un très bon petit livre pour le niveau "bac" (de ses propres dire) pour expliquer la relativité restreinte....
Il n'y a qu'en mécanique quantique que tu peux trouver des résultats vraiment "contre-intuitifs"
A+

:zen: :zen: :zen:

Effectivement, en deux-trois pages (écrites par quelqu'un qui domine le sujet, pas par moi ) on peut se faire une bonne idée du pourquoi et du comment de la relativité restreinte.

Tandis que pour la mécanique quantique, Richard Feynman disait en substance : "si vous prétendez comprendre la mécanique quantique, c'est que vous n'avez rien compris. Mois je ne comprends pas". Il a quand même eu le Noble sur le sujet Ce qu'il voulait dire, je pense, c'est que si on pouvait maîtriser les calculs de la mécanique quantique, notre pauvre cerveau avait du mal à se faire une raison sur la signification réelle de ces calculs mathématiques parfaitement vérifiés par l'expérience mais dont le sens physique était si totalement déroutant. Ceci dit, il avait beaucoup d'humour et n'était pas à une boutade près. Je le soupçonne d'y avoir quand même compris quelque chose, lui.

 

[Luc G]

euh t'y vas peut-être un peu fort là.

genre le domaine de la géométrie non commutative développé par Alain Connes.

Oui, mais ça c'est des maths, donc de l'abstrait : c'est tout à fait normal qu'il y ait des choses bizarres. Déjà, essaye de faire comprendre à quelqu'un qu'il y a autant d'entiers que de rationnels, d'abord, puis au cas où il aurait accepté ça, histoire d'enfoncer le clou, qu'il y a par contre beaucoup plus d'irrationnels que de rationnels tout en lui disant qu'on peut toujours les intercaler, c'est pas gagné.

 

[fedo]

Oui, mais ça c'est des maths, donc de l'abstrait :

euh la géomètrie non commutative a des répercussions dans le concret, notamment, si mes souvenirs sont bons, sur l'écoulement/existence du temps à l'échelle miscroscopique.

 

[estomak]

Oui, ça doit être à peu près ça. Disons qu'avec un voyage de 6 mois, dans la lignée de ce que font les sondes qu'on envoie vers Mars, le décalage devrait se situer, si je ne me plante pas, entre 1/10 et 1/100e de seconde. Pas de quoi concurrencer la pommade qui tue les rides

Donc potentiellement, on pourrait aller dans tout notre systeme solaire, sans risquer d'etre victime de ce décalage. C'est ce que je comprends. C'est quand meme halucinant toute cette histoire.

personne a entendu parler d'une éxoplanete qui serait vivable pour les hommes et qui aurait été repéré dans je sais pas quelle galaxie?
Un lointain souvenir. je crois avoir entendu ça une fois aux actus. je recherche sur google mais je trouve pas.

 

[Pascal 77]

:zen: :zen: :zen:

Effectivement, en deux-trois pages (écrites par quelqu'un qui domine le sujet, pas par moi ) on peut se faire une bonne idée du pourquoi et du comment de la relativité restreinte.

Tandis que pour la mécanique quantique, Richard Feynman disait en substance : "si vous prétendez comprendre la mécanique quantique, c'est que vous n'avez rien compris. Mois je ne comprends pas". Il a quand même eu le Noble sur le sujet Ce qu'il voulait dire, je pense, c'est que si on pouvait maîtriser les calculs de la mécanique quantique, notre pauvre cerveau avait du mal à se faire une raison sur la signification réelle de ces calculs mathématiques parfaitement vérifiés par l'expérience mais dont le sens physique était si totalement déroutant. Ceci dit, il avait beaucoup d'humour et n'était pas à une boutade près. Je le soupçonne d'y avoir quand même compris quelque chose, lui.

Ben, faut dire que parvenir à générer des franges d'interférences avec un seul photon, ça surprend toujours le public non averti, comme de savoir que l'action d'une particule dépend plus de sa probabilité de se trouver à un endroit donné que de l'endroit où elle se trouve vraiment (ce qui explique les franges d'interférences évoquées plus haut), ça déroute quelque peu l'esprit non préparé .

 

[TibomonG4]

personne a entendu parler d'une éxoplanete qui serait vivable pour les hommes et qui aurait été repéré dans je sais pas quelle galaxie?
Un lointain souvenir. je crois avoir entendu ça une fois aux actus. je recherche sur google mais je trouve pas.

Elle est près de la naine rouge GI581, un peu loin quand même

 

[Pascal 77]

Elle est près de la naine rouge GI581, un peu loin quand même

Mmmm Quand on voit que le premier Mackie venu pèserait là bas dans les 350 Kg, je trouve l'épithète "habitable" un poil optimiste :siffle:

 

[alèm]

personne a entendu parler d'une éxoplanete qui serait vivable pour les hommes et qui aurait été repéré dans je sais pas quelle galaxie?
Un lointain souvenir. je crois avoir entendu ça une fois aux actus. je recherche sur google mais je trouve pas.

une exoplanète (une planète hors de notre système solaire) possédant a-priori (encore ! ) les conditions propices à la vie terrestre a en effet été découverte à quelques années-lumière de chez nous. J'ai utilisé le terme "conditions propices" dans ma recherche et j'avais ça en tête dans mon souvenir car Rien, absolument rien, ne dit qu'elle serait vivable pour les hommes.
et encore une fois, on pense à "homme" et pas à d'autres espèces vivantes… qui sont souvent moins spécifiques que nous (les bactéries, les champignons, les plathelminthes, etc…)

 

[estomak]

Elle est près de la naine rouge GI581, un peu loin quand même

ah merci,
Les astronomes de la collaboration Probing Lensing Anomalies NETwork (PLANET), dirigée par Jean-Philippe Beaulieu de l'Institut d'Astrophysique de Paris (1), ont découvert une exoplanète dont les caractéristiques se rapprochent de celles de notre Terre, mais située à 25 000 années-lumière de notre propre système solaire. La nouvelle planète de seulement 5 masses terrestres se trouve à 3 fois la distance Terre-Soleil de son étoile et tourne autour d'elle en 10 ans. Sa température estimée est de l'ordre de 53 degrés Kelvin (-220 degrés Celsius). Elle est donc solide, composée probablement de roches et de glace. Cette détection suggère que ces planètes froides, de masse équivalente à quelques masses terrestres sont beaucoup plus fréquentes que les planètes de type Jupiter.

.

une exoplanète (une planète hors de notre système solaire) possédant a-priori (encore ! ) les conditions propices à la vie terrestre a en effet été découverte à quelques années-lumière de chez nous. J'ai utilisé le terme "conditions propices" dans ma recherche et j'avais ça en tête dans mon souvenir car Rien, absolument rien, ne dit qu'elle serait vivable pour les hommes.
et encore une fois, on pense à "homme" et pas à d'autres espèces vivantes… qui sont souvent moins spécifiques que nous (les bactéries, les champignons, les plathelminthes, etc…)

merci alem
:o :o moi aussi je trouvais pas 'planete vivable':mad:
-250 degrés célsius, y'a rien qui peut vire a ces températures là j'imagine. ma mémoire m'a trahi.
pas vivable.

 

[alèm]

merci alem
:o :o moi aussi je trouvais pas 'planete vivable':mad:
-250 degrés célsius, y'a rien qui peut vire a ces températures là j'imagine. ma mémoire m'a trahi.
pas vivable.

encore une fois, pas vivable pour qui ?

toi ? oui, sans aucun doute, tu serais congelé…

pour une autre chimie organique ? va savoir… si on remplaçait le carbone par de la silice pour essayer ?

 

[Craquounette]

encore une fois, pas vivable pour qui ?

Et oui, que considère-t-on comme vie-extraterrestre ?

Là est toute la question

 

[estomak]

Et oui, que considère-t-on comme vie-extraterrestre ?

Là est toute la question

un lombric, un végétal, un organisme, moi j'imagine. Tout ce qui n'est pas un rocher. Tout ce qui nait, croit et meurt.
Enfin, c'est dur à définir.

 

[alèm]

un lombric, un végétal, un organisme, moi j'imagine. Tout ce qui n'est pas un rocher. Tout ce qui nait, croit et meurt.
Enfin, c'est dur à définir.

certains vers vivent à des températures de plusieurs centaines de degrés dans le cas des souffleurs voire à des températures glaciales pour les sources suintantes froides ; sous des centaines de kilogrammes de pression sans jamais voir la lumière qui n'arrive pas à des kilomètres sous la surface de l'eau en puisant leur énergie dans des sources d'acide sulfurique… un lieu idéal pour des vers, des moules et des crabes qu profitent de ces lieux…
Certes un cousin (éloigné) comme Lombric n'y survivrait pas deux secondes, un végétal lambda, toi non plus…

par contre, tu as tort : les minéraux naissent et croissent (en particulier dans les chambres magmatiques). Mais tu as raison sur un point : ils ne meurent pas, c'est-à-dire que leurs molécules ne sont pas réutilisées. Quoique si l'on se penche sur le cas des nanobes… :siffle: ça peut se compliquer…

 

[FataMorgana]

euh la géomètrie non commutative a des répercussions dans le concret, notamment, si mes souvenirs sont bons, sur l'écoulement/existence du temps à l'échelle miscroscopique.

Ah.... Depuis quand la physique quantique ne possède que des opérateurs commutatifs?
Et puis on essaie de faire simple là...
A+

ps

Ben, faut dire que parvenir à générer des franges d'interférences avec un seul photon, ça surprend toujours le public non averti, comme de savoir que l'action d'une particule dépend plus de sa probabilité de se trouver à un endroit donné que de l'endroit où elle se trouve vraiment (ce qui explique les franges d'interférences évoquées plus haut), ça déroute quelque peu l'esprit non préparé .

Surtout qu'elle ne se trouve nulle part, elle a juste une probabilité de se trouver quelque part, n'oublions pas qu'en physique quantique la notion de "trajectoire" n'existe plus!!!
A+

ps2: et attention le photon n'est pas une particule... Einstein le définissait comme un "concept"!!!!!!
Bon après on peut parler de particules de masse nulle, mais j'ai cru comprendre ici que les gens n'avait pas trop envie que l'on se perde en jargon technique et que l'on vulgarise au maximum!!!
A+

 

[Pascal 77]

Surtout qu'elle ne se trouve nulle part, elle a juste une probabilité de se trouver quelque part, n'oublions pas qu'en physique quantique la notion de "trajectoire" n'existe plus!!!
A+

Si si, elle se trouve bien quelque part, mais selon le principe d'incertitude d'Heisenberg, plus on en sait sur sa position, moins on en sait sur sa trajectoire, et vice versa, d'où cette notion de statistique inhérente à la physique quantique.

quant au photon, c'est bien une particule, et sa masse, si elle est très faible, n'est pas nulle, puisqu'il dispose d'une énergie suffisante pour faire basculer un électron d'un niveau d'énergie à un autre dans son atome, et que correctement synchronisé avec ses petits copains, il est capable de bien plus encore (ça s'appelle un laser) !.

 

[FataMorgana]

Si si, elle se trouve bien quelque part, mais selon le principe d'incertitude d'Heisenberg, plus on en sait sur sa position, moins on en sait sur sa trajectoire, et vice versa, d'où cette notion de statistique inhérente à la physique quantique.

quant au photon, c'est bien une particule, et sa masse, si elle est très faible, n'est pas nulle, puisqu'il dispose d'une énergie suffisante pour faire basculer un électron d'un niveau d'énergie à un autre dans son atome, et que correctement synchronisé avec ses petits copains, il est capable de bien plus encore (ça s'appelle un laser) !.

Capable d'avoir une trajectoire en physique quantique? ça touche au prix Nobel... !!!!!!
D'autre part le pavage de l'espace par l'incertitude d'Heisenberg sert aussi à la physique statistique ou les trajectoire sont rarement niées...
Quant au photon, la nuance se fait en effet sur la masse qui, s'accordant à l'electrodynamique quantique est nécessairement nulle... La particule mis en cause sur la question de sa masse est le neutrino!!!!!!!!!!
Le photon aurait une masse ça embèterait bien la physique moderne et ça mettrait violement en cause la relativité (si peu de chose au fond)... Le photon a une masse "relativiste" (rien à voir avec la masse)....
Le photon est appelé particule par abus de langage, mais ce n'en est pas une, c'est un boson intermédiaire qui permet les intéractions... De nombreuses discussions ont lieu sur le fait que le photon est ou non une particule... Comme je le disais, rendons à Einstein ce qui lui revient...

"Le photon est un concept pour expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière. Comme pour les autres particules élémentaires, il a une dualité onde-particule. On ne peut parler de photon en tant que particule qu’au moment de l’interaction. En dehors de toute interaction, on ne sait pas — et on ne peut pas savoir — quelle « forme » a ce rayonnement. On peut imaginer que le photon serait une concentration qui ne se formerait qu’au moment de l’interaction, puis s’étalerait, et se reformerait au moment d’une autre interaction. On ne peut donc pas parler de « localisation » ni de « trajectoire » du photon."
A+

ps: pour le laser il s'agit de l'inversion de population, due à Einstein et je ne suis pas sûr du nombre de joints qu'il faut fumer pour faire l'exploit d'en conclure à la masse du photon... Ou alors comme je le disais le prix Nobel est tout prêt...