OVNI, quand les militaires enquètent

[fedo]

pas du tout!

Quitte à débattre ( s'il y a débat ) autant eviter de dire des betises

Ce que tu énonces n'est pas le paradoxe de Fermi
Le paradoxe de Fermi est quelque chose de radicalement different

ce n'est pas " nous savons que.."
( car justement on ne sait pas, pas de preuves)

Fermi était un scientifique , il savait ce qu'est une preuve scientifique


il est parti de ca:
SUPPOSONS qu'ils existent,
d'où son
SI.... ils existent , où sont ils?

oui mais le paradoxe de Fermi est à mettre en relation avec l'équation de Drake, laquelle fournit une réponse quantitative.

il faut être incroyablement anthropocentré pour penser que nous sommes seuls dans l'univers, que nous connaissons tous les tenants et aboutissants de la physique et de la vie (qu'on a d'ailleurs bien du mal à définir).
c'est un problème d'ordre culturel. mai ça ne veut pas dire que des civilisations extra terrestres viennent régulièrement ici en voyage d'étude.

franchement, rien que le cas de Japan airlines de 1986 est éloquent. la vague belge aussi.

de toute façon concernant les OVNI de type "Japan airlines", il n'y a pas 24 hypothèses possibles, idem pour la Belgique, soit c'est d'origine terrestre (prototype USAF d'aéonef ou système de missile ou de guerre électronique contre les défences anti-aériennes), soit ça ne vient pas de ce monde.

ces 2 cas sont intéressants car il y a présence d'échos radars enregistrés, y compris par les radars de poursuite des F16 belges. dans les 2 cas les échos ne peuvent être des "échos fantômes".

 

[boodou]

La véritable question que l'on veut te poser Fedo, c'est :
faut-il utiliser un 40D ou bien un D300 pour photographier un OVNI ? Et l'objectif ? Un Sigma peut-il faire l'affaire ?

 

[estomak]

pas du tout!

Quitte à débattre ( s'il y a débat ) autant eviter de dire des betises

Ce que tu énonces n'est pas le paradoxe de Fermi
Le paradoxe de Fermi est quelque chose de radicalement different

ce n'est pas " nous savons que.."
( car justement on ne sait pas, pas de preuves)

Fermi était un scientifique , il savait ce qu'est une preuve scientifique


il est parti de ca:
SUPPOSONS qu'ils existent,
d'où son
SI.... ils existent , où sont ils?

je voudrais pas jouer le scientifique car en lisant l'article de fedo, mon cerveau de brele enphysique chimie a failli court-circuiter , mais j'ai cru comprendre, qu'ils pourraient venir de tres loin, et tres vite, non?

 

[estomak]

ces 2 cas sont intéressants car il y a présence d'échos radars enregistrés, y compris par les radars de poursuite des F16 belges. dans les 2 cas les échos ne peuvent être des "échos fantômes".

et la zone 51 tu en penses quoi? que c'est juste la base militaire la plus protégée du monde, ou bien qu'il s'y est passé quelquechose?

 

[pascalformac]

Dans OVNI l'important c'est NI
non identifié

Toutes les "occurences" sont souvent des "faits" douteux et questionnables.
le reste , la suite, qu'en penser ce ne sont QUE des hypotheses et interpretations.
PAS de preuves irrefutables
on ne SAIT rien.

A partir de là , ca peut theoriser/délirer à gogo

 

[Romuald]

.../... nous (ne) connaissons (pas) tous les tenants et aboutissants de la physique

soit c'est d'origine terrestre .../..., soit ça ne vient pas de ce monde.

dans les 2 cas les échos ne peuvent être des "échos fantômes".

Dans le cas1, d'accord, dans le cas2, je serai moins affirmatif, surtout au lu de ta première phrase

Sinon mes études de physique sont loin, et j'étais plus orienté biologie, donc la quantique et l'article sur le voyage dans le temps et le LHQ me passe un peu au-dessus.
Je ne pense pas que nous soyons seuls dans l'univers, mais suis par contre persuadé que des ET possédant les connaissances et la technologie pour nous rendre visite ont aussi la possibilité d'être discrets, surtout aux radars. Ma conviction est donc que les phénomènes sus-cités, pour inexplicables qu'ils soient, sont d'origine terrestre, que ce soit du fait de l'homme ou de la nature.
Et le jour où les ET, s'ils arrivent jusqu'à nous, décideront de se montrer je doute que ce soit à des radars ou à des Raëls ( ). Ce sera à tout le monde en même temps histoire de pas faire de jaloux, et avec suffisamment d'arguments pour éviter les dégats :

_effondrement des croyances et des valeurs
_effondrement de la confiance en envers les institutions
_menace sur la culture terrestre

 

[pascalformac]

m'enfin... c'est un complot mondial !
Le monde entier s'est harmonieusement ligué depuis des décennies ( pour une fois que ca arrive , saluons l'effort) pour nous cacher tout ca!

Demandez donc à Tom Cruise ou aux Raeliens , ( des pointures) , eux sont dans le secret !
hihihi

 

[jpmiss]

Ben ouais! Et les Men in Black ils sont là pourquoi d'après toi? :o

 

[Anonyme]

Ben ouais! Et les Men in Black ils sont là pourquoi d'après toi? :o

Faire tourner une boite comme RayBan ou HugoBoss ?

 

[fedo]

La véritable question que l'on veut te poser Fedo, c'est :
faut-il utiliser un 40D ou bien un D300 pour photographier un OVNI ? Et l'objectif ? Un Sigma peut-il faire l'affaire ?

cas pratique très sérieusement abordé sur des forum photos US ou norvégiens. perso je dirais 40D. objectif très lumineux. pose longue, ça fait des photo fantastiques en norvège.

et la zone 51 tu en penses quoi? que c'est juste la base militaire la plus protégée du monde, ou bien qu'il s'y est passé quelquechose?

une belle attraction touristique, une belle machine à faire fabriquer du mythe de supériorité, une belle opération de guerre psychologique. Cela dit le Nevada c'est très beau.

Toutes les "occurences" sont souvent des "faits" douteux et questionnables.
le reste , la suite, qu'en penser ce ne sont QUE des hypotheses et interpretations.
PAS de preuves irrefutables
on ne SAIT rien.

il ne faut pas tout mélanger. il y a des cas douteux, la grande majorité et des cas très intéressants comme évoqués, japan airline, la belgique, la norvège...

les preuves on en a, les échos radars, les contacts visuels des pilotes paniqués. mais on ne possède pas plus de renseignement sur les origines ou la conception technique.
si le raisonnement consiste à dire: ça ne peut pas être conçu par l'intelligence humaine en l'état de l'art actuel, donc c'est d'origine extra terrestre. ce serait effectivement très léger.
mais l'hypothèse ne doit pas être écartée sous le prétexte qu'elle puisse déranger.

certaines théories sont devenues des quasi vérités scientifiques sans jamais avoir été prouvées par des observations. par exemple, la théorie des cordes dont on commence un peu à revenir.

on peut très bien travailler sur une hypothèse extra terrestre et tenter de la vérifier sans en faire une solution de prédilection.

le raisonnement scientifique c'est de ne faire l'impasse sur aucune hypothèse possible.

encore une fois nos connaissances en physique fondamentale sont très lacunaires contrairement à ce qu'on pourrait croire. beaucoup de théorie qui servent à l'édifice ne sont pas prouvées et celles qui le sont posent parfois problème (relativité générale).
ce qui nous paraît impossible ne l'est pas peut-être pas tant que ça.

 

[TibomonG4]

ces 2 cas sont intéressants car il y a présence d'échos radars enregistrés, y compris par les radars de poursuite des F16 belges. dans les 2 cas les échos ne peuvent être des "échos fantômes".

Il y a tout de même un soucis. Si j'ai bien regardé le documentaire de canal, en Norvège, il faut une radar basse fréquence pour capter quelque chose, par contre dans certains des cas que tu évoques un radar banal suffit. En gros, ils ont des désaccords hydriques, certains sont plus humides que d'autres. Alors après, venir nous impressionner...

Demandez donc à Tom Cruise ou aux Raeliens , ( des pointures) , eux sont dans le secret !
hihihi

+1 avec Robbie Williams

 

[fedo]

par contre dans certains des cas que tu évoques un radar banal suffit

en Belgique les radars de contrôle militaire et les radars de poursuite des F16 ont enregistré les échos. je ne pense pas qu'ils soient banals.

Pour le cas japan airlines, le radar de collision du 747 a enregistré l'échos.

 

[zamal85]

voici une liste de cas biens documentés (nombreux témoins et ou radars ect ect)

La bataille de los angeles
Tananarive
Téhéran
Les iles canaries
la vague belge
Les lumières de phoenix
San carlos de bariloche

 

[zamal85]

en Belgique les radars de contrôle militaire et les radars de poursuite des F16 ont enregistré les échos. je ne pense pas qu'ils soient banals.

Pour le cas japan airlines, le radar de collision du 747 a enregistré l'échos.

pourrais tu en dire plus pour l'avion japan air lines?
y'a des textes, photos, vidéos, documentaires sur le net?

 

[fedo]

concernant le vol Japan airlines au dessus de l'Alaska, il y a un lien ici, sous toute réserve quant au contenu (j'aime pas trop ces sites ufologiques prompt à croire...).

la FAA avait mené une enquête à la suite de cas.

 

[CouleurSud]

voici une liste de cas biens documentés (nombreux témoins et ou radars ect ect)

La bataille de los angeles
Tananarive
Téhéran
Les iles canaries
la vague belge
Les lumières de phoenix
San carlos de bariloche

C'est très intéressant :zen:

Sinon, la récolte a été bonne cette année ?

Tu vois ce que je veux dire, les trucs un peu oranges sur un fond de feuilles vertes

 

[pascalformac]

les preuves on en a, les échos radars, les contacts visuels des pilotes paniqués. mais on ne possède pas plus de renseignement sur les origines ou la conception technique.

ce ne sont aucunement des preuves
ce sont des phénomenes eventuellement constatés, parfois par des gens ou instruments fiables, qui n'en restent pas moins non explicables ( ou non expliqués)

Et c'est tout.

certaines théories sont devenues des quasi vérités scientifiques sans jamais avoir été prouvées par des observations.

contradiction
revoir tes defintions des sciences

on peut très bien travailler sur une hypothèse extra terrestre et tenter de la vérifier sans en faire une solution de prédilection.

seulement voilà . Inverifiable
On peut pas

le raisonnement scientifique c'est de ne faire l'impasse sur aucune hypothèse possible.

c'est surtout de demontrer
ne pas confondre demonstration et argumentation

 

[fedo]

ce ne sont aucunement des preuves
ce sont des phénomenes eventuellement constatés, parfois par des gens ou instruments fiables, qui n'en restent pas moins non explicables ( ou non expliqués)

ce sont des preuves que le phénomène existe. donc que ça nécessite une explication, le phénomène n'est pas inexplicable, il est inexpliqué. mais attention chaque cas doit être pris différemment.

contradiction
revoir tes defintions des sciences

ce n'est pas à moi qu'il faut faire la remarque mais à Brian Greene, Thibault D'Amour et autres défenseurs de la théorie des cordes rejetant systématiquement l'approche de la théorie quantique en boucle notamment. seulement aucune n'a certifié la finitude de la théorie des cordes...

seulement voilà . Inverifiable
On peut pas

si c'est vérifiable, notamment par certains indices comme le niveau de radiation.

 

[Anonyme]

Pascal dans le genre pinailleur, t'es champion ! :zen:

 

[pascalformac]

Pascal dans le genre pinailleur, t'es champion ! :zen:

Avec ce genre de truc encore plus que le reste
C'est plus de la science c'est de l'ordre de la croyance...

le jour où tout cela sera PROUVÉ c'est pas pour bientôt

( A moins qu'un Klingon débarque en direct sur CNN bien entendu, car si c'est à la TV... )