Platine / Aqua
- Créateur du sujet Tiberius
- Date de début
M
Membre supprimé 2
Invité
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Floppy:
J'ai le sentiment qu'Apple s'oriente vers le choix suivant : Aqua pour les fenêtres de documents / Métal brossé pour les fenêtres d'applications sans document (comme iTunes).
Et j'approuve parce qu'une application sans document en look Aqua, je trouve ça d'un aspect beaucoup trop léger voire fragile, inélégant et même assez... beurk !<HR></BLOCKQUOTE>
Floppy ta vision du problème est entièrement cohérente... et devrait rejoindre les futurs argumentations d'Apple .
(Tout comme le fait que les applis avec document ne devrait pas faire appel au look brossé...)
J'ai le sentiment qu'Apple s'oriente vers le choix suivant : Aqua pour les fenêtres de documents / Métal brossé pour les fenêtres d'applications sans document (comme iTunes).
Et j'approuve parce qu'une application sans document en look Aqua, je trouve ça d'un aspect beaucoup trop léger voire fragile, inélégant et même assez... beurk !<HR></BLOCKQUOTE>
Floppy ta vision du problème est entièrement cohérente... et devrait rejoindre les futurs argumentations d'Apple .
(Tout comme le fait que les applis avec document ne devrait pas faire appel au look brossé...)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par corentin:
tu as raison ca doit ettre vraiment bien envoie le a apple<HR></BLOCKQUOTE>
Merci pour ta remarque.
Je ne manquerais pas de le faire dès que j'aurais traduit cette proposition en anglais. Je ne sais pas si Steve me comprendrait en français (qq1 peut ilme donner son adresse e-mail?)
En attendant je vous soumet une autre propstion. Que penseriez vous d'un système home cinéma Apple aux couleur du powerbook Titanium; plus en armonie avec l'interface "platine".
[10 mai 2002 : message édité par Gandalf]
[10 mai 2002 : message édité par Gandalf]
tu as raison ca doit ettre vraiment bien envoie le a apple<HR></BLOCKQUOTE>
Merci pour ta remarque.
Je ne manquerais pas de le faire dès que j'aurais traduit cette proposition en anglais. Je ne sais pas si Steve me comprendrait en français (qq1 peut ilme donner son adresse e-mail?)
En attendant je vous soumet une autre propstion. Que penseriez vous d'un système home cinéma Apple aux couleur du powerbook Titanium; plus en armonie avec l'interface "platine".
[10 mai 2002 : message édité par Gandalf]
[10 mai 2002 : message édité par Gandalf]
G
gribouille
Invité
CRésumé en quelques mots de ce sujet qui est vraiment très intéressant
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Il y a un truc, en général, je deteste, c'est moche, lourdingue, Je suis tout a fais d'accord, sinon pour être dans le débat, il suffit de se rappeller la polémique, ça se discute, je pense que, ça done une impression de plus de finesse, De même que je n'ose imaginer, Voilà ce que devrait être..., je prefère, ta vision du problème est entièrement cohérente, merci pour ta remarque<HR></BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Il y a un truc, en général, je deteste, c'est moche, lourdingue, Je suis tout a fais d'accord, sinon pour être dans le débat, il suffit de se rappeller la polémique, ça se discute, je pense que, ça done une impression de plus de finesse, De même que je n'ose imaginer, Voilà ce que devrait être..., je prefère, ta vision du problème est entièrement cohérente, merci pour ta remarque<HR></BLOCKQUOTE>
M
Membre supprimé 2
Invité
<i>Mais ce problème de look est un détail. Les gars d'Apple devraient plutôt se concentrer sur l'optimisation du noyau. Le look c'est secondaire, cela se fait après sur un produit dont le noyau est terminé !!!<i>
Tu as raison car le noyau de MacOSX est vraiment de la M##DE, si vraiment ils voulaient faire un microkernel decent il suffisait de pas utiliser un truc lent comme Mach!! Apple pour faire les OS [je parle du noyau, pas de l'interface graphique] ils sont franchement nul! Ils auraient du utiliser un'autre Microkernel [comme L4 qui a l'air beaucoup mieux...].
Franchement j'aime bien l'interface aqua quoique je la trouve un peu "bonbon"... Mais ce n'est qu'une question de gout.
Je doit dire que j'utilise Linux sous le Mac [car MacOs suxor]. J'aime bien mon Linux mais certaine f ois j'aimerais une interface plus jolie [un peu comme MacOSX].
pour les curieux qui s'interessent de microkernels [un peu comme moa] http://os.inf.tu-dresden.de/L4/ et http://www.google.fr/search?q=l4&hl=fr&meta=
Tu as raison car le noyau de MacOSX est vraiment de la M##DE, si vraiment ils voulaient faire un microkernel decent il suffisait de pas utiliser un truc lent comme Mach!! Apple pour faire les OS [je parle du noyau, pas de l'interface graphique] ils sont franchement nul! Ils auraient du utiliser un'autre Microkernel [comme L4 qui a l'air beaucoup mieux...].
Franchement j'aime bien l'interface aqua quoique je la trouve un peu "bonbon"... Mais ce n'est qu'une question de gout.
Je doit dire que j'utilise Linux sous le Mac [car MacOs suxor]. J'aime bien mon Linux mais certaine f ois j'aimerais une interface plus jolie [un peu comme MacOSX].
pour les curieux qui s'interessent de microkernels [un peu comme moa] http://os.inf.tu-dresden.de/L4/ et http://www.google.fr/search?q=l4&hl=fr&meta=
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par co1n:
Tu as raison car le noyau de MacOSX est vraiment de la M##DE, si vraiment ils voulaient faire un microkernel decent il suffisait de pas utiliser un truc lent comme Mach!! Apple pour faire les OS [je parle du noyau, pas de l'interface graphique] ils sont franchement nul! Ils auraient du utiliser un'autre Microkernel [comme L4 qui a l'air beaucoup mieux...].
...
Je doit dire que j'utilise Linux sous le Mac [car MacOs suxor]. J'aime bien mon Linux mais certaine f ois j'aimerais une interface plus jolie [un peu comme MacOSX].
<HR></BLOCKQUOTE>
T'y reproche quoi exactement au Mach de os X ????
Jusqu'a présent les critiques s'orientaient plus sur l'interface et sa "lourdeur" a l'affichage que sur le noyau lui meme...qui est une réelle avancée technique par rapport au macos9...
La question étant : si tu avais tous ces effets graphiques sur ton Linux... serait-il aussi rapide ?
Tu as raison car le noyau de MacOSX est vraiment de la M##DE, si vraiment ils voulaient faire un microkernel decent il suffisait de pas utiliser un truc lent comme Mach!! Apple pour faire les OS [je parle du noyau, pas de l'interface graphique] ils sont franchement nul! Ils auraient du utiliser un'autre Microkernel [comme L4 qui a l'air beaucoup mieux...].
...
Je doit dire que j'utilise Linux sous le Mac [car MacOs suxor]. J'aime bien mon Linux mais certaine f ois j'aimerais une interface plus jolie [un peu comme MacOSX].
<HR></BLOCKQUOTE>
T'y reproche quoi exactement au Mach de os X ????
Jusqu'a présent les critiques s'orientaient plus sur l'interface et sa "lourdeur" a l'affichage que sur le noyau lui meme...qui est une réelle avancée technique par rapport au macos9...
La question étant : si tu avais tous ces effets graphiques sur ton Linux... serait-il aussi rapide ?
M
Membre supprimé 2
Invité
<i>T'y reproche quoi exactement au Mach de os X ????</i>
Apparement il y peu de MacOsXiens qui savent que le micronoyau Mach n'est pas rapide, il bouffe une quantité exagere de memoire [tu a deja vu Darwin sur un petit Mac ou Pc?]. Linux au moins tu peut le faire tourner sur n'importe quel architecture et ça demande peu de puuissance [ok, c'est pas un micronoyau...]. Je n'ai jamais compris pourquoi Apple a pris Mach a la place d'autres plus performants [voire L4 par exemple]
<i>Jusqu'a présent les critiques s'orientaient plus sur l'interface et sa "lourdeur" a l'affichage que sur le noyau lui meme</i>
Je ne vais pas lancer le troll sur les newbie mais les newbie regarde que l'interface graphique et pas ce qu'il y a dessous, donc c'est normal qu'il y a beaucoup de critiques sur Quartz [la partie visible de MacOsX]. Mais aussi Quartz bouffe plein de ressource [Xfree est anorexique compare a Quartz en ressource utilisé...].
<i>...qui est une réelle avancée technique par rapport au macos9...</i>
en effet il fallait du courage appeler macos9 un OS car les unixs sont les unique vrais os!
<i>La question étant : si tu avais tous ces effets graphiques sur ton Linux... serait-il aussi rapide ?</i>
Oui sans aucun doute et meme plus rapide: http://www.enlightenment.org/pages/shots/dr17shot-default-full.jpg http://www.enlightenment.org/pages/shots/dr17shot2-default-full.jpg http://www.enlightenment.org/pages/enlightenment.html
E17 [qui est encore en developpement] est accelere en Opengl ou en software [qui est quand meme rapide]. En plus Xfree86 aura bientot la gestion des fenetres transparente et plein d'autre truc[les extensions XRender ]http://www.eax.com/render/]
@+
Apparement il y peu de MacOsXiens qui savent que le micronoyau Mach n'est pas rapide, il bouffe une quantité exagere de memoire [tu a deja vu Darwin sur un petit Mac ou Pc?]. Linux au moins tu peut le faire tourner sur n'importe quel architecture et ça demande peu de puuissance [ok, c'est pas un micronoyau...]. Je n'ai jamais compris pourquoi Apple a pris Mach a la place d'autres plus performants [voire L4 par exemple]
<i>Jusqu'a présent les critiques s'orientaient plus sur l'interface et sa "lourdeur" a l'affichage que sur le noyau lui meme</i>
Je ne vais pas lancer le troll sur les newbie mais les newbie regarde que l'interface graphique et pas ce qu'il y a dessous, donc c'est normal qu'il y a beaucoup de critiques sur Quartz [la partie visible de MacOsX]. Mais aussi Quartz bouffe plein de ressource [Xfree est anorexique compare a Quartz en ressource utilisé...].
<i>...qui est une réelle avancée technique par rapport au macos9...</i>
en effet il fallait du courage appeler macos9 un OS car les unixs sont les unique vrais os!
<i>La question étant : si tu avais tous ces effets graphiques sur ton Linux... serait-il aussi rapide ?</i>
Oui sans aucun doute et meme plus rapide: http://www.enlightenment.org/pages/shots/dr17shot-default-full.jpg http://www.enlightenment.org/pages/shots/dr17shot2-default-full.jpg http://www.enlightenment.org/pages/enlightenment.html
E17 [qui est encore en developpement] est accelere en Opengl ou en software [qui est quand meme rapide]. En plus Xfree86 aura bientot la gestion des fenetres transparente et plein d'autre truc[les extensions XRender ]http://www.eax.com/render/]
@+
Je me demande pourquoi vous vous prenez la tête pour cela. Les deux interfaces sont jolies et vont bien ensemble. Maintenant si vous n'aimez pas iTunes en platine, prenez un autre lecteur de mp3 au look aqua (audion ...)
Mais ce problème de look est un détail. Les gars d'Apple devraient plutôt se concentrer sur l'optimisation du noyau. Le look c'est secondaire, cela se fait après sur un produit dont le noyau est terminé !!!
Mais ce problème de look est un détail. Les gars d'Apple devraient plutôt se concentrer sur l'optimisation du noyau. Le look c'est secondaire, cela se fait après sur un produit dont le noyau est terminé !!!
Oui oui je connais enlightment.. j'lai vu tourner uelques temps sur un PIII 900 / 512 et une bonne carte vidéo...
Y a tout plein d'effets sympas...
mais plus tu en met et moins c'est réactif !!!. j'ai un bon pote (Admin DNS) qui est pro-linux a mort, bon c'est vrai que c'est cool (compliqué..mais cool) mais niveau performances ca ma pas impressionné ...
pour dire je trouve meme windaube plus réactif (au niveau de l'interface seulement hein !) que son Linux...et ce sur le meme PC. Bon c'est sur le windaube y par en sucette au bout de quelques temps ..
en plus rien que pour lire des DVD il a fallu qu'il se fasse une recompil du noyau... enfin lui ca l'éclate, moi j'y comprend rien.j'prefère cliquer betement sur un bouton...
En clair Linux je le trouve vraiment tres performant comme serveur (tous nos serveurs sont sous Linux à la boite - sauf 2 ou 3 sous win - et certaines stations de gestion réseau sous Solaris) quasiment implantable dans cette utilisation... mais la niveau interface c'est plutot la ligne de commande...
et puis c'est vraiment le b..l l'interface sous Linux...
Attention je cherche absolument pas a dénigrer Linux ou un autre Unix j'estime que ce sont des OS très performants, mais qui manquent d'unité au niveau de l'interface... en plus y a toujours 3 millions de patchs et de modifs "opensource"... Bref c'est bien mais faut avoir de bonnes connaissances techiques pour s'en sortir...et aimer la "bidouille"
Enfin Mac Os X est tout de meme basé sur un "pur" UNIX : BSD (considéré comme un des meilleur Unix serveur...) et il a l'avantage d'apporter (enfin) une interface graphique conviviale pour un unix...et d'etre accessible aux débutants, tout en ouvrant d'énormes possibilités pour les "pro" (notament niveau réso)
Bon j'vais pas dresser toute une liste la.. c'est un peu tard.
Je dirais juste que Linux a maintenant au moins 15 ans de developpement derriere lui, mac osX 2 ou 3 .... ca ca me laisse tout de meme songeur...non ? pas toi ?
Enfin macos9 n'est peu etre pas un "vrai" os pour toi, mais c'est tout de meme grace a ce "simili truc" que l'imprimerie est ce quelle est (Ah le passage de la typogravure a l'offset
) et que je gagne ma vie depuis +de 10 ans
donc ...
[11 mai 2002 : message édité par macintroll]
Y a tout plein d'effets sympas...
mais plus tu en met et moins c'est réactif !!!. j'ai un bon pote (Admin DNS) qui est pro-linux a mort, bon c'est vrai que c'est cool (compliqué..mais cool) mais niveau performances ca ma pas impressionné ...
pour dire je trouve meme windaube plus réactif (au niveau de l'interface seulement hein !) que son Linux...et ce sur le meme PC. Bon c'est sur le windaube y par en sucette au bout de quelques temps ..
en plus rien que pour lire des DVD il a fallu qu'il se fasse une recompil du noyau... enfin lui ca l'éclate, moi j'y comprend rien.j'prefère cliquer betement sur un bouton...
En clair Linux je le trouve vraiment tres performant comme serveur (tous nos serveurs sont sous Linux à la boite - sauf 2 ou 3 sous win - et certaines stations de gestion réseau sous Solaris) quasiment implantable dans cette utilisation... mais la niveau interface c'est plutot la ligne de commande...
et puis c'est vraiment le b..l l'interface sous Linux...
Attention je cherche absolument pas a dénigrer Linux ou un autre Unix j'estime que ce sont des OS très performants, mais qui manquent d'unité au niveau de l'interface... en plus y a toujours 3 millions de patchs et de modifs "opensource"... Bref c'est bien mais faut avoir de bonnes connaissances techiques pour s'en sortir...et aimer la "bidouille"
Enfin Mac Os X est tout de meme basé sur un "pur" UNIX : BSD (considéré comme un des meilleur Unix serveur...) et il a l'avantage d'apporter (enfin) une interface graphique conviviale pour un unix...et d'etre accessible aux débutants, tout en ouvrant d'énormes possibilités pour les "pro" (notament niveau réso)
Bon j'vais pas dresser toute une liste la.. c'est un peu tard.
Je dirais juste que Linux a maintenant au moins 15 ans de developpement derriere lui, mac osX 2 ou 3 .... ca ca me laisse tout de meme songeur...non ? pas toi ?
Enfin macos9 n'est peu etre pas un "vrai" os pour toi, mais c'est tout de meme grace a ce "simili truc" que l'imprimerie est ce quelle est (Ah le passage de la typogravure a l'offset
donc ...
[11 mai 2002 : message édité par macintroll]
M
Membre supprimé 2
Invité
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Oui oui je connais enlightment.. j'lai vu tourner uelques temps sur un PIII 900 / 512 et une bonne carte vidéo...
Y a tout plein d'effets sympas...
mais plus tu en met et moins c'est réactif !!!<HR></BLOCKQUOTE>
Peut etre que tu as vu la version 0.16 mais celle que je dis moi [0.17 ou E17] est completement different, et ça tourne meme sur des "petit" Pentium[ou Athlon] 300 Mhz avec une petite carte graphique...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> mais niveau performances ca ma pas impressionné ... <HR></BLOCKQUOTE>
Quelle performances??
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> en plus rien que pour lire des DVD il a fallu qu'il se fasse une recompil du noyau <HR></BLOCKQUOTE>
Tu est sur?? Je trouve ça etrange... Si dans le noyau il y avait le support IDE meme les lecteurs DVD devrait fonctionner quand meme.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> enfin lui ca l'éclate, moi j'y comprend rien.j'prefère cliquer betement sur un bouton... <HR></BLOCKQUOTE>
Moi aussi ça m'eclate: en recompilant le noyau tu as un OS PARFAITEMENT optimisé pour tes besoin!! Donc tu as un noyau reduit au strict minimum ce qui perment d'augmenter les performances.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>mais la niveau interface c'est plutot la ligne de commande... <HR></BLOCKQUOTE>
Pour un serveur l'interface graphique est INUTILE. ça me fait bien rigoler Apple avec son MacOsX serveur edition [ça existe toujour?] avec Quartz...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>en plus y a toujours 3 millions de patchs et de modifs "opensource" <HR></BLOCKQUOTE>
Heu, t'est pas oblihgé de prendre les patch!! Il suffit de prendre une distribution de Linux comme Debian ou Mandrake et les update sont automatique [par le net] En plus Linux est opensource donc les patch doivent etre opensource!! Apropos tu n'aime pas le opensource?? Je te rapelle que MacOsX est composé par beaucoup de programme opensources [et meme le noyau...]
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>et il a l'avantage d'apporter (enfin) une interface graphique conviviale pour un unix...et d'etre accessible aux débutants, tout en ouvrant d'énormes possibilités pour les "pro" (notament niveau réso)
<HR></BLOCKQUOTE>
La tu as raison, mais je trouve que MacOsX cache trop le Unix qui est en lui avec l'interface graphique [c'est mon opinion...]. Et quand on cache trop, l'utilisateur novice, en situation de probleme, ne comprendra pas quoi faire: il n'aura rien appris de la structure de UNIX. Pour les pros, bof, je te vois optimiste... Linux,{Free,Open,Net}BSD sont BEAUCOUP mieux pour le reso....
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Je dirais juste que Linux a maintenant au moins 15 ans de developpement derriere lui, mac osX 2 ou 3 .... ca ca me laisse tout de meme songeur...non ? pas toi ? <HR></BLOCKQUOTE>
C'est normal vu que apple n'a pas programmé Mach, tout les outils BSD etc: En 2 ou3 ans tu arrive a programmer une interface graphique [derivé de NEXT donc de la programmation en moin]. Si tu regarde bien Apple a "seulement" [ce n'est pas facile..] fait Darwin, un peu de Quartz, et un peu de programmes...
Je ne veut pas dire par la que Apple a fait peu...
Linux a commencé a etre un vrai OS [donc avec plein de drivers et plein d'autre chose] a partir de la version 2.2.X donc il y avait plus au moins 2-3 ans... Avec la version 2.4.18 qui est pleinement fonctionel je te jure que Darwin ne vaut rien compare a ce noyau... En plus la version 2.6 du noyau est en preparation et elle est vraiment interessante. A propos tu sais combien de File System Darwin reconnais?? Parce que Linux arrive a utiliser 10+ file systeam [ dont celui de apple, le Fat de Win et tout plein d'autre]...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> je gagne ma vie depuis +de 10 ans <HR></BLOCKQUOTE>
Au moins tu n'a pas utilisé windows, c'est déjà quelque chose...
Y a tout plein d'effets sympas...
mais plus tu en met et moins c'est réactif !!!<HR></BLOCKQUOTE>
Peut etre que tu as vu la version 0.16 mais celle que je dis moi [0.17 ou E17] est completement different, et ça tourne meme sur des "petit" Pentium[ou Athlon] 300 Mhz avec une petite carte graphique...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> mais niveau performances ca ma pas impressionné ... <HR></BLOCKQUOTE>
Quelle performances??
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> en plus rien que pour lire des DVD il a fallu qu'il se fasse une recompil du noyau <HR></BLOCKQUOTE>
Tu est sur?? Je trouve ça etrange... Si dans le noyau il y avait le support IDE meme les lecteurs DVD devrait fonctionner quand meme.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> enfin lui ca l'éclate, moi j'y comprend rien.j'prefère cliquer betement sur un bouton... <HR></BLOCKQUOTE>
Moi aussi ça m'eclate: en recompilant le noyau tu as un OS PARFAITEMENT optimisé pour tes besoin!! Donc tu as un noyau reduit au strict minimum ce qui perment d'augmenter les performances.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>mais la niveau interface c'est plutot la ligne de commande... <HR></BLOCKQUOTE>
Pour un serveur l'interface graphique est INUTILE. ça me fait bien rigoler Apple avec son MacOsX serveur edition [ça existe toujour?] avec Quartz...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>en plus y a toujours 3 millions de patchs et de modifs "opensource" <HR></BLOCKQUOTE>
Heu, t'est pas oblihgé de prendre les patch!! Il suffit de prendre une distribution de Linux comme Debian ou Mandrake et les update sont automatique [par le net] En plus Linux est opensource donc les patch doivent etre opensource!! Apropos tu n'aime pas le opensource?? Je te rapelle que MacOsX est composé par beaucoup de programme opensources [et meme le noyau...]
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>et il a l'avantage d'apporter (enfin) une interface graphique conviviale pour un unix...et d'etre accessible aux débutants, tout en ouvrant d'énormes possibilités pour les "pro" (notament niveau réso)
<HR></BLOCKQUOTE>
La tu as raison, mais je trouve que MacOsX cache trop le Unix qui est en lui avec l'interface graphique [c'est mon opinion...]. Et quand on cache trop, l'utilisateur novice, en situation de probleme, ne comprendra pas quoi faire: il n'aura rien appris de la structure de UNIX. Pour les pros, bof, je te vois optimiste... Linux,{Free,Open,Net}BSD sont BEAUCOUP mieux pour le reso....
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Je dirais juste que Linux a maintenant au moins 15 ans de developpement derriere lui, mac osX 2 ou 3 .... ca ca me laisse tout de meme songeur...non ? pas toi ? <HR></BLOCKQUOTE>
C'est normal vu que apple n'a pas programmé Mach, tout les outils BSD etc: En 2 ou3 ans tu arrive a programmer une interface graphique [derivé de NEXT donc de la programmation en moin]. Si tu regarde bien Apple a "seulement" [ce n'est pas facile..] fait Darwin, un peu de Quartz, et un peu de programmes...
Je ne veut pas dire par la que Apple a fait peu...
Linux a commencé a etre un vrai OS [donc avec plein de drivers et plein d'autre chose] a partir de la version 2.2.X donc il y avait plus au moins 2-3 ans... Avec la version 2.4.18 qui est pleinement fonctionel je te jure que Darwin ne vaut rien compare a ce noyau... En plus la version 2.6 du noyau est en preparation et elle est vraiment interessante. A propos tu sais combien de File System Darwin reconnais?? Parce que Linux arrive a utiliser 10+ file systeam [ dont celui de apple, le Fat de Win et tout plein d'autre]...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> je gagne ma vie depuis +de 10 ans <HR></BLOCKQUOTE>
Au moins tu n'a pas utilisé windows, c'est déjà quelque chose...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par co1n:
Au moins tu n'a pas utilisé windows, c'est déjà quelque chose...<HR></BLOCKQUOTE>
Arf arf arf ... j'vais t'avouer un truc j'ai utilisé Win 3,11 workgroup pendant 3 ans puis win 95 puis win 98... évidement c'était la meilleure solution pour que je me retrouve a "aimer" les macs !!!!
Concerant les Linux et autres *Nix, juste un truc, je ne remet absolument pas en cause leurs capacités en tant qu'OS (a mon avis UNIX est une base qui devrait servir a tous).. mais je remet en cause leur "acces" au grand public...
je pense que tu sera d'accord avec moi dans le fait que tous le monde n'est pas compétent pour recompiler un noyau...
en clair, meme s'il n'est pas exempt de tout défaults, le mac a cette particularié de permettre l'accés au "commun des mortel" a un os à la fois stable, vaste dans ses compétences et agréable et facile a utiliser.
Je ne me considère pas comme un "power user" en informatique... pour résumer , je ne suis pas un mécano du systeme, je me contente d'en etre le pilote
...(a la base je suis un dessinateur, pas un informaticien)
Pour moi l'intéret n'est pas dans la "bidouille" mais dans ce que tu peu réaliser avec ton os...(notament par rapport aux applications disponibles et a leur facilité d'utilisation)
Mac os fut pour moi une évolution notable des systemes d'exploitation par son accessibilité (a l'epoque du DOS notament), mac os X en est le digne successeur... amenant encore plus d'améliorations...
Ce que je recherche c'est pas un "prototype" mais un systeme qui soit à la fois accéssible et "professionnel" ... et pour l'instant rien n'égale le mac à ce niveau, c'est mon opinion, c'est tout.
Maintenant dire que c'est pas optimisé.. c'est très relatif... si tu me dit qu'en optimisant le systeme je vais y gagner 3 sec par filtre toshop... ben honnetement je m'en fout... si d'un autre coté faut que je passe 3 jours a configuer / optimiser la chose, je vois pas ou je suis gagnant dans l'affaire.
A chaque OS son utilisation c'est tout.
Le jour ou the gimp sera capable de faire une Quadri on en reparlera ....
Au moins tu n'a pas utilisé windows, c'est déjà quelque chose...<HR></BLOCKQUOTE>
Arf arf arf ... j'vais t'avouer un truc j'ai utilisé Win 3,11 workgroup pendant 3 ans puis win 95 puis win 98... évidement c'était la meilleure solution pour que je me retrouve a "aimer" les macs !!!!
Concerant les Linux et autres *Nix, juste un truc, je ne remet absolument pas en cause leurs capacités en tant qu'OS (a mon avis UNIX est une base qui devrait servir a tous).. mais je remet en cause leur "acces" au grand public...
je pense que tu sera d'accord avec moi dans le fait que tous le monde n'est pas compétent pour recompiler un noyau...
en clair, meme s'il n'est pas exempt de tout défaults, le mac a cette particularié de permettre l'accés au "commun des mortel" a un os à la fois stable, vaste dans ses compétences et agréable et facile a utiliser.
Je ne me considère pas comme un "power user" en informatique... pour résumer , je ne suis pas un mécano du systeme, je me contente d'en etre le pilote
Pour moi l'intéret n'est pas dans la "bidouille" mais dans ce que tu peu réaliser avec ton os...(notament par rapport aux applications disponibles et a leur facilité d'utilisation)
Mac os fut pour moi une évolution notable des systemes d'exploitation par son accessibilité (a l'epoque du DOS notament), mac os X en est le digne successeur... amenant encore plus d'améliorations...
Ce que je recherche c'est pas un "prototype" mais un systeme qui soit à la fois accéssible et "professionnel" ... et pour l'instant rien n'égale le mac à ce niveau, c'est mon opinion, c'est tout.
Maintenant dire que c'est pas optimisé.. c'est très relatif... si tu me dit qu'en optimisant le systeme je vais y gagner 3 sec par filtre toshop... ben honnetement je m'en fout... si d'un autre coté faut que je passe 3 jours a configuer / optimiser la chose, je vois pas ou je suis gagnant dans l'affaire.
A chaque OS son utilisation c'est tout.
Le jour ou the gimp sera capable de faire une Quadri on en reparlera ....
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par co1n:
...je trouve que MacOsX cache trop le Unix qui est en lui avec l'interface graphique [c'est mon opinion...]. Et quand on cache trop, l'utilisateur novice, en situation de probleme, ne comprendra pas quoi faire: il n'aura rien appris de la structure de UNIX....<HR></BLOCKQUOTE>
Figure-toi que c'est justement le but que c'est fixé Apple ! Cacher, cacher encore, et cacher toujours la complexité. Installer les applications par glisser-déposer. Ne pas demander à l'utilisateur un truc aussi extravagant que recompiler un noyau parce que l'utilisateur n'est pas sensé connaître son existence.
Utiliser Mac OS, c'est comme de vivre à l'hôtel : quand tu descends au salon, le petit déjeuner est prêt. Quand tu remontes dans ta chambre, le lit est fait. etc... Le système bosse pour toi. Ce n'est pas à toi de bosser pour lui.
Je crois que tu raisonnes comme un informaticien ou comme un mécanicien qui regretterait qu'on puisse utiliser une voiture pour se déplacer au lieu d'occuper son temps à la démonter et à la remonter...
Rappele-toi que les utilisateurs de Mac ne sont le plus souvent pas informaticiens. Je ne crois pas qu'on puisse en dire autant des utilisateurs de Linux...
...je trouve que MacOsX cache trop le Unix qui est en lui avec l'interface graphique [c'est mon opinion...]. Et quand on cache trop, l'utilisateur novice, en situation de probleme, ne comprendra pas quoi faire: il n'aura rien appris de la structure de UNIX....<HR></BLOCKQUOTE>
Figure-toi que c'est justement le but que c'est fixé Apple ! Cacher, cacher encore, et cacher toujours la complexité. Installer les applications par glisser-déposer. Ne pas demander à l'utilisateur un truc aussi extravagant que recompiler un noyau parce que l'utilisateur n'est pas sensé connaître son existence.
Utiliser Mac OS, c'est comme de vivre à l'hôtel : quand tu descends au salon, le petit déjeuner est prêt. Quand tu remontes dans ta chambre, le lit est fait. etc... Le système bosse pour toi. Ce n'est pas à toi de bosser pour lui.
Je crois que tu raisonnes comme un informaticien ou comme un mécanicien qui regretterait qu'on puisse utiliser une voiture pour se déplacer au lieu d'occuper son temps à la démonter et à la remonter...
Rappele-toi que les utilisateurs de Mac ne sont le plus souvent pas informaticiens. Je ne crois pas qu'on puisse en dire autant des utilisateurs de Linux...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Floppy:
Macintroll, j'étais en train de rédiger ma réponse quand tu as posté la tienne. On a répondu la même chose d'ailleurs
<HR></BLOCKQUOTE>
Warf
... c'est normal non ?
j'aime bien ta comparaison avec l'Hotel...
c'est clair que j'ai plus l'impression de descendre dans un 4 **** sous mac que sous Linux ou y faut monter soit meme le lit avant de pouvoir y dormir
Macintroll, j'étais en train de rédiger ma réponse quand tu as posté la tienne. On a répondu la même chose d'ailleurs
Warf
j'aime bien ta comparaison avec l'Hotel...
c'est clair que j'ai plus l'impression de descendre dans un 4 **** sous mac que sous Linux ou y faut monter soit meme le lit avant de pouvoir y dormir
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par macintroll:
c'est clair que j'ai plus l'impression de descendre dans un 4 **** sous mac que sous Linux ou y faut monter soit meme le lit avant de pouvoir y dormir
<HR></BLOCKQUOTE>
Mouarf !
Et sous Windows, il faut monter le lit, se rendre compte que les éléments ne sont pas fait pour être ensemble, s'énerver un bon moment, essayer quand même, tenter de se coucher malgré tout sur un truc bancal, s'extirper des débris car tout s'effondre et finalement dormir par terre !
'+
c'est clair que j'ai plus l'impression de descendre dans un 4 **** sous mac que sous Linux ou y faut monter soit meme le lit avant de pouvoir y dormir
Mouarf !
'+
Je suis tout a fait d'accord avec Floppy et Macintroll.
Personnellement je préfère utiliser mon mac à autre chose qu'a la recompillation du noyau système en fonction de l'utilisation que je vais en faire. Sa rallonge vachement la mise en route.
Quant à savoir si Mach est le meilleur noyau; peut être pas; mais c'est un noyau fiable (Celui de freeBSD qui est à la base de Darwin). Si il avait falu attendre qu'Apple réécrive un noyau et un système Unix nous serions toujours en train de tourner sous Mac OS9.
Personnellement je préfère utiliser mon mac à autre chose qu'a la recompillation du noyau système en fonction de l'utilisation que je vais en faire. Sa rallonge vachement la mise en route.
Quant à savoir si Mach est le meilleur noyau; peut être pas; mais c'est un noyau fiable (Celui de freeBSD qui est à la base de Darwin). Si il avait falu attendre qu'Apple réécrive un noyau et un système Unix nous serions toujours en train de tourner sous Mac OS9.
