Retouches avant tirage ?

[Télémac]

Sur un récap des prix du tirage du labo Phox chez qui j'ai acheté mon G3, c'est indiqué qu'ils prennent tous les supports formatés pc, très bien, en jpg ou psd, encore mieux, mais que la définition doit être en 400 ppi

! C'est n'importe quoi ! Je vais aller leur rendre visite pour tirer ça au clair.

il me font marrer du 400 dpi

si nous voulons vraiment de la qualité argentique il faut que nos appareils numériques permettent les prises de vues avec des capteurs de 25 millions de pixels pour la définition (je ne parle pas de la résolution:Taille)

il faudra encore attendre un peut

 

[florentdesvosges]

merci pour l'infos

pas de quoi

et de plus tu confirmes ce que j'ai déjà précisé ci-dessus : il vaut mieux donner les fichiers au labo avec la résolution de la prise de vue et ne pas prendre de risque de les abimer en transformant quoi que ce soit avec photooshop

tu as tout à fait raison.

Quand je fais une impression maison (sur mon Epson), je la passe quand même en 300 dpi.

Dans tous les cas, 400 dpi, c'est vraiment de la blague ...

 

[JediMac]

Dans tous les cas, 400 dpi, c'est vraiment de la blague ...

Bon ben je ne sais pas si ce sont les 400 ppi ou le magasin Phox qui est de la blague, mais j'ai demandé à tirer les photos originales et les photos à 180 ppi ; 1063x797 ; 15x11.
Leurs expliquant la situation, on a regardé ça sur leur pc avec ACDSee et là mes photos orignales ne faisaient plus que 4x3 cm

en mettant la définition à 400

. Pour les retouchées, il semble que les tirages seront bons. Je verrai vendredi

Pour comparer, j'ai envoyé les mêmes à Photoweb. D'ailleurs, j'ai dû faire ça avec IE, Safari ne montrait pas toutes les photos ULées.

 

[alèm]

il me font marrer du 400 dpi

si nous voulons vraiment de la qualité argentique il faut que nos appareils numériques permettent les prises de vues avec des capteurs de 25 millions de pixels pour la définition (je ne parle pas de la résolution:Taille)

il faudra encore attendre un peut

erreur et lieu commun...

le capteur de l'EOS 1Ds de 11Mpix est plus défini qu'une Provia 100F actuellement la plus fine pellicule dia et que l'acros 100 (en noir et blanc)

je parle bien de définition.

 

[alèm]

pour avoir la même qualité en argentique que le capteur de l'EOS 1Ds, il faut sortir le 4,5x6 et ne pas louper sa mise au point (redoutablement efficace sur le canon)...

arrêter avec vos chiffres sortis de nulle part ou de la fantasmagorie de journalistes spécialisés mais qui datent de 10 ans.

 

[alèm]

perso, je passe par le labo Fnac* (via Fuji** donc) et je fais tirer mes photos sans me soucier de la résolution qui est généralement comprise en 250 et 300dpi (pour une taille d'image physique comprise en 13x19 et 10x15), 250 me semble un minimum car on peut discerner les interpolations ensuite (je bosse dans un magasin photo, ne me faites pas le coup du "mais non..." je vois toute la journée des pochettes photos numériques et argentiques )

* j'y bosse
** un Fuji Frontier (une "imprimante" laser quoi !

)

 

[florentdesvosges]

perso, je passe par le labo Fnac* (via Fuji** donc) et je fais tirer mes photos sans me soucier de la résolution qui est généralement comprise en 250 et 300dpi (pour une taille d'image physique comprise en 13x19 et 10x15), 250 me semble un minimum car on peut discerner les interpolations ensuite

ton APN shoote en quelle résolution ? 250 ? 180 ?
Tu gonfles toi-même sur Photoshop les images en 72 dpi ??

 

[alèm]

ton APN shoote en quelle résolution ? 250 ? 180 ?
Tu gonfles toi-même sur Photoshop les images en 72 dpi ??

quoi gonfler les images en 72dpi... vous êtes grossier quand même !

parfois, je me demande comment vous utilisez photoshop !

ou quel langage vous utilisez, non ?
vous vous compliquez la tache, non ?

pourquoi "gonfler", pourquoi "72dpi"...

=

c'est pas du tuning, c'est plutot une question de définition (qté de pixels sur une surface donnée)

le nombre de pixels ne change pas, la définition de l'image oui. mais où ya-t'il un gonflage ????

 

[Télémac]

erreur et lieu commun...

le capteur de l'EOS 1Ds de 11Mpix est plus défini qu'une Provia 100F actuellement la plus fine pellicule dia et que l'acros 100 (en noir et blanc)

je parle bien de définition.

tu parles de noir et blanc alors que nous parlons dans un contexte de couleur

mais tu as raison pour le noir et blanc

 

[alèm]

tu parles de noir et blanc alors que nous parlons dans un contexte de couleur

mais tu as raison pour le noir et blanc

prout... le noir et blanc est encore plus défini que la couleur en argentique télémac...

arrête les idées reçues, bois de la bière !

 

[alèm]

mais tu as raison pour le noir et blanc

essaye-les avant de sortir des sottises que tu as lu il ya dix ans... gnagnagna... les photos faites avec un reflex 6Mpix ont un net avantage sur des photos faites avec une pellicule 400 ASA par exemple. et je parle de définition

parfois, faut laisser les photographes parler... d'expérience... smiley avec les yeux qui roulent ->

 

[Télémac]

pour avoir la même qualité en argentique que le capteur de l'EOS 1Ds, il faut sortir le 4,5x6 et ne pas louper sa mise au point (redoutablement efficace sur le canon)...

arrêter avec vos chiffres sortis de nulle part ou de la fantasmagorie de journalistes spécialisés mais qui datent de 10 ans.

Il me semble que les réponse ci-dessus, dans le contexte du présent post sont, de factos tout à fait adéquates.

Il ne s'agit pas de débattre des appareils pro ou semi-pro numériques ou les points de vues sont divergeants selon les intervenants;

franchement nous sommes dans un débat Peugeot ou Renault, Ford ou Opel et pas dans un débat Jaguar/ Mercedes ou BMW/ Rolls

 

[Télémac]

perso, je passe par le labo Fnac* (via Fuji** donc) et je fais tirer mes photos sans me soucier de la résolution qui est généralement comprise en 250 et 300dpi (pour une taille d'image physique comprise en 13x19 et 10x15), 250 me semble un minimum car on peut discerner les interpolations ensuite (je bosse dans un magasin photo, ne me faites pas le coup du "mais non..." je vois toute la journée des pochettes photos numériques et argentiques )

* j'y bosse
** un Fuji Frontier (une "imprimante" laser quoi !

)

Nous sommes du même avis et merci qu'un pros confirme mes propos : ne pas dépasser les 300 dpi, ne pas être sous 150 et l'idéal est entre 200et 250

 

[alèm]

bon, puisqu'il faut en éduquer quelques-uns... il faut arrêter de croire que puisque l'argentique est "analogique" (sic), les images sont continus et faites de minuscules variations... (SIC)

parmi les démystifications du monde moderne, on trouve des scanners 4000 dpi qui scannent entre les grains des pellicules argentiques... (eh oui...) et deux reflex numériques dont les capteurs de taille 24x36 donnent des images plus définies que les meilleures pellicules (Kodak Royal Supra 200 à 100asa, Kodak HD, Fuji Reala, Fuji Provia 100F, Fuji Velvia, Fuji Acros et Ilford Pan F 50)... même la Technical Pan à 25ASA et développé ad hoc renderait l'âme question définition...

donc prout (flatulence)

Pour donner des images aussi fines que les deux reflex numériques (respectivement 11Mpix et 14Mpix), il faut aller chercher le moyen-format et les reflex haut-de-gamme (si possible avec un autofocus rigoureux)

à bon entendeur...

nota : les capteurs 25Mpix existent : vous en avez rêver, Kodak l'a fait !

 

[alèm]

Il me semble que les réponse ci-dessus, dans le contexte du présent post sont, de factos tout à fait adéquates.

Il ne s'agit pas de débattre des appareils pro ou semi-pro numériques ou les points de vues sont divergeants selon les intervenants;

franchement nous sommes dans un débat Peugeot ou Renault, Ford ou Opel et pas dans un débat Jaguar/ Mercedes ou BMW/ Rolls

excuse moi mais tu as dit des contre-vérités, je rectifie... tu m'en veux de remettre de l'ordre ??

re-prout

mauvais perdant !

 

[alèm]

Nous sommes du même avis et merci qu'un pros confirme mes propos : ne pas dépasser les 300 dpi, ne pas être sous 150 et l'idéal est entre 200et 250

llà, nous sommes d'accord. 150 me semble vraiment trop faible par contre !

 

[Télémac]

quoi gonfler les images en 72dpi... vous êtes grossier quand même !

parfois, je me demande comment vous utilisez photoshop !

ou quel langage vous utilisez, non ?
vous vous compliquez la tache, non ?

pourquoi "gonfler", pourquoi "72dpi"...

=

c'est pas du tuning, c'est plutot une question de définition (qté de pixels sur une surface donnée)

le nombre de pixels ne change pas, la définition de l'image oui. mais où ya-t'il un gonflage ????

ceci est une solution que j'ai explicité depuis le début.

Mais je travaille réguliérement avec des pros de la PAO, et de la Photo et ils sont tous unanimes

cette technique n'est pas à utiliser sauf s'il n'y a pas d'autres solutions

il vaut mieux être en 300 dpi à la prise de vue et ne pas fairer une intervention logicielle.

 

[Télémac]

prout... le noir et blanc est encore plus défini que la couleur en argentique télémac...

arrête les idées reçues, bois de la bière !

cesse la provoc lorque l'on apporte des éléments contradictoires

 

[alèm]

ceci est une solution que j'ai explicité depuis le début.

Mais je travaille réguliérement avec des pros de la PAO, et de la Photo et ils sont tous unanimes

cette technique n'est pas à utiliser sauf s'il n'y a pas d'autres solutions

il vaut mieux être en 300 dpi à la prise de vue et ne pas fairer une intervention logicielle.

bon, maintenant, tu m'expliques comment tu shottes à 300dpi...

cette solution n'est pas une solution puisque c'est comme ça que les fichiers s'ouvrent dpar défaut dans photoshop !

aucune interpolation là-dedans !

vous avez lm'air d'oublier ce qu'est la définition de définition !

 

[alèm]

cesse la provoc lorque l'on apporte des éléments contradictoires

quels éléments contradictoire,s tu dis des sottises, assume ou va louer un boitier pro et apr!ès on en reparle... sic...