alèm a dit:
je ne fais pas de provoc... cette histoire de 25Mpix, c'est une foutaise sans nom... la plupart des gens sérieux qui ont dit ça sont obligés de revenir sur leurs prpos (cf chasseur d'images)
Retouches avant tirage ?
- Créateur du sujet JediMac
- Date de début
je ne fais pas de provoc... cette histoire de 25Mpix, c'est une foutaise sans nom... la plupart des gens sérieux qui ont dit ça sont obligés de revenir sur leurs prpos (cf chasseur d'images)
Tu ne peux pas t'empêcher mais je n'entre pas dans ton jeualèm a dit:excuse moi mais tu as dit des contre-vérités, je rectifie... tu m'en veux de remettre de l'ordre ??
re-prout
mauvais perdant !
Que tu nest pas daccord avec moi jaccepte le débat et cest bien
Mais je refuse que tu fasses une attaque de personne comme tu le fais en utilisant des mots concernant des fonctions vitales humaines qui nont rien à voir avec le sujet de notre débat contradictoire .
Cest me manquer de respect et je ne laccepte pas.
Nous ne parlons pas de la même chose.
Je ne vais pas prendre nos amis forumiens en otage
Je ne dirais que :
tu as peut-être raison
Mais je n'ai pas obligatoirement tort.
Télémac a dit:
en même temps, j'en profite pour souligner que "alèm = provoc" c'est facile et ridicule comme défense... bref... et assez prompt au dénigrement. tu es juriste, tu connais la valeur du Verbe.
je te dis juste que tu as tort, accepte et arrête de jouer le gendarme des forums... on est au mois d'aout, déride toi un peu... t'es lourd là!
si t'as pas d'humour, achète toi un pc, travaille pour l'union européenne, frappe SMG, tue gribouille mais ne vient pas faire ce petit numéro imbécile et ne servant nullement aux forums
non, télémac, tu ne connais pas tout en photo numérique, tu es un amateur. quand j'étais amateur, je ne m'occupais pas de savoir si le 2/200mm Nikon AiS existait vraiment.
je n'énonçais aucune "vérité" sur le numérique parfois sur l'argentique mais bon. L'argentique est battu à plate couture côté définition (performance pure, leica y compris) depuis quelques mois (plus de 6, ça fait vieux en photo numérique). Point à la ligne.
l'argentique a d'autres qualités que le numérique mais plus du côté de la définition... (on peut aimer le grain des pellicules, on aimera pas celui des capteurs...)
et question débat, tu fais un peu "je me retire, chere amie", tu es entrée dedans (je ne t'avais rien demandé merci) et tu y as fortement contribué alors venir dire après "c'est de ta faute",; c'est faux-derche...
et je dis prout, si je veux... vu que c'est de mes pêts (ou contrepêts puisque c'est lma mode au bar) dont je parle et nullement de toi... nous sommes derrière un clavier l'ami, n'oublie jamais cela... sinon tu finiras comme... euh... non pas de nom, pas de débats.
bref, je veux bien photographier en 300dpi mais j'ai jamais vu une image d'un capteur réalisée en 300dpi... parce qu'un capteur a une définition beaucoup plus grande que ça et qu'une définition n'est jamais qu'un rapport quantité/surface...
bref...
en y repensant, vu la petite taille des capteurs, je dirais même qu'un capteur d'APN a même une définition de x000dpi... x étant facteur du nombre de mégapixels
et, de surcroit, je voudrais bien voir quelqu'un me dire comment faire pour que le Fuji S2Pro (appareil pro s'il en est puisque son nom l'indique justement) me sorte des photos en 300dpi.
à la rigueur, je peux demander au plug-in raw de photoshop de m'afficher les images ouvertes en 300dpi mais bon. Jamais vu cette option dans un APN.
(j'ai actuellement 12 apn dans mes mains... ya rien de tout ça dans les menus, je fais comment chef ?
)
et, de surcroit, je voudrais bien voir quelqu'un me dire comment faire pour que le Fuji S2Pro (appareil pro s'il en est puisque son nom l'indique justement) me sorte des photos en 300dpi.
à la rigueur, je peux demander au plug-in raw de photoshop de m'afficher les images ouvertes en 300dpi mais bon. Jamais vu cette option dans un APN.
(j'ai actuellement 12 apn dans mes mains... ya rien de tout ça dans les menus, je fais comment chef ?
alèm a dit:
désolé mais même sur un forum, sous un pseudo, le respet existe;
Je le pratique libre à toi de ne pas l'appliquer
je suis en droit de faire des erreurs
tu es en droit de me corriger
mais pas sur le ton et avec des propos que tu utilises.
amènes des élements que tu utilises pour justifier ta posiiton et nous en débattrons
je suis un amateur certes
je reste dans mon domaine et le présent post concerne le monde amateur et pas le monde pro
tu parles du monde Pro ?
moi pas alors cool
je ne comprends pas ton anémosité à mon égard
relis mes propos, il n'y aucune animosité. reste cool papy télémac !!
un temps, les sottises sont acceptables. Ensuite déclamer qu'il faudrait 25millions de pixels pour battre l'argentique... bof, c'est nul et ringard.
tu prends pour de l'animosité ce qui s'appelle de la raillerie. tu dois être fatigué je pense il fait très chaud du côté de Strasbourg, bref...
il n'est pas vrai qu'il faut 25 millions de pixels pour battre l'argentique. il semblerait que 8-10 millions de pixels suffisent. Même si les pixels ne sont pas tous égaux devant la lumière (je cause bien), ce sera plus vite chez toi que tu ne le crois !
donc, ceci est une sottise. à admettre ou alors tomber dans la morne déchéance des idées reçues (bis)
ensuite, le noir et blanc a toujours été plus défini que la couleur. les grains d'argent sont assez bien matrisés désormais (la technical pan n'a que l'acros comme concurrent et encore de loin) alors qu'il ya toujours des problèmes de grumeaux dans les pigments utilisés dans la chimie des pellicules négatives couleurs. En diapositive, on maitrise bien aussi la taille des grains mais peu d'avancée depuis la Provia 100F qui à l'époque me fit prendre une baffe par une fille qui ne supporta pas que la pellicule retint tout ses boutons...
eh bin, le kodak DSC14n demandera des couches de maquillage supplémentaires (ou des high-keys) aux photographes pour éviter de blesser l'orgueil des modèles féminins. 14 millions de pixels et toutes les imperfections de la peau!
je ne parle pas de monde pro. les reflex numériques oui mais pas les pellicules dont je parle. tu trouveras la provia 100F chez toutes les bonnes officines.
pour la suite, par expérience, je peux te dire que tu pourras avoir une meilleure définition avec un capteur 4Mpix qu'avec certaines pellicules (je tairais les noms par pudeur) et avec certains capteurs 5Mpix (même si je suis plus circonspect , eu égard à la taille "infinitésimale" des pixels)
sur ce, va boire un coup, il fait chaud !
un temps, les sottises sont acceptables. Ensuite déclamer qu'il faudrait 25millions de pixels pour battre l'argentique... bof, c'est nul et ringard.
tu prends pour de l'animosité ce qui s'appelle de la raillerie. tu dois être fatigué je pense il fait très chaud du côté de Strasbourg, bref...
il n'est pas vrai qu'il faut 25 millions de pixels pour battre l'argentique. il semblerait que 8-10 millions de pixels suffisent. Même si les pixels ne sont pas tous égaux devant la lumière (je cause bien), ce sera plus vite chez toi que tu ne le crois !
donc, ceci est une sottise. à admettre ou alors tomber dans la morne déchéance des idées reçues (bis)
ensuite, le noir et blanc a toujours été plus défini que la couleur. les grains d'argent sont assez bien matrisés désormais (la technical pan n'a que l'acros comme concurrent et encore de loin) alors qu'il ya toujours des problèmes de grumeaux dans les pigments utilisés dans la chimie des pellicules négatives couleurs. En diapositive, on maitrise bien aussi la taille des grains mais peu d'avancée depuis la Provia 100F qui à l'époque me fit prendre une baffe par une fille qui ne supporta pas que la pellicule retint tout ses boutons...
eh bin, le kodak DSC14n demandera des couches de maquillage supplémentaires (ou des high-keys) aux photographes pour éviter de blesser l'orgueil des modèles féminins. 14 millions de pixels et toutes les imperfections de la peau!
je ne parle pas de monde pro. les reflex numériques oui mais pas les pellicules dont je parle. tu trouveras la provia 100F chez toutes les bonnes officines.
pour la suite, par expérience, je peux te dire que tu pourras avoir une meilleure définition avec un capteur 4Mpix qu'avec certaines pellicules (je tairais les noms par pudeur) et avec certains capteurs 5Mpix (même si je suis plus circonspect , eu égard à la taille "infinitésimale" des pixels)
sur ce, va boire un coup, il fait chaud !
alèm a dit:en y repensant, vu la petite taille des capteurs, je dirais même qu'un capteur d'APN a même une définition de x000dpi... x étant facteur du nombre de mégapixels
et, de surcroit, je voudrais bien voir quelqu'un me dire comment faire pour que le Fuji S2Pro (appareil pro s'il en est puisque son nom l'indique justement) me sorte des photos en 300dpi.
à la rigueur, je peux demander au plug-in raw de photoshop de m'afficher les images ouvertes en 300dpi mais bon. Jamais vu cette option dans un APN.
(j'ai actuellement 12 apn dans mes mains... ya rien de tout ça dans les menus, je fais comment chef ?)
merci d'ouvrir le débat
je pense que sur ce point nous sommes d'accord et les fabricants conscient de ces pblms, fixent la définition par défaut et nous ne pouvons intervenir pour la modifier
or actuellement dans le monde amateur les appareils vont du 72 dpi au 300 dpi.
dans le domaine pro j'ai vu en test des machines avec des définitions (dpi) bien supérieures comme tu l'annonces et sur ce point nous sommes d'accord. (mais hors de prix pour le commun des mortels).
donc si l'appareil est en 200 dpi (admettons) configuré en usine, nous ne pouvons agir que sur la résolution (exemple chiffre bidon et non homothétique les pros vont corriger)
640 x420 x 200 dpi
1200xx960x200dpi
2400 x 1000 x200 dpi
en conclusion ce que j'essaye d'expliciter, c'est qu'en fonction de la taille d'impression (résolution) on prend une des résolutions ci-dessus au momenty de la prise de vue mais effectivement la définition reste la même .
Sauf si on utilise une solution logicielle . Sur ce point tous les imprimeurs et laboratoires de photos avec qui je travaille ne souhaite pas cette solution
Après avoir lu ce forum et les questions soulevées avec l'usage de photoshop, j'ai l'impression qu'il a pas mal de monde ici a ne pas savoir s'en servir et vu le prix de l'usine, ça sens le tombé du camion ...
Allez zou au boulot !!!
Il me semble que ça part un peu dans tous les sens et qu'il est bon de rappeler le B.A.BA.
Une image numérique est composée de pixels, un tirage à une résolution de XXX dpi.
dpi, point par pouces en français, veut juste dire que sur une ligne de 1 pouce de long et de un pixel de haut il y a XXX pixels.
1600x1200x180 dpi, ça ne veut donc rien dire... c'est tout mélanger !
1600x1200 c'est le nombre de pixels qui composent l'image, la résolution du tirage n'entre pas en compte ici !!!
Par contre un tirage de 22,6x16,9cm à180dpi (donc qui contient 1600x1200 pixels au total), ça veut dire quelque chose.
De la même façon , dire qu'un APN capture a 300 et d'autre à 72 n'a pas de sens, un APN capture une image avec un certain nombre de pixels de long et un certain nombre de pixels de haut (640x480, 1024 x 768 , 1600x1200 etc...), rien de plus.
Ce qui peux se passer, c'est qu'ensuite votre logiciel de photo fasse une conversion et affiche votre photo dans une configuration prête à tirer, s'il décide par exemple d'afficher votre image pour un tirage a 180 dpi, il dira que votre cliché mesure 22,6x16,9 cm, c'est tout.
Passons au tirage.
Pourquoi cette histoire de tirage qualité photo a 300dpi, pourquoi pas 450, 600 ???
Tout simplement parce que l'oeil humain est incapable de lire plus d'informations que 300 dpi, passer a 450 reviendrait à afficher plus d'informations que l'oeil n'est capable de lire.
Mais ce chiffre n'est pas absolu, c'est juste l'idéal, il faut prendre en compte la distance nécessaire pour voir la photo, plus on s'éloigne du cliché, plus cette résolution peut baisser.
C'est ce qui se passe avec les panneaux de pub, de loin l'image est belle , mais qd on se rapproche on voit la trame de l'impression. Avec la distance, l'oeil se fait avoir.
La fourchette sur laquelle on peut jouer varie entre 200 et 300 dpi, même si des descentes à 150 dpi peuvent passer.
Donc pour une image de 640x480 pixels, si on se fixe un tirage d'une résolution de 180 dpi sans rien interpoler, on obtient un tirage de :
640/180=3,55 pouces de long
480/180=2,67 pouces de haut
Donc une image de 6,8x9 cm (un pouce = 2,54 cm)
A 150 dpi
640/150=4,27 pouces
480/150=3,2 pouces
Donc une image de 8,1x10,8 cm
etc. etc.
Prenons par exemple un de mes scan de 6x6.
En sortie de scanner, l'image affiché à 100 % dans photoshop ne mesure que 6x6cm, mais ce n'est pas grave , car ces 6 cm (2,36pouces) ont une résolution de 3200 dpi.
En fait , mon image est de 7559x7559 pixels (3200x2,36).
Mais nous avons vu que 3200 dpi , pour un tirage de photo, c'était bcp trop.
Pour avoir un tirage à 300 dpi , je fais ce calcul
7559/300=25,2 pouces soit 64 cm environ
Ainsi, avec une image de 7559x7559 pixels, je peux esperer avoir un tirage qualité photo de 64x64 cm à 300 dpi.
A 200 dpi
7559/200=37,8 pouces
donc un tirage de 96x96 cm à 200 dpi
etc. etc.
Passons maintenant à cette opposition numérique / argentique, notamment pour la taille des capteurs.
Il est convenu qu'il est quasi inutile de scanner un ektas à plus de 4000 dpi, car à cette résolution on capte la quintessence de l'émulsion en captant le grain.
Ainsi, un ektas 24x36 mm (donc 0.945x1,417 pouces) scannée à 4000 dpi aura une taille de 3780x5668 pixels (0,945x4000=3780 et 1,417x4000=5668) et permettra un tirage 300 dpi de 32x48 cm
Cette taille de 3780x5668 est a confronter au 2704x4064 pixels d'un capteur 11 millions.... (tirage 300 dpi de 22x34,5 cm )
Mais une image de 2704x4064 est déjà un sacré truc , trés souvent suffisant pour bcp de monde, je ne dénigre absolument pas !!
Pour info, un 4,5x6 c'est 7086x7559 pixels ... (53,6 millions)
Un 6x6 7559x7559 (57,1 millions)
Et un plan film de 4x5 " c'est 16 000 x 20 000 pixels (320 millions), mais l'usage n'est pas le même !!!
On peut qd même un peu nuancer ces resultats en fonction de la finesse et de la sensibilité des films
Si ce n'est pas clair, vous pouvez me disputer
Allez zou au boulot !!!
Il me semble que ça part un peu dans tous les sens et qu'il est bon de rappeler le B.A.BA.
Une image numérique est composée de pixels, un tirage à une résolution de XXX dpi.
dpi, point par pouces en français, veut juste dire que sur une ligne de 1 pouce de long et de un pixel de haut il y a XXX pixels.
1600x1200x180 dpi, ça ne veut donc rien dire... c'est tout mélanger !
1600x1200 c'est le nombre de pixels qui composent l'image, la résolution du tirage n'entre pas en compte ici !!!
Par contre un tirage de 22,6x16,9cm à180dpi (donc qui contient 1600x1200 pixels au total), ça veut dire quelque chose.
De la même façon , dire qu'un APN capture a 300 et d'autre à 72 n'a pas de sens, un APN capture une image avec un certain nombre de pixels de long et un certain nombre de pixels de haut (640x480, 1024 x 768 , 1600x1200 etc...), rien de plus.
Ce qui peux se passer, c'est qu'ensuite votre logiciel de photo fasse une conversion et affiche votre photo dans une configuration prête à tirer, s'il décide par exemple d'afficher votre image pour un tirage a 180 dpi, il dira que votre cliché mesure 22,6x16,9 cm, c'est tout.
Passons au tirage.
Pourquoi cette histoire de tirage qualité photo a 300dpi, pourquoi pas 450, 600 ???
Tout simplement parce que l'oeil humain est incapable de lire plus d'informations que 300 dpi, passer a 450 reviendrait à afficher plus d'informations que l'oeil n'est capable de lire.
Mais ce chiffre n'est pas absolu, c'est juste l'idéal, il faut prendre en compte la distance nécessaire pour voir la photo, plus on s'éloigne du cliché, plus cette résolution peut baisser.
C'est ce qui se passe avec les panneaux de pub, de loin l'image est belle , mais qd on se rapproche on voit la trame de l'impression. Avec la distance, l'oeil se fait avoir.
La fourchette sur laquelle on peut jouer varie entre 200 et 300 dpi, même si des descentes à 150 dpi peuvent passer.
Donc pour une image de 640x480 pixels, si on se fixe un tirage d'une résolution de 180 dpi sans rien interpoler, on obtient un tirage de :
640/180=3,55 pouces de long
480/180=2,67 pouces de haut
Donc une image de 6,8x9 cm (un pouce = 2,54 cm)
A 150 dpi
640/150=4,27 pouces
480/150=3,2 pouces
Donc une image de 8,1x10,8 cm
etc. etc.
Prenons par exemple un de mes scan de 6x6.
En sortie de scanner, l'image affiché à 100 % dans photoshop ne mesure que 6x6cm, mais ce n'est pas grave , car ces 6 cm (2,36pouces) ont une résolution de 3200 dpi.
En fait , mon image est de 7559x7559 pixels (3200x2,36).
Mais nous avons vu que 3200 dpi , pour un tirage de photo, c'était bcp trop.
Pour avoir un tirage à 300 dpi , je fais ce calcul
7559/300=25,2 pouces soit 64 cm environ
Ainsi, avec une image de 7559x7559 pixels, je peux esperer avoir un tirage qualité photo de 64x64 cm à 300 dpi.
A 200 dpi
7559/200=37,8 pouces
donc un tirage de 96x96 cm à 200 dpi
etc. etc.
Passons maintenant à cette opposition numérique / argentique, notamment pour la taille des capteurs.
Il est convenu qu'il est quasi inutile de scanner un ektas à plus de 4000 dpi, car à cette résolution on capte la quintessence de l'émulsion en captant le grain.
Ainsi, un ektas 24x36 mm (donc 0.945x1,417 pouces) scannée à 4000 dpi aura une taille de 3780x5668 pixels (0,945x4000=3780 et 1,417x4000=5668) et permettra un tirage 300 dpi de 32x48 cm
Cette taille de 3780x5668 est a confronter au 2704x4064 pixels d'un capteur 11 millions.... (tirage 300 dpi de 22x34,5 cm )
Mais une image de 2704x4064 est déjà un sacré truc , trés souvent suffisant pour bcp de monde, je ne dénigre absolument pas !!
Pour info, un 4,5x6 c'est 7086x7559 pixels ... (53,6 millions)
Un 6x6 7559x7559 (57,1 millions)
Et un plan film de 4x5 " c'est 16 000 x 20 000 pixels (320 millions), mais l'usage n'est pas le même !!!
On peut qd même un peu nuancer ces resultats en fonction de la finesse et de la sensibilité des films
Si ce n'est pas clair, vous pouvez me disputer
alan.a a dit:Après avoir lu ce forum et les questions soulevées avec l'usage de photoshop, j'ai l'impression qu'il a pas mal de monde ici a ne pas savoir s'en servir et vu le prix de l'usine, ça sens le tombé du camion ...
Allez zou au boulot !!!
Il me semble que ça part un peu dans tous les sens et qu'il est bon de rappeler le B.A.BA.
Une image numérique est composée de pixels, un tirage à une résolution de XXX dpi.
dpi, point par pouces en français, veut juste dire que sur une ligne de 1 pouce de long et de un pixel de haut il y a XXX pixels.
1600x1200x180 dpi, ça ne veut donc rien dire... c'est tout mélanger !
1600x1200 c'est le nombre de pixels qui composent l'image, la résolution du tirage n'entre pas en compte ici !!!
Par contre un tirage de 22,6x16,9cm à180dpi (donc qui contient 1600x1200 pixels au total), ça veut dire quelque chose.
De la même façon , dire qu'un APN capture a 300 et d'autre à 72 n'a pas de sens, un APN capture une image avec un certain nombre de pixels de long et un certain nombre de pixels de haut (640x480, 1024 x 768 , 1600x1200 etc...), rien de plus.
Ce qui peux se passer, c'est qu'ensuite votre logiciel de photo fasse une conversion et affiche votre photo dans une configuration prête à tirer, s'il décide par exemple d'afficher votre image pour un tirage a 180 dpi, il dira que votre cliché mesure 22,6x16,9 cm, c'est tout.
Passons au tirage.
Pourquoi cette histoire de tirage qualité photo a 300dpi, pourquoi pas 450, 600 ???
Tout simplement parce que l'oeil humain est incapable de lire plus d'informations que 300 dpi, passer a 450 reviendrait à afficher plus d'informations que l'oeil n'est capable de lire.
Mais ce chiffre n'est pas absolu, c'est juste l'idéal, il faut prendre en compte la distance nécessaire pour voir la photo, plus on s'éloigne du cliché, plus cette résolution peut baisser.
C'est ce qui se passe avec les panneaux de pub, de loin l'image est belle , mais qd on se rapproche on voit la trame de l'impression. Avec la distance, l'oeil se fait avoir.
La fourchette sur laquelle on peut jouer varie entre 200 et 300 dpi, même si des descentes à 150 dpi peuvent passer.
Donc pour une image de 640x480 pixels, si on se fixe un tirage d'une résolution de 180 dpi sans rien interpoler, on obtient un tirage de :
640/180=3,55 pouces de long
480/180=2,67 pouces de haut
Donc une image de 6,8x9 cm (un pouce = 2,54 cm)
A 150 dpi
640/150=4,27 pouces
480/150=3,2 pouces
Donc une image de 8,1x10,8 cm
etc. etc.
Prenons par exemple un de mes scan de 6x6.
En sortie de scanner, l'image affiché à 100 % dans photoshop ne mesure que 6x6cm, mais ce n'est pas grave , car ces 6 cm (2,36pouces) ont une résolution de 3200 dpi.
En fait , mon image est de 7559x7559 pixels (3200x2,36).
Mais nous avons vu que 3200 dpi , pour un tirage de photo, c'était bcp trop.
Pour avoir un tirage à 300 dpi , je fais ce calcul
7559/300=25,2 pouces soit 64 cm environ
Ainsi, avec une image de 7559x7559 pixels, je peux esperer avoir un tirage qualité photo de 64x64 cm à 300 dpi.
A 200 dpi
7559/200=37,8 pouces
donc un tirage de 96x96 cm à 200 dpi
etc. etc.
Passons maintenant à cette opposition numérique / argentique, notamment pour la taille des capteurs.
Il est convenu qu'il est quasi inutile de scanner un ektas à plus de 4000 dpi, car à cette résolution on capte la quintessence de l'émulsion en captant le grain.
Ainsi, un ektas 24x36 mm (donc 0.945x1,417 pouces) scannée à 4000 dpi aura une taille de 3780x5668 pixels (0,945x4000=3780 et 1,417x4000=5668) et permettra un tirage 300 dpi de 32x48 cm
Cette taille de 3780x5668 est a confronter au 2704x4064 pixels d'un capteur 11 millions.... (tirage 300 dpi de 22x34,5 cm )
Mais une image de 2704x4064 est déjà un sacré truc , trés souvent suffisant pour bcp de monde, je ne dénigre absolument pas !!
Pour info, un 4,5x6 c'est 7086x7559 pixels ... (53,6 millions)
Un 6x6 7559x7559 (57,1 millions)
Et un plan film de 4x5 " c'est 16 000 x 20 000 pixels (320 millions), mais l'usage n'est pas le même !!!
On peut qd même un peu nuancer ces resultats en fonction de la finesse et de la sensibilité des films
Si ce n'est pas clair, vous pouvez me disputer
pour moi tout est clair et j'avais omis certaines infos que tu as explicité notamment cette notion qu' au- dessus de 300 dpi l'oeil humain ne "capte" plus l'info et la notion de pixels ( et pourtant sur mon site j'en parle et l'explique)
merci pour ta mise au point
autant je suis d'accord avec toi, sur le rappel de ce qu'est une définition* (rapport quantité de pixels/surface) autant le fait théorique sur la définition des pellicules n'est que théorique. tu sais très bien qu'à part sur le Contax RTS (et son homologue 4,5x6) le film ne sera pas plan sur le presse-film (ce qui déja réduira la définition de la pellicule) et qu'en suite, malgré toutes les lentilles asphériques et les calculs de courbure du film avec le temps*, on ne compensera jamais ce fait.
c'est pour cela qu'à 4000dpi, tu scannes déja entre les grains pour 90% des pellicules du marché, ce qui est loin d'être un avantage puisque tu augmentes le phénomène visuel de granulation.
c'est pour cela et après test sur différents reflex numériques que je dis (et suis loin d'être le seul) que les 11Mpix de l'EOS 1Ds sont plus définis que les plus fines pellicules que l'on trouve sur le marché.
je rappelle toutefois que la définition de ce capteur est inférieur à celle d'un ekta obtenu d'un 6x7 (le modelé aussi mais c'est un autre débat) ou d'un 4,5x6 même si là aussi, nous retrouvons des problèmes plus grands de planéïté du film et de mise au point (profondeur de champ moindre) et de performances des objectifs (le 24x36 est quasi idéal pour réaliser des lentilles performantes)
* c'était le but de mon exemple d'ailleurs puisque la taille de l'image en pixels ne varie pas.
c'est pour cela qu'à 4000dpi, tu scannes déja entre les grains pour 90% des pellicules du marché, ce qui est loin d'être un avantage puisque tu augmentes le phénomène visuel de granulation.
c'est pour cela et après test sur différents reflex numériques que je dis (et suis loin d'être le seul) que les 11Mpix de l'EOS 1Ds sont plus définis que les plus fines pellicules que l'on trouve sur le marché.
je rappelle toutefois que la définition de ce capteur est inférieur à celle d'un ekta obtenu d'un 6x7 (le modelé aussi mais c'est un autre débat) ou d'un 4,5x6 même si là aussi, nous retrouvons des problèmes plus grands de planéïté du film et de mise au point (profondeur de champ moindre) et de performances des objectifs (le 24x36 est quasi idéal pour réaliser des lentilles performantes)
* c'était le but de mon exemple d'ailleurs puisque la taille de l'image en pixels ne varie pas.
J'en prends bonne note, en fait je me rends compte que pendant que je preparais consciensement ma réponse, il y a une bataille rangée ici !!!
Bon, de toutes façons , la gueguerre argentique/numérique n'a pas grand sens , moi je suis content de mes appareils (surtout de mon 6x6) et du resultat et j'ai pas les moyens d'en changer !!!
Pour conclure (?), n'oublions pas ces quelques mots de Thomas Ruff, "peu importe les moyens, seule compte l'image"
Bon, de toutes façons , la gueguerre argentique/numérique n'a pas grand sens , moi je suis content de mes appareils (surtout de mon 6x6) et du resultat et j'ai pas les moyens d'en changer !!!
Pour conclure (?), n'oublions pas ces quelques mots de Thomas Ruff, "peu importe les moyens, seule compte l'image"
florentdesvosges a dit:
j'ai commis une bourde : je voulais écrire 300 dpi et non 72
Quant à la "querelle", j'ai envoyé des messages privés aux intéressés afin de ne pas polluer ce thread
Je suis bien d'accord avec la dernière phrase d'Alan.a. La plus grande expertise technique ne fait pas (forcément) un bon photographe. Ne pas confondre "talent" et "compétence" ...
Pour recenter sur le sujet, si Alèm pouvait répondre à mes deux questions sus-cités. Et Télémac de nous dire avec quel appareil il shootait en 300 dpi directement ?
Euh non, pas du tout d'abordalan.a a dit:Après avoir lu ce forum et les questions soulevées avec l'usage de photoshop, j'ai l'impression qu'il a pas mal de monde ici a ne pas savoir s'en servir et vu le prix de l'usine, ça sens le tombé du camion ...
Bon il faut que je relise ton post à tête reposée parce qu'ils m'ont tout embrouillé les 2 autres avec leurs chamailleries
Je replonge et à tout à l'heure
toutes les photos que j'importe des Apn du taf (minolta Xt, Canon A60, Ixus V3 et feu le Minolta dimage 2200 de ma compagne) sont reconnues directement en 72dpi sur mon photoshop...
mais je rappelle que j'ai le premier écrit qu'une définition est un rapport d'un nombre de pixels sur une surface donnée, ce qui ne veut rien dire.
je ne détériore pas mon image quand je la passe à 300 dpi sous photoshop puisque je n'ai aucune action sur l'image en faisant cela.
quand à la bataille rangée, je la récuse ainsi que l'arrogance. Devriez juste vous déconsidérer un peu votre sérieux. Aux esprits doctes, je réponds par la raillerie. et ma compétence de photographe* (sic) ne se retrouve pas dans des débats techniques de nombre de pixels et de résolution de sortie* mais ailleurs. là, c'est ma compétence de vendeur photo.
ah oui, pour revenir sur le fond du débat : la définition.
les 300dpi ou 72dpi ou autres ne sont que des résolutions de sortie. un APN qui shoote en 1600x1200 pourra bien le faire en 300 ou en 72dpi, l'image sera strictement la même. je me gaussais de Télémac** quand je disais que la définition d'un capteur est largement supérieure à des milliers de pixels per inch parce que je parlais du nombre de pixels physiques par rapport à la taille d'un capteur qui est généralement bien inférieur à un inch. Si un capteur avait une définition, ce serait-celle-là. et plus elle serait grande et plus je craindrais pour les images (faible taille des récepteurs = faible sensibilité = bruit)
*ça se voit dans les photos et rien d'autre...
** eh oui, encore !
sur ce, continuez de croire que je suis agressif si ça vous chante...
mais je rappelle que j'ai le premier écrit qu'une définition est un rapport d'un nombre de pixels sur une surface donnée, ce qui ne veut rien dire.
je ne détériore pas mon image quand je la passe à 300 dpi sous photoshop puisque je n'ai aucune action sur l'image en faisant cela.
quand à la bataille rangée, je la récuse ainsi que l'arrogance. Devriez juste vous déconsidérer un peu votre sérieux. Aux esprits doctes, je réponds par la raillerie. et ma compétence de photographe* (sic) ne se retrouve pas dans des débats techniques de nombre de pixels et de résolution de sortie* mais ailleurs. là, c'est ma compétence de vendeur photo.
ah oui, pour revenir sur le fond du débat : la définition.
les 300dpi ou 72dpi ou autres ne sont que des résolutions de sortie. un APN qui shoote en 1600x1200 pourra bien le faire en 300 ou en 72dpi, l'image sera strictement la même. je me gaussais de Télémac** quand je disais que la définition d'un capteur est largement supérieure à des milliers de pixels per inch parce que je parlais du nombre de pixels physiques par rapport à la taille d'un capteur qui est généralement bien inférieur à un inch. Si un capteur avait une définition, ce serait-celle-là. et plus elle serait grande et plus je craindrais pour les images (faible taille des récepteurs = faible sensibilité = bruit)
*ça se voit dans les photos et rien d'autre...
** eh oui, encore !
sur ce, continuez de croire que je suis agressif si ça vous chante...
pour résumer Jedi, dans photoshop, tu décoches la case ré-échantillonage et tu fais ce que tu veux de tes images.
d'ailleurs, faites toujours ce que vous voulez de vos images !
là, c'est une image d'un 2Mpix, suffit de décocher le ré-échantillonage (dans ce cas, photoshop n'agit pas sur la structure de ton image mais juste sur sa résolution de sortie) et d'entrer 300dpi pour la transformer en 10x13 (dingue le format proposé par les labos !
) et pareil pour d'autres tailles de sortie (13x19 passe bien à partir d'un 2Mpix).
bien sur, il vaut mieux rester dans des limites acceptables. et ceci n'est valable que si tu fais transiter tes photos via ton ordi (les minilabs se débrouillent très bien ppour sortir tout seul les photos au format désiré dans des limites encore plus grandes).
alan.a : Elements aussi est répandu et moins cher !
d'ailleurs, je vérifie toujours mes photomontages et autres images crées de toute pièce via ce dialogue.
par exemple : pour avoir ma carte de visite sur papier photo grace aux 6x8 digipack de fuji !
d'ailleurs, faites toujours ce que vous voulez de vos images !
là, c'est une image d'un 2Mpix, suffit de décocher le ré-échantillonage (dans ce cas, photoshop n'agit pas sur la structure de ton image mais juste sur sa résolution de sortie) et d'entrer 300dpi pour la transformer en 10x13 (dingue le format proposé par les labos !
bien sur, il vaut mieux rester dans des limites acceptables. et ceci n'est valable que si tu fais transiter tes photos via ton ordi (les minilabs se débrouillent très bien ppour sortir tout seul les photos au format désiré dans des limites encore plus grandes).
alan.a : Elements aussi est répandu et moins cher !
d'ailleurs, je vérifie toujours mes photomontages et autres images crées de toute pièce via ce dialogue.
par exemple : pour avoir ma carte de visite sur papier photo grace aux 6x8 digipack de fuji !
florentdesvosges a dit:j'ai commis une bourde : je voulais écrire 300 dpi et non 72
Quant à la "querelle", j'ai envoyé des messages privés aux intéressés afin de ne pas polluer ce thread
Je suis bien d'accord avec la dernière phrase d'Alan.a. La plus grande expertise technique ne fait pas (forcément) un bon photographe. Ne pas confondre "talent" et "compétence" ...
Pour recenter sur le sujet, si Alèm pouvait répondre à mes deux questions sus-cités. Et Télémac de nous dire avec quel appareil il shootait en 300 dpi directement ?
nikon 4500
nikon 885
Télémac a dit:
Salut, une question :
Dans quel soft sais-tu si tes images sont en 300dpi ?
Je me demande si, comme avec alèm, ce ne serait pas seulement les préférences d'ouverture du soft.
