Retouches avant tirage ?
- Créateur du sujet JediMac
- Date de début
Et si la résolution à l'ouverture de l'image dans Photoshop se basait sur des infos EXIF ? Peut-être une piste à suivre ?!?!?
Jai promis de vérifier les pistes ci-dessus pour voir si le résultat de la définition est différent selon les macs et photoshop
Jai pris une photo agfa 1280 , 1600, nikon 4500
Pour la photo du nikon
Dimension des pixels :
Largeur : 2272
Hauteur :; 1704
Taille du document :
Largeur : 545,3
Hauteur : 409
Résolution 300
Ce résultat quel que soit le chiffre dans les préférences de photoshop (testé en 50 et en 300)
La même photo ouverte dans graphiconverter : menu afficher les informations :
Dimension : 2272 x 1704
Résolution : 72x72 ppi
Pour les deux agfa que se soit sur photoshop ou avec graficconverter
Dimension :1024x768
Résolution : 144x144 ppi
Si quelquun comprend ?
Jai pris une photo agfa 1280 , 1600, nikon 4500
Pour la photo du nikon
Dimension des pixels :
Largeur : 2272
Hauteur :; 1704
Taille du document :
Largeur : 545,3
Hauteur : 409
Résolution 300
Ce résultat quel que soit le chiffre dans les préférences de photoshop (testé en 50 et en 300)
La même photo ouverte dans graphiconverter : menu afficher les informations :
Dimension : 2272 x 1704
Résolution : 72x72 ppi
Pour les deux agfa que se soit sur photoshop ou avec graficconverter
Dimension :1024x768
Résolution : 144x144 ppi
Si quelquun comprend ?
en passant, comme vous êtes sur le créneau de photos réalisées avec des APN, renseignez-vous car désormais Fuji et Konica travaillent directement sur des photos au format 4/3 (tirages 10x13 donc) pour nos chers APN.
je n'ai pas actuellement de mac sous la main pour vérifier si les préfs de photoshop agissent sur la définition à l'écran mais je vous rappelle quand même que si la définition affichée change, cela n'affecte en rien l'image : cela change juste la définition de sortie, la définition affichée et les calculs de rapport de taille de photoshop lorsqu'on inclus des calques et non l'image. Puisque c'est tjs une définition (un rapport pixels/surface) et que le nombre de pixels lui ne change pas.
c'est ce que je voulais dire par le fait qu'un capteur ait une résolution réelle bcp plus grande (genre 5 millions de pixels sur 1/1.8")
bref, ne vous inquiétez pas trop sur ce que (ne) fait (pas) Photoshop si vous changez la résolution (en décochant le ré-échantillonage)
par expérience, il convient de ne pas dépasser le 13x19 en tirage papier photo via minilab pour un 2Mpix, le 20x30 pour un 3Mpix, le 30x45 pour unMpix et oubliez le 50x75 même si vous avez un 5Mpix car pour l'instant, les photosites des capteurs sont bien trop petits pour être jolis.
(pouvez essayer avec un EOS 10d quand même
)
je n'ai pas actuellement de mac sous la main pour vérifier si les préfs de photoshop agissent sur la définition à l'écran mais je vous rappelle quand même que si la définition affichée change, cela n'affecte en rien l'image : cela change juste la définition de sortie, la définition affichée et les calculs de rapport de taille de photoshop lorsqu'on inclus des calques et non l'image. Puisque c'est tjs une définition (un rapport pixels/surface) et que le nombre de pixels lui ne change pas.
c'est ce que je voulais dire par le fait qu'un capteur ait une résolution réelle bcp plus grande (genre 5 millions de pixels sur 1/1.8")
bref, ne vous inquiétez pas trop sur ce que (ne) fait (pas) Photoshop si vous changez la résolution (en décochant le ré-échantillonage)
par expérience, il convient de ne pas dépasser le 13x19 en tirage papier photo via minilab pour un 2Mpix, le 20x30 pour un 3Mpix, le 30x45 pour unMpix et oubliez le 50x75 même si vous avez un 5Mpix car pour l'instant, les photosites des capteurs sont bien trop petits pour être jolis.
(pouvez essayer avec un EOS 10d quand même
J'aurai des choses à dire là-dessus, mais là je vais au bord du Lac de Narlay (Jura) me baquer toute la journée
!
JediMac a dit:J'aurai des choses à dire là-dessus, mais là je vais au bord du Lac de Narlay (Jura) me baquer toute la journée!
m'en fous, j'préfère celui de Saint-Point !!
même l'hiver !!
Euh 'scuzer moi de m'immiscer dans ce débat fort interessant mais il me semble que ca:
C'est juste les pref pour créer un nouveau document vierge quand on fait "nouveau document" dans 'toshop et non quand on fait "ouvrir".
J'ai juste?
C'est juste les pref pour créer un nouveau document vierge quand on fait "nouveau document" dans 'toshop et non quand on fait "ouvrir".
J'ai juste?
jpmiss a dit:
je ne crois pas car lorsqu'on joue sur cette valeur, cela n'a pas d'incidence lorsqu'on ouvre un nouveau doc (po+n : on peut choisir la résolution qui, par défaut, est de 300).
Ouaip, si tu veux faire de la photo pour le calendrier des postesalèm a dit:m'en fous, j'préfère celui de Saint-Point !!
même l'hiver !!
Bon j'ai reçu mes tirages d'essai.
Rappel :
Fichiers bruts : 640x480 ; 180 ppi d'après toshop ; 9x6.8 cm
Chez Photoweb (chiant pour envoyer ces photos), j'ai fourni 3 photos brutes.
Chez Phox : photos brutes refusées car ils passent les photos en 400 ppi obligatoirement ce qui m'en faisait des vignettes. Sinon, ces 3 photos mais mises au format 15x11.25 tout en gardant la définition à 180 ppi (réchantillonnage bicubique). Il y a donc eu interpolation et la résolution est passée à 1063x797.
Résultats : pas de différences entre les photos brutes et les retouchées. Celles venant de chez Phox sont justes plus claires, mais ça doit venir d'un recalibrage fait chez eux. Je crois Didier Guillon avait indiqué qu'un calibrage automatique n'était pas superflu avant l'envoi chez Photoweb.
La netteté est juste admissible si on ne cherche pas les imperfections. Mais par endroit on distingue quand même un effet escalier. Par contre, ce qui m'a surpris, c'est qu'il y ait quelques artéfacts (très très légés) dus à la compression qui était pourtant sur "Fine". A nouveau, il faut vraiment lorgner pour les voir et savoir reconnaître ce genre d'artéfact.
Conclusion : des photos qui passent sans problème sous le nez de personnes ne sachant pas leur histoire, mais insatisfaisantes pour moi qui sait
Donc : acheter une carte mémoire plus grosse
JediMac a dit:Ouaip, si tu veux faire de la photo pour le calendrier des postes.
Bon j'ai reçu mes tirages d'essai.
Rappel :
Fichiers bruts : 640x480 ; 180 ppi d'après toshop ; 9x6.8 cm
Chez Photoweb (chiant pour envoyer ces photos), j'ai fourni 3 photos brutes.
Chez Phox : photos brutes refusées car ils passent les photos en 400 ppi obligatoirement ce qui m'en faisait des vignettes. Sinon, ces 3 photos mais mises au format 15x11.25 tout en gardant la définition à 180 ppi (réchantillonnage bicubique). Il y a donc eu interpolation et la résolution est passée à 1063x797.
Résultats : pas de différences entre les photos brutes et les retouchées. Celles venant de chez Phox sont justes plus claires, mais ça doit venir d'un recalibrage fait chez eux. Je crois Didier Guillon avait indiqué qu'un calibrage automatique n'était pas superflu avant l'envoi chez Photoweb.
La netteté est juste admissible si on ne cherche pas les imperfections. Mais par endroit on distingue quand même un effet escalier. Par contre, ce qui m'a surpris, c'est qu'il y ait quelques artéfacts (très très légés) dus à la compression qui était pourtant sur "Fine". A nouveau, il faut vraiment lorgner pour les voir et savoir reconnaître ce genre d'artéfact.
Conclusion : des photos qui passent sans problème sous le nez de personnes ne sachant pas leur histoire, mais insatisfaisantes pour moi qui sait.
Donc : acheter une carte mémoire plus grosse!
finalement tu arrives à la même conclusion que ce que j'ai essayé peut être maladroitement d'expliquer
prendre dans la résolution la plus grande offerte par l'appareil
Juste pour vous informer que j'ai envoyé mes 3 photos tests (version brutes) à Photostation pour les demander en 9x13 et voir si le fait de moins diluer les pixels allait améliorer la qualité. En tout cas, ça ma permis de voir que Photostation permet, avec un petit soft téléchargeable, de préparer sa commande hors ligne, puis d'envoyer le tout.
Avantages : Bien pour les petites connexions ; moins chiant que les autres iLabo, qui généralement utilisent une applet java, quand on a un gros envoi à faire.
Inconvénients : mal dimensionné pour les écrans 15" et fonctionnement peu logique. J'ai encore pas tout pigé, même si je suis arrivé à envoyer ces 3 photos
.
Avantages : Bien pour les petites connexions ; moins chiant que les autres iLabo, qui généralement utilisent une applet java, quand on a un gros envoi à faire.
Inconvénients : mal dimensionné pour les écrans 15" et fonctionnement peu logique. J'ai encore pas tout pigé, même si je suis arrivé à envoyer ces 3 photos
A voir, ça vaut peut-être le coup en raison du temps de préparation de la commande hors ligne. A moins que l'ADSL n'arrive chez toi d'ici peu...florentdesvosges a dit:merci
par contre, je vais devoir attendre l'ADSl pour le DL (12 mo ...).
A voir la page de photostation, ils aiment bien le Mac !!!
En tout cas, c'est assez tentant
J'etais dejà passé par eux il y un an et le resultat, quand ça fonctionnait (...) etait plutot trés bon.
Je vais tester le petit soft
En tout cas, pour les RTCistes, c'est assez astucieux de commander hors connexion
En tout cas, c'est assez tentant
J'etais dejà passé par eux il y un an et le resultat, quand ça fonctionnait (...) etait plutot trés bon.
Je vais tester le petit soft
En tout cas, pour les RTCistes, c'est assez astucieux de commander hors connexion
idem.
Je viens d'ailleurs de déposer une nouvelle fournée d'une soixantaine d'images chez eux car j'étais très satisfait de la qualité et du prix.
Une question : le soft proposé par Photostation peut-il m'être d'un intérêt quelconque pour préparer mes photos (surtout au niveau du format) sachant que je ne passe par le web (la boutique n'est pas loin de chez moi).
Je viens d'ailleurs de déposer une nouvelle fournée d'une soixantaine d'images chez eux car j'étais très satisfait de la qualité et du prix.
Une question : le soft proposé par Photostation peut-il m'être d'un intérêt quelconque pour préparer mes photos (surtout au niveau du format) sachant que je ne passe par le web (la boutique n'est pas loin de chez moi).
Bon, c'est un peu une aventure ce soft !
C'est trés Windows like, mais ça part d'un bon sentiment.
La navigation dans les dossiers est a elle seule un vrai raid gauloise.
Je ne suis pas parvenu a naviguer dans mon 2 eme disque interne, ni dans mon firewire... mais j'ai pas non plus trop cherché
Il y a possibilté de faire quelques trucs sur l'image, rotation, yeux rouges, noir et blanc
On peux aussi faire un diaporama et quelques autres machins.
On peux même le faire planter
En gros, pratique juste pour commander hors , rien de plus , mais c'est gentil de la part de photostation de penser à nous.
C'est trés Windows like, mais ça part d'un bon sentiment.
La navigation dans les dossiers est a elle seule un vrai raid gauloise.
Je ne suis pas parvenu a naviguer dans mon 2 eme disque interne, ni dans mon firewire... mais j'ai pas non plus trop cherché
Il y a possibilté de faire quelques trucs sur l'image, rotation, yeux rouges, noir et blanc
On peux aussi faire un diaporama et quelques autres machins.
On peux même le faire planter
En gros, pratique juste pour commander hors , rien de plus , mais c'est gentil de la part de photostation de penser à nous.
Le soft permet de préparer intégralement la commande, à savoir quelles photos, en quel format, en combien d'exemplaires, etc. Par contre, pas le choix de mat ou brillant, de avec ou sans bordure/liseré. Y'a quelques outils de retouche. Au final, tu as le prix que ça coûte (les prix peuvent être actualisés par le net).
Bon maintenant au niveau interface, c'est le minimum, la francisation est loin d'être aboutie (beaucoup de messages sont en allemand
), les boites de dialogues sont très inspirées windows
et comme je l'ai dit plus haut, la taille de la fenêtre n'est pas idéal pour les 15" en 800x600 et si on redimensionne, c'est un peu le foutoir.
Il faudrait faire pression pour qu'il soit amélioré ! D'ailleurs il y a un bugreport disponible qui n'est pas des plus au point lui non plus
.
J'ai oublié de préciser qu'il y a la possibilité de graver un CD plutôt que d'envoyer par le web. L'aide dit qu'on grave et qu'on amène le CD au magasin, je pense donc que toutes les infos indiquant ce qu'on souhaite accompagnent les photos.
Bon maintenant au niveau interface, c'est le minimum, la francisation est loin d'être aboutie (beaucoup de messages sont en allemand
Il faudrait faire pression pour qu'il soit amélioré ! D'ailleurs il y a un bugreport disponible qui n'est pas des plus au point lui non plus
J'ai oublié de préciser qu'il y a la possibilité de graver un CD plutôt que d'envoyer par le web. L'aide dit qu'on grave et qu'on amène le CD au magasin, je pense donc que toutes les infos indiquant ce qu'on souhaite accompagnent les photos.
Je suis arrivé à vister mon ZIP, (je ne suis pas aussi équipé que toialan.a a dit:
