Bon ok il m'arrive de dire des conneries, volontairement ou pas d'ailleurs. Mais je lis quand même vos posts, et je réfléchis un minimum. Je viens d'expliquer que le terme institution au sens juridique n'a strictement rien à voir avec la religion. Donc même si dans l'ancien droit français tu as raison, il n'y a toujours aucun rapport sur le fait que le mariage est une institution ET un contrat, peu importante que l'on puisse divorcer. Je suis pas contre ce que tu dis, d'ailleurs. Tu penses peut être que quand je disais que le mariage est un contrat et une institution, je voulais dire institution religieuse, mais non je te rassure, c'est pas du tout ce que je disais
Tu peux même dire que le mariage c'est fait pour réguler la baise, les gosses et l'économie, c'est pas du tout gênant c'est même l'objectif du mariage et du PACS. Mais avec des grosses différences de régime.
Ce que tu n'arrive pas à comprendre c'est le sens du mot "institution", il n'a jamais été question du sens juridique, mais du sens social du terme, le sens juridique dépend de la loi, or précisément, cette loi a pour objet le "formatage" social des citoyens, et ce que pensent le Docteur et quelques autres (avec certes quelques nuances, mais guère sur le fond), c'est que les textes en question devrait être abrogés, le mariage civil supprimé (pour lui), ou l'égalité des droits entre mariés (quels que soient les sexes respectifs des époux) simples concubins et célibataires instaurée, selon d'autres (dont moi). Selon nous, ça n'est pas à l'état de décider de nos choix de vie, le code civil auquel tu semble tant tenir, date de Napoléon (1er), et même si ici ou là il a été un chouilla modernisé, il serait plus que temps de le refondre entièrement, afin de remettre l'individu au centre de la société (dans sa version actuelle, l'individu n'est qu'en marge, seul le patrimoine a de l'importance, ce qui fait un peu tache, dans "la patrie des droits de l'homme", je trouve :siffle
.
