Canard plus lent que Puma...

JoyeuxBranleur · 4 Juin 2002

Je fais partit de ces quelques personne qui ont pu testé jaguar,
Je l'ai installé sur deux machines, la premiere un ibook 500 et un imac II 800 Mhz (celui avec le superdrive), les ecarts sont phénoménaux (entre les deux machines!!!!)
Sur l'ibook c'est peut etre un peu plus rapide que sous 10.1.4 mais pas des masses (j'apprecie surtout QT6 qui me permet enfin de lire des divx en plein ecran - une fois la version pro activer- ce qui ne marche pas sous 10.1.4).
Sur mon imac alors la c'est bien, je dirais meme tres bien, finder bcp plus reactif, Internet Explorer plus rapide (internet ca marche bcp mieux - je suis en ADSL).
Je pense que comme il est dit dans d'autre lieu, jaguar est effectivement optimisé pour des machines recentes avec la carte graphique adapté, c'est donc a mon avis le seul moyen de réellement voir des differences.
Alors je pense que si on possede une machine en G3 qui a qq années il ne faut pas trop critiqué ce systeme qui est -il faut le rappeler encore en version beta- et a priori non reelement optimise pour ces machines....

huexley · 4 Juin 2002

Pour moi la toute dernire version de canard (numéro de collier 6C48) est vraiment PLUS rapide que la 10.2 il n'y a aucune comparaison possible, le finder est fluide fluide fluide ! les applis e lance beaucoup plus vite (a moins que les petits malins 'd'Apple ait ralenti la vitesse des bons.. arf )

jeromemac · 4 Juin 2002

Posté par POL :
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
Montre ça à un utilisateur de PC en lui disant que ton OS est véloce, et il va être mort de rire
<HR></BLOCKQUOTE>
Evidemment puisqu'il a un PC, il dira toujours ça,à part ceux qui sont le plus ouvert,
ils rigolerait peut être, mais franchement, il n'yaurait pas de quoi, un exemple, la tu
vois je suis en train de travailler sur 2000 server, je fais des requête SQL, j'ai donc
internet explorer d'ouvert, et l'explorateur, et ben la ou moi je rigole (même si ça me fait
chier à un point!!!! ) c'est quand tu commence à faire une requête, en même temps fait un scroll sur
internet explorer, et après ouvre un dossier sur l'explorateur, et behn mon pauvre Pontium à 1,6Ghz
et ben il pleure jpeux te le dire, alors arrête de dire des chose aussi basse et stérile!!!

macintroll · 4 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Nicolas du Japon:

ouais mais alors c'est pas un model de stabilite.
a fait son petit tour et puis est parti dans la corbeille.

<HR></BLOCKQUOTE>

Ah bon ??? perso ca fait environ 2 semaine que je m'écoute des radios streamées sur le web avec ... et toujours pas de plantouille !!!!...

(bon c'est chiant faut recuperer l'url et bidouiller un peu... mais sinon...)

en plus niveau perf sur la machine il est complètement transparent !!! (je me rend pas compte de sa presence si je coupe le son) alors que on peu pas en dire autant de itunes !!!!

macintroll · 4 Juin 2002

Mouaip ...
pour ma part en ce moment je suis en train d'essayer MacAmp lite (demo)...

Alors la c'est clair qu'il est bien plus leger que iTunes ou Meme Audion !!!!

en stream radio Top m'affiche entre 7 et 12 % du Cpu pour MacAmp sur un G4 400 !...

mais bon ce qui est sur c que l'applie se limite a une micro barre de menu...mais il reste bien plus léger que itunes (meme lorsque celui ci est masqué)

de meme il existe des player vidéo bien plus légers que Quicktime ...

remi trom · 4 Juin 2002

POL, une petite question :

Fais-tu partie de L'ADC ?

Si oui, as-tu lu les documents fournis avec Canard ???

Tu t'enerves sur des points de détails d'une version d'évaluation (distribuée uniquement au développeurs afin de savoir si les programmes écrits par les programmeurs indépendants, tournent sur Canard...).

Je ne sais pas si tu es programmeur; mais si tu l'es, tu dois écrire de sacré soft, vu les remarques sur la qualité des développeurs Apple...

Quoi qu'il en soit, arrête de te faire soufrire et attends la version finale !

Et peut-être seras-tu surpris

[04 juin 2002 : message édité par remi trom]

benR · 4 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par remi trom:

Je ne sais pas si tu es programmeur; mais si tu l'es, tu dois écrire de sacré soft, vu les remarques sur la qualité des développeurs Apple...
<HR></BLOCKQUOTE>

à sa décharge, Hold Up est un très bon logiciel, je trouve
(et je tenais à le dire)

BBen · 4 Juin 2002

Bien, c'est amusant cette petite discussion...

Et la prochaine fois, POL, tu nous fera un petit test sur la version pré-alpha de OS XI tant qu'on y es ? J'imagine ton post : "c'est scandaleux, y'a plein de bugs et de fonctionnalités qui ne marchent pas !"...

Allez, deux points que je relève :

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par P O L:
Machine de test:
PowerBook G3 Pismo 400Mhz, 384Mb RAM et 20Gb de disque (une bonne machine de test pour une config G3).<HR></BLOCKQUOTE>

Déja ca commence mal ton test. Et tu as essayé sur un 604 voir ce que ca donnait...

Si tu veux mon avis, je crois qu'on a tous compris depuis la X.0 que ce système était fait pour des puces dopées à l'ALTIVEC, c'est à dire G4 au pire (et G5 pour un fonctionnnement optimum). Ca ne te dis rien : le système du futur, patata...

Donc, refais-moi ces tests sous ton G4, puisque tu en as un beau, ce sera plus significatif. Et ce qui me parait particulièrement intérêssant, c'est de savoir s'ils ont étendu l'optimisation ALTIVEC.
Pourquoi une surprise : tes mêmes tests qui s'avèreraient plus performant sur ton G4/X.2beta que sur X.1.4...

Car la, ca me fait penser à certains Benchmark pipos où on désactivait ALTIVEC sur le G4Q pour montrer que le Pentium était plus rapide...

Ensuite :

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par P O L:
De toute facon, c'est totalement impossible que la finale soit genre 25% plus rapide que la beta.<HR></BLOCKQUOTE>

Ca me parait bien affirmatif tout ça. Entre le moment ou est sortie cette béta, et la sortie de la version définitive (APPLE expo Paris à priori), quatre mois se seront écoulés. On a le temps d'optimiser un peu l'ensemble, surtout si on a essentiellement passé le temps à implémenter de nouvelles fonctionnalités !
Et rien qu'un petit effort sur les options de compilations pourrait faire progresser le truc pas mal en puissance, n'oublie pas que GCC3 est assez récent...

Surtout, tu appuies méchamment la où ca pêche pour l'instant, mais tu oublies de noter les points positifs (ou "en passant").

Tu pourrais dire le gain de rapidité du finder (du au multitasking), et à certaines opérations du à Quartz Extrème, ce que tu expliques très bien dans ton article d'ailleurs.
Mais déjà, dans ton article, on voit ressortir ton coté pessimiste noir de café, car tu conclues un peu abruptement qu'il s'agit la d'un gadget marketing. C'est un peu rapide, car les minimisations de fenêtres dans le doc, le déplacement des fenetres, les divers effets de tranparence... sont des opérations très courantes qui pêchent un peu actuellement, même sur les dernières machines. Un coup de boost la-dessus sera très appréciable.

Donc tout d'abord wait and see. On ressortira ton post fin Septembre, une fois qu'on aura la "vraie" version en main...

simon · 5 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par remi trom:

Je ne sais pas si tu es programmeur; mais si tu l'es, tu dois écrire de sacré soft, vu les remarques sur la qualité des développeurs Apple...
<HR></BLOCKQUOTE>

Cité ds l'article Opinion sur MacG:

Pol programmeur et adepte du mac depuis de nombreuses années est l'auteur de différents sharewares, et l'un des fondateurs de French Touch, société qui a développée le jeu WaterRace pour mac

Conclusion oui il est programmeur

remi trom · 5 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par remi trom:
Je ne sais pas si tu es programmeur; mais si tu l'es, tu dois écrire de sacré soft, vu les remarques sur la qualité des développeurs Apple...<HR></BLOCKQUOTE>

Loin de moi l'idée de mettre en doute les capacités de POL; je n'ai pas lu l'article ou l'on parlait de lui et j'en suis désolé; je posais juste une question

.

En effet, Water Race et un très bon jeu que j'ai acheté (eh oui, c'est moi

) et j'y ai joué quelques parties amusantes.

Bravo à toute l'équipe !!!

Pourquoi je posais cette question c'est simplement parce que je le trouve trés dur avec une version beta d'un soft qui est passablement bien ficelé même s'il a encore quelques défauts.

D'autre part, les conditions du test me "chiffonent" un peu... Deux partitions sur un même disque.... et comme le soulignait BenR je crois (bein non c'est BBen

), un G4 eu été préférable.

Ceci dit, à quand un jeu sur Mac OS X du style WR ?

[04 juin 2002 : message édité par remi trom]

Didier Guillion · 5 Juin 2002

Bonjour,

J'ai lu ce fil avec attention...
Bienvenue au Club POL...

Cela me fait penser au type qui teste des voitures sur un circuit de rally et qui s'affronte à d'autres personnes qui ont lu les prospectus du constructeur sur papier glacé...

Amitié POL,

Cordialement

benR · 5 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Cela me fait penser au type qui teste des voitures sur un circuit de rally et qui s'affronte à d'autres personnes qui ont lu les prospectus du constructeur sur papier glacé...
<HR></BLOCKQUOTE>

Didier, t'es sympa, d'habitude, quand tu prends pas les autres pour des incapables...

t'as raison, sans doute, je fais rien avec mon Mac (et Gwen non plus, et les autres pareil). on utilise pas osX, on a juste vu les pubs d'Apple.
ca doit être pour ça qu'on est si heureux, c'est pas possible autrement...

Gwenhiver · 5 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Cela me fait penser au type qui teste des voitures sur un circuit de rally et qui s'affronte à d'autres personnes qui ont lu les prospectus du constructeur sur papier glacé...<HR></BLOCKQUOTE>

Je me demandais quand tu tomberais sur ma p'tite phrase, toi Comment ça va Didier, ça faisait un bail

Quand je pense à tout ce que vous râlez sur Apple, vous voudriez pas en filer un peu à l'EDF ? Il y a de l'orage en Lorraine, et l'électricité est coupée tous les soirs pendant une demi-heure. On peut même plus bosser quand on a pas un portable. (Enfin, bosser Je voulais dire écouter des mp3s et régler le volume ; vous aurez compris, bien sûr

)

[04 juin 2002 : message édité par Gwenhiver]

P O L · 5 Juin 2002

J'arrive, j'arrive: pas eu le temps de passer sur les forums aujourd'hui

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par Nicolas du Japon:
la tu m'etonnes. comment expliquer alors l'echauffement d'un cpu en usage intensif si il est toujours en train de computer du code utilisateur ou systeme?
et aussi ce petit progamme PC CPU idle qque chose qui desactivait le cpu qd il n'est pas sollicite pour reduire l'echauffement et la conso <HR></BLOCKQUOTE>

Sur les portables, Apple, il y avait effectivement une option pour ralentir le processeur afin de diminuer la consomation électrique. Cette option réduit la fréquence du processeur, pas ce qu'il exécute.

Maintenant, peut-être que le processeur chauffe plus si plusieurs unités de calculs sont utilisées, alors que lors de l'exécution d'une tâche d'attente, presqu'aucune ne doit fonctionner, c'est possible... à voir.
En tout cas, je n'ai jamais vu de processeur pour ordinateurs grand-public qui soit capable de "s'arrêter" en attendant qu'il se passe quelque chose.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>j'ai fait l'essai, ca se bloque a 100% quand on maintient le clique. c'est effectivement idiot.
Est ce un bon exemple de ce qui fait la lourdeur X ou est ce une coquille sans rapport avec le reste?<HR></BLOCKQUOTE>

Pris tout seul, ce n'est pas grave. Mais quand tu as des centaines de petits détails comme ça au travers l'OS et les applis, oui, ca alourdit l'OS.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par mtra:
les gens font une fixation sur le 100% mais au contraire : si vous faites une tache alors que le processeur est occupe a 60% et bien la logique veut qu'il utilise le reste pour accomplir ca tache (de toute facons vous ne faisiez rien avec le reste non?)! si vous avez 80% de pris et vous faite le coup du bouton de son et bien itune prendra les 20% restant pour accomplir sa tache. je ne vois la rien de choquant ! vous voulez quoi un processeur qui ne soit pas utilisé a 100%?<HR></BLOCKQUOTE>

Justement, contrairement à OS 9, tout l'intérêt d'un OS multitache préemptif, c'est que chaque tâche ne prenne que ce dont elle a besoin comme ressource processeur et qu'elle ne bloque pas le processeur inutilement. Même si 80% de puissance est dispo, si le programme n'a besoin que de 10%, le système ne lui donne que 10%. Point. Ca ne sert strictement à rien que l'OS lui donne 80%.
Le but n'est pas d'occuper 100% du processeur pour occuper 100% du processeur. Chaque tâche doit avoir ce qu'il lui faut, c'est tout.
Dans le cas de iTunes, la tâche qu'il fait, si elle était correctement programmée, ne devrait nécessiter que quelques %, or là il prend près de 60% totalement inutilement.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par HURRICAN:
Pour démontrer un souci au niveau du gestionnaire de taches, il aurait fallu montrer (ce que Gwenhiver a fait dans son dernier post), qu'il y avait problème lorsque plusieurs programmes lancés simultanément réclamaient ensemble du cpu ... Et il n'en ai rien.<HR></BLOCKQUOTE>

En fait, si, il y a quelques problèmes avec ce gestionnaire de tâches - mais j'ai pas envie d'entrer dans les détails ici

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par JoyeuxBranleur:
Alors je pense que si on possede une machine en G3 qui a qq années il ne faut pas trop critiqué ce systeme qui est -il faut le rappeler encore en version beta- et a priori non reelement optimise pour ces machines....<HR></BLOCKQUOTE>

Je maintiens que le G3 est un très bon processeur très puissant qui devrait être amplement suffisant pour faire tourner OS X de façon fluide sous réserve que l'on a suffisament de RAM.
Ensuite, concernant mon Pismo, acheté pour environ 6000CHF il y a 2 ans, j'estime que pour une machine haut de gamme de ce type, on pourrait s'attendre à ce qu'elle soit mieux supporté par OS X.
Enfin, c'est justement une bonne machine pour tester la réactivité d'OS X, car si tu testes sur un des derniers G4, de toute façon, c'est assez réactif. Tester un programme sur une config moins performante est la meilleure solution pour estimer son degré d'optimisation.

P O L · 5 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par dridri:
Et quand on arrive à mettre en ligne des chiffres si impressionnants soient-ils sur sur la consommation CPU lorsqu'on appuie sur le bouton volume de ITunes... cela ne veut-il pas dire qu'on a vraiment, mais alors vraiment beaucoup de temps à passer (je ne dis pas perdre pour pas me faire tuer) sur sa machine...
<HR></BLOCKQUOTE>

Rassures-toi ca m'a pris 2 mn. Tu perds plus de temps à lire ces posts

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>N'oublions pas que la rapidité dans la réalisation d'une tâche tient parfois autant de l'outil... que de l'utilisateur

<HR></BLOCKQUOTE>

Ben justement, j'ai toujours été sur Mac, parce que cela me permet de travailler nettement plus vite que sur PC, et j'y suis bien plus productif. Je suis donc un utilisateur exigeant, et quand l'OS n'est pas assez réactif, oui, ca me gêne. Surtout quand c'est sur une grosse machine (ex: InDesign 2 ou Project Builder sur mon QuickSilver 800MP).
Je suis beaucoup plus gêné par la lourdeur de l'interface de Photoshop que par les temps de calcul des filtres.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par remi trom:
POL, une petite question :
Fais-tu partie de L'ADC ?
Si oui, as-tu lu les documents fournis avec Canard ???<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, et non - car ils viennent seulement d'envoyer les CD jaguars aux développeurs non présents à la WWDC.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Tu t'enerves sur des points de détails d'une version d'évaluation (distribuée uniquement au développeurs afin de savoir si les programmes écrits par les programmeurs indépendants, tournent sur Canard...).<HR></BLOCKQUOTE>

Je m'énerve pas, je constate. Une version d'évaluation, c'est fait pour être évalué, donc je donne mon avis dessus comme de nombreuses personnes l'ont déjà fait.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je ne sais pas si tu es programmeur; mais si tu l'es, tu dois écrire de sacré soft, vu les remarques sur la qualité des développeurs Apple...<HR></BLOCKQUOTE>

Je m'en voudrais de détruire tes illusions, mais ce n'est pas parce que c'est Apple, que les programmeurs sont tous des génies. Comme partout, il y en a des bons, des moyens, et des mauvais.
Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a qu'à regarder iTunes, QuickTime Player ou le Finder pour savoir que les meilleurs ne sont pas sur les applis.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Quoi qu'il en soit, arrête de te faire soufrire et attends la version finale !
Et peut-être seras-tu surpris

<HR></BLOCKQUOTE>

Je ne demande que ça... mais avec OS X, le coup de "attendez la version finale / suivante", ca fait un moment qu'on nous le resort, et jusqu'à présent c'est pas encore ça (pour toi peut-être, chacun a son niveau d'exigence

).

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par BBen:
Et la prochaine fois, POL, tu nous fera un petit test sur la version pré-alpha de OS XI tant qu'on y es ? J'imagine ton post : "c'est scandaleux, y'a plein de bugs et de fonctionnalités qui ne marchent pas !"...

<HR></BLOCKQUOTE>

T'es un marrant toi. Justement, je n'ai absolument pas parlé des bugs esthétiques et fonctionnels, car dans une bêta, ca n'a pas de sens.
Par contre, des gros problèmes de performance, oui (Cf la consommation du WindowServer en puissance processeur), car il est hautement improbable qu'on 25% d'ici la finale (cela dit, je demande qu'à me tromper).
Mon expérience de programmeur me dit que de tels gains ne sont possibles que dans le cas de réécriture d'algorithmes. Sur les machines actuelles, changer quelques lignes de code par-ci, par-là pour avoir quelques instructions de moins dans le pipeline ne font que peu de différence au final.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
Déja ca commence mal ton test. Et tu as essayé sur un 604 voir ce que ca donnait...<HR></BLOCKQUOTE>

Décidément, le sens de l'humour est une seconde nature chez toi. Je suis plié en deux là...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Si tu veux mon avis, je crois qu'on a tous compris depuis la X.0 que ce système était fait pour des puces dopées à l'ALTIVEC, c'est à dire G4 au pire (et G5 pour un fonctionnnement optimum).
<HR></BLOCKQUOTE>

En fait, tu dis exactement ce que je dis, à savoir, que si t'as pas un gros G4, OS X, t'oublies.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Surtout, tu appuies méchamment la où ca pêche pour l'instant, mais tu oublies de noter les points positifs (ou "en passant").<HR></BLOCKQUOTE>

Pas du tout, j'ai bien dit dans mon post initial que 10.2 était nettement meilleure que 10.1.
Mais nous savons tous que le gros problème de OS X c'est sa lourdeur / lenteur. Certes sur les dernières machines, ca se voit moins, mais ca ne résoud pas le problème de fond.
C'est comme si pour compenser le manque d'aérodynamisme de ta voiture, tu mettais un moteur 2 fois plus puissant et qui consomme 2 fois plus...

Donc pour voir si cette lourdeur avait disparue de 10.2, je fais le test, pas sur mon 800MP (sur lequel de toute façon, je veux pas installer de beta, vu que c'est ma machine de prod), mais sur une machine qui profiterait et mettrait vraiment en valeur une optimisation éventuelle de l'OS, soit mon Pismo 400. Tu me suis?

[04 juin 2002 : message édité par P O L]

ficelle · 5 Juin 2002

os X est un peu lent chez moi... pensez vous que cela va s'arranger avec la 10.2 ?

da capo · 5 Juin 2002

Juste un petit mot :
- Mac OsX 10.1.4 tourne bien même sur IMAC 500. Le tout est de ne pas le gaver avec des applis "gadget" : j'ai pu voir la différence de vitesse de chargement de l'OS, de réactivité des fenêtres etc après avoir réinstallé proprement ma machine (10 mois de bidouille et d'ajouts pesaient vraiment sur les performances)
- second point concernant PC : la bonne bête est réputée être ultra réactive etc etc. Mais il y a au moins une différence de taille entre Finder et Explorateur : l'un remet à jour son affichage en continu, l'autre (PC) attend qu'on utilise la touche F5...

Je pourrais en ajouter encore et encore : les disquettes (dieu ait leur âme...) et les cd qui ne montent pas sur le bureau... des icones pisseux qu'on ne colle vraiment pas comme on veut... des mises à jour de sécurité à tout bout de champ... une instabilité chronique... une intégration défaillante des applis entre elles...

Je bosse tous les jours sur Windows, je maintiens un parc complètement hétérogène mais quand je rentre :

Je vois mon IMac Flower Power et je vais mieux, moins vite mais MIEUX !

Alors, laissons l'équipe Mac à son développement, laissons le processeur à sa gestion personnelle de sa puissance.
Et quand on arrive à mettre en ligne des chiffres si impressionnants soient-ils sur sur la consommation CPU lorsqu'on appuie sur le bouton volume de ITunes... cela ne veut-il pas dire qu'on a vraiment, mais alors vraiment beaucoup de temps à passer (je ne dis pas perdre pour pas me faire tuer) sur sa machine...
N'oublions pas que la rapidité dans la réalisation d'une tâche tient parfois autant de l'outil... que de l'utilisateur

HAL1 · 5 Juin 2002

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par huexley:
Pour moi la toute dernire version de canard [...] est vraiment PLUS rapide que la 10.2, [...] le finder est fluide fluide fluide ! les applis e lance beaucoup plus vite (a moins que les petits malins 'd'Apple ait ralenti la vitesse des bons.. arf )<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, c'est ce que j'ai lu quelque part. Les développeurs d'Apple se sont arrangés pour que toutes les applications se lancent en un seul bond !!! Pour ça, ils ont fait en sorte que la durée et la hauteur du bond soit variable pour chaque programme !

Canard plus lent que Puma...

JoyeuxBranleur

Membre actif

huexley

fait des bulles

jeromemac

Membre expert

macintroll

Membre expert

macintroll

Membre expert

remi trom

Membre actif

benR

Membre expert

BBen

Membre actif

simon

Membre expert

remi trom

Membre actif

Didier Guillion

Membre expert

benR

Membre expert

Gwenhiver

Membre expert

P O L

Membre actif

P O L

Membre actif

ficelle

Membre vénérable

da capo

abonné absent

HAL1

Membre actif

Sujets similaires