PPC 970

[franckdia]

Bonjour J'ai eu une discussion avec un ami au sujet des processeurs en général et du PPC 970 en particulier. Je lui disais qu'il était difficile de mettre sur le même plan Apple et Microsoft car le premier en plus de faire des softs fait tout le hardware y compris le processeur. Et la! mon ami me répond que ce n'est pas Apple qui fait le processeur mais en l'occurence IBM, je lui dit.
- certe! mais c'est tout de même Apple qui fourni les plans (l'architecture du proc).
Il me répond que non IBM présente en fait une série de processeurs sur le marché, et en fonction de cela les différentes entreprises intéressée par les caractéristiques du proc le choisissent et puis c tout.

Ma question est donc: Lors de l'intégration d'un nouveau proc, l'entreprise (dans notre cas Apple) participe t'elle à l'élaboration de celui-ci ? Si oui dans quelle mesure ?

 

[decoris]

ici, apple a certainement influencé sur le dévellopement du PPC970, puisqu'il contient une implémentation d'altivec, alias velocity engine, une technologie apple-motorola...
de plus, apple a certainement du imposer que le proc soit compatible 32 bits, et soit utilisable dans des systèmes embarqués (powerbook).

apple représentant quand même plus de 3 000 000 de proc par an (quand toute la gamme sera au G5), elle a surement du avoir du poids sur IBM...

disons que je ne suis pas sur qu'IBM aurait développé ce PPC970, dérivé du power4, si apple n'avait pas été là pour l'utiliser...

 

[minime]

L'architecture ayant servi de base est d'IBM (le Power4), mais Apple a ses propres ingénieurs capables au moins de définir les besoins de la firme, et qui ont participé à la définition du PPC970/G5 (et auparavant du jeu d'instructions Altivec) et du contrôleur système, à ce que j'ai lu.

 

[melaure]

On a de la chance, les premières machines arrivent ... et les benchs aussi !

G4, G5, and AMD Shoot-Out! (ca ne va pas faire plaisir à tout le monde, surtout à Steve ! Mais bon AMD, ce n'est pas Intel

Et on comprend pourquoi Apple compare seulement au Pentium.)

http://www.barefeats.com/g5sum02.html

 

[Lordwizard]

Oui mais il s'agit du 1,6 Ghz, clairement le maillon faible de la gamme, mais surtout je pense que Steve serait très content de la conclusion du mec que tu omet largement... Que voici:

"It's nice to see that Apple is at least being competitive from a speed standpoint, but it's also easy to lose perspective about what Macs are all about when looking at speed races. For me, Macs are about elegance and ease of use more than speed. Getting something done quickly is part of overall productivity, but even more important is how well it works, how easy it is to use, and how much one enjoys using it. I switched over from Windows because I felt I gained more than I lost. I have to admit, though, that if I got the speed back, the rewards of switching would be doubly-sweet!"

 

[Lordwizard]

J'allais aussi oublier qu'avec la nouvelle vague de tests qui vont naturellement fleurir avec l'arrivée des G5, il ne faudrai pas perdre de vue, un minimum d'esprit critique comme celui-ci :

"BIG CAVEAT: Cinebench 2003 is NOT optimized for the G5... yet. Maxon is looking seriously into G5 optimizations using the new Xcode compiler. They predict the G5/2GHz MP (after optimizations) will equal or surpass the Dual Xeon 2.4GHz."

Alors des tests non optimisés où le G5 ne s'en sort pas si mal que çà, moi je crois que c'est drolement positif

 

[Floppy]

Ton nouvel avatar est parfait, Lordwizard

. Merci

.

 

[minime]

"BIG CAVEAT: Cinebench 2003 is NOT optimized for the G5... yet. Maxon is looking seriously into G5 optimizations using the new Xcode compiler. They predict the G5/2GHz MP (after optimizations) will equal or surpass the Dual Xeon 2.4GHz."

D'ailleurs Richard Kurz, développeur chez Maxon, est intervenu dans les forums d'ArsTechnica il y a quelques temps pour préciser que sa boîte travaillait étroitement avec AMD, Apple et Intel pour optimiser au mieux les applications en fonction des architectures. Il faut leur laisser un peu de temps, pour l'instant le G5 n'est pas reconnu par Cinebench 2003 et Cinema 4D. Regarding the G5, it does not make much sense at all to discuss the current results. On peut pas être plus clair.

Il y a déjà un sujet sur les benchs du G5, pourquoi pourrir celui-là ?

 

[minime]

J'ai retrouvé l'interview de Tom Boger, product manager du PowerMac, sur IT-enquirer.com :

We have been working on the G5 together with IBM for some years now. It was a close working relationship that resulted in the G5 as we know it today. IBM manufactures the processor, but we designed it together. The frontside bus was designed by Apple from the ground up.